Stephen Young este un bibliotecar de referință la Universitatea Catolică din America, Kathryn J. Dufour Law Library. Interesele sale de cercetare sunt în primul rând în domeniul dreptului Regatului Unit, cu toate acestea, ca recunoaștere a sezonului de vacanță Stephen oferă această piesă ușoară pe pisica domestică.
Introducere istorică
relația dintre Felis Domesticus (pisica domestică) și lege se extinde de mii de ani. În conformitate cu legile egiptene antice din dinastiile 5 și 6, pisica sau „mau” a fost privită ca un animal sacru (de obicei sub forma zeiței pisicii Bast sau Bastet) și, prin urmare, protejată de rău de către oameni. Pedeapsa capitală a fost sentința tradițională pentru oricine a fost găsit vinovat de uciderea unei pisici (Herodot, Histories Book II). Chiar și în secolul 1 î. HR., istoricul grec Diodorus Siculus a raportat uciderea unui soldat Roman care fusese acuzat că a provocat moartea unei pisici.
oricine ucide o pisică în Egipt este condamnat la moarte, indiferent dacă a comis această crimă în mod deliberat sau nu. Oamenii se adună și îl ucid. Un Roman nefericit, care a ucis accidental o pisică, nu a putut fi salvat, nici de regele Ptolemeu al Egiptului, nici de frica pe care Roma a inspirat-o.
Cambyses I, primul conducător al dinastiei 26 și lider al armatei persane, oferă dovezi suplimentare ale statutului acordat pisicilor în Egiptul antic în timpul asediului Pelusium în 500 î.hr. (vezi Thurston v. Carter 92 A. 295 (Me. 1914)). Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că, deși specia a fost considerată sacră, nu toate pisicile au fost îndumnezeite. Egiptenii antici sunt, de asemenea, creditați ca fiind prima civilizație care a domesticit pisica în urmă cu peste 3.000 de ani (vezi în general Michael Fox, înțelegând pisica ta (1992)). Dându-și seama de valoarea sa, egiptenii au pus pisica să lucreze protejând culturile recoltate de rozătoare și alte animale. O istorie mai completă a pisicii și domesticirea acesteia este oferită în primele două capitole ale Bruce Fogle, Noua Enciclopedie a pisicii (2001).
de-a lungul secolelor, pisica domestică a continuat să fie subiectul și, în unele cazuri, supusă diferitelor legi. În secolul al 10-lea țara Galilor legile Hywel Dda furnizat multe referiri la pisica domestica. Cele trei coduri galeze, Venedotian, Dimetian și Gwentian, derivate din legile Hywel Dda, au mers chiar până la atribuirea unei valori monetare pisicii (vezi llyfr Iorwerthm, un Text critic al Codului Venedotian al Legii galeze medievale (1960)). Statutul juridic respectabil acordat pisicii în dreptul galez timpuriu nu a durat mult.
în Evul Mediu pisica, în cuvintele Curții Supreme din Kansas, „a căzut la cele mai mici adâncimi de dispreț superstițios.”Declarația papei Grigore al IX-lea despre pisică ca o creatură diabolică a creat percepția că pisicile erau întruchiparea diavolului și un simbol al ereziei . Statutul legal al pisicii în Anglia elizabetană nu era mai bun. Persoanele care țineau pisici erau suspectate de” răutate ” și erau adesea ucise împreună cu pisicile lor sub autoritatea Legii vrăjitoriei, 1563, 5 Eliz. c. 16 (Ing.). Agnes Waterhouse, care deținea o pisică cu numele nefericit Sathan, a fost prima judecată și executată ca vrăjitoare în conformitate cu această lege la Chelmsford Assizes în iulie 1566 (vezi Gregory Durston, Witchcraft and Witch Trials: A History of English Witchcraft and Its Legal Perspectives, 1542-1736 (2000) la 375 pentru o descriere mai detaliată a acestui proces).
legile de astăzi nu mai reflectă îndumnezeirea sau superstiția pisicilor; cu toate acestea, ele oferă o anumită măsură de protecție animalului și subliniază din ce în ce mai mult drepturile și responsabilitățile proprietarului pisicii. Literatura juridică modernă, atât pe suport de hârtie, cât și online, oferă o mulțime de materiale cercetătorilor care localizează legea legată de pisici. Acest articol va încerca să ofere un ghid pentru unele dintre cele mai utile surse de informații în acest domeniu. Cu toate acestea, este important să rețineți că acesta nu este un ghid pentru subiectele mult mai largi ale „dreptului animalelor” și „Drepturilor Animalelor”.”Ambele subiecte, deși în mod evident legate de subiectul mai restrâns al „pisicilor și legii”, sunt în afara domeniului de aplicare al acestui articol.
statutul juridic al pisicii domestice
statutul pisicii domestice în dreptul comun este foarte clar: pisicile sunt proprietate. Cu toate acestea, statutul de drept comun al pisicii s-a schimbat de-a lungul anilor de la a fi unul de proprietate fără valoare intrinsecă, la a fi apreciat chattel. William Blackstone, în aplicarea teoriilor de proprietate argumentate de Hobbes și Locke, oferă una dintre primele definiții de drept comun ale statutului juridic al pisicii domestice în celebrul său „drepturile lucrurilor” în 2 comentarii la legile Angliei (U. Chicago Press 1979) (1769). El face distincția între animalele crescute pentru hrană și cele „păstrate pentru plăcere, curiozitate sau capriciu …deoarece valoarea lor nu este intrinsecă, ci în funcție de capriciul proprietarilor…” mai mult, el susține că, în ceea ce privește animalele clasificate ca „domitae” (îmblânzite prin natură), ” omul poate avea o proprietate la fel de absolută ca în orice ființă neînsuflețită.”Deși pisica ar fi putut beneficia de evaluarea lui Blackstone că era un lucru de proprietate, fără îndoială a suferit din cauza eșecului său de a atribui vreo valoare animalului.
interpretarea Americană a „lucrurilor” legale ale animalelor neumane a fost oferită de James Kent în comentarii la legea americană (ediția a 12-a., 1896). Kent a considerat că orice animal considerat „îmblânzit” face obiectul proprietății absolute. Mai recent, Steven Wise ‘ s Legal Thinghood of nonhuman Animals, 23 î.HR. Envtl. Aff. L. Rev. 471 (1996) a documentat evoluția istorică a statutului juridic al animalelor neumane. Poziția pisicii sub Lege ca proprietate și, în cele din urmă, obiectul furtului, s-a dezvoltat considerabil de la epoca lui Blackstone. Pisicile nu mai sunt privite ca proprietate fără valoare, în schimb ” pisica domestică nu este un lucru de nimic, ci proprietatea stăpânului său și, ca atare, are dreptul la adăpostul legii.”
legislație federală & reglementări
deși legislația de stat și locală se aplică în domeniile cele mai preocupate proprietarilor de pisici și celor care reprezintă bunăstarea pisicilor, următoarele legi federale și reglementări administrative ar trebui considerate documente esențiale în ” Legea pisicilor.”
Legea privind bunăstarea animalelor din 1966, 7 USC 2131 (1994). Această secțiune a Codului Statelor Unite prevede îngrijirea și tratamentul uman al animalelor de companie, tratamentul uman al animalelor în timpul transportului și reglementarea vânzării animalelor de companie. Legea privind siguranța și protecția animalelor de companie 2001, S. 668, 107th Cong. (2001). Această legislație propusă este de a modifica Legea privind bunăstarea animalelor pentru a se asigura că toate pisicile (și câinii) utilizate în instalațiile de cercetare sunt obținute în mod legal. Reglementările privind bunăstarea animalelor, 9 CFR 2.1 (2001) și 9 CFR 3.1 (2001). Prima dintre aceste secțiuni ale Codului Regulamentelor Federale prevede licențierea, înregistrarea și identificarea animalelor de companie și a animalelor. Acesta din urmă reglementează manipularea, tratamentul, îngrijirea și transportul pisicilor și câinilor. Reglementări de carantină, 42 CFR 71.51 (2001). Prezentul regulament reglementează importul de pisici (și câini), în special în ceea ce privește necesitatea certificatelor de vaccinare antirabică și starea generală de sănătate a animalului.
multe state au legiferat în domenii precum Anti-cruzime, vaccinare, animale abandonate etc. Anmarie Barrie oferă o listă cuprinzătoare (deși oarecum non-actuală) a legilor de stat aplicabile în pisici și Legea (1990). Ordonanțele locale dictează adesea înregistrarea pisicilor, libera lor circulație („alergarea”) și acțiunile autorităților locale de control al animalelor. Multe municipalități își pun ordonanțele la dispoziție pe Internet. FindLaw.com oferă acces la trei site-uri utile pentru localizarea ordonanțelor municipale.
cazuri de referință
dreptul comun a contribuit la clarificarea statutului juridic al pisicii domestice și la definirea responsabilităților proprietarului. Următoarele cazuri au fost selectate ca documente importante în dezvoltarea dreptului cat; cu toate acestea, aceasta nu este în niciun caz o listă cuprinzătoare de cazuri relevante.
1. Definit legal
în Thurston v.Carter 92 A. 295 (Me. 1914) Curtea a statuat că pisicile erau considerate „animale domestice” și, prin urmare, erau reglementate de legi care protejează animalele domestice. Valoarea lui Thurston pentru cercetătorii dreptului pisicilor constă în utilizarea dreptului comun istoric și a definițiilor de drept civil ale speciei. În Commonwealth v. Massini 188 A. 2D 816 (Pa. Super 1963) Curtea a considerat cu neîncredere că pisica nu se încadrează în definiția legislativă de stat a „animalului domestic” și că pisicile nu au „…nicio valoare intrinsecă în ochii legii.”
2. Drept constituțional
cel mai recunoscut caz de pisică din dreptul american modern este, fără îndoială, Miles v.Consiliul Municipal din Augusta, Georgia, 551 F. Supp. 349 (S. D. Ga. 1982). Titlul său mai popular, „The Blackie The Talking Cat Case”, a apărut în mod vizibil în Blackie The Talking Cat și în alte opinii judiciare preferate (1996). Reclamantul a susținut că poliția Augusta a insistat ca, în conformitate cu o ordonanță locală, să fie obligat să obțină o licență de afaceri pentru pisica sa („Blackie”) pentru a efectua pe străzile orașului. Curtea a observat că ” pălăria unei pisici vorbitoare ar putea genera dobânzi și venituri nu este surprinzătoare. Fascinația omului pentru felina domestică este perenă.”Instanța a constatat hotărârea în favoarea inculpatului și a declarat Ordonanța valabilă din punct de vedere constituțional.
3. Legea proprietății
în Livengood v.Markusson, 164 N. E. 61 (Oh. 1928) Curtea a statuat că proprietarul unei pisici de companie are un drept de proprietate și, prin urmare, are dreptul să recupereze posesia pisicii prin procedura replevin. În ambele Ford v. Glennon 49 A. 189 (Ct. 1901) și Helsel v. Fletcher 225 P. 514(O. K. 1924) instanțele au considerat că o pisică de uz casnic ar trebui considerată proprietate, deși Helsel a refuzat să acorde pisicii statutul de proprietate evaluată. În Smith v. Steineauf 36 P. 2D 995 (Ks. 1934) Curtea a mers cu un pas mai departe și a declarat „…valoarea pisicii ca contribuitor la fericirea casei este suficientă pentru a cere ca aceasta să fie considerată proprietate a proprietarului în sensul deplin al termenului proprietate.”Mai recent, instanța în People v. Sadowski 202 Cal. Aplicație. 3d 332 (cca. 1984) a afirmat o condamnare pentru furt mare pentru luarea unei pisici fără permisiunea proprietarului. Instanțele au considerat, de asemenea, că un proprietar sau „posesor” al unei pisici poate solicita daune psihice pentru răul făcut pisicii lor. În Peloquin v. Calcasieu juriul Poliției parohiale 367 S. 2d 1246 (La. Ct. Aplicație. 1979) posesorilor li s-a permis să dea în judecată pentru leziuni mintale suferite atunci când pisica lor a fost distrusă la un centru de animale. Daune Punitive au fost acordate în unele state atunci când inculpații au ucis intenționat sau cu rea intenție o pisică. În special, a se vedea Wilson împotriva orașului Eagan 297 N. W. 2d 146 (Mn. 1980).
4. Cruzimea
în Celinski împotriva statului, 911 S. W. 2d 177 (Tx. Ct. Aplicație. 1995) Curtea de Apel din Texas a confirmat condamnarea Curții inferioare a recurentului pentru comiterea cruzimii față de două pisici. Mai exact, recurentul a fost găsit vinovat de microunde și otrăvirea pisicilor. A se vedea, de asemenea, listele statutelor anti-cruzime de stat pe site-ul web al Centrului pentru Drepturile Animalelor.
5. Legea delictuală
în jurisprudența Americană, pisica domestică a fost clasificată ca animale „mansuetae naturae” sau nu este predispusă să facă rău oamenilor (a se vedea Bernke v.Stepp 184 P. 2D 615 (Ok. 1947)). În consecință, proprietarii de pisici sunt limitați în răspunderea la care pot fi supuși. Cu toate acestea, excepția de la această regulă este în cazurile în care proprietarul (sau deținătorul) are cunoștințe prealabile despre tendința pisicii de a mușca sau zgâria (vezi Rickrode v.Wistinghausen 340 NW 2D 83 (Mi. 1983). De asemenea, a se vedea Clark v. aduce 169 N. W. 2d 407 (Mn. 1969) în care un babysitter rănit de pisică a căutat să se recupereze de la proprietarii pisicii. Instanța a decis că persoana vătămată trebuie să dovedească faptul că animalul respectiv era periculos și prezenta un risc și că proprietarii aveau cunoștințe prealabile despre înclinațiile dăunătoare ale animalului. Curtea a respins argumentul potrivit căruia pisicile ar fi clasificate ca animale „inutile” (adică. nu oferă utilitate economică) și, în schimb, a afirmat distincția dintre animalele domestice și cele sălbatice. A se vedea, de asemenea Marsalis v.LaSalle 94 S. 2D 120 (La. Ct. Aplicație. 1957), și Goodwin v. E. B. Nelson Grocery Co. 132 N. E. 51 (Ma. 1921) privind cunoașterea prealabilă a tendinței unei pisici de a mușca sau zgâria oamenii. Recent, instanța a decis în Spradlin v. Williams 736 N. E. 2d 119 (Oh. Com. Pl. 1999) că proprietarii de case erau responsabili pentru protejarea oaspeților (inclusiv a menajerelor și a altor lucrători de servicii) de pisica „periculoasă” a proprietarului. Cu toate acestea, în Burton v.Landry 602 S. 2D 1013 (La. Ct. Aplicație. 1992), instanța a stabilit că proprietarul casei nu era responsabil pentru rănile suferite de un muncitor în casă atunci când pisica a ajuns accidental „sub picioare.”
6. Trespass
în chintesența „pisica și canarul” cazul McDonald v.Jodrey 8 Pa. C. C. 142 (Pa. Com. Pl. 1890) Curtea a declarat că proprietarul unei pisici nu este responsabil pentru obiceiurile „prădătoare” ale speciei, ci doar pentru „tendințele răutăcioase” cunoscute ale animalului. A se vedea, de asemenea, cazul de referință al Buckle v. Holmes 2 K. B. 125 de la Curtea de apel engleză (Divizia civilă) care a considerat că un proprietar al unei pisici nu este răspunzător pentru prejudiciul cauzat atunci când pisica încalcă. La momentul deciziei, acest caz a stârnit destul de mult interes pentru legea pisicilor de pe ambele maluri ale Atlanticului (a se vedea notele de caz din 25 Mich. L. Rev. 207, 3 Cam. L. J. 76 și 13 Cornell L. Q. 150 pentru comentarii la acest caz).
texte recente
deși există puține monografii specifice pisicilor și Legii (vezi Barrie mai jos), există o gamă largă de publicații care abordează subiectul „dreptului animalelor” în general. O bibliografie destul de cuprinzătoare a publicațiilor de drept animal este disponibilă de la Institutul Internațional pentru dreptul animalelor (această bibliografie poate fi căutată și pe AnimalLaw.com site-ul web). Următoarea este o colecție reprezentativă de texte recente (adică post 1995) de interes pentru proprietarii de pisici și persoanele care reprezintă interesele pisicilor. Deși include unele texte specifice temei dreptului animalelor, cele alese sunt considerate a avea o relevanță deosebită pentru proprietarii de pisici și pentru cei care reprezintă interesele pisicilor.
AnnMarie Barrie, pisicile și Legea (1990). Această publicație din 1990 este evidențiată, deoarece este singurul text specific subiectului dreptului cat. Barrie oferă informații despre multe subiecte de interes pentru proprietarii de pisici. Deși textul este scris pentru profan este încă un ghid valoros pentru aspectele juridice de proprietate pisica. Jordan Cornutt, animalele și Legea: un dicționar(2001). Deși accentul acestei publicații este pe animalele sălbatice, există, de asemenea, o acoperire utilă a animalelor domestice (inclusiv a pisicilor) și a legilor și reglementărilor referitoare la acestea. William Wynn, este legea: animale de Companie, Animale și Legea (viitoare 2001). Pamela Frasch și colab., Legea Animalelor (2000). Această carte de caz recentă oferă o introducere în subiectul dreptului animalelor. Acesta nu abordează subiectul drepturilor animalelor, dar este o sursă excelentă de informații cu privire la statutul juridic al animalelor (inclusiv al pisicilor), astfel cum este definit de jurisprudență. De asemenea, este inclusă o prezentare generală a statutelor anti-cruzime. Harvard Student animal Legal Defense Fund, ghid pentru resursele dreptului animalelor (1999). Acest ghid de 41 de pagini este o sursă excelentă de informații legate de dreptul animalelor. În această publicație sunt incluse referințe la cazuri importante de drept animal, resurse de Internet și o bibliografie a resurselor de drept animal. E. P. Evans, urmărirea penală și pedeapsa capitală a animalelor (1998). Publicat pentru prima dată în 1906, acest text documentează credința medievală că animalele erau răspunzătoare penal și astfel supuse urmăririi penale. Acesta servește ca un excelent tratat istoric privind statutul juridic al animalelor (inclusiv pisica domestică). West Publishing, Blackie Pisica Vorbitoare Și Alte Opinii Judiciare Preferate (1996). Cazul de titlu este probabil să fie de cel mai mare interes pentru proprietarii de pisici și reprezentanții intereselor pisicii. Restul publicației, deși este distractiv, nu este în mare parte legată de subiectul legii pisicilor. Gary Francione, animale, proprietate și lege (1995). Aceasta este o resursă excelentă pentru informații despre dezvoltarea statutului juridic al animalelor. Textul oferă, de asemenea, discuții despre statutele anti-cruzime și „welfarism legal.”
următoarele publicații de auto-ajutorare pot fi utile proprietarilor de pisici care doresc să lase moștenire toată sau o parte din moșia lor pentru îngrijirea și protecția pisicilor:
- Barry Seltzer, cum să-ți lași moșia pisicii tale (2000).
- Richard Faler, Pet-Trust: o ultimă voință și Testament pentru tine și animalul tău de companie (1998).
periodice
următoarele periodice oferă o acoperire a dreptului animalelor în general și discută ocazional drepturile și responsabilitățile animalelor domestice în special.
Fondul de apărare legală a animalelor, avocatul animalelor.
școala de Drept Northwestern a Colegiului Lewis și Clark, dreptul animalelor (1995-).
Baroul de Stat din Texas, Reporter la Legea animalelor (1999 -).
surse secundare suplimentare
principalele lucrări enciclopedice juridice, jurisprudența Americană 2d și Corpus Juris Secundum conțin ambele subiecte care pot fi de valoare pentru cercetător. A se vedea, în special, 4 Am Jur 2d, animale 7, 116 și 3a C. J. S., animale 4. Vezi și Stuart Speiser și colab., Legea americană a delictelor 21.48 (1990) pentru un rezumat al Legii delictelor, deoarece se aplică pisicii domestice. Următoarele American Law Reports adnotări și articole de revizuire a legii oferă, de asemenea, informații valoroase despre lege, deoarece se referă la pisica domestică.
Cheryl Bailey, adnotare, răspunderea pentru rănile cauzate de Cat, 68 ALR 4th 823 (1989).
Cheryl Bailey, adnotare, răspunderea proprietarului operatorului spațiilor comerciale pentru vătămarea patronului de către câine sau pisică, 67 ALR 4th 976 (1989).
James Payne, adnotare, pisică ca subiect de furt, 55 al 4-LEA 1080 (1987).
Jay Zitter, adnotare, măsură, elemente și cantități de daune pentru uciderea sau rănirea pisicii, 8 ALR 4th 1287 (1981).
adnotarea, construirea și aplicarea ordonanțelor referitoare la câini, pisici sau alte animale domestice neîngrădite, 1 ALR 4th 994 (1980).
R. P. Davis, adnotare, Legea cu privire la pisici, 73 ALR 2d 1032 (1960).
Gerry Beyer, Animale De Companie: Ce Se Întâmplă Când Oamenii Lor Mor? 40 Santa Clara L. Rev. 617 (2000).
notă, trecerea de la proprietate la oameni: Drumul către recunoașterea drepturilor pentru animalele neumane, 9 Hastings Women ‘ s L. J. 255 (1998).
Notă, În apărarea lui Floyd: evaluarea adecvată a animalelor de companie în delict, 70 N. Y. U. L. Rev.1059 (1995).
notă, rezolvarea controversei animalelor de lire sterline: un amendament propus la Legea privind bunăstarea animalelor, 15 Vt. L. Rev. 369 (1991).
Peter Barton, cât veți primi în daune din uciderea neglijentă sau intenționată a câinelui sau pisicii dvs. de companie, 34 N. Y. L. Rev 411 (1989).
comentariu, drepturile animalelor neumane: Un model de tutelă pentru câini și pisici, 14 San Diego L. Rev.484 (1977).
Harry Hibschman, pisica și Legea, 12 Temp. L. Q. 89 (1937).
S. Alderman, statutul juridic al pisicii, 20 L. Note 204 (1917).
organizații & grupuri
există un număr mare de organizații, asociații și alte grupuri asortate la nivel local, național și internațional care oferă informații generale și asistență proprietarilor de pisici și celor interesați să arate pisici. Aceasta include Asociația Internațională a pisicilor, Federația crescătorilor de pisici, Asociația Americană a pasionaților de pisici și Asociația Americană a crescătorilor de pisici. Următoarea listă include numai acele organizații și grupuri care furnizează informații despre resursele legale pentru proprietarul pisicii sau reprezentantul pisicii.
Fondul De Apărare Juridică A Animalelor. Format în 1979, ALDF, care include, de asemenea, un număr mare de capitole ale studenților la Drept, a „împins sistemul juridic american să pună capăt abuzurilor și cruzimii vizitate asupra a nenumărate milioane de animale în fiecare an.”Pe site-ul lor este inclusă o secțiune privind informațiile legale și un link către proiectul de lege privind drepturile animalelor propus.
Asociația Americană A Producătorilor De Produse Pentru Animale De Companie. APPMA a fost fondată în 1958 ca o asociație non-profit care servește interesele producătorilor și importatorilor americani de produse pentru animale de companie. Valoarea acestui site constă în produsele sale și secțiunea de Drept care oferă acces la un serviciu de urmărire a facturilor (numai abonați), legi și reglementări și o varietate de alte informații. Proprietarii de pisici și reprezentanții lor ar putea fi interesați de această perspectivă din partea uneia dintre industriile care își furnizează animalele de companie.
Proiectul Legii Drepturilor Animalelor. Acest proiect, găzduit la Facultatea de Drept a Universității Rutgers, se concentrează pe toate aspectele drepturilor animalelor. Pe acest site sunt incluse listări ale statutelor anti-cruzime de stat și o „bibliotecă” utilă de articole legate de tema drepturilor animalelor. Link-uri către recenzii ale publicațiilor recente și informații pentru activiștii pentru drepturile animalelor sunt, de asemenea, incluse. Poate că cea mai mare valoare pentru proprietarii de pisici domestice este secțiunea privind animalele de companie în Locuințe de închiriere. Această secțiune oferă acces la Legea federală și selectată a statului cu privire la problema locuințelor și a animalelor de companie.
Institutul Pentru Bunăstarea Animalelor. AWI a fost fondată în 1951 ca o organizație non-profit pentru a reduce și a preveni cruzimea față de animale provocate de oameni. Accentul pe site-ul organizației este pe animale de laborator și animale sălbatice, cu toate acestea organizația oferă informații utile cu privire la transportul uman al animalelor și alte probleme de interes pentru proprietarii de pisici.
Societatea Americană pentru Prevenirea Cruzimii față de animale. Fondată în 1866 ca prima organizație umană din emisfera vestică, ASPCA este una dintre cele mai mari și mai vizibile organizații din lume care reprezintă interesele animalelor și proprietarilor de animale de companie. Pe site-ul ASPCA este inclus „Centrul de acțiune legislativă” și o secțiune actuală de conștientizare cu privire la probleme și legislație. Informațiile privind legislația recentă de stat și federală care afectează animalele și/sau proprietarii de animale de companie sunt detaliate și analizate.
Asociația Crescătorilor De Pisici. CFA, o organizație non-profit, a fost fondată în 1906. Obiectivele sale declarate includ promovarea bunăstării pisicilor, înregistrarea raselor, licențierea pisicilor, gestionarea spectacolelor de pisici și promovarea intereselor crescătorilor. Comitetul legislativ CFA oferă membrilor publicului informații cu privire la legislația recentă privind controlul animalelor.
societatea umană a Statelor Unite. Societatea umană a fost formată în 1954. HSUS oferă o secțiune de legislație excelentă pe site-ul său web pentru urmărirea legislației federale și de stat referitoare la animale (atât domestice, cât și sălbatice).
Institutul Internațional pentru dreptul animalelor. IIAL a fost format ca un grup non-profit pentru a oferi resurse pentru reprezentarea animalelor în forumurile juridice din întreaga lume. Institutului AnimalLaw.com site-ul oferă acces la ” legislația și aspectele juridice referitoare la drepturile și bunăstarea animalelor.”Acest site include un motor de căutare pentru localizarea legislației și a legislației propuse la nivel de stat și federal legate de dreptul animalelor. În curând să apară pe site-ul este o secțiune pentru legile model legate de drepturile animalelor și bunăstarea.
Alianța Națională Pentru Interesul Animalelor. NAIA a fost format pentru a ” proteja și promova practicile umane și relațiile dintre oameni și animale.”Pe site-ul organizației este o secțiune despre animale și lege. Această secțiune include articole în timp util legate de acest subiect și oferă link-uri către THOMAS și Registrul Federal.
Societatea pentru legislația privind protecția animalelor. SAPL a fost format în 1955 ca un mecanism de lobby al Congresului pentru mai multe legislații federale pentru protejarea animalelor. Site-ul web al organizației include starea legislației actuale care afectează bunăstarea animalelor, o istorie a legislației federale privind animalele și alerte de acțiune cu privire la activitatea legislativă nouă sau în așteptare.
diverse site-uri web
numeroase site-uri dedicate îngrijirii și bunăstării pisicilor există pe Internet. Cele mai multe dintre ele se află în afara domeniului de aplicare al acestui articol, cu toate acestea site-ul pisicii ar trebui menționat ca fiind una dintre cele mai extinse resurse de Internet pentru informații despre specie. Următoarele site-uri sunt mai specifice legii pisicilor.
- Tigrul din casă. Scris inițial în 1922 de Carl Van Vechten, acest text este acum disponibil ca o carte electronică. În cadrul acestei publicații este inclus un capitol informativ și amuzant despre pisică și lege.
- Legea lămâii pentru câini și pisici. Produs de Better Business Bureau din New York, acest site oferă informații utile pentru consumatorii care achiziționează o pisică (sau un câine) în statul New York.
- „pisici, ar trebui să existe o lege.”Deși acest articol se concentrează pe pisicile sălbatice și modul în care guvernele locale abordează problema, este încă o informație utilă pentru toți proprietarii de pisici.
- Beagle Legal. Aceasta este o caracteristică a unei comunități online din Carolina de Nord pentru proprietarii de animale de companie. În ciuda titlului său, această coloană oferă sfaturi cu privire la chestiuni juridice pentru toți proprietarii de animale de companie.
- „intrarile si iesirile legale de proprietate pentru animale de companie și de locuințe.”Acest articol scris de avocatul ASPCA oferă sfaturi utile pentru una dintre cele mai frecvente probleme juridice cu care se confruntă proprietarii de pisici.
concluzie
pisica domestică este cel mai popular animal de companie din lume . Există aproximativ 73.000.000 de pisici deținute în Statele Unite. Trei din zece, sau 34.700.000, gospodăriile din SUA dețin cel puțin o pisică. O jumătate din gospodăriile deținătoare de pisici (49%) dețin o pisică; restul gospodăriilor dețin două sau mai multe pisici . În lumina acestor statistici, este probabil surprinzător faptul că pisica domestică nu a fost prezentată mai proeminent în legislația SUA. Cu toate acestea, ar fi greșit să concluzionăm că dreptul comun a ignorat pisica. După cum indică acest ghid, fie că este vorba de aplicarea teoriei scienterului, a legii neplăcerii sau chiar a legii proprietarului-chiriaș, pisica domestică a jucat un rol în sistemul nostru juridic.