Barefoot a inversat, dar întrebările legale au rămas fără răspuns

în octombrie 2018, Curtea de Apel din California a emis decizia sa acum infamă în Barefoot v.Jennings. A fost o hotărâre care a mistificat comunitatea California trust and estate și a lăsat mulți beneficiari dezmoșteniți într-o stare de neinvidiat a purgatoriului în așteptarea Curții Supreme din California pentru a stabili dacă cazurile lor de concurs de încredere ar putea continua și cum.

Codul succesoral secțiunea 17200 concursuri

ca context general, un model comun de fapt în litigiile de încredere constă într – un beneficiar anterior al trustului – care a fost recent dezmoștenit prin intermediul unui amendament de încredere discutabil-susținând că respectivul amendament ar trebui invalidat (de obicei, deoarece constituitorul nu avea capacitate și/sau fusese supus unei influențe nejustificate la crearea sau executarea acestuia), iar trustul ar trebui să revină la iterația sa anterioară, care a numit concurentul ca beneficiar.

practica normală a litigiilor în această situație este ca beneficiarul dezmoștenit să-și aducă cererile de concurs de încredere la instanța de succesiune prin depunerea unei petiții în conformitate cu codul de succesiune secțiunea 17200 (secțiunea 17200 este discutată mai detaliat mai târziu în acest articol). Prin depunerea unor astfel de concursuri în instanța de succesiune, mai degrabă decât ca cauze civile de acțiune în instanța civilă, concurenților li s-a asigurat că cazul lor va fi audiat (și în cele din urmă decis) de un judecător de succesiune cu experiență al cărui dosar era format exclusiv din tipuri similare de chestiuni.

Care Este Statutul Juridic În Conformitate Cu Secțiunea 17200?

în conformitate cu secțiunea 17200, calitatea legală de a introduce o cerere este conferită numai „unui mandatar sau beneficiar al unui trust.”Fără a aduce atingere practicii stabilite și acceptate de a permite foștilor beneficiari de încredere (dar acum dezmoșteniți) să aducă astfel de cereri și nenumăratele astfel de cereri care erau deja pendinte în instanțele de Succesiune din California la acea vreme, Curtea de Apel din California din Barefoot a considerat că un beneficiar dezmoștenit în prezent nu are calitatea de a aduce un concurs de încredere în instanța de succesiune, deoarece nu se califică drept „beneficiar” în conformitate cu secțiunea 17200.

cu toate acestea, într-o întorsătură norocoasă a evenimentelor pentru beneficiarii dezmoșteniți actuali și viitori din toată California, în ianuarie 2020, Curtea Supremă din California a emis decizia de a răsturna decizia Barefoot a Curții de apel și de a reveni beneficiarilor dezmoșteniți statutul lor de a aduce o cerere de concurs de încredere în secțiunea 17200 în fața instanței de succesiune.

efectul Barefoot asupra secțiunii 17200 cerințe permanente

acest articol analizează următoarele aspecte ale căilor de atac Barefoot: (1) motivarea Curții de apel în decizia sa Barefoot; (2) modul în care Keystone a reușit să protejeze interesele clienților săi în timp ce decizia Curții de apel în Barefoot a fost revizuită de Curtea Supremă din California; și (3) motivarea Curții Supreme din California în decizia sa de a inversa hotărârea Curții de apel și ce înseamnă Această decizie pentru viitorii justițiabili. În cele din urmă, acest articol discută o întrebare care a fost lăsată în mod expres fără răspuns de către Curtea Supremă – și anume, dacă moștenitorul intestinal al unui decedat, care nu a fost niciodată numit beneficiar în conformitate cu documentele anterioare de planificare a patrimoniului decedatului, ar avea, de asemenea, calitatea de a depune un concurs în conformitate cu secțiunea 17200.

faptele lui Barefoot și decizia Curții de apel

după cum s-a menționat mai sus, faptele din Barefoot au reflectat îndeaproape un model comun de fapt al concursului de încredere. În Barefoot, petiționarul era un fost beneficiar de încredere și administrator succesor pe care ulterior l-a dezmoștenit prin executarea amendamentelor de încredere. Beneficiarul dezmoștenit susținea că aceste modificări ulterioare erau nevalide, deoarece modificările au fost executate într-o perioadă în care colonistul nu avea capacitate mentală și era supus unei influențe nejustificate. Din aceste motive, beneficiarul dezmoștenit urmărea invalidarea planului imobiliar actual în temeiul secțiunii 17200.

argumentul petiționarului în favoarea statutului

o cerință procedurală de prag pentru un reclamant de a introduce un proces este ca reclamantul să aibă „statut” pentru a-și urmări cererea prin intermediul instanțelor. Curtea de Apel din Barefoot a revizuit această problemă de prag a „statutului” în contextul unui concurs de încredere din secțiunea 17200 și a fost însărcinată să stabilească dacă un fost beneficiar (dar acum dezmoștenit) ar putea stabili că au calitatea de a aduce un concurs de încredere ca „beneficiar” în conformitate cu secțiunea 17200(a). Beneficiarul dezmoștenit în Barefoot a susținut că s-a calificat drept „beneficiar” în sensul secțiunii 17200(a) deoarece a fost beneficiar și administrator numit al celei mai recente versiuni anterioare a trustului, despre care a susținut că este versiunea operativă a trustului (adică, deoarece versiunea actuală ar trebui invalidată) și despre care a susținut că reflectă adevărata intenție testamentară a fondatorului decedat.

răspunsul Curții de apel

Curtea de apel nu a fost de acord, constatând că beneficiarul dezmoștenit nu avea calitatea de membru în cadrul secțiunii 17200(a), deoarece nu era nici mandatar curent, nici beneficiar curent. Pentru a ajunge la această concluzie, Curtea a considerat că această secțiune a Codului succesoral prevede în mod specific că numai un „mandatar sau beneficiar” îl poate utiliza și că un beneficiar dezmoștenit nu era un beneficiar actual. Pentru a sprijini în continuare această interpretare statutară îngustă, Curtea a analizat alte definiții incluse în codul succesoral – în special, Codul succesoral secțiunea 24 („secțiunea 24”), care prevede că un „beneficiar” este definit în codul succesoral ca „o persoană căreia i se face un transfer donativ de proprietate” și „care are orice interes prezent sau viitor, învestit sau contingent.”Curtea de Apel a considerat că limbajul simplu al secțiunilor 24 și 17200(a) stabilește că „numai beneficiarii și administratorii versiunii actuale a trustului au calitatea de a solicita revizuirea afacerilor interne ale trustului respectiv.”

ca urmare a acestei decizii, beneficiarilor dezmoșteniți li s-a interzis accesul la instanțele de succesiune pentru a-și aduce cererile de concurs de încredere altfel adecvate din punct de vedere procedural, ceea ce a creat astfel haos în rândul acelor beneficiari dezmoșteniți ale căror cereri din secțiunea 17200 erau deja pendinte în instanța de succesiune.

primirea turbulentă a lui Barefoot

decizia Barefoot a stabilit un precedent periculos care a lăsat mulți beneficiari dezmoșteniți într-o situație precară în timp ce așteptau Curtea Supremă din California să decidă dacă vor putea sau nu să-și mențină poziția în cazurile existente de concurs de încredere. Decizia în Barefoot a provocat arsuri la stomac semnificative în departamentele de litigii și instanțele de Succesiune din California din același motiv.

experiența Keystone în urma Barefoot

mai mult, în urma Barefoot, anumiți justițiabili au încercat să profite de decizia Curții de apel ca bază pentru a depune moțiuni de respingere a cauzelor de concurs de încredere în curs depuse de beneficiarii dezmoșteniți.

Keystone s-a opus cu succes unei astfel de propuneri de Hotărâre cu privire la pledoariile și moțiunea de suspendare a procedurilor, ambele bazate exclusiv pe decizia Curții de apel în Barefoot, în perioada cuprinsă între emiterea deciziei Curții de apel în 2018 și decizia finală a Curții Supreme din California în ianuarie 2020. Problemele ridicate de aceste moțiuni și analiza și hotărârea ulterioară sunt discutate în detaliu în postarea de pe blogul Keystone din 23 decembrie 2019 intitulată: „dincolo de Barefoot: recenta abordare a judecătorului de Succesiune din Los Angeles asupra Barefoot v. Jennings.”

inversarea Curții Supreme a lui Barefoot

la începutul lunii noiembrie 2019, Curtea Supremă din California a auzit argumente orale în cazul Barefoot, iar la sfârșitul lunii ianuarie 2020, Curtea Supremă din California și-a emis avizul inversând decizia Curții de apel. Curtea Supremă din California a susținut după cum urmează: „nu suntem de acord cu Curtea de apel și susținem astăzi că codul succesoral acordă statutul în instanță succesorală persoanelor care susțin că amendamentele de încredere care elimină statutul lor de beneficiar au apărut din incompetență, influență nejustificată sau fraudă.”

analiza Curții Supreme

utilizarea anterioară a secțiunii 17200 ca bază pentru beneficiarii dezmoșteniți pentru a-și contesta cererile de concurs de încredere în instanța de succesiune a fost restabilită de Curtea Supremă prin inversarea deciziei Curții de apel Barefoot. Raționamentul din spatele Hotărârii Curții Supreme din California a reflectat îndeaproape raționamentul pe care judecătorul Cowan l-a furnizat anterior în cazul lui Keystone, la care se face referire mai sus. În special, Curtea Supremă a avut loc:

secțiunea 17200, subdiviziunea (b)(3) are în vedere determinarea instanței de „validitatea unei dispoziții de încredere.”În mod clar, termenul” dispoziție de încredere ” încorporează orice modificare a unui trust. Secțiunea 24, subdiviziunea (c) definește un „beneficiar” în scopuri de încredere, ca „o persoană care are orice interes prezent sau viitor, învestit sau contingent.”Presupunând că acuzațiile reclamantului sunt adevărate, ea are un interes prezent sau viitor, făcându-i un beneficiar permis să solicite instanței de succesiune în conformitate cu secțiunea 17200. (Subliniere adăugată).

Curtea Supremă a considerat că, prin această interpretare, atunci când un reclamant pretinde că este un beneficiar de drept al unui trust, dacă modificările contestate sunt considerate nevalabile, atunci reclamantul are calitatea de a adresa petiție instanței de Succesiune în conformitate cu secțiunea 17200. Curtea a adăugat că această lectură extinsă a cerinței permanente acordată concursurilor de încredere în temeiul secțiunii 17200 „nu numai că are sens ca o chestiune de economie judiciară, dar recunoaște, de asemenea, puterea inerentă a instanței de succesiune de a decide toate problemele incidentale necesare pentru a-și îndeplini puterile exprese de a supraveghea administrarea trustului.”

o problemă nerezolvată

Curtea a avertizat, totuși, că hotărârea sa în Barefoot avea anumite limitări în aplicabilitatea sa, afirmând: „Deținerea noastră nu permite persoanelor care nu au niciun interes într-un trust să depună o plângere împotriva trustului. În schimb, le permitem celor ale căror acuzații bine invocate arată că au un interes într — un trust — deoarece amendamentele care pretind a le dezmoșteni sunt nevalide-să solicite instanței de succesiune.”

astfel, prin această reținere, hotărârea Curții Supreme ar putea exclude moștenitorii unui decedat (care nu au fost numiți beneficiari în nicio versiune anterioară a planului imobiliar al decedatului, dar care altfel ar avea un interes benefic prin succesiunea intestinală în cazul în care decedatul nu ar avea un plan imobiliar Valabil) de la depunerea unui concurs al secțiunii 17200 în instanța de succesiune. Astfel, orice astfel de contestații aflate în curs de desfășurare de către astfel de moștenitori în instanța de succesiune pot fi atacate pe baza lipsei de calitate a moștenitorilor.

în consecință, efectul deciziei Curții Supreme din California nu a fost de a extinde fără limite universul potențialilor justițiabili care pot aduce cereri de concurs de încredere în viitor, ci mai degrabă de a confirma că secțiunea 17200 poate fi utilizată de beneficiarii dezmoșteniți așa cum a fost în trecut, lăsând deschisă această problemă nerezolvată cu privire la moștenitorii unui decedat.

concluzie

Decizia Curții de apel Barefoot a pus mulți justițiabili beneficiari dezmoșteniți într-o situație incomodă, unde o cerință fundamentală a cazului lor (adică., în picioare) a fost brusc supus unui atac direct. De asemenea, a creat o incertitudine semnificativă atât în comunitatea juridică, cât și în instanțe cu privire la modul în care ar trebui să se desfășoare în mod corespunzător astfel de concursuri de încredere.

din fericire, inversarea Curții Supreme a restabilit fostul status quo în ceea ce privește beneficiarii dezmoșteniți anterior și, odată cu aceasta, certitudinea că beneficiarii dezmoșteniți pot folosi din nou instanțele specializate de succesiune pentru a-și judeca cererile de conținut de încredere. Cu toate acestea, problema dacă moștenitorii Intestați ai unui decedat au o poziție similară pentru a-și aduce concursurile la instanța de succesiune rămâne nerezolvată.

——–

Barefoot v. Jennings (2018) 27 Cal.Aplicație.5 1 (menționat în aceste citate ca „desculț I”).

dacă procesul este necesar, revendicările secțiunii 17200, ca aproape toate celelalte cauze succesorale ale acțiunii, sunt decise mai degrabă de un proces de bancă decât de un juriu.

moștenitorul intestinal al unui decedat, sau „moștenitor-la-lege”, este cineva care ar fi fost beneficiar al moștenirii decedatului prin succesiune intestinală în absența unui plan succesoral valabil.

într-o procedură legală, „permanent” se referă la capacitatea unei părți de a introduce o anumită cerere în instanță. Statutul este, în general, limitat la părțile care îndeplinesc anumite criterii legale și/sau care au suferit daune ca urmare a comportamentului vătămat. Cerința ca o parte să aibă statut asigură că un proces nu este inițiat de o persoană care nu are o legătură strânsă cu litigiul.

Desculț I, 27 Cal.Aplicație.5 la 6-7 (accent adăugat).

Barefoot v. Jennings (2020) 8 Cal. 5 822, 825 (menționate în aceste citate ca „Barefoot II”).

Barefoot II, 8 Cal. 5 la 827.

Barefoot II, 8 Cal. 5 la 828 (invocând decizia Curții de apel în cauza succesiunii lui Heggstad (1993) 16 Cal.Aplicație.4 943, 951).

Barefoot II, 8 Cal. 5 la 828.