Bine ați venit la Source Notes, o nouă rubrică Future Tense în care Stephen Harrison explorează Wikipedia, cunoștințele digitale și căutarea unei lumi bazate pe fapte.
acum două săptămâni, Dr.James Heilman a descoperit ceva ciudat. Medicul Canadian de urgență și colaboratorul avid al Wikipedia a observat că DrugBank, o bază de date online pentru informații despre droguri, copia text direct de pe Wikipedia. Deși Heilman consideră că conținutul medical al Wikipedia este de o calitate surprinzător de bună, el a fost îngrijorat—pentru că nu a găsit doar DrugBank copiind și citând Wikipedia; el a găsit, de asemenea, mai multe exemple de Wikipedia copiind și citând DrugBank.
de exemplu, Pagina DrugBank pentru sulfat de protamină, un medicament folosit adesea în chirurgia cardiacă, a inclus informații preluate de pe pagina Wikipedia a medicamentului. Dar pagina Wikipedia a medicamentelor a citat pagina DrugBank a medicamentelor. Această referință circulară a creat o problemă pentru a dovedi veridicitatea informațiilor găsite pe pagina Wikipedia—de unde a fost cu adevărat materialul sursă original? Ar putea fi de încredere? Heilman a găsit alte cinci articole Wikipedia despre medicamente cu referințe circulare similare și a speculat că ar putea exista multe altele. El a contactat DrugBank despre problemele, și ei lucrează pentru a le rezolva. Între timp, Heilman (cunoscut sub numele de utilizator Wikipedia „Doc James”) și—a exprimat îngrijorarea pe pagina WikiProject Medicine talk—Forumul în care editorii Wikipedia discută despre îmbunătățiri ale articolelor despre medicină și sănătate-că „citogeneza a devenit o realitate.”
autorul și creatorul xkcd Randall Munroe a inventat pentru prima dată termenul” citogeneză ” pentru a descrie acest tip de referință circulară într-un comic popular din 2011. În ea, Munroe descrie citogeneza ca un proces în patru pași:
matematicieni și fanii Ashton Kutcher s-ar putea conceptualiza acest lucru ca un fel de efect fluture cunoștințe digitale.
este dificil de cuantificat prevalența incidentelor de citogeneză care implică Wikipedia, deoarece platforma nu necesită citări pentru introducerea de informații noi, deci nu există o modalitate sistematică de a identifica fiecare referință circulară potențială. În schimb, multe incidente sunt împiedicate de utilizatorii înșiși atunci când întâlnesc o intrare care ridică sprâncenele. Exemplele includ o serie de ghiduri de studiu care s-au bazat foarte mult pe conținutul Wikipedia și au fost apoi folosite ca sursă în sine și Jar ‘ Edo Wens farsă, în care un utilizator a făcut un articol Wikipedia fără sursă despre un zeu aborigen Australian fictiv cu un nume izbitor de asemănător cu „Jared Owens” (singura altă contribuție asociată cu adresa IP a utilizatorului a fost o intrare pentru un alt zeu Australian fals, „Yohrmum”). Până când Jar ‘ Edo Wens a fost prezentat ca o farsă la aproape 10 ani de la intrarea sa inițială, articolul Wikipedia fusese verificat în mai multe cărți. Dar nu orice incident este prins sau prins imediat.
cele mai infame cazuri de citogeneză sunt cele care au dus la răspândirea pe scară largă a unei falsități în mass-media. Lista unor astfel de incidente confirmate de citogeneză variază de la quirky, ca o glumă despre inventatorul accidentului fluture care a ajuns în The Guardian, până la discrepanțele biografice mai semnificative, cum ar fi importante. În decembrie 2016, Un utilizator anonim a editat pagina Wikipedia a secretarului de stat Mike Pompeo pentru a afirma că Pompeo a servit în Războiul din Golf. Afirmația falsă a fost repetată în publicații precum Wall Street Journal și The New Yorker până când, în aprilie 2018, CIA a confirmat că Pompeo nu a servit de fapt în Războiul din Golf.
desigur, dacă un reporter scrie un articol bazat pe informații eronate de pe Wikipedia, ei poartă responsabilitatea pentru inexactitate. A te baza pe Wikipedia ca sursă independentă este pur și simplu o practică jurnalistică proastă. Enciclopedia online afirmă în mod explicit că nu garantează validitatea informațiilor conținute pe site, care sunt menținute de o comunitate de editori voluntari și care nu fac obiectul unui proces formal de revizuire. Dar, în același timp, realitatea practică este că milioane de utilizatori de internet (nu doar jurnaliști) se bazează pe Wikipedia pentru informații. Și pentru că fundația nonprofit Wikimedia spune că își propune ca proiectele Wikimedia să devină infrastructura esențială a cunoștințelor gratuite și de încredere, este logic ca mișcarea să ia în considerare cel puțin unele contramăsuri pentru a reduce riscul răspândirii dezinformării prin raportare circulară.
dar, după cum mi-am dat seama după ce am corespondat cu Wikipedianul Liam Wyatt, care și-a scris teza despre modul în care istoricii pot folosi Wikipedia pentru a înțelege societatea, soluția la problema citogenezei poate să nu fie atât de simplă.
ca o mulțime de Wikipedieni, Wyatt are exemplul său preferat al fenomenului: incidentul „baia lui Stalin”, care arată cât de lipicioasă poate deveni problema. În februarie 2009, un editor anonim a schimbat pagina Wikipedia germană pentru Karl-Marx-Allee (un bulevard important din Berlin) pentru a susține că era cunoscută sub numele de „baia lui Stalin”, sugerând că era toaleta dictatorului sovietic. Mai multe publicații au repetat aceste informații proaste. Simțindu—se vinovat, editorul Wikipedia care a creat porecla falsă a încercat să elimine informațiile proaste-cu toate acestea, când a încercat, alți editori și-au inversat schimbarea, deoarece au existat citări „fiabile” pentru aceasta. După cum se dovedește, editorul original al farselor a fost jurnalist, așa că a decis să se prezinte ca editorul anonim original care a executat cascadoria într—un articol pentru ziarul pentru care a lucrat-o mișcare care i-a oferit o contra-referință adecvată pentru a corecta în cele din urmă înregistrarea.
Wyatt a explicat că, pe lângă cazul ocazional de Jurnalism neglijent, dificultatea care stă la baza unor astfel de probleme de citogeneză este că comunitatea Wikipedia nu necesită citări pentru fiecare bit de informații adăugat pe site. Ca o chestiune de politică, tot conținutul enciclopediei trebuie să fie verificabil, dar nu există nicio cerință ca acesta să fie verificat atunci când este adăugat pentru prima dată. Aceasta reflectă tendința editorilor Wikipedia spre eventualism, concentrându-se pe termen lung, mai degrabă decât pe valoarea imediată a proiectului. Acest etos tinde să greșească, inclusiv cioturi și articole de calitate scăzută, cu ideea că acestea vor fi îmbunătățite în timp față de ștergerea strictă a oricărui lucru, cu excepția adăugărilor de mare calibru.
dar mandatarea citărilor pentru fiecare fapt nu este neapărat un răspuns practic și nici de dorit la problema citogenezei. În primul rând, Wikipedia susține deja unele standarde importante cu privire la aprovizionare, cum ar fi solicitarea de referințe la adăugarea de conținut nou pentru paginile biografice pentru persoanele vii. Dar multe dintre excepții există cu un scop. Din motive stilistice, secțiunea principală sau introductivă a unui articol nu include de obicei citări, deoarece aceste deschideri sunt de obicei scrise cu mai multă generalitate decât cele din urmă, secțiuni mai detaliate ale paginii. Wikipedia, de asemenea, nu necesită citări pentru cunoștințe comune, necontroversate (adică nu trebuie să citați că cerul este albastru). Și enervant Overkill citare este descurajat.
Wyatt a explicat prin e-mail că, chiar lăsând aceste convenții deoparte, solicitarea citărilor pentru toate formele de informații ar fi, de asemenea, o problemă din cauza barierelor culturale pe care le-ar crea. El a scris că, de exemplu, există o discuție din ce în ce mai vizibilă despre modul în care Wikipedienii pot găzdui și încorpora cel mai bine forme de cunoaștere care se încadrează în afara modelului tradițional occidental pentru o sursă de încredere. El a spus că reprezentanții comunității au discutat, fără rezoluție, cum ar putea fi posibilă integrarea cunoștințelor din societățile cu culturi de istorie orală în Wikipedia „într-un mod care să nu submineze politicile noastre de bază ale „surselor fiabile” și „fără cercetări originale”.”Dar a cere citări tradiționale pentru fiecare fapt ar fi aproape sigur un pas înapoi pentru acest tip de includere.
logistic, de asemenea, devine complicat. I-am cerut administratorului Wikipedia cunoscut sub numele de” TheSandDoctor”, sau TSD, să ia în considerare o soluție tehnologică ipotetică a problemei citogenezei: Ce se întâmplă dacă un filtru de conținut a cerut utilizatorilor să includă o citare ori de câte ori au adăugat informații în enciclopedie? TSD a explicat că acest lucru ar fi „problematic pe mai multe fronturi.”Pentru unul, singurul mod în care TSD vede un astfel de filtru implementat ar fi să solicite ca toate modificările sau completările la o pagină să includă o citare. Acest lucru ar însemna, în practică, că modificările minore, cum ar fi adăugarea de punctuație sau un spațiu, ar avea nevoie de citări, ceea ce nu numai că este lipsit de sens, dar ar face și sarcina adesea obositoare de editare a Wikipedia mai frustrantă.
TSD a prezis, de asemenea, că acest tip de schimbare tehnologică forțată nu va fi întâmpinat cu brațele deschise de comunitatea de editare Wikipedia, în special de cei care cred că Wikipedia este o lucrare în desfășurare în care perfecțiunea nu este necesară. Mulți astfel de editori ar prefera incidentul citogenezei ocazionale decât un control tehnologic care ar accelera schimbul de cunoștințe, a scris TSD.
ar putea exista o soluție de mijloc, care nu mandat problematic citări pentru fiecare intrare nouă? Poate. Edițiile în limba germană și poloneză ale Wikipedia folosesc o tehnologie numită „modificări în așteptare”, care impune utilizatorilor noi și anonimi să obțină aprobarea oricărei modificări de către un alt editor în stare bună. Un utilizator absolvă editarea „live” gratuită numai după ce a făcut câteva sute de modificări care au fost aprobate manual. Acest proces de inițiere ar selecta probabil pentru utilizatorii cu obiceiuri bune de aprovizionare. Dar și acest sistem pare să intre în conflict cu etosul că Wikipedia este enciclopedia liberă pe care „oricine o poate edita.”Până în prezent, Wikipedia engleză a implementat doar tehnologia modificărilor în așteptare pentru un grup mic de articole, cum ar fi biografii controversate care sunt frecvent vandalizate.
deocamdată, depinde de editori vigilenți precum Heilman să identifice incidentele suspectate de citogeneză bazându-se pe experiența și instinctele lor. Și, desigur, este încă pe cititorii de zi cu zi să aplice gândirea critică atunci când se angajează cu informații noi, indiferent dacă platforma este Wikipedia sau nu. Amintiți-vă că ficțiunile precum „baia lui Stalin” miros atât ca metaforă, cât și ca fapt.
această pagină a fost actualizată cu o imagine a xkcd.com comic.