Witamy w Source Notes, nowej kolumnie czasu przyszłego, w której Stephen Harrison bada Wikipedię, wiedzę cyfrową i poszukiwanie świata opartego na faktach.
dwa tygodnie temu dr James Heilman odkrył coś dziwnego. Kanadyjski lekarz pogotowia ratunkowego i zapalony Współpracownik Wikipedii zauważył, że DrugBank, internetowa baza danych informacji o narkotykach, kopiuje tekst bezpośrednio z Wikipedii. Chociaż Heilman uważa, że treści Medyczne Wikipedii są zaskakująco dobrej jakości, był zaniepokojony-ponieważ nie tylko odkrył, że banki narkotyków kopiują i cytują Wikipedię; znalazł również kilka przykładów Wikipedii, podobnie jak kopiowanie i cytowanie Banku narkotyków.
na przykład strona Banku leków dla siarczanu protaminy, leku często stosowanego w chirurgii serca, zawierała informacje zaczerpnięte ze strony wikipedii o leku. Ale strona na Wikipedii o lekach cytowała stronę banku leków. To okrągłe odsyłacze stworzyło problem z udowodnieniem prawdziwości informacji znalezionych na stronie Wikipedii-skąd tak naprawdę wziął się oryginalny materiał źródłowy? Można jej ufać? Heilman znalazł pięć innych artykułów Wikipedii o lekach z podobnie okrągłymi odniesieniami i spekulował, że może być ich o wiele więcej. Skontaktował się z Bankiem narkotykowym w sprawie problemów, a oni pracują nad ich rozwiązaniem. Tymczasem Heilman (znany pod nazwą użytkownika Wikipedii „Doc James”) wyraził zaniepokojenie na stronie dyskusji WikiProject Medicine – forum, na którym redaktorzy Wikipedii dyskutują o ulepszeniach artykułów na temat medycyny i zdrowia-że ” cytogeneza stała się rzeczywistością.”
autor i twórca Xkcd Randall Munroe po raz pierwszy ukuł termin” cytogeneza”, aby opisać ten rodzaj okrągłego odniesienia w popularnym komiksie z 2011 roku. W nim Munroe przedstawia cytogenezę jako czteroetapowy proces:
matematycy i fani Ashtona Kutchera mogą to pojąć jako rodzaj cyfrowego efektu motyla wiedzy.
trudno jest oszacować częstość występowania incydentów cytogenezy z udziałem Wikipedii, ponieważ platforma nie wymaga cytowań dla nowego wprowadzania informacji, więc nie ma systematycznego sposobu na zidentyfikowanie każdego potencjalnego okrągłego odniesienia. Zamiast tego, wiele incydentów jest natykanych przez samych użytkowników, gdy natkną się na wpis podnoszący brwi. Przykłady obejmują serię przewodników naukowych, które w dużej mierze opierały się na treści Wikipedii, a następnie zostały użyte jako źródło, oraz jar’Edo wens hoax, w którym użytkownik wykonał niezaspokojony artykuł na Wikipedii o fikcyjnym australijskim Bogu Aborygenów o imieniu uderzająco podobnym do „Jared Owens” (jedynym innym wkładem związanym z adresem IP użytkownika był wpis innego fałszywego australijskiego Boga, „Yohrmum”). Do czasu, gdy Jar ’ Damo Wens został ujawniony jako mistyfikacja prawie 10 lat po pierwszym wpisie, artykuł w Wikipedii został sprawdzony w wielu książkach. Ale nie każdy incydent jest złapany, lub złapany od razu.
najbardziej niesławnymi przypadkami cytogenezy są te, które doprowadziły do powszechnego rozpowszechnienia fałszu w mediach informacyjnych. Lista takich potwierdzonych przypadków cytogenezy waha się od dziwacznego, jak żart o wynalazcy udaru motyla, który trafił do Guardiana, do bardziej znaczących, jak ważne rozbieżności biograficzne. W grudniu 2016 anonimowy użytkownik edytował Stronę Wikipedii sekretarza stanu Mike ’ a Pompeo, stwierdzając, że Pompeo służył w wojnie w Zatoce Perskiej. Fałszywe twierdzenie było powtarzane w takich portalach jak The Wall Street Journal i The New Yorker, aż w kwietniu 2018 CIA potwierdziło, że Pompeo w rzeczywistości nie służył w wojnie w Zatoce Perskiej.
oczywiście, jeśli reporter napisze artykuł oparty na błędnych informacjach z Wikipedii, ponosi odpowiedzialność za nieścisłość. Poleganie na Wikipedii jako niezależnym źródle jest po prostu złą praktyką dziennikarską. Encyklopedia internetowa wyraźnie stwierdza, że nie gwarantuje poprawności informacji zawartych na stronie, która jest utrzymywana przez społeczność wolontariuszy redaktorów i nie podlega formalnemu procesowi przeglądu. W rzeczywistości jednak miliony internautów (nie tylko dziennikarzy) polegają na Wikipedii w celach informacyjnych. A ponieważ non-profit Wikimedia Foundation twierdzi, że dąży do tego, aby projekty Wikimedia stały się niezbędną infrastrukturą wolnej i godnej zaufania wiedzy, ma sens, aby ruch przynajmniej rozważył pewne środki zaradcze w celu zmniejszenia ryzyka rozpowszechniania dezinformacji poprzez raportowanie cykliczne.
ale, jak zdałem sobie sprawę po korespondencji z Wikipedystą Liamem Wyattem, który napisał swoją pracę o tym, jak historycy mogą używać Wikipedii do rozumienia społeczeństwa, rozwiązanie problemu cytogenezy może nie być takie proste.
jak wielu Wikipedystów, Wyatt ma swój ulubiony przykład tego zjawiska: incydent „łazienki Stalina”, który pokazuje, jak lepki może być problem. W lutym 2009 anonimowy redaktor zmienił niemiecką Stronę Wikipedii Na Karl-Marx-Allee (główny bulwar w Berlinie), twierdząc, że była znana jako „łazienka Stalina”, sugerując, że była to Toaleta Radzieckiego dyktatora. Wiele publikacji powtórzyło tę złą informację. Czując się winnym, edytor Wikipedii, który stworzył fałszywy Nick, próbował usunąć złe informacje-jednak gdy próbował, inni redaktorzy odwrócili jego zmianę, ponieważ były za nią” wiarygodne ” cytaty. Jak się okazało, oryginalny redaktor żartowniś był dziennikarzem, więc postanowił ujawnić się jako oryginalny anonimowy redaktor, który wykonał wyczyn w artykule dla gazety, dla której pracował—ruch, który dał mu odpowiednią kontrreferencję, aby ostatecznie poprawić zapis.
Wyatt wyjaśnił, że oprócz okazjonalnego przypadku niechlujnego dziennikarstwa, podstawową trudnością stojącą za takimi problemami z cytogenezą jest to, że społeczność Wikipedii Nie wymaga cytowań za każdy bit informacji dodawanych do strony. Zgodnie z zasadami, cała zawartość encyklopedii musi być weryfikowalna, ale nie ma wymogu, aby była weryfikowana po pierwszym dodaniu. Odzwierciedla to tendencję redaktorów Wikipedii do ewentualności, skupienie się na długoterminowym, a nie na bezpośredniej wartości projektu. Ten etos ma tendencję do błędnego włączania fragmentów i artykułów o niskiej jakości, z myślą, że będą one ulepszane w miarę upływu czasu, a nie tylko usuwać dodatki o wysokim kalibrze.
ale cytowanie każdego faktu niekoniecznie jest praktyczną, ani pożądaną odpowiedzią na problem cytogenezy. Po pierwsze, Wikipedia przestrzega już pewnych ważnych standardów dotyczących pozyskiwania, takich jak Wymaganie odniesień przy dodawaniu nowych treści do stron biograficznych dla osób żyjących. Ale wiele wyjątków istnieje w pewnym celu. Ze względów stylistycznych sekcja wiodąca lub wprowadzająca artykułu zwykle nie zawiera cytatów, ponieważ otwory te są zwykle pisane z większą ogólnością niż te ostatnie, bardziej szczegółowe sekcje strony. Wikipedia nie wymaga również cytowań ze względu na powszechną, niekontrowersyjną wiedzę (tzn. nie trzeba cytować, że niebo jest niebieskie). Irytujące cytowanie przesady jest zniechęcane.
Wyatt wyjaśnił przez e-mail, że nawet pomijając te konwencje, Wymaganie cytowań dla wszystkich form informacji byłoby również problemem ze względu na bariery kulturowe, które stworzyłoby. Napisał, że na przykład coraz bardziej widoczna jest dyskusja na temat tego, w jaki sposób wikipedyści mogą najlepiej przyswoić i włączyć formy wiedzy, które wykraczają poza tradycyjny Zachodni model wiarygodnego źródła. Powiedział, że przedstawiciele społeczności dyskutowali, bez rezolucji, w jaki sposób można zintegrować wiedzę ze społeczeństw z kulturami historii ustnej w Wikipedii „w sposób, który nie podważa naszej podstawowej polityki „wiarygodnych źródeł” i ” żadnych oryginalnych badań.”Ale Wymaganie tradycyjnych cytowań dla każdego faktu byłoby prawie na pewno krokiem wstecz dla tego typu integracji.
logistycznie też się komplikuje. Poprosiłem administratora Wikipedii znanego jako” TheSandDoctor ” lub TSD o rozważenie hipotetycznej poprawki technologicznej w kwestii cytogenezy: Co zrobić, jeśli filtr treści wymaga od użytkowników umieszczania cytatu za każdym razem, gdy dodają informacje do encyklopedii? TSD wyjaśnił, że byłoby to „problematyczne na kilku frontach.”Po pierwsze, jedynym sposobem, w jaki TSD widzi implementację takiego filtra, byłoby wymaganie, aby wszelkie zmiany lub uzupełnienia strony zawierały cytat. W praktyce oznaczałoby to, że drobne zmiany, takie jak dodawanie interpunkcji lub spacji, wymagałyby cytowań, co jest nie tylko bezsensowne, ale także sprawiłoby, że często żmudne zadanie edycji Wikipedii byłoby bardziej frustrujące.
TSD przewidział również, że tego typu wymuszone zmiany technologiczne nie spotkają się z otwartymi ramionami ze strony społeczności edytującej Wikipedię, zwłaszcza tych, którzy uważają, że Wikipedia jest pracą w toku, w której doskonałość nie jest wymagana. Wielu takich redaktorów wolałoby okazjonalny incydent cytogenezy od kontroli technologicznej, która dławiłaby dzielenie się wiedzą-napisał TSD.
czy jest jakieś rozwiązanie pośredniczące, które nie powoduje problemów przy każdym nowym wpisie? Być może. Niemiecka i Polska Wersja Językowa Wikipedii korzysta z technologii zwanej „oczekującymi zmianami”, która wymaga od nowych i anonimowych użytkowników zatwierdzenia jakichkolwiek zmian przez innego redaktora w dobrej kondycji. Użytkownik uzyskuje możliwość darmowej edycji „na żywo” dopiero po dokonaniu kilkuset edycji, które zostały ręcznie zatwierdzone. Ten proces inicjacji prawdopodobnie wybierałby użytkowników o dobrych nawykach zaopatrzenia. Ale ten system również wydaje się być w konflikcie z etosem, że Wikipedia jest wolną encyklopedią, którą ” każdy może edytować.”Do tej pory angielska Wikipedia wdrożyła tylko oczekujące zmiany dla niewielkiej grupy artykułów, takich jak kontrowersyjne biografie, które są często wandalizowane.
na razie czujni redaktorzy, tacy jak Heilman, muszą zidentyfikować podejrzane przypadki cytogenezy, opierając się na ich doświadczeniach i instynktach. I, oczywiście, wciąż na co dzień czytelnicy stosują krytyczne myślenie podczas angażowania się w nowe informacje, niezależnie od tego, czy platforma jest Wikipedią, czy nie. Pamiętaj, że fikcje takie jak” łazienka Stalina ” pachną zarówno metaforą, jak i faktem.
ta strona została zaktualizowana o zdjęcie xkcd.com komiks.