Subskrybuj
Kliknij tutaj, aby zarządzać powiadomieniami e-mail
Kliknij tutaj, aby zarządzać powiadomieniami e-mail
wróć do Healio
wróć do Healio
kiedy Wyniki badania CABANA dotyczącego ablacji migotania przedsionków w porównaniu z terapią medyczną zostały przedstawione na corocznych Sesjach Naukowych Towarzystwa rytmu serca w maju 2018 r., reakcja była szybka i głośna.
jak wcześniej donosiła firma Cardiology Today, w analizie intention-to-treat nie stwierdzono różnic między grupami w pierwszorzędowym punkcie końcowym, takim jak zgon, wyłączenie udaru mózgu, ciężkie krwawienie lub zatrzymanie akcji serca po medianie 4 lat obserwacji, ale analizy w trakcie leczenia i analizy per-protocol sprzyjały ablacji.
biorąc pod uwagę mieszane wiadomości z prezentacji, wielu w środowisku kardiologicznym powiedziało w tym czasie, że będą rezerwować osąd, dopóki badanie nie zostanie opublikowane w recenzowanym czasopiśmie. Stało się to w marcu, kiedy główne wyniki i analiza jakości życia pojawiły się w JAMA.
w badaniu głównym, żadna z wcześniej określonych podgrup nie miała efektu leczenia z ablacji na tyle dużego, aby był klinicznie istotny dla pierwotnego wyniku w analizie intencji leczenia, a nawrót AF analizowany ze zgonem jako konkurencyjne ryzyko zmniejszono o 48% w grupie ablacji w porównaniu z grupą leczoną. W analizie jakości życia, wpływ migotania przedsionków na ocenę podsumowującą jakość życia faworyzował grupę ablacyjną po 12 miesiącach, podobnie jak wskaźnik częstości występowania i nasilenia objawów specyficznych dla Mayo Af.
Cardiology poprosiło dziś niektórych członków swojej redakcji i innowatorów nowej generacji o przedyskutowanie, czy publikacje oferują jasność co do tego, czy ablacja AF jest odpowiednim leczeniem, a jeśli tak, to kto jest do niej najlepszym kandydatem.
Jagmeet Singh, MD, DPhil, Massachusetts General Hospital i Harvard Medical School
opublikowane wyniki wskazują, że analiza intencji leczenia wykazała, że ablacja cewnika nie była lepsza od konwencjonalnej terapii medycznej. Na tym froncie proces można nawet uznać za nieokreślony. Warto zauważyć, że pacjenci w ramieniu ablacji radzili sobie znacznie lepiej niż w ramieniu terapii medycznej pod względem braku nawrotu AF i złożonego punktu końcowego. Analiza per-protocol nie wskazuje, że ablacji można uznać za lepsze niż ramię terapii medycznej.
populacja pacjentów CABANA odzwierciedla naszą codzienną populację pacjentów poddawanych ablacji cewnikowej. Z punktu widzenia jakości życia, w porównaniu z wcześniejszymi badaniami, CABANA jest największym z najdłuższą obserwacją i pokazuje, że ramię ablacji było lepsze niż ramię terapii lekowej. Ważnym odkryciem do odnotowania jest to, że znaczna część pacjentów w ramieniu terapii lekowej wykazała również poprawę objawów związanych z AF i jakości życia. Ponadto, im gorszy wyjściowy stan objawów pacjenta, tym większe prawdopodobieństwo korzyści. Brak różnic w pierwszorzędowym punkcie końcowym oraz poprawa jakości życia w obu ramionach sugeruje konieczność wspólnego podejmowania decyzji z pacjentem przy podejmowaniu decyzji o odpowiedniej strategii leczenia.
istnieje wiele pytań, na które należy odpowiedzieć, w której podgrupie pacjentów z ablacją AF uzyskano maksymalną korzyść i czy istniała interakcja między strategią ablacyjną, rozmiarem lewego przedsionka i innymi zmiennymi specyficznymi dla pacjenta w zakresie wyników klinicznych.
Albert L. Waldo, MD, PhD (Hon.), Case Western Reserve University School Of Medicine i szpitale Uniwersyteckie Cleveland Medical Center
opublikowane główne ustalenia CABANY po prostu rozszerzają to,co zostało przedstawione w zeszłym roku w HRS, zapewniając więcej szczegółów, ale ten sam temat. Być może najcenniejszą rzeczą wynikającą z badania jest to, że ablacja AF jako terapii pierwszego rzutu była niezwykle bezpieczna. Ale nadal musimy pamiętać, że istnieje zgłoszona śmiertelność związana z ablacją AF, aż 0,42%, czyli około 4,2 w zgonach szpitalnych na 1000 procedur w Stanach Zjednoczonych.
moim zdaniem ablacja jest dobrym narzędziem i czasami powinna być leczeniem pierwszego wyboru. Należy jednak pamiętać, że ablacja jest empiryczna. Jedyne, co rozumiemy na pewno, to to, że AF jest wyzwalany przez impulsy z żył płucnych. Wszyscy zgadzają się, że Izolacja żyły płucnej jest konieczna, ale potrzebne jest również wrażliwe podłoże, aby Af mogło się utrzymać. Wydaje się również, że istnieje związek między stanem zapalnym a AF. To ciężki orzech do zgryzienia.
analiza jakości życia potwierdza, że brak AF jest lepszy niż obecność Af, a brak jest bardziej prawdopodobny po ablacji. Ale musimy pamiętać, że nawrót AF jest powszechne niezależnie od terapii.
potrzebujemy dokładnego zrozumienia mechanizmu lub mechanizmów podtrzymujących AF. Następnie możemy iść za nimi z ukierunkowaną ablacją i oczekiwaniem przewidywalnie wysokiego wskaźnika sukcesu.
Daniel J. Cantillon, MD, Cleveland Clinic
analiza jakości życia CABANA po pierwsze pokazuje, że zarówno lek, jak i pacjenci leczeni proceduralnie uzyskali znaczące korzyści. Jednak ablacja cewnika solidnie pokonała terapię lekową head-to-head, w której około 14% pacjentów miało całkowitą lub prawie całkowitą ulgę w objawach AF po 1 roku obserwacji.
poprawa jakości życia AF wydaje się być napędzana wynikami. Ablacja cewnika po prostu przewyższyła terapię lekową w tym badaniu pod względem wolności od AF. Ponadto skutki uboczne związane z narkotykami, działania niepożądane i niedogodności związane z leczeniem, takie jak konieczność dodatkowych badań laboratoryjnych, uzupełnianie i koszty leków, mogą również odgrywać pewną rolę, ponieważ trwają one nieprzerwanie, podczas gdy pacjenci leczeni proceduralnie składają prawdopodobnie większe ofiary z góry pod względem ryzyka i powrotu do zdrowia, ale są później nagradzani lepszymi wynikami.
oczywistą i ważną implikacją jest to, że musimy priorytetowo traktować pacjentów o najbardziej objawowych objawach do leczenia proceduralnego, a także tych o cechach klinicznych, które są podatne na najlepsze możliwe wyniki ablacji.
te ustalenia odpowiednio skupić naszą dziedzinę na leczeniu AF jako środek do poprawy jakości życia. Podnosi znaczenie dedykowanych badań z wykorzystaniem wyników zgłaszanych przez pacjentów, takich jak nasz własny program śledzenia AF, przy jednoczesnym wykorzystaniu cyfrowej technologii medycznej, aby lepiej połączyć nas z naszymi pacjentami. – by Erik Swain
Mark DB, et al. JAMA. 2019; doi:10.1001/jama.2019.0692.
JAMA. 2019; doi:10.1001/jama.2019.0693.
ujawnienia: Cantillon donosi, że konsultuje się lub służy w Komitecie Sterującym ds. zrównoważonego rozwoju Abbott, Boston Scientific i Stryker. Singh donosi, że ma powiązania finansowe z kilkoma firmami produkującymi Urządzenia, z których żadna nie jest istotna dla niniejszego badania. Waldo nie zgłasza żadnych istotnych informacji finansowych.
Czytaj więcej o
Subskrybuj
Kliknij tutaj, aby zarządzać powiadomieniami e-mail
Kliknij tutaj, aby zarządzać powiadomieniami e-mail
wróć do Healio
wróć do Healio
