Ustawodawstwo

Europejski Trybunał Praw Człowieka-sprawa Chrześcijańsko-Demokratycznej Partii Ludowej przeciwko Mołdawii (NO. 2) (2010)

sprawa Chrześcijańsko-Demokratycznej Partii Ludowej przeciwko Mołdawii (nr 2)
(wniosek nr 25196/04)
wyrok
Strasburg
2 luty 2010
końcowy
02/05/2010
wyrok ten stanie się prawomocny w okolicznościach określonych w art. 44 § 2 Konwencji. Może podlegać rewizji redakcyjnej.

w przypadku Chrześcijańsko-Demokratycznej Partii Ludowej przeciwko Mołdawii (nr 2),
Europejski Trybunał Praw Człowieka (sekcja czwarta), obradujący w składzie:
Nicolas Bratza, Prezes,
Lech Garlicki,
Ljiljana Mijović,
David Thór Björgvinsson,
Ján Šikuta,
Päivi Hirvelä,
Mihai Poalelungi, sędziowie,
i Fatoş aracı, zastępca sekretarza sekcji,
po odbyciu prywatnej debaty w dniu 12 stycznia 2010 r.,
wydaje następujący wyrok, który został przyjęty w tym dniu:
procedura
1. Sprawa powstała we wniosku (nr 25196/04) przeciwko Republice Mołdowy wniesionej do Trybunału na mocy art. 34 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności (zwanej dalej”Konwencją”) przez Chrześcijańsko-Demokratyczną Partię Ludową (zwaną dalej”stroną skarżącą”) w dniu 26 maja 2004 r.
2. Wnioskodawcę reprezentował Pan V Nagacevschi, prawnik prowadzący praktykę w Kiszyniowie. Rząd mołdawski („rząd”) był reprezentowany przez swojego agenta, V. Grosu.
3. Strona skarżąca zarzuciła w szczególności naruszenie jej prawa do wolności zgromadzeń.
4. 4 kwietnia 2008 Przewodniczący czwartej sekcji podjął decyzję o zawiadomieniu rządu o złożeniu wniosku. Postanowiono również zbadać zasadność wniosku jednocześnie z jego dopuszczalnością (art. 29 § 3).
fakty
I. okoliczności sprawy
5. Chrześcijańsko-Demokratyczna Partia Ludowa („CDPP”) – partia polityczna w Republice Mołdawii, która była reprezentowana w parlamencie i znajdowała się w opozycji w czasie wydarzeń.
6. W dniu 3 grudnia 2003 r.wnioskodawca wystąpił do Rady Miejskiej w Kiszyniowie o zezwolenie na przeprowadzenie demonstracji protestacyjnej na Placu Wielkiego Zgromadzenia Narodowego, przed budynkiem rządu, w dniu 25 stycznia 2004 r. Zgodnie z wnioskiem organizatorzy zamierzali wyrazić poglądy na temat funkcjonowania instytucji demokratycznych w Mołdawii, poszanowania praw człowieka i konfliktu Moldo-rosyjskiego w Transdniestrii.
7. W dniu 20 stycznia 2004 r.Rada Miejska w Kiszyniowie odrzuciła wniosek strony skarżącej ze względu na to, że „miała przekonujące dowody na to, że podczas spotkania będą wezwania do wojny agresji, nienawiści etnicznej i przemocy publicznej”.
8. Skarżąca zakwestionowała odmowę w sądzie i argumentowała m.in., że powody powoływane przez Radę Gminy są całkowicie bezpodstawne.
9. W dniu 23 stycznia 2004 r.Sąd Apelacyjny w Kiszyniowie oddalił skargę strony skarżącej. Sąd uznał, że odmowa zgody Rady Miejskiej na demonstrację CDPP była uzasadniona, ponieważ rozpowszechniane przez nią ulotki zawierały takie hasła jak „Precz z totalitarnym reżimem Woronina”i” Precz z reżimem okupacyjnym Putina”. Według Sądu Apelacyjnego hasła te stanowiły wezwanie do gwałtownego obalenia ustroju konstytucyjnego i do nienawiści wobec narodu rosyjskiego. W tym kontekście Sąd przypomniał, że podczas poprzedniej demonstracji zorganizowanej przez stronę skarżącą w proteście przeciwko obecności rosyjskiego wojska w Transdniestrii demonstranci spalili zdjęcie Prezydenta Federacji Rosyjskiej i flagę Rosji.
10. Strona skarżąca odwołała się od powyższej decyzji, argumentując m.in., że zarzucane hasła nie mogły być w sposób uzasadniony interpretowane jako wezwanie do gwałtownego obalenia rządu lub jako wezwanie do nienawiści etnicznej oraz że odmowa zgody na spotkanie stanowiła naruszenie jej praw zagwarantowanych w art. 10 i 11 Konwencji.
11. W dniu 21 kwietnia 2004 r.Sąd Najwyższy oddalił odwołanie skarżącej i potwierdził wyrok Sądu Apelacyjnego.
II. WŁAŚCIWE PRAWO KRAJOWE
12. Odpowiednie przepisy Ustawy o zgromadzeniach z dnia 21 czerwca 1995 r.mają następujące brzmienie:
„Sekcja 6
(1) Zgromadzenia odbywają się pokojowo, bez jakiejkolwiek broni i zapewniają ochronę uczestników i środowiska, bez utrudniania normalnego korzystania z publicznych autostrad, ruchu drogowego i funkcjonowania przedsiębiorstw gospodarczych oraz bez degeneracji w akty przemocy mogące zagrozić porządkowi publicznemu oraz integralności fizycznej i życiu osób lub ich mienia.
§ 7
Zgromadzenia zawiesza się w następujących okolicznościach:
a) zaprzeczenie i zniesławienie Państwa i narodu;
b) podżeganie do wojny lub agresji i podżeganie do nienawiści ze względów etnicznych, rasowych lub religijnych;
c) podżeganie do dyskryminacji, separatyzmu terytorialnego lub przemocy publicznej;
d) akty naruszające porządek konstytucyjny.
§ 8
(1) Zgromadzenia mogą być prowadzone na placach, ulicach, parkach i innych miejscach publicznych w miastach, miasteczkach i wsiach, a także w budynkach użyteczności publicznej.
(2) zabrania się prowadzenia zgromadzeń w budynkach organów władzy publicznej, władz samorządowych, prokuratur, sądów lub firm posiadających uzbrojoną ochronę.
(3) zabrania się przeprowadzania zgromadzeń:
(a) w promieniu pięćdziesięciu metrów od budynku parlamentu, siedziby prezydenta Mołdawii, siedziby rządu, Trybunału Konstytucyjnego i Sądu Najwyższego;
b) w promieniu dwudziestu pięciu metrów od budynków centralnego organu administracyjnego, lokalnych władz publicznych, sądów, prokuratur, posterunków policji, więzień i instytucji rehabilitacji społecznej, instalacji wojskowych, dworców kolejowych, lotnisk, szpitali, firm używających niebezpiecznych urządzeń i maszyn oraz instytucji dyplomatycznych.
(4) zagwarantowany jest swobodny dostęp do pomieszczeń instytucji wymienionych w podsekcji (3).
(5) lokalne władze publiczne mogą, za zgodą organizatorów, ustanawiać miejsca lub budynki dla stałych zgromadzeń.
§ 11
(1) nie później niż piętnaście dni przed terminem zebrania organizator składa zawiadomienie Radzie Gminy, którego wzór stanowi załącznik stanowiący integralną część niniejszej ustawy.
(2) uprzednie zawiadomienie wskazuje:
(a) nazwę organizatora zgromadzenia i cel zgromadzenia;
(b) datę, godzinę rozpoczęcia i czas zakończenia zgromadzenia;
(c) lokalizację Zgromadzenia oraz drogi dojazdowe i powrotne;
(d) sposób, w jaki Zgromadzenie ma się odbyć;
(e) przybliżoną liczbę uczestników;
(f) osoby, które mają zapewnić i odpowiedzieć za prawidłowe prowadzenie zgromadzenia;
(g) usługi, o które organizator zgromadzenia zwraca się do Rady Gminy.
3. Jeżeli sytuacja tego wymaga, Rada Gminy może zmienić niektóre aspekty wcześniejszego zgłoszenia za zgodą organizatora zgromadzenia.”
§ 12
§ 1. uprzednie zgłoszenie rozpatruje samorząd miasta lub wsi najpóźniej na 5 dni przed terminem zebrania.
2. w przypadku rozpatrzenia uprzedniego zgłoszenia na zwyczajnym lub nadzwyczajnym posiedzeniu Rady Gminy, dyskusja dotyczy formy, harmonogramu, miejsca i innych warunków prowadzenia zgromadzenia, a podjęta decyzja uwzględnia specyficzną sytuację.
(…)
(6) władze lokalne mogą odrzucić wniosek o zorganizowanie zgromadzenia tylko wtedy, gdy po konsultacji z policją uzyskają przekonujące dowody, że przepisy sekcji 6 i 7 zostaną naruszone z poważnymi konsekwencjami dla społeczeństwa.
§ 14
§ 1. decyzję o odrzuceniu wniosku o zwołanie Zgromadzenia należy uzasadnić i przedstawić na piśmie. Dokument ten zawiera powody odmowy wydania zezwolenia…
§ 15
(1) organizator zgromadzenia może zaskarżyć do sądów administracyjnych odmowę Samorządu.”
PRAWO
13. Strona skarżąca skarżyła się, że odmowa udzielenia zgody na jej protest naruszyła jej prawo do wolności pokojowego zgromadzeń zagwarantowane w art. 11 Konwencji, który stanowi:
„1. Każdy ma prawo do wolności pokojowego zgromadzania się i wolności zrzeszania się z innymi, w tym prawo do tworzenia i wstępowania do związków zawodowych w celu ochrony swoich interesów.
2. Korzystanie z tych praw nie podlega żadnym ograniczeniom innym niż te, które są przewidziane przez prawo i które są niezbędne w demokratycznym społeczeństwie w interesie bezpieczeństwa narodowego lub bezpieczeństwa publicznego, w celu zapobiegania nieporządkom lub przestępstwom, ochrony zdrowia lub moralności lub ochrony praw i wolności innych osób. Niniejszy artykuł nie stanowi przeszkody dla nałożenia zgodnych z prawem ograniczeń w wykonywaniu tych praw przez członków sił zbrojnych, policji lub administracji państwowej.”
I. dopuszczalność sprawy
14. Trybunał uważa, że w niniejszej skardze podniesiono kwestie faktyczne i prawne, które są wystarczająco poważne, aby ich rozstrzygnięcie mogło zależeć od zbadania istoty sprawy, oraz że nie ustalono podstaw do uznania ich za niedopuszczalne. W związku z tym Trybunał uznaje wniosek za dopuszczalny. Zgodnie z decyzją o zastosowaniu art. 29 § 3 Konwencji (zob. pkt 4 powyżej) Trybunał niezwłocznie rozpatrzy jej zasadność.
II. domniemane naruszenie art. 11 konwencji
A. argumenty stron
15. Strona skarżąca stwierdziła, że ingerencja w jej prawo do wolności zgromadzeń nie ma uzasadnionego celu i nie jest konieczna w społeczeństwie demokratycznym.
16. Rząd uznał, że doszło do ingerencji w prawa wnioskodawcy zagwarantowane w art. 11 Konwencji. Ingerencja ta była jednak przewidziana przez prawo, a mianowicie przez ustawę o zgromadzeniach, realizowała słuszny cel i była konieczna w społeczeństwie demokratycznym.
17. Jeśli chodzi o uzasadniony cel, rząd twierdził, że ingerencja była uzasadniona, ponieważ realizowała interesy bezpieczeństwa narodowego i porządku publicznego. Zdaniem rządu przeprowadzenie demonstracji przed rządem mogło doprowadzić do napięć między większościowym elektoratem Partii Komunistycznej a mniejszościowym elektoratem partii kandydującej i przerodzić się w akty przemocy. Ponadto wezwania strony skarżącej dotyczące „rosyjskiej okupacji Mołdawii” stanowiły podżeganie do wojny o agresję i nienawiść wobec Rosjan. Jeśli chodzi o proporcjonalność ingerencji w uzasadniony cel, rząd argumentował, że interes elektoratu większościowego, który głosował na Partię Komunistyczną, przeważał nad interesem elektoratu mniejszościowego, który głosował na partię kandydującą. Ponadto, ograniczając swobodę zgromadzeń wnioskodawcy, władze uwzględniły interes Mołdawii w utrzymaniu dobrych stosunków dwustronnych z Federacją Rosyjską.
B. Ocena Trybunału
18. Strony zgadzają się, że decyzja o odrzuceniu wniosku strony skarżącej o przeprowadzenie demonstracji w dniu 25 stycznia 2004 r.stanowiła „ingerencję władz publicznych” w prawo skarżącej do wolności zgromadzeń na mocy art. 11 akapit pierwszy. Taka ingerencja pociąga za sobą naruszenie art. 11, chyba że jest „przepisana przez prawo”, ma cel lub cele, które są uzasadnione zgodnie z ust. 2 artykułu i jest „konieczne w demokratycznym społeczeństwie”, aby osiągnąć taki cel lub cele.
19. Strony nie kwestionują, że ingerencja była zgodna z prawem w rozumieniu art. 11 Konwencji. Jednocześnie nie zgadzali się co do tego, czy ingerencja służyła uzasadnionemu celowi. Trybunał, z powodów przedstawionych poniżej, nie uważa za konieczne rozstrzygnięcie tej kwestii i skupi się na proporcjonalności ingerencji.
20. Trybunał przypomina, że wielokrotnie stwierdzał w swoich orzeczeniach, że nie tylko demokracja jest podstawową cechą europejskiego porządku publicznego, ale konwencja została zaprojektowana w celu promowania i utrzymania ideałów i wartości demokratycznego społeczeństwa. Trybunał podkreślił, że demokracja jest jedynym modelem politycznym rozważanym w konwencji i jedynym zgodnym z nią. Zgodnie z brzmieniem art. 11 akapit drugi, a także art. 8, 9 i 10 Konwencji, jedyną koniecznością uzasadniającą ingerencję w którekolwiek z praw zapisanych w tych artykułach jest taka , która może twierdzić, że pochodzi od „demokratycznego społeczeństwa” (zob. Refah Partisi (the Welfare Party) i inni przeciwko Turcji, nr 41340/98, 41342/98, 41343/98 i 41344/98, § § 86-89, EKPC 2003-II, i Chrześcijańsko-Demokratyczna Partia Ludowa v. Mołdawia, nr 28793/02, EKPC 2006-II).
21. Odnosząc się do cech „społeczeństwa demokratycznego”, Trybunał przywiązuje szczególną wagę do pluralizmu, tolerancji i otwartości. W tym kontekście Komisja uznała, że chociaż interesy Indywidualne muszą być czasami podporządkowane interesom grupy, demokracja nie oznacza po prostu, że poglądy większości muszą zawsze przeważać: należy osiągnąć równowagę, która zapewni sprawiedliwe i właściwe traktowanie mniejszości oraz uniknie jakiegokolwiek nadużywania pozycji dominującej (zob. Young, James and Webster V. THE United Kingdom, 13 sierpnia 1981 r., § 63, Series A no. 44, oraz Chassagnou i in. V. Francja, nr 25088/94, 28331/95 i 28443/95, § 112, EKPC 1999-III).
22. Dokonując kontroli na mocy art. 11, zadaniem Trybunału nie jest zastępowanie własnego stanowiska odpowiednimi organami krajowymi, lecz raczej dokonywanie kontroli na mocy art. 11 decyzji, które wydały, korzystając z przysługującej im swobody uznania. Nie oznacza to, że musi on ograniczać się do ustalenia, czy państwo pozwane skorzystało ze swojej dyskrecji rozsądnie, ostrożnie i w dobrej wierze; musi ona przeanalizować ingerencję, której dotyczy skarga, w świetle całej sprawy i ustalić, czy była ona „proporcjonalna do zamierzonego prawnie celu” oraz czy powody przytoczone przez władze krajowe, aby ją uzasadnić, są „właściwe i wystarczające”. Czyniąc to, Trybunał musi upewnić się, że organy krajowe stosowały normy zgodne z zasadami zawartymi w art. 11, a ponadto, że swoje decyzje opierały na akceptowalnej ocenie istotnych faktów (zob. United Communist Party of Turkey i in. przeciwko Turcja, 30 stycznia 1998 r., § 47, sprawozdania z wyroków i decyzji 1998-I).
23. Prawo do wolności pokojowych zgromadzeń przysługuje każdemu, kto ma zamiar zorganizować pokojową demonstrację. Możliwość gwałtownych kontrmanifestacji lub możliwość przyłączenia się do demonstracji ekstremistów o gwałtownych zamiarach nie może jako taka odebrać tego prawa (zob. Plattform „Ärzte für das Leben” przeciwko Austrii, wyrok z 21 czerwca 1988 r., § 32, Seria A Nr 139). Ciężar udowodnienia brutalnych zamiarów organizatorów demonstracji spoczywa na władzach.
24. Ze względu na zasadniczą rolę, jaką partie polityczne odgrywają w prawidłowym funkcjonowaniu demokracji, wyjątki określone w art. 11 należy w przypadku partii politycznych interpretować ściśle; jedynie przekonujące i przekonujące powody mogą uzasadniać ograniczenia wolności tych partii zagwarantowanych w art. 11. Ustalając, czy istnieje konieczność w rozumieniu art. 11 § 2, Umawiające się państwa mają tylko ograniczony margines uznania, co idzie w parze z rygorystycznym nadzorem Europejskim (por. Partia Socjalistyczna i inni przeciwko Turcja, 25 maja 1998 r., § 50, sprawozdania 1998-III). Podczas gdy wolność słowa jest ważna dla wszystkich, jest to szczególnie ważne dla wybranego przedstawiciela narodu. Reprezentuje swój elektorat, zwraca uwagę na ich zainteresowania i broni ich interesów. W związku z tym ingerencja w wolność wypowiedzi opozycyjnego posła do Parlamentu wymaga jak najściślejszej kontroli ze strony Trybunału (zob. Castells przeciwko Hiszpanii, 23 kwietnia 1992 r., § 42, Seria A nr 236).
25. Trybunał wielokrotnie powtarzał, że Konwencja ma na celu zagwarantowanie praw, które nie są teoretyczne lub iluzoryczne, ale praktyczne i skuteczne (zob. Artico przeciwko Włochom, wyrok z dnia 13 maja 1980 r., § 33, Seria A NR 37). Z tego ustalenia wynika, że rzeczywiste i skuteczne poszanowanie wolności zrzeszania się i zgromadzeń nie może być sprowadzone do zwykłego obowiązku państwa, aby nie ingerować; koncepcja czysto negatywna nie byłaby zgodna z celem art. 11 ani z celem konwencji w ogóle. Mogą zatem istnieć pozytywne zobowiązania do zapewnienia skutecznego korzystania z prawa do wolności zrzeszania się i zgromadzeń (zob. Wilson, National Union of Journalists and Others V. THE United Kingdom, nr 30668/96, 30671/96 i 30678/96, § 41, ETPC 2002-V), nawet w sferze stosunków między jednostkami (zob. Plattform „Ärzte für das Leben”, cytowany powyżej, § 32). W związku z tym na władzach publicznych spoczywa obowiązek zagwarantowania prawidłowego funkcjonowania partii politycznej, nawet jeśli zaszokuje ona lub obrazi osoby sprzeciwiające się pomysłom lub twierdzeniom, które zamierza promować. Ich członkowie muszą mieć możliwość organizowania spotkań bez obawy, że zostaną poddani fizycznej przemocy przez swoich przeciwników. Taki strach mógłby zniechęcić inne stowarzyszenia lub partie polityczne do jawnego wyrażania swoich opinii w bardzo kontrowersyjnych kwestiach dotyczących społeczności.
26. Odnosząc się do okoliczności niniejszej sprawy, Sąd zauważa, że w tym czasie CDPP była mniejszościową opozycyjną Partią parlamentarną z około dziesięcioma procentami miejsc w parlamencie, podczas gdy większość Komunistycznej Partii miała około siedemdziesięciu procent miejsc. Interwencja dotyczyła demonstracji, w której strona wnioskująca zamierzała zaprotestować przeciwko rzekomym antydemokratycznym nadużyciom popełnianym przez rząd oraz przeciwko rosyjskiej obecności wojskowej w oderwanym Naddniestrzańskim regionie Mołdawii. Biorąc pod uwagę zainteresowanie opinii publicznej wolnością wypowiedzi w odniesieniu do takich tematów oraz fakt, że strona skarżąca była opozycyjną parlamentarną partią polityczną, Trybunał uważa, że margines uznania państwa był odpowiednio wąski i że tylko bardzo ważne powody uzasadniałyby ingerencję w prawo CDPP do wolności wypowiedzi i zgromadzeń.
27. Trybunał zauważa, że Rada Miejska w Kiszyniowie i sądy krajowe uznały, że hasła „Precz z totalitarnym reżimem Woronina” i „Precz z reżimem okupacyjnym Putina” oznaczają wezwania do gwałtownego obalenia reżimu Konstytucyjnego i nienawiści do narodu rosyjskiego oraz podżeganie do wojny agresji przeciwko Rosji. Sąd zauważa, że takie hasła powinny być rozumiane jako wyraz niezadowolenia i protestu i nie jest przekonany, czy można je uznać za wezwanie do przemocy, nawet jeśli towarzyszy im palenie FLAG i zdjęć rosyjskich przywódców. Trybunał przypomina, że nawet takie formy protestu, jak aktywne fizyczne utrudnianie polowania, były uważane za wyraz opinii (zob. Steel i inni przeciwko Wielkiej Brytanii, 23 września 1998 r., § 92, raporty 1998-VII; Hashman and Harrup przeciwko Wielkiej Brytanii, nr 25594/94, § 28, EKPC 1999-VIII). Również w niniejszej sprawie Trybunał stwierdził, że hasła strony skarżącej, nawet jeśli towarzyszyło im palenie FLAG i obrazów, były formą wyrażenia opinii w odniesieniu do kwestii o istotnym znaczeniu publicznym, a mianowicie obecności wojsk rosyjskich na terytorium Mołdawii. Trybunał przypomniał w tym kontekście, że wolność słowa odnosi się nie tylko do „informacji” lub „pomysłów”, które są przychylnie przyjmowane lub uważane za nieszkodliwe lub obojętne, ale także do tych, które obrażają, szokują lub niepokoją (zob. Jersild przeciwko Danii, 23 września 1994 r., § 31, Seria A Nr 107, S. 1). 298). W związku z tym Trybunał nie jest przekonany, czy powyższe powody, na które powołują się władze krajowe, aby odmówić stronie skarżącej zezwolenia na wykazanie, można uznać za istotne i wystarczające w rozumieniu art. 11 Konwencji.
28. W swoich decyzjach władze krajowe powoływały się również na ryzyko starć między demonstrantami a zwolennikami partii rządzącej. Trybunał uważa, że nawet jeśli istnieje teoretyczne ryzyko gwałtownych starć między protestującymi a zwolennikami Partii Komunistycznej, zadaniem policji było stanie między obiema grupami i zapewnienie porządku publicznego (zob. pkt 25 powyżej). Dlatego też ten powód odmowy udzielenia zezwolenia nie mógł być uznany za istotny i wystarczający również w rozumieniu art. 11 Konwencji.
29. Dochodząc do powyższych wniosków, Trybunał przypomina, że strona skarżąca odnotowała liczne demonstracje protestacyjne, które odbyły się w 2002 r. w sposób pokojowy i w których nie doszło do gwałtownych starć (zob., Chrześcijańsko-Demokratyczna Partia Ludowa przeciwko Mołdawii, cytowany powyżej; Roşca i inni przeciwko Mołdawii, nr 25230/02, 25203/02, 27642/02, 25234/02 i 25235/02, 27 marca 2008 r.). W takich okolicznościach Trybunał uznał, że w działaniach strony skarżącej nie było nic, co mogłoby sugerować, że miała ona na celu zakłócenie porządku publicznego lub konfrontację z władzami lub zwolennikami partii rządzącej (zob. Hyde Park i inni przeciwko Mołdawii, nr 33482/06, § 30, 31 marca 2009 r.).
30. W związku z tym Trybunał doszedł do wniosku, że ingerencja nie odpowiadała pilnej potrzebie społecznej i nie była konieczna w społeczeństwie demokratycznym. Doszło do naruszenia art. 11 Konwencji.
III. ZASTOSOWANIE ART. 41 KONWENCJI
31. Artykuł 41 konwencji stanowi:
” jeżeli Trybunał stwierdzi, że doszło do naruszenia Konwencji lub jej protokołów i jeżeli prawo wewnętrzne zainteresowanej wysokiej Umawiającej się Strony dopuszcza jedynie częściowe zadośćuczynienie, Trybunał, w razie potrzeby, zadośćuczyniłby stronie poszkodowanej.”
A. Szkoda
32. Skarżąca domagała się 3000 Euro (EUR) z tytułu szkody moralnej.
33. Rząd nie zgodził się i twierdził, że kwota była nadmierna i nieuzasadniona.
34. Sąd przyznaje stronie skarżącej całą wnioskowaną kwotę.
B. Koszty i wydatki
35. Skarżące wniosły również o 1.098, 05 EUR na pokrycie kosztów i wydatków poniesionych przed sądami krajowymi i Trybunałem.
36. Rząd zakwestionował tę kwotę i twierdził, że jest ona nadmierna.
37. Sąd przyznaje 1000 euro na koszty i wydatki.
C. odsetki za zwłokę
38. Trybunał uważa za właściwe, aby odsetki za zwłokę opierały się na stopie kredytu banku centralnego na koniec dnia, do której należy dodać trzy punkty procentowe.
Z TYCH POWODÓW SĄD JEDNOGŁOŚNIE
1. Uznaje wniosek za dopuszczalny;
2. Uważa, że doszło do naruszenia art. 11 Konwencji;
3. Utrzymuje
(a), że państwo pozwane ma zapłacić skarżącemu, w terminie trzech miesięcy od dnia, w którym wyrok staje się prawomocny zgodnie z artykułem 44 § 2 Konwencji, następujące kwoty, do przeliczenia na walutę Państwa pozwanego po kursie obowiązującym w dniu rozliczenia:
(I) EUR 3,000 (trzy tysiące euro) w odniesieniu do szkód niepieniężnych plus wszelkie podatki, które mogą być wymagalne od tej kwoty:;
(ii) 1.000 EUR (jeden tysiąc Euro) w odniesieniu do kosztów i wydatków powiększonych o wszelkie podatki, które mogą być obciążone wnioskodawcą od tej kwoty;
(b) od upływu wyżej wymienionych trzech miesięcy do rozliczenia od powyższych kwot należne są proste odsetki według stopy równej stopie kredytu banku centralnego w Banku Centralnym w okresie niewykonania zobowiązania powiększonej o trzy punkty procentowe;
4. Oddala pozostałą część roszczenia skarżącej za słuszne zaspokojenie.
Sporządzono w języku angielskim, a Dnia 2 lutego 2010 r.powiadomiono na piśmie, zgodnie z art. 77 §§ 2 i 3 regulaminu Sądu.
Fatoş Aracı Nicolas Bratza
Zastępca Sekretarza Generalnego

Chrześcijańsko-Demokratyczna Partia Ludowa przeciwko Mołdawii (nr 2) wyrok