ClarenceSeward Darrow dorastał jako syn Coffin-makerAmericus Darrow, ateisty i ekscentryka w małej, dawnej twierdzy w Kinsman, Ohio. Clarence jest zapisany jako ” niezgodny duch, sceptyczny umysł i niezależna polityka, która dryfowała w kierunku cynizmu.”Jego umiejętności oratorskie są już dowodem jego wczesnych lat młodzieńczych, kiedy bierze udział w debatach miejskich na tematy dnia-zawsze argumentując negatywne, a także rozpoczynając.
w Chicagowie1896, dwa lata po porzuceniu lukratywnej pracy jako radca korporacyjny dla kolei chicagoand Northwestern Railway, aby reprezentować Eugene ’ a Debsa,szefa kolei, Darrow wziął udział w Demokratycznej Konwencji Narodowej w 1896 roku jako członek Delegatury w Illinoisdelegation. Młody kongresmen z Nebraski i mistrz srebrnych monet, William Jennings Bryan, obrócił stopy, ostrzegając przed ukrzyżowaniem na ” złotym krzyżu.”Chociaż Darrow uznał mowę za uproszczoną, napisał, że nigdy nie słyszał aspeech movean audience tak, jak zrobił to Bryan’ sspeech. Podczas gdy Bryan został kandydatem partii i przegrał z Mckinleyem,później Clarence Darrow przegrał swój wyścig do Kongresu zaledwie 100 głosami.
pod koniec wieku Darrow-do tego czasu związany zterministą i agnostykiem – był punktem odniesienia w kręgach intelektualnych Chicago. Podczas częstych zgromadzeń w swoim mieszkaniu w Chicago mógł czytać ” fromNietzsche, Tołstoj i Wolter, gdy jego goście rozchodzili się przed nim na skarpie.”Łzy mogą” spływać mu po policzkach, gdy czyta burnspoetry Roberta lub miecha potężne pieśni Walta Whitmana.”Noc Może potrwać, gdy Darrow dołącza do swoich gości w porywającym wykonaniu „The Roadto Mandalay”
John Scopes nazwał Darrowa „the best read manIhave everknown” (COS, 225). Poprzez żarłoczną lekturę wchłonął myśl mechanistyczną i modernistyczne pojęcia epoki. Darwin, HerbertSpencer, Marks, Nietzsche i Freud ukształtowali Darrowa. On również, bez wątpienia, był pod wpływem czasów: czas konfliktu klasowego tak intensywnego, jakzamówienie wojny klasowej, czas Jima Crowa i bezprecedensowej ksenofobii, czas, w którym modernistyczna koncepcja pytania, czy zachowanie podoba się własnemu wywiadowi, zaczęła kwestionować wiktoriański sposób zadawania pytań, czy zachowanie zostało zatwierdzone przez społeczeństwo. Niezmiennie postrzegał sprawy swojego klienta jako nierozerwalnie związane z tymi dużymi kwestiami filozoficznymi i społecznymi. W przeciwieństwie do większości Attorney ’ ów, Darrow walczył nie tylko dla swoich klientów, ale także dla serca i umysłu Amerykanów. Darrow wierzył, podobnie jak większość ludzi we wczesnym stuleciu, że intelektualne bitwy można wygrać,a nie tylko toczyć. Uważał, że nauka powinna pokonać fundamentalizm (lub że fundamentalizm może pokonać naukę), że zwycięży handel (lub unionizm zostanie obalony—wydawało się, że nie ma środka.
po długiej karierze sławnych spraw,w tym—zwłaszcza—jego obronie rok wcześniej dwóch młodych geniuszy, Leopolda i Loeba, Darrow do 1925 roku był uznawany za najbardziej znanego w kraju. W świecie przed telewizją,gazetą słowa miały większe znaczenie niż obrazy. Ludzie doceniali to, co mówią, słuchali i czytali całe przemówienia—nie tylko odgłosy.Umiejętność posługiwania się słowami mogła uczynić z człowieka bohatera w latach 20.XX wieku, w czasach Ruth i Lindbergh, epoki bohaterów. ClarenceDarrow,” wyrafinowany prawnik kraju”, był, gdy proces Scopes rozpoczął się w Dayton, Tennessee, w tym samym czasie jeden z najbardziej kochanych i najbardziej znienawidzonych mężczyzn swoich czasów-astatusthat trudno sobie wyobrazić adwokata procesowego osiągnięcia dzisiaj.
sprawa Scopes ’ a była spełnieniem marzeń. W swojej autobiografii, TheStory of my Life, przyznaje, że gdy tylko usłyszał William JenningsBryan dołączył do zespołu prokuratorskiego, ” od razu chciałem odejść.”(SOL, 249) na wycieczce w Richmondw tym czasie powiernik Darrow zwierzył się przyjacielowi: „wierzę, że mógłbym go sprowadzić.”(Stone, 432) proces, jak go widział, dostarczył możliwości ” skupienia uwagi kraju na programie Pana Bryana i innych fundamentalistów w Ameryce.”(SOL, 249) religijny” fanatyzm”, jak go nazywał, zagrażał edukacji publicznej oraz duchowi dociekań i sceptycyzmu, który podtrzymywał cywilizację. Darrow opisał nadchodzący proces w komentarzach krótko po przybyciu do Dayton: „Scopesisn’ t on trial; civilizationis on trial.”(Kamień, 437)
tak nieodparta była szansa walki z ” bałwochwalcą wszechmorondomu „(SOL, 249), że Darrow poczuł się zmuszony” po raz pierwszy, ostatni, jedyny w moim życiu”, aby zgłosić się do pomocy w sprawie. (SOL, 244) kierownictwo ACLU było zdecydowanie mniej entuzjastycznie nastawione do udziału darrowa w tej sprawie niż sam słynny obrońca,i przyjęło go do drużyny obronnej niechętnie, kiedy John Scopes”nalegał na posiadanie go jako obrońcy.”(COS, 220) Scopes ujawnił, że urzędnicy ACLU, których spotkał w Nowym Jorku, stwierdzili, że „nagłówek” zmieni jego proces w „acarnival”i” zaciemni ” prawdziwy problem w sprawie. (KT, 355) Scopes nigdy nie przyznał się do tej decyzji, a później napisał, że Darrow miał ” większy wpływ na moją miłość, na każdego innego człowieka, jakiego kiedykolwiek znałem, z wyjątkiem mojego ojca.”(COS,220)
zainteresowanie Darrowa kwestią rewolucji-kreacjonizmu zaczęło się jeszcze przed Dayton. Dwa lata przed procesem Scopesa, 4 lipca 1923 roku na pierwszej stronie Chicago Tribune pojawiła się lista pięciu pytań, skomponowanych przez Darrowa i zaadresowanych do Bryana, odnoszących się do ludzkiego pochodzenia i historii Biblii. Pytania pojawiły się w odpowiedzi na list Bryana,opublikowany w tej samej gazecie, atakujący nauczanie ewolucji. Darrow zauważył w swoim opublikowanym liście, że Bryan wysłał ” kwestionariusze do różnych profesorów uczelni, którzy wierzą w ewolucję i wyznają chrześcijaństwo.”Pomyślał więc, że należy zwrócić uwagę na Bryana i zadać mu kilka pytań, które, jeśli rzetelnie na nie odpowiesz, mogą posłużyć interesom dotarcia do prawdy-wszystko to przy założeniu, że prawda jest pożądana.”Bryan zaproponował abrusquereply:” odmawiam odwrócenia się, aby wejść w spór z tymi, którzy odrzucają Biblię, tak jak robi to Pan Darrow.”(Jest,426-27)
pytania Darrowa do Bryana ujawniają, co Darrow biograferkevin Tierney nazwał jego „dziecinną koncepcją teologii, która była na jego drodze tak datowana jak Bryana.” (KT,358) tęsknił za subtelnościami religii—aspektami łączącymi się z transcendentnymi celami i celami—i zamiast tego skupił się na jej najbardziej prawdopodobnych twierdzeniach. Tierney zacytował komentarze kobiety, która uczęszczała do religii adebateon między Darrowem A G. K. Chestertonem: „zdawał się mieć pomysł, że cała religia jest kwestią przyjęcia wieloryba Jonasza jako swego rodzaju luksurylinera.”(KT, 358) ForDarrow, cuda nie były merelymiraculous, ale niemożliwe. Jego naturalistyczna filozofia nie pozostawiała miejsca dla rzeczy nadprzyrodzonych i miał czas zobaczyć, jak każdy myślący człowiek może dojść do czegoś innego. Wierzenia takie jak te utrzymywane przez Bryana były „prymitywne” todarrowa i odrzucały „powszechną inteligencję czasów współczesnych.”(CD, 267)
Darrowowi nie przeszkadzało jednak tylko łamanie praw fizycznych przezundamentalizm. Uważał go za ” uświęcającego fanatyzm, wąskość, ignorancję i teściowość.”(KT, 358)” religijny fanatyzm-wierzył Darrow – zawsze utrudniał ” wychowanie. (CD, 249)w 1925 r. „strzelcy bigoterii dzień po dniu zbierali victims w naszych szkołach i kolegiach.”(CD, 276)
Darrow uważał się za anamateurscientist-i chwalił się swoją wiedzą na temat rzeczy naukowych. „Jak na prawnika, byłem dość podstawnymnaukowcem”, oświadczył w historii mojego życia. „Ojciec wychowywał mnie na książkach naukowych” – wspominał. „Szafka z książkami Huxleya gościła u nas od lat, a my opublikowaliśmy wszystkie posty Darwina.”(CD, 250-51) Nauka powiązana w umyśle Darwina ze sceptycyzmem-i sceptycyzmem-buduje cywilizację i napędza postęp. „Współczesny świat jest dzieckiem zwątpienia i dociekania” – stwierdził.(VooC, 436)
teoria ewolucji dobrze wpisuje się w filozofię życia. Dostrzegł w świecie obfitość bólu i nieostrożnego okrucieństwa, podobnie jak Darwin widział naturę w ogóle jako charakteryzowaną przez nieustającą walkę o przetrwanie. Pewne deterministyczne aspekty teorii również do niego przemawiały. Darrow od dawna twierdził, że ludzkie zachowanie jest produktem genów i wpływów środowiskowych, a nie freechoice.
ludzie trzymali się mitów z Księgi Rodzaju, ponieważ chcieli wierzyć, że ” człowiek jest istotą oddzieloną od całej natury.”(VooC, 427) to pragnienie wyrosło, jego zdaniem, z ” nadziei i lęków, i…prymitywne koncepcje nierozwiniętych umysłów.”(VC, 427) ludzie, którzy napisali Księgę Rodzaju, nie mogą być skazani na niepowodzenie, ale Darrow wyraził zdziwienie, że każdy” inteligentny człowiek ” może uznać ich słowa za prawdziwe. „Biblia nie jest książką naukową”, zauważył Darrow. „Ludzie, którzy napisali Księgę Rodzaju, wierzyli oczywiście, że ta ziemia, którą nazywamy ziemią, jest centrum wszechświata, jedynym światem stworzonym dla człowieka, który był jedyną istotą wartą rozważenia….Wszyscy wiedzą, że ta koncepcja nie jest prawdziwa.”(VooC, 433) chrześcijanie, jak uważał, znaleźli dowody na inteligentne projekty, gdzie ich nie było. „Opętali się od wielu lat” słynnym argumentem Paleya „zegarmistrza”, wierząc, jak twierdził, że cudowna złożoność natury nie może być bardziej wytworem działania praw fizycznych niż zegarek znaleziony w adesercie. Darrow odrzucił takie spostrzeżenia, nie znajdując „żadnych implikacji, że jakaś inteligentna siła musi tworzyć” te imponujące-i dobrze przystosowane—projekty natury. Geneza wszechświata – „gdyby miał” orgina-była dla Darrowa agnostykiem „tajemnicą”i pozostanie na zawsze.
Darrow twierdził, że sympatyzuje z wielkim uznaniem i przekonaniem, że istnieje Bóg, który czuwa nad wszechświatem. „Byłbym bardzo blisko ostatniego na świecie, który zrobiłby wszystko, aby go zabrać” – powiedział. „Jeśli ktoś znajdzie w tym życiu coś, co przyniesie mu satysfakcję, zdrowie i szczęście, myślę, że powinien to mieć.”(IS, 440) spotkanie przed procesem Scopes z lokalnymi prokuratorami w Dayton, Darrow powiedział im: „chciałbym wierzyć w Biblię, tak jak wy ludzie—po prostu nie mogę.I chciałbym móc wyciągnąć z tego nadzieję,tak jak ty.- Dodał, niestety-nie mam nadziei. Darrow wiedział, że wielu młodych ludzi wyewoluowało z pomocy swoich rodziców, ale to był sposób życia, a starsi nie mieli prawa stawać na drodze młodym. Zrozumiał smutek ojców i rodziców, gdy odkryli, że dzieci je zostawiają, ale postęp jest postępem. (CD, 274)
gdyby Bryan i fundamentaliści polegali na słowach Pisma Świętego, Darrow mógłby zostać obwiniony za przyjęcie bezstronności nauki i słuszności jej wniosków. Wydaje się, że nie jest w stanie w pełni docenić, że nauka jest grą, w której stare prawdy nieustannie dają nowe, a dowody, które wspierają konwencjonalną mądrość naukową, są mile widziane. Podobnie jak wielu innych współczesnych mu rewolucjonistów, Darrow przyjął „Piltdownmana”jako dowód wspólnego pochodzenia człowieka z małpami. Okazało się, że to mistyfikacja-i to bardzo.
wkrótce po przybyciu do Dayton w lipcu 1925 roku Darrow stwierdził: „Scopes nie jest sądzony; Cywilizacja jest sądzona.”Cywilizacja na próbę?: pojęcie to było oczywiście absurdalne. Wolna myśl w Ameryce nie zależała od uniewinnienia nauczyciela szkoły publicznej w inTennessee; instytucje humanizujące nie wisiały na włosku. Jakkolwiek absurdalny mógłby być zakaz nauczania w szkołach ewolucyjnych, nie uniemożliwiał on wykładania teorii w książkach, przemówieniach, czy szkołach prywatnych—nie wymagał też nauczania w sposób sprzeczny z najlepszym myśleniem współczesnej nauki. Co więcej, prawo prawdopodobnie nie zostałoby wprowadzone w życie, gdyby ACLU nie zachęcało do testowania go. Jeśli nie pozwolimy na naukę, której można sobie życzyć, Akt lokaja mógłby być gorszy….
The New York Times nazwał ją ” najbardziej imponującą trasą w historii anglosaskiej.”Dwie sławne osobistości, na świeżym powietrzu na dziedzińcu sądu, przed tysiącami inspektorów, wstały ze swoich miejsc, świeciły się na siebie, potrząsały swoimi pięściami i wymieniały obelgi. Ostensiblepurpose Darrow ’ s calling William Jennings Bryan to stand wastodeterować, czy samozwańczy biblista może rzucić światło na istotne pytanie, czy Biblia może być pojednana z teorią Darwina. Prawdziwe umycie celu.
w przeciwieństwie do większości opublikowanych relacji z tego wydarzenia,pomysł zbadania Bryana nie wpadł nagle do głowy Darrowa 20 lipca 1925 roku. Ewentualność, według Johna Scopesa, była przedmiotem dyskusji co najmniej dwa dni wcześniej. Odmawiając prawa do wezwania swoich ekspertów do zeznań, Darrow zdał sobie sprawę, że może być w stanie wykorzystać swoje punkty w sposób, który mógłby zwrócić uwagę narodu. Ego zwykłych ludzi nie zna granic, więc Darrowstood, że Bryan może znaleźć wyzwanie, aby zeznawać, któremu nie można się oprzeć-jeśli tylko jego współpracownicy nie staną mu na drodze. Gdy nadszedł czas, Bryan odrzucił obawy zespołu hisprosecution i wziął zeznanie z własnej woli, z zastrzeżeniem tylko jego prawa do postawienia Darrowa i innych prawników obrony na zeznaniu, jak również.
Darrow, bez kurtki i nosząc swoje znaki towarowe, rozpoczął przesłuchanie Bryana cichym pytaniem: „dał Pan rozważne studiowanie Biblii, prawda, Panie Bryan?”Bryan”, tak. Studiowałem Biblię przez około pięćdziesiąt lat.”W ten sposób powstała seria pytań mających na celu podważenie literackiej interpretacji Biblii. Darrow opisał później pytania jako „praktycznie te same”, ponieważ dwa lata wcześniej skonfrontował się z ludnością w „theechicagotribune”. Zapytał Bryana o wieloryba, Jonasza, Jozuego, który sprawia, że słońce stoi w miejscu,Noego i wielką krew, o Kuszenie Adama w Ogrodzie Eden i o stworzenie, które je stworzyło.
po początkowych twierdzeniach, że „wszystko w Biblii powinno być zaakceptowane tak, jak jest tam podane”, Bryan w końcu przyznał, że słowa Biblii nie zawsze powinny być brane dosłownie. W odpowiedzi na nieugięte pytania o to,czy sześć dni Stworzenia, opisane w Księdze Rodzaju, było dwudziestoczterogodzinnymi dniami, Bryan powiedział: „Moje wrażenie jest takie, że były to okresy.”
Bryan, który rozpoczął swoje zeznanie spokojnie, potknął siębadly underDarrow uporczywe szturchanie. W pewnym momencie zirytowany Bryan powiedział: „nie myślę o rzeczach, o których nie myślę.”Darrow zapytał:” Czy myślisz o rzeczach, o których myślisz
?”Bryan odpowiedział, wzdychającym śmiechem widzów,” cóż, czasami.”Obaj starsi wojownicy testowali, gdy badanie było kontynuowane. Bryan oskarżył Darrowa o ” obelgi na Biblię.”Powiedział, że będzie nadal odpowiadał na bezczelne pytania, ponieważ” chcę, aby świat wiedział, że ten człowiek, który nie wierzy w Boga, próbuje wykorzystać sąd inTennessee -.”Darrow przerwał świadkowi, mówiąc:” sprzeciwiam się twojej wypowiedzi ” i ” Twoim głupim pomysłom, w które nie wierzy Żadna inteligentna Ziemia Christianon.”Po tym wybuchu Raulston zarządził sąd. Nastepnego dnia Raulston orzekl, ze Bryan nie moze wrocic na ziemie i ze jego zeznania z poprzedniego dnia powinny zostac wycięte z zeznan.
prasa doniosła o konfrontacji Briana i darrowa jako o porażce Bryana. Według jednego z historyków, ” jako człowiek i legenda Bryana został zniszczony przez jego zeznania tego dnia.”Jego wyniki opisywano jako” żałosnego, pijanego wojownika.”Problem, po dokładnym zbadaniu transkrypcji, leżał nie tyle z jego własnym umysłem-Bryan nie był tępym idiotą – ale z wiarą, która przeciwstawiała się logice. Zostawił go w pułapce, jak ” głupek.”
kiedy sędzia Raulston miłosiernie zakończył badaniebryan, duża liczba ludzi rzuciła się do przodu, aby pogratulować Darrowowi. – Ku memu zdziwieniu-napisał Darrow w mojej historii życia-wielkie zgromadzenie podniosło się ku mnie. Wydawało się, że zmienili strony w pojedynkę.”(CD, 267) uczucie współczucia dla jego ofiary, jeśli uważa się, że Darrow, zrodziło się jednocześnie: „I was truly sorry for Mr.Bryan.”(CD, 267)
człowiek, którego pokonał, myślał Darrow, był tylko człowiekiem, którym kiedyś był. „Mogłem zobaczyć gwałtowny rozkład, który przyszedł na niego”, powiedział Darrow. Bryan, jak uważał, był człowiekiem o „niezmiennych przekonaniach”, który przybył do Dayton, aby wyrównać rachunki z analienworld.- Kiedy już mógł się wygadać lub opowiedzieć dowcip, teraz-warknął i skarcił.”Darrow doszedł do wniosku, że” wesoły błysk zniknął z jego oczu „i miał wygląd” dzikiego zwierzęcia w zatoce.”Wyraził szok widząc, jak Dawny idealizm Bryana zmienił się w piołun i żółć poprzez porażkę i fanatyzm.”(CD, 276-77)
Darrow nie uniknął jednak krytyki.AlanDershowitz, na przykład, twierdził, że słynny obrońca ” wychodzi jako coś w rodzaju antyreligijnego cynika.”Jak zauważył Kevin Tierney w swojej biografii Darrowa, rzeczywiście było” coś bardzo okrutnego w sposobie, w jaki Bryan został spustoszony.”(KT, 370) niektórzy posunęli się tak daleko, że sugerowali, że gdy zwykły człowiek zmarł nagle pięć dni później, obrońca ” przesłuchał bezbronnego Williama Jenningsa Bryana w jego grobie.”(KT, 370)
Darrow, pomimo najlepszych wysiłków niektórych intheACLU do ousthim, pozostał przy sprawie Scopes do ostatecznego zwycięstwa obrony-jeśli można to nazwać-w Sądzie Najwyższym Tennessee. Gdy zakończył kłótnię, wybuchły oklaski. Sąd wydał opinię-kilka miesięcy później, unieważniając decyzję sądu z Dayton ze względów technicznych-a nie konstytucyjnych, jak miał nadzieję Darrow. Według sądu, zakres powinien być ustalony przez ławę przysięgłych, a nie przez sędziego Raulstona. Zamiast odesłać sprawę do dalszych działań, jednak Sąd Najwyższy w Tennessee stwierdził, że ” nic nie można zyskać, przedłużając życie tej dziwacznej sprawy.”
pisząc swoją autobiografię siedem lat później, Darrow powiedział, że ” minie tylko kilka lat, zanim bezsensowna scena zostanie wymazana z jej książek albo przez uchylenie, albo przez decyzję Sądu Ostatecznego.”(CD, 276) (w rzeczywistości Walne Zgromadzenie uchyliło ustawę Butlera—ale dopiero w 1967 roku.) Wielki obrońca przyczynił się do spowolnienia, a nawet powstrzymania ruchu antyewolucyjnego w jego działaniach. „Jest teraz powód, by czuć się pewnym”, napisał, ” że już żadne Stany nie pozwolą swoim fanatykom na umieszczenie ich w pozycji Tennessee.”(CD, 276)niektórzy z bardziej fawningbiographers Darrowa, takich jak Irving Stone, tendencję do zgadzania się. Stone oświadczył w Clarence Darrow za obronę, że badanie Darrowa nad Bryanem ” zadało śmiertelny cios dla fundamentalizmu.”(Jest, 427)
z drugiej strony wielu członków ACLU wierzyło po procesie scopes, że Darrow poważnie zaszkodził reputacji organizacji. Uważali, że egoistyczne, a czasem frywolne działania w kasie były dobre, ale niepotrzebnie wyobcowały potencjalnych zwolenników nauki, zwłaszcza na południu.
LINK DO STRON WWW
LINK DO STRON WWW