zakurzona, poczerniała kość udowa, która może stanowić „brakujące ogniwo” w ewolucji człowieka, została odrzucona na głównej konferencji antropologicznej w tym miesiącu, wywołując frustrację wśród społeczności antropologicznej i dodając do zamieszania wokół niesławnego już okazu.
naukowcy nadal nie wiedzą dokładnie, kiedy ludzie oddzielili się od innych małp na drzewie ewolucyjnym. Większość antropologów zgadza się, że najnowszy gatunek, od którego pochodzą zarówno hominidy, jak i inne małpy — „szympans-ostatni wspólny przodek człowieka” lub CHLCA — który żył między czterema a dziesięcioma milionami lat temu.
Sahelanthropus tchadensis, wczesny gatunek hominidów, który żył około siedmiu milionów lat temu, jest silnym kandydatem na CHLCA, ponieważ ma mieszankę cech szympansów i ludzi. Podobnie jak szympansy, Sahelanthropus miał mały mózg, silnie prążkowane czoło i wydłużoną czaszkę, zgodnie ze Smithsonian. Podobnie jak ludzie, Sahelanthropus miał małe zęby i krótką strukturę twarzy.
co najważniejsze, czaszka Sahelanthropusa połączyłaby się z rdzeniem kręgowym na dole,a nie z tyłu. Sahelanthropus dzieli tę cechę z nowszym ludzkim krewnym, Orrorin tugenensis i może być przodkiem Orrorina. U Orrorina otwór czaszki u dołu pozwalał mu stać prosto i chodzić na dwóch nogach; Orrorin został potwierdzony w 2002 roku przez naukowców, którzy badali kości nóg Orrorina. Czy Sahelanthropus również był dwunożny? Czy może po prostu ma strukturę czaszki, która umożliwiła dwunożność, później?
wiedza, czy Sahelanthropus chodził wyprostowany, pomogłaby naukowcom dopasować gatunek i jego prawdopodobnych Potomków do filogenetycznego drzewa ewolucji człowieka. Jeśli Sahelanthropus jest CHLCA, jest bezpośrednim przodkiem współczesnych ludzi, co oznacza, że Orrorin może być również. Nie jest obecnie jasne, w jaki sposób Orrorin jest z nami spokrewniony, ale kilku naukowców uważa, że współcześni ludzie wywodzili się od gatunku Orrorin – w przeciwieństwie do gatunku Australopithecus, który był dominującym poglądem od wieku. Jeśli Sahelanthropus i Orrorin są naszymi przodkami, a nie Australopitekami, większość współczesnej antropologii zostanie obalona.
jednak antropolodzy nie mogą być pewni, czy Sahelanthropus chodził wyprostowany, ponieważ nigdy nie odkryto żadnych kości nóg Sahelanthropusa.
a może mają?
w 2001 roku ekspedycja francuskiego naukowca Michela bruneta odkryła czaszkę Sahelanthropusa wraz z fragmentami szczęki w afrykańskim Czadzie. Okaz został nazwany Toumaï i posłużył do ustalenia Sahelanthropus jako gatunku. Kiedy opublikowano pracę bruneta opisującą Sahelanthropusa, Brunet argumentował, że umiejscowienie dziury w czaszce Toumaïa wykazało, że Sahelanthropus był dwunożny. Od tego czasu utrzymuje to stanowisko.
lider zespołu terenowego, który odkrył kości, emerytowany geograf Alain Beauvilain, nie zgadza się. Twierdzi, że w pobliżu znaleziono kość udową, a jej cechy sugerują, że gatunek nie był dwunożny.
ta kość udowa jest otoczona tajemnicą i sprzecznościami. Po pierwsze, w 2004 roku opublikowano serię artykułów na temat kontrowersji związanych z niektórymi zębami Toumaïa, które podważyły metody pierwotnego zespołu badawczego bruneta. W 2008 roku Beauvilain argumentował w artykule, że dzięki starożytnej ingerencji człowieka kości zostały przeniesione z pierwotnego miejsca, kwestionując szacunki bruneta dotyczące ich wieku i miejsca pochodzenia. Ale co najważniejsze, zdjęcia terenowe kości opublikowane w oryginalnym opracowaniu bruneta nie są zdjęciami kości w takiej postaci, w jakiej zostały znalezione — fotografie są rekonstrukcjami, inscenizowanymi z odlewami kości. Niekoniecznie oznaka nieuczciwości, ale niezwykły wybór.
ale najważniejsza tajemnica jest taka: pomimo znaczenia Sahelanthropusa jako potencjalnego dwunożnego, żaden z naukowców, którzy odkryli lub opisali Sahelanthropusa, nigdy nie potwierdził istnienia kości udowej w druku.
Francuskie Narodowe Centrum Badań Naukowych nawet wyraźnie stwierdziło, że na miejscu nie znaleziono żadnych kości nóg. Większość antropologów do niedawna nie miała pojęcia o jego istnieniu. Nawet niektórzy odkrywcy Toumaï ledwo widzieli kość udową. David Pilbeam, paleoantropolog z Uniwersytetu Harvarda, który był współautorem oryginalnego artykułu bruneta z Toumaï, nigdy nie miał okazji go przeanalizować i zobaczył go tylko krótko. „Wszystko, co pamiętam, to to, że brakowało końców i był bardzo Czarny”, powiedział.
czy to naukowe zatuszowanie? Zatajenie dowodów antropologicznych?
Brunet odmówił komentarza. „Nasze badania wciąż trwają” – napisał w krótkim e-mailu do Nature. „Nic do powiedzenia przed publikacją.”Zgodnie z naturą” odkrycie uczyniło bruneta sławnym we Francji, a zwłaszcza w Poitiers, gdzie ulica została nazwana jego imieniem.”
po pierwszej wyprawie bruneta kość udowa została po cichu wysłana do Francji wraz z resztą kości i trafiła do kolekcji Uniwersytetu w Poitiers. Aude Bergeret, obecnie dyrektor Muzeum Historii Naturalnej Victor-Brun w Montauban we Francji, natknęła się na kość udową w 2004 roku, kiedy była studentką Uniwersytetu. „Odkryłam kość udową przez przypadek”, mówi. „Pamiętam, że żartowałem z innym studentem, który powiedział mi:” znalazłeś kość udową Toumaï!”- Mówi Bergeret. „Zdałem sobie sprawę, kiedy zobaczyłem Roberto Macchiarelli, że ten żart był prawdopodobnie oparty na rzeczywistości.”
Bergeret poprosił Machiarelliego, ówczesnego kierownika Katedry geologii na Uniwersytecie w Poitiers, o pomoc w badaniu kości. Porównali go do innych znanych kości hominina i osiągnęli wstępne wrażenie: właściciel tej kości udowej nie był dwunożny.
w tym roku Bergeret i Machiarelli przedłożyli raport paryskiemu Towarzystwu Antropologicznemu, w którym omówili swoje krótkie wrażenia dotyczące kości udowej i stwierdzili, że potrzebna jest formalna dogłębna, recenzowana analiza. Byłaby to pierwsza publikacja naukowa opisująca kość udową, w końcu dająca dowody-zagłodzeni antropolodzy prawdziwe informacje – ale ich raport został odrzucony bez wyjaśnienia.
antropolodzy są przyzwyczajeni do tego, że zrozumienie naukowe jest utrudnione przez niekompletne dowody lub nieznane czynniki. Jednak biurokracja i Polityka publikacji naukowych nie pozwalają, by jednomyślnie pożądane dowody wyszły na jaw – przynajmniej z czymś tak znaczącym, jak pochodzenie ludzkości.
„nie wiemy, dlaczego trzymano to w tajemnicy” – mówi paleoantropolog Bill Jungers z Uniwersytetu Stony Brook w Nowym Jorku. „Może to nawet nie hominid. Kto… wie, dopóki ktoś tego nie ujawni.”