prawo Seattle obejmuje niezależne wydatki i składki na kampanie wyborcze, ale nie kwestie dotyczące głosowania. To dlatego, że niektórzy uczeni prawni uważają, że kluczowy przypadek w tej dziedzinie prawa, Bluman v. F. E. C., który podtrzymał zagraniczny – Narodowy zakaz wydatków politycznych, dotyczy tylko wyrażania poparcia w wyborach. Wynika to głównie z odrobiny niewzruszonego języka w decyzji w sprawie Blumana, napisanej przez Bretta Kavanaugh, gdy był sędzią Sądu Apelacyjnego Dystryktu Kolumbii.
Seattle, wraz z innymi miastami i stanami, nie musi się martwić. Żaden sąd nigdy nie zbliżył się do stwierdzenia, że Federalna ustawa o kampanii wyborczej zakazująca wydatków politycznych przez obcokrajowców jest niewłaściwa. I zgodnie z jego warunkami, statut federalny ma szeroki zasięg, który wykracza poza zakaz kupowania przez zagraniczne rządy reklam, które wyraźnie wzywają do wyborów lub porażki kandydatów w amerykańskich wyborach.
zgodnie z federalnym prawem wyborczym, nielegalne jest, aby „cudzoziemiec, bezpośrednio lub pośrednio, wnosił wkład lub darowiznę pieniędzy lub innej wartości, lub składał wyraźne lub dorozumiane obietnice wniesienia wkładu lub darowizny, w związku z wyborami federalnymi, stanowymi lub lokalnymi.”
ten” w połączeniu z ” językiem jest znacznie szerszy niż język, który widzimy w innych kontekstach prawa wyborczego. A prawo obejmuje pełen zakres podmiotów zagranicznych: osoby fizyczne,korporacje i rządy. W ten sposób blokuje Rosję (lub jakikolwiek inny zagraniczny podmiot) od kupowania reklam w sprawach takich jak sprawy czarnego życia lub zatrudniania Farm trolli do pisania postów na Twitterze, jeśli te reklamy i posty są związane z amerykańskimi wyborami. I z pewnością uniemożliwia zagranicznym podmiotom wydawanie pieniędzy na włamywanie się do państwowych baz wyborców.
to jest argument prawny. I na koniec dnia, większość sędziów, nawet sędziów Sądu Najwyższego, są praktycznymi stworzeniami. Kiedy sędzia Kavanaugh-który miał słabe spojrzenie na zdolność rządu do regulowania finansów kampanii-miał sprawę Blumana przed sobą, mógł orzekać inaczej. Mógł stwierdzić, że pierwsza poprawka pozwala obcokrajowcom wpływać na nasze wybory poprzez stosowanie zakazu Citizens United ” restrictions distinguishing among different speakers.”Ale odmówił przyjęcia tej skrajnej pozycji, w obliczu tego, co byłoby zapierającym dech w piersiach rezygnacją z władzy Stanów Zjednoczonych, aby kontrolować swoje przeznaczenie.