przez 5-do-4 głosów, Sąd Najwyższy orzekł dziś, że Federalna ustawa arbitrażowa nie pozwala sądowi przymusić arbitrażu klasowego, gdy umowa nie wyraźnie przewiduje go. W rezultacie pracodawcy, których ważne umowy o arbitraż nie zawierają wyraźnego zrzeczenia się pozwów zbiorowych (zakładając, że nie wyrażają wyraźnej zgody na arbitraż Grupowy), mogą spać spokojnie wiedząc, że umowy pozwalają im na zmuszenie domniemanych roszczeń zbiorowych do indywidualnego arbitrażu (Lamp Plus Inc. v. Varela).
SCOTUS mówi, że strony muszą wyrazić zgodę na Class Arbitration Class Claims – ale co to jest „zgoda”?
w ostatnich latach, umowy arbitrażowe znalazły coraz większą popularność wśród pracodawców, którzy starają się powstrzymać wysokie koszty związane z postępowaniem sądowym, wymagając pracowników do arbitrażu wszelkich sporów związanych z zatrudnieniem. Wielu pracodawców włączenie Federalnej Ustawy arbitrażowej (FAA) do swoich umów arbitrażowych. Arbitraż na podstawie FAA, jednak, jest stworzenie umowy; obie strony muszą wyrazić zgodę, zanim sąd może nakazać Arbitraż. Ponadto, zakres arbitrażu jest ograniczony przez to, co roszczenia strony zgodziły się na arbitraż.
w kwietniu 2010 r. Sąd Najwyższy orzekł w Stolt-Nielsen S. A. et al. v. AnimalFeeds International Corp. roszczenia klasowe nie mogły być zmuszone do arbitrażu, gdy strony zgodziły się tylko na arbitraż ich indywidualnych roszczeń. U podstaw decyzji Sądu Najwyższego była kwestia zgody, lub jej brak: obie strony zgodziły się, że umowa arbitrażowa nie obejmuje roszczeń klasowych.
odrzucając, że umowa o arbitraż na zasadzie klasy może pośrednio znaleźć na podstawie zgody na arbitraż w pierwszej kolejności, Sąd Najwyższy wyjaśnił ,że ” arbitraż pozwów zbiorowych zmienia charakter arbitrażu w takim stopniu, że nie można domniemywać, że strony wyraziły na to zgodę, po prostu zgadzając się przedstawić swój spór arbitrowi.”Jednak Sąd Najwyższy ukarał kwestię tego, co można uznać za zgodę.
przewiń do ostatniej kadencji; Szkot w Epic Systems Corporation v. Lewis, że obowiązkowe zwolnienia z pozwów zbiorowych w umowach arbitrażowych związanych z zatrudnieniem są wykonalne. Decyzja ta obaliła orzeczenie Krajowej Rady ds. stosunków pracy, które pośrednio orzekł, że umowy o arbitraż musi obejmować umowę do indywidualnego arbitrażu roszczeń klasowych, aby były ważne i wykonalne. Co oznacza, że pracodawcy zostali pozostawieni do nitki igły, co stanowi „zgodę” na arbitraż pozwów zbiorowych—i czy wyrażają zgodę bez wyraźnego zrzeczenia się pozwów zbiorowych. Wejdź do lampy Plus Etui.
spór Lamps Plus wyjaśnia potrzebę jasnego sformułowania
w 2016 roku Lamps Plus padła ofiarą ataku phishingowego, a dane pracowników utrzymywane przez firmę rzekomo wpadły w niepowołane ręce. Jeden z pracowników, który twierdzi, że był ofiarą ataku, Frank Varela, wkrótce potem złożył pozew zbiorowy, a lamp Plus przeniósł się do wymuszenia arbitrażu. Sąd Okręgowy zmuszony arbitraż na podstawie umowy arbitrażowej Varela zawarte jako warunek jego zatrudnienia, ale również pozwolił Varela do kontynuowania swoich roszczeń klasy.
Lamp Plus odwołał się do nakazu, argumentując, że umowa arbitrażowa tylko dozwolone dla indywidualnego arbitrażu; 9. Sąd Apelacyjny Okręg nie zgodził. Podczas gdy sama umowa o arbitraż nie wyraźnie wspomnieć klasy arbitrażu, Obwód 9th stwierdził, że umowa o arbitraż można racjonalnie odczytać albo zawierać lub wykluczyć arbitrażu pozwów zbiorowych, a tym samym niejednoznaczne. Ponieważ kalifornijskie zasady umowy wymagają, aby niejasności zostały rozwiązane przeciwko ustawodawcy-co w tym przypadku było Lampy Plus – Sąd Apelacyjny uznał, że istnieje umowna podstawa arbitrażu klasowego i podtrzymał orzeczenie sądu niższej instancji.
Lamp Plus po raz kolejny odwołał się, tym razem do Sądu Najwyższego, który rozstrzygnął sprawę raz na zawsze dzisiejszą decyzją.
Sąd Najwyższy uznaje domniemanie przeciwko arbitrażu klasowego
pracodawca zapytał Sąd Najwyższy, czy FAA ” zamyka wykładnię prawa państwowego umowy o arbitraż, który upoważniłby Arbitraż klasowy oparty wyłącznie na języku ogólnym powszechnie używanym w umowie o arbitraż.”Dziś Sąd Najwyższy orzekł, że przepis interpretacji umowy prawa państwowego w celu rozstrzygnięcia niejednoznacznych przepisów przeciwko ustawodawcy” nie może być stosowany do nakładania arbitrażu klasowego w przypadku braku zgody stron.”
Sąd Najwyższy przypomniał przy tym, że umowa o arbitraż roszczeń na zasadzie indywidualnej jest rodzajem postępowania arbitrażowego przewidzianego przez FAA. Sąd zapożyczył język z opinii Stolt-Nielsen, aby wyjaśnić, że podczas arbitrażu na zasadzie indywidualnej, Arbitraż stanowi kompromis, w którym „’ strony rezygnują z rygoru proceduralnego i apelacyjnej kontroli sądów w celu realizacji korzyści z prywatnego rozwiązywania sporów: niższe koszty, większa wydajność i szybkość, oraz możliwość wyboru ekspertów orzekających do rozstrzygania sporów specjalistycznych.””Jednak, biorąc pod uwagę uciążliwy charakter pozwów zbiorowych, korzyści te są nieobecne w arbitrażu klasy. Dlatego sądy nie mogą wnioskować o zgodzie na arbitraż klasowy.
podczas gdy Sąd Najwyższy przyjął stwierdzenie 9th Circuit, że umowa była „niejednoznaczna” co do kwestii arbitrażu klasowego, stało się jasne, że, podobnie jak milczenie, niejednoznaczność w umowie arbitrażowej nie wystarczy do potwierdzenia zgody na arbitraż klasowy. Dalej, Sąd Najwyższy odmówił pójścia dalej w odpowiedzi na pytanie pozostawione przez Stolt-Nielsen, co jest potrzebne w umowie arbitrażowej do dowodów zgody na arbitraż klasy. Jednak, opinia Trybunału wskazuje, że coś brakuje jasnej, wyraźnej zgody na arbitraż klasy w umowie nie wystarczy.
podejmując decyzję, Sąd Najwyższy wzmocnił zasadę zawartą w AT& Tgv. Koncepcja, że „prawo państwowe jest prewencyjne w zakresie, w jakim” stanowi przeszkodę w realizacji i realizacji pełnych celów i celów ” FAA.”Tak więc, Sąd Najwyższy orzekł, że, w ramach FAA, niejednoznaczność w umowie arbitrażowej nie może być interpretowane wnioskować zgodę na arbitrażu klasy. Czyniąc to, Sąd Najwyższy odrzucił stosowanie przepisu interpretacyjnego Państwa, że wszelkie niejasności w umowie co do tego, czy strony wyraziły zgodę na arbitrażu klasowego mogą być interpretowane przeciwko ustawodawcy.
co to oznacza dla pracodawców
ten holding jest wyraźną wygraną dla pracodawców, których umowy arbitrażowe nie zawierają wyraźnych zwolnień z pozwów zbiorowych. Jednak, w celu zmuszenia domniemanych roszczeń klasy na zasadzie indywidualnej, sama umowa o arbitraż musi być nadal wykonalne. Można oczekiwać, że pracownicy będą nadal kwestionować wykonalność umów arbitrażowych.
to gospodarstwa podkreśla, że ważne jest, aby współpracować z pracy i zatrudnienia adwokatów, aby upewnić się, że Twoje potrzeby biznesowe są uwzględnione w umowach arbitrażowych. Aby mieć największe szanse na przeważające w wniosku o przymuszenie indywidualnego arbitrażu, Umowa o arbitraż musi być wykonalna.
przed zeszłoroczną decyzją Epic, niektórzy pracodawcy nie uwzględnili obowiązkowych zwolnień z pozwów zbiorowych z obawy, że ich umowa arbitrażowa zostanie dotknięta za naruszenie ustawy o krajowych stosunkach pracy. Wielu pracodawców całkowicie pominęło zwolnienia z pozwów zbiorowych lub próbowało obejść orzeczenie NLRB, zezwalając pracownikom na rezygnację z zrzeczenia się pozwów zbiorowych. Dlatego ważne jest, aby ponownie odwiedzić swoją umowę o arbitraż, aby upewnić się, że umowa o arbitraż nie zawiera niechcianej klauzuli opt-out i dotyczy wszystkich pracowników. Co więcej, chociaż nie jest już absolutnie konieczne, nadal dobrą praktyką jest włączenie jednoznacznego zrzeczenia się pozwów zbiorowych w celu wyjaśnienia, że nie ma zgody na arbitraż Grupowy.
nawet jeśli zrzeczenie się pozwów zbiorowych jest jasne i dotyczy wszystkich pracowników, należy regularnie oceniać wszystkie języki w umowie arbitrażowej z doradcą, aby upewnić się, że jest jasne i wykonalne zgodnie z obowiązującym prawem. Jeśli potrzebujesz pomocy w przeglądaniu umów arbitrażowych, aby upewnić się, że spełniają one nowe standardy określone przez Sąd Najwyższy, skontaktuj się z prawnikiem Fisher Phillips.
ten alert prawny zawiera przegląd konkretnego orzeczenia Sądu Najwyższego. Nie ma to być i nie powinno być rozumiane jako porada prawna dla konkretnej sytuacji faktycznej.