Dan Eggen, pisząc w Washington Post 16 lipca 2012, opisał stan reformy finansów kampanii ponad 40 lat po Watergate:
cztery dekady później, nie ma potrzeby skrytego zbierania funduszy lub tajnego przekazywania gotówki. Wielu dyrektorów korporacji skazanych za przestępstwa związane z finansowaniem kampanii podczas Watergate może teraz po prostu wypisać czek do swojego ulubionego Super PAC lub, jeśli chcą zachować to w tajemnicy, do zgodnej grupy non-profit. Korporacje mogą wydawać tyle, ile chcą, aby pomóc swoim faworyzowanym kandydatom, nie jest już zabronione przez prawo wydawać pieniędzy firmowych na wybory. Świat polityczny pod wieloma względami zatoczył koło, ponieważ nieudane włamanie finansowane z nielegalnej gotówki z kampanii zniszczyło administrację.
krytycy — głównie lewicowi — skrytykowali Citizens United i opartą na nim decyzję sądu apelacyjnego z 2013 roku, Free Speech v F. E. C., za otwarcie drzwi do nieograniczonych wydatków korporacyjnych w Polityce.
w rzeczywistości są uczeni zarówno po lewej, jak i prawej stronie, którzy zgadzają się z Citizens United, ponieważ uważają, że ograniczenie wydatków na kampanię przez firmy stanowi naruszenie praw pierwszej poprawki, które może prowadzić do cenzury, na przykład książek i gazet.
Laurence Tribe, profesor Harvard Law School, i Joshua Matz, adwokat w prywatnej praktyce, piszą w swojej książce Uncertain Justice z 2014 roku: Trybunał Robertsa i konstytucja, która
pozwalająca rządowi kontrolować, kto może wydać wystarczająco dużo, aby zostać wysłuchanym na większą skalę, uczyniłyby wolność słowa iluzoryczną.
w artykule z 2015 law review, jednak, „Dividing 'Citizens United’: the Case v.the Controversy,” plemię fauled Citizens United for
implausively bagatelizing, and at times all but neging, the baleful corruping of American politics by means short of criminal bribery — by means that are lamentable just because they are legal.
kluczowe zmiany w praktykach finansowania kampanii w ciągu ostatnich ośmiu lat wynikają z orzeczenia w Citizens United i mowy teraz, że składki do niezależnych Komisji wydatków, w tym super PACs, nie stanowią zagrożenia korupcji politycznej „quid pro quo”. Nie ma korupcji-napisał w „Citizens United” sędzia Kennedy, ponieważ ” niezależnym wydatkiem jest przemówienie polityczne wygłaszane do elektoratu, które nie jest skoordynowane z kandydatem.”
Apel, w opowiadaniu „Firewall między kandydatami a Super Pacami rozpada się” opisał mit braku koordynacji:
przypuszczalna bariera między kandydatami a nieograniczonymi super Pacami jest słabsza niż kiedykolwiek. W miarę zbliżania się wyborów śródokresowych do F. E. C. dochodzą skargi obu partii na temat super Paców, które dzielą się sprzedawcami, zbiórkami funduszy i materiałami wideo z politykami, których wspierają.
:
pomoc Kandydatom w wysiłkach związanych ze zbieraniem funduszy super PAC przesunęła granice tej prawnie nakazanej niezależności, umożliwiając poziom koordynacji, który zdaniem wielu obserwatorów stwarza realne zagrożenie korupcją quid pro quo.
szkodliwa rola super Paców w kampaniach skłoniła Alberta W. Alschuler, profesor na University of Chicago Law School, i trzech kolegów — w tym Tribe-twierdzą w 2017 working paper, że negatywne reklamy ataków wywołane przez super PACS same w sobie są korozyjne i zapewniają odpowiednie podstawy do zakazania takich PACs i nieograniczonych składek, które je finansują:
chociaż te grupy mogą nie koordynować swoich wydatków z wydatkami oficjalnej kampanii, ich menedżerowie często rozumieją, że ich zadaniem jest zaatakowanie przeciwnika, podczas gdy kandydat, którego wspierają, podąża wyższą drogą. Super PACs nazywano ” psami atakującymi i prowokatorami współczesnej polityki.”Reklamy, które produkują, przyczyniają się do cynizmu narodu w Polityce, cynizmu, który jest szczególnie głęboki wśród młodych ludzi. Kandydaci, których popierają, nie muszą brać odpowiedzialności za to, co mówią, a grupy zwykle znikają po zakończeniu wyborów.
silny krytyk decyzji Sądu Najwyższego, Sanford Levinson, członek Wydziału Prawa i Departamentu rządu Uniwersytetu Teksańskiego, twierdził w mailu do mnie, że:
Citizens United Moim zdaniem pomaga to wzmocnić tendencję sędziów do myślenia w kategoriach suchych formalistycznych abstrakcji-w tym poglądów Kennedy ’ ego na temat korporacji i Pierwszej Poprawki — zamiast zajmować się rzeczywistymi realiami naszego systemu politycznego.
Robert C. Post, profesor Yale Law School, również postrzega poglądy Justice Kennedy ’ ego jako wyjątkowo krótkowzroczne, oświadczając w wykładzie z 2013 roku, że
jest to szczyt pychy dla sądu, poprzez głosowanie pięciu sędziów na ławie dziewięciu, po prostu oddalając obawy o uczciwość wyborczą ze względu na to, że uczciwość wyborcza jest kwestią prawa, a nie faktu społecznego.
Fred Wertheimer — prezes Democracy 21, który „uczestniczył jako prawnik we wszystkich ważnych sprawach Sądu Najwyższego, począwszy od Buckley przeciwko Valeo”, kluczowa decyzja w sprawie finansowania kampanii Watergate z 1976 r.-posunął się o krok dalej. Napisał do mnie:
Większość Robertsa w Sądzie Najwyższym konsekwentnie nie miała pojęcia o konsekwencjach decyzji dotyczących finansowania kampanii oraz o sposobach, w jaki ich decyzje w Citizens United i McCutcheon otworzyły drzwi do powrotu skorumpowanych składek, które doprowadziły do skandali związanych z finansowaniem kampanii Watergate w latach 70.i skandali związanych z finansowaniem kampanii „miękkie pieniądze” w latach 90.
w McCutcheon sąd orzekł, że łączne limity całkowitej kwoty, jaką jednostka może dać kandydatom Federalnym w każdym cyklu dwuletnim — 123 200 USD w latach 2013-14 — były niezgodne z konstytucją.
w jednej z sekcji szczegółowej krytyki, którą mi przesłał, Wertheimer napisał:
Trybunał w Citizens United stwierdził: „limity niezależnych wydatków, takie jak (zakaz wydatków korporacyjnych) mają mrożący krew w żyłach efekt wykraczający daleko poza interes rządu w zapobieganiu korupcji quid pro quo. Interes antykorupcyjny nie jest wystarczający, aby wyprzeć omawianą mowę.- Jest to niezwykle błędne oświadczenie, w którym Sąd twierdzi, że fundamentalna potrzeba naszego narodu, aby móc chronić się przed korupcją naszego rządu, jest przeważana przez konstytucyjne prawo korporacji do dokonywania nieograniczonych wydatków na wpływ na wybory.
sąd, jak kontynuował Wertheimer, był „błędny i naiwny”, czyniąc
twierdzenie obywateli Zjednoczonych bez powoływania się na jeden dowód na to stwierdzenie, że „pojawienie się wpływów lub dostępu, co więcej, nie spowoduje, że elektorat straci wiarę w tę demokrację.”
w obliczu całej tej krytyki, czy Justice Kennedy, emerytowany autor Citizens United, ma jakieś wątpliwości?
Rick Hasen, ekspert ds. finansów kampanii na Uniwersytecie Kalifornijskim-Irvine ’ s law school, powiedział mi, że jeszcze w zeszłym tygodniu Kennedy nie wyraził żalu. Kiedy Kennedy został zapytany w wywiadzie na University of Virginia, Hasen napisał: „Jeśli w wyniku ogromnego napływu pieniędzy do wyborów, miał jakiekolwiek ubolewanie co do swojej opinii większości w Citizens United V. FEC, powiedział, że decyzja „stoi za sobą”. „
Bob Bauer, Prawnik finansujący kampanię Demokratyczną, który jest teraz profesorem prawa w N. Y. U., napisał mi, że
interwencja Sądu Najwyższego w procesie politycznym została zdefiniowana przez brak precedensu lub sukces. To, co większość w Citizens United miała do powiedzenia na temat niezależnych wydatków korporacyjnych i ryzyka korupcji, wydawało się całkowicie oderwane od rzeczywistości.
sąd stworzył
świat, w którym zarówno partie, jak i kandydaci mogą pośrednio, ale skutecznie zbierać i korzystać z nieograniczonych darowizn rzekomo wydawanych na „niezależnych zasadach.”
Justice Kennedy, Bauer ciąg dalszy,
pokładał dużą wiarę w wymogi ujawniania informacji jako antidotum na wszelkie potencjalne problemy korupcji — a potem musiał przyznać później, że był zaskoczony, że ujawnienie „nie działa tak, jak powinno.”Było dość przewidywalne, że nie.
Post twierdził, że pod wieloma względami Citizens United jest nieudaną próbą rozwiązania problemu stworzonego przez Buckley V. Valeo. W swoim wykładzie Tannera z 2013 roku Post wysunął następujący argument:
ponieważ Buckley zabronił Państwu regulowania niezależnych wydatków, jednocześnie pozwalając mu regulować składki, „stworzył system, w którym kandydaci napotykają nieograniczony popyt na fundusze kampanii (ponieważ wydatki na ogół nie mogą być ograniczone), ale ograniczoną podaż (ponieważ często istnieje pułap kwoty, którą każdy uczestnik może dać) … rezultatem jest nieustanne zaabsorbowanie gromadzeniem funduszy.”
(Post został cytowany z” The Hydraulics of Campaign Finance Reform ” przez Samuela Issacharoffa i Pamelę S. Karlan.)