Czy usunięcie płytki obojczyka po złamaniu jest konieczne? | Anne Marie

dyskusja

Platerowanie, anatomiczne z konturem dopasowanym do kształtu obojczyka, z blokadą lub bez, a także urządzenia śródszpikowe, takie jak zablokowane szpilki lub elastyczne gwoździe, są współczesnymi urządzeniami mocującymi. W analizie biomechanicznej stwierdzono, że płyta rekonstrukcyjna jest słabsza do zginania niż płyty blokujące i LCDCP, szczególnie w obecności wad korowych. Kołki obojczykowe (Rockwood, Depuy) wypadały słabo w porównaniu z płytkami. Płyty z przednim konturem zamocowane za pomocą jednokoralnych śrub blokujących nie wykazały lepszych wyników w porównaniu z płytami zamocowanymi za pomocą dwukoralnych śrub blokujących. Autorzy doszli do wniosku, że usztywnienie płytki umożliwia pacjentom wczesny powrót do codziennych funkcji.

urządzenia śródszpikowe zapewniają pacjentom lepszy wygląd kosmetyczny, ale mają wyższy wskaźnik powikłań wynoszący 25,8%. Wąski przesmyk bocznego kanału rdzeniowego jest trudny do wynegocjowania dla początkowego wprowadzenia Szpilki. Autorzy nie wykazali związku 8,6% wymagającego rewizji i 17.2% drobne powikłania związane z infekcjami ran, awarią sprzętu i nadżerkami skóry przez szpilkę. Ponadto konieczne jest usunięcie sprzętu. Podczas gdy mocowanie sworzni może być przydatne w utrzymywaniu redukcji prostych przesuniętych złamań wału środkowego, te z złamaniami wielowarstwowymi nie są odpowiednie.

Mocowanie płytki pozostaje leczeniem z wyboru dla większości chirurgów. Poszycie na górnej powierzchni obojczyka jest technicznie łatwiejsze niż przedni lub przedni. Większość płyt wymienionych w literaturze była często płytami rekonstrukcyjnymi i LCDCP. Te pierwsze łatwo się złamały, a te drugie były nieporęczne. Oba czynniki przyczyniły się niekorzystnie do wyniku poszycia. Shen poinformował, że 171 z 232 pacjentów miało usunięte płytki, głównie ze względów kulturowych i ze względu na znaczenie sprzętu. W kanadyjskim badaniu wieloośrodkowym większość ich 13,4% powikłań po utrwaleniu płyty była związana ze sprzętem. We wszystkich przypadkach powikłania te ustępowały po usunięciu płytki. W celu przezwyciężenia problemów z podrażnieniem płytki górnej, niektórzy chirurdzy przyjęli przedni poszycie złamanego obojczyka. Twierdzili, że ma to dodatkową zaletę wiercenia z dala od struktur nerwowo-naczyniowych, które leżą pod obojczykiem, a także zyskuje więcej zakupu w kości w porównaniu z krótszymi śrubami o doskonałym poszyciu.

zgodnie z naszą wiedzą nie jesteśmy świadomi żadnych wcześniejszych badań dotyczących oceny objawów pacjentów związanych z płytkami obojczyka. Wykorzystaliśmy kwestionariusz subiektywny oparty na pacjencie do analizy wpływu płytek u pacjentów, którzy je pozostawili i w porównaniu z grupą, która kazała je usunąć w trybie planowym.

pomimo wprowadzenia płytek anatomicznych (Acumed, USA) do naszej praktyki, 88% pacjentów z mocowaniem płytek skarżyło się na lokalne znaczenie, ból i dyskomfort. U pacjentów, u których usunięto płytki, 96% pacjentów było zadowolonych z całkowitego ustąpienia objawów. Zalecają usunięcie płytki obojczyka. Druga operacja usunięcia płytki nie jest jednak pozbawiona chorobowości. Jeden pacjent (3,7%) doznał kolejnego złamania przez wcześniejszy międzycząsteczkowy otwór na śrubę, a dwóch innych przez osobny wypadek w grupie pacjentów z wyjętymi płytkami. Wręcz przeciwnie, nie znaleźliśmy ani jednego samoistnego złamania u pacjentów z płytką obojczyka. To skutecznie obala anegdotyczny pogląd, że płytka obojczyka pozostawiona w stanie stres riser, co powoduje większą częstość refrakcji. Przegląd grupy pacjentów, którzy utrzymywali płytkę, wykazał, że usunięcie płytki nie było powszechnie oferowane jako opcja. Chociaż 88% pacjentów doświadczyło dyskomfortu związanego z płytką, 86% uważało, że nie chcieliby przejść drugiej procedury, aby wyjąć płytki. Warto zauważyć, że nie było statystycznej różnicy w funkcji barku w obu grupach. W sumie nie zalecamy rutynowego usuwania płytki po konsolidacji złamania obojczyka, chyba że pacjent tego zażąda.

ograniczenia w badaniu polegały na tym, że pacjenci z każdej grupy byli prawdopodobnie wcześniej wybierani do usunięcia płytki lub jej usunięcia przez chirurgów odpowiedzialnych za ich opiekę. Pacjenci otrzymaliby wyjaśnienie, dlaczego płytki powinny być usuwane lub nie podczas operacji indeksu. Może to mieć wpływ na późniejszą ocenę każdego pacjenta dotyczącą ich płytek. Ponadto doświadczenie operacyjne różnych chirurgów było zmienne. Może to spowodować niewłaściwe umieszczenie płytki, a z kolei może przyczynić się do dyskomfortu pacjenta. W naszej serii, nawet u pacjentów z doskonałym umiejscowieniem płytki anatomicznej pojawiły się objawy. Nie znaleźliśmy żadnej statystycznej korelacji między różnymi płytkami a objawami lub między pozycjami płytek a objawami.