Philosophia Scientiæ

• 1 pełna Bibliografia pism Stumpfa znajduje się na stronie .

1848 Carl Stumpf został mianowany profesorem filozofii w 1873 w wieku 25 lat w Würzburgu. Zakończył karierę jako profesor filozofii i dyrektor Instytutu Psychologii w Berlinie. Chociaż oficjalnie zrezygnował z nauczania w 1923 r., pod koniec życia w 1936 r. Stumpf nadal pracował nad swoim Erkenntnislehre, który został opublikowany pośmiertnie w latach 1939-1940. Jego dorobek naukowy jest dość godny uwagi. Zainteresowania stumpfa sięgały od filozofii i historii filozofii, po eksperymentalne badania w dziedzinie psychologii, ze szczególnym uwzględnieniem zjawisk akustycznych i muzycznych , które rozpatrywał również z historycznego punktu widzenia . Ponadto pisał na wiele innych tematów naukowych, m.in. matematykę (zob. też), akustykę fizyczną , fonetykę , etnomuzykologię , psychologię dzieci , psychologię zwierząt , psychologię geniuszu.1

• 2 zostawię termin Gesiteswissenschaften w języku niemieckim, ponieważ żadne angielskie tłumaczenie nie obejmuje w pełni (…)
• 3 on Stumpf ’ s philosophy and its present-day importance, see , . Dla (…)

wieloletnia praca 3Stumpf w psychologii eksperymentalnej jest częścią interesującego programu epistemologicznego. Jego działalności eksperymentalnej nie towarzyszyła utrata zainteresowania kwestiami filozoficznymi. Dążył raczej do postępowego, harmonicznego i wzajemnego rozwoju nauk przyrodniczych, Geisteswissenschaften2 i filozofii. Pierwotnie łącząc fenomenologię z eksperymentowaniem i psychologię opisową z metafizyką, jego program nadal zasługuje na naszą uwagę.3

• 4 Zobacz uwagi Stumpfa dotyczące planowanego wydania jego korespondencji z Brentano i innymi doktorami (…)
• 5 Stumpf twierdzi, że jego wybór psychologii muzyki zależał od tego, że Temat ten był mniej prawdopodobny (…)

7(1) nie ulega wątpliwości, że do Stumpfa, Franz Brentano i Hermann Lotze reprezentowali dwóch wybitnych nauczycieli filozofii. Jednak Stumpf przeszedł również doskonałe szkolenie naukowe. W czasie pobytu w Getyndze był pod silnym wpływem słynnego fizyka Wilhelma Webera, który „oprócz Brentano i Lotze, rozwinął i ukształtował” swój sposób „myślenia naukowego” . Stumpf zauważa, że w tym czasie filozof z dobrym wykształceniem naukowym był tak rzadki jak „Biały Kruk” . Co ciekawe, nazwisko Webera było tu cytowane wraz z Brentano i Lotze. Oczywiście wpływ Brentano i Lotze ’ a na Stumpfa był znacznie większy niż Webera; niemniej jednak tę wzmiankę należy traktować poważnie. Lekcja Webera zaszczepiła w Stumpfie prawdziwego ducha naukowego, którym obdarzono niewielu filozofów jego czasów. Z jednej strony uczyniło go to” outsiderem”, jak zwykł mawiać. Z drugiej strony, ta Podwójna kompetencja utorowała mu drogę do Berlina, gdzie Wydział potrzebował prawdziwego Eksperymentatora, aby założyć Instytut Psychologii, a jednocześnie chciał, aby kierował nim człowiek o głębokiej wiedzy filozoficznej. Wilhelm Dilthey był szczególnie wpływowy w tej rekrutacji . Nawiasem mówiąc, Brentano nigdy nie zaakceptował decyzji Stumpfa o przeprowadzce do Berlina, co doprowadziło do pewnego rozgoryczenia między nimi.4 W sumie Stumpf był uznanym specjalistą w dziedzinie psychologii eksperymentalnej, ze szczególnymi umiejętnościami w badaniu percepcji dźwięku i muzyki oraz w etnomuzykologii.5

• 6 do kompleksowej analizy rozwoju Gestaltystów w Instytucie berlińskim i (…)

9W skrócie, Stumpf nie lubił zajmować się urządzeniami eksperymentalnymi, ale cenił eksperymentowanie jako wyrafinowane ćwiczenie intelektualne, mające na celu odkrycie praw psychologicznych. Dla niego metoda eksperymentalna nie może obyć się bez indukcyjnego rozumowania i „logicznego myślenia” o warunkach eksperymentu. Takie podejście niewątpliwie wpłynęło na Gestaltystów. Powszechnie wiadomo, że Wolfgang Köhler, Max Wertheimer, Kurt Koffka, Kurt Lewin, Erich von Hornbostel, Johannes von Allesch, Adhémar Gelb (a także m.in. Robert Musil), wszyscy byli, przynajmniej częściowo, szkoleni w Instytucie berlińskim. Uczeni wielokrotnie badali szczególną atmosferę intelektualną przenikającą tę instytucję naukową, rolę, jaką w tym kontekście odgrywa Stumpf, oraz niezwykły stopień intelektualnej niezależności jego studentów i asystentów, którzy w większości nie trzymali się ślepo jego doktryn, ale prowadzili autonomiczne badania.6 W końcu było to całkowicie zgodne z intencjami dyrektora, który nigdy nie dążył do założenia szkoły myślenia:

• 7 Brentano potwierdza tę samą zasadę w jednym ze swoich pism dotyczących psychologii sensorycznej: „Die Meth (…)

15(4) wszystko to powiedziawszy, filozofia zawsze pozostawała „panią domu” w laboratorium Stumpfa. Innymi słowy, stwierdza, że praca eksperymentalna ma ogromne znaczenie dla filozofii—nie jest alternatywą dla filozofii, jest dla niej instrumentalna. W przedmowie do drugiego tomu Tonpsychologie, opublikowanej siedem lat po pierwszym, Stumpf wyjaśnia przyczyny tego opóźnienia. Nawet pod koniec XIX wieku—zauważył-profesor filozofii nie mógł być zawsze zajęty „gwizdkami, talerzami i widelcami”. Jednak wobec tych, którzy wierzą, że praca eksperymentalna obala odwieczną misję filozofii, to znaczy podnosić ludzkiego ducha, twierdził, że praca eksperymentalna w psychologii zawsze „zwraca się ku celom metafizyki i etyki” i dodał: „jego dyscypliny leżą w naszym sercu” . Aby uniknąć nieporozumień, Stumpf wyjaśnia, że nawet podczas długotrwałych eksperymentów nigdy nie porzucił ani nie odrzucił filozofii. Cierpliwa i skrupulatna praca w marginalnych dziedzinach badań również przyczynia się do wyższych zakresów.7 odkrycie prawd faktycznych w dziedzinie psychologii eksperymentalnej okazuje się postępem w filozofii. Powrócę do tego punktu w następnej sekcji.

• 8 Stumpf uważał również, że historia filozofii stanowi kolejną część jego działalności (…)
• 9 Stumpf nagrał również piosenki jeńców wojennych z całego świata podczas I wojny światowej . W pierwszym tomie Tonpsychologie „porównanie narodów i czasów” jest jedną z pomocniczych metod psychologii . Dwa lata później, w 1885 roku, w pionierskim Studium Muzyki Indian Ameryki Północnej, Stumpf podkreślił wartość muzykologii porównawczej nie tylko dla Etnologii i historii ludzkości, ale także dla ogólnej psychologii i filozofii, a zwłaszcza dla estetyki . W badaniu muzyki zespołu Syjamskiego (tajlandzkiego) stwierdził, że muzykologia porównawcza stanowi owocne zadanie dla psychologa lub filozofa, który jest gotowy porzucić „salon uczonych” i staromodną metodę samoobserwacji i pragnie „poszerzyć swój horyzont poprzez obiektywne badanie ludzkiego myślenia i uczuć w innych czasach i przestrzeniach” .9

• 10 to rozróżnienie wyraźnie zakorzeniło się w doktrynie Brentano o percepcji wewnętrznej i zewnętrznej. Jednak (…)

17Stumpf zajął się problemem klasyfikacji nauk na podstawie fundamentalnego filozoficznego rozróżnienia między zjawiskami a funkcjami psychicznymi. „Zjawiska” nazwał danymi zmysłowymi (także wtedy, gdy są one zapamiętywane, a nie faktycznie odczuwane), wraz z relacjami, które utrzymują się między nimi. „Funkcje psychiczne” to nazwa przypisywana wszystkim czynnościom umysłowym, stanom i doświadczeniom: np. postrzeganiu, rozwijaniu koncepcji, osądzaniu, odczuwaniu emocji, pragnień itp . Chociaż zawsze występują razem, zjawiska i funkcje mogą i muszą być starannie rozróżniane . Zjawiska i funkcje umysłowe są zawsze logicznie rozdzielne; każdy z nich może się różnić niezależnie, tzn. bez odpowiadającej mu odmiany drugiego. Różnią się one w najwyższym stopniu: żadne twierdzenie odnoszące się do zjawisk nie ma zastosowania również do funkcji psychicznych. Tak więc rzeczywistość jest „dwustronna”, tzn. ma ostatecznie aspekt dualistyczny, którego nie można w żaden sposób przezwyciężyć .10

• 12 . Stumpf często argumentuje przeciwko fenomenalizmowi Macha: zobacz np.

20nauki przyrodnicze nie są więc bezpośrednio oparte na zjawiskach. Otworzyłoby to drogę do fenomenalizmu Macha, sprowadzając wszystko do podstawowych fenomenalnych danych czy „doznań”.12 Stumpf, który całkowicie nie zgadzał się z tym poglądem, był raczej konstruktywistą. Przede wszystkim należy rozróżnić pomiędzy zwykłym doznaniem a „przedmiotem” , który jest wynikiem konstrukcji konceptualnej wyćwiczonej przez zwykłe doświadczenie. Jest to warunek wstępny każdej konstrukcji naukowej . Po drugie, prawdziwe obiekty naukowe nie są zjawiskami jako takimi; Stumpf zdefiniował je raczej jako „nośniki” zmian, zachodzących w przestrzeni i czasie zgodnie z prawami fizyki . Wreszcie, zdaniem Stumpfa, nawet świat zewnętrzny jest strukturą hipotetyczną. Prawidłowości i wyjątki w ciągłej zmienności naszych doznań i prezentacji można wyjaśnić tylko za pomocą tej hipotezy, wielokrotnie potwierdzanej dowolnym aktem doświadczenia .

• 13 . W niniejszym eseju nie rozważę wszystkich tych czynników, ale raczej co (…)

podstawowa dychotomia 22Stumpf między naukami przyrodniczymi a Geisteswissenschaften została wzbogacona o wiele innych czynników uzupełniających.13 w tym kontekście należy zwrócić szczególną uwagę na trzecią grupę Nauk, którą nazwał „naukami neutralnymi”. Jak już wcześniej wspomniano, ani Nauki przyrodnicze, ani psychologia nie badają bezpośrednio zjawisk; niemniej jednak, badanie to stanowi główne zadanie naukowe. Na tym etapie Stumpf wprowadził trzy neutralne nauki poświęcone badaniu zjawisk: fenomenologię, eidologię i teorię relacji . Ich różnice tkwią w konkretnych tematach. Fenomenologia zajmuje się zjawiskami zmysłowymi; eidologia z tym, co Stumpf nazwał „formacjami”, czyli pojęciami, formami , Stanami rzeczy, czyli wszelkimi treściami myśli . Ogólna teoria relacji dotyczy relacji takich jak podobieństwo,identyczność, część i całość itp. .

• 14 dla porównania z Husserl, zobacz,.

23W związku ze swoim eksperymentalnym charakterem fenomenologia Stumpfa jest szczególnie istotna w tym kontekście. Radykalnie odbiegając od Husserla, przypisywał fenomenologii zadanie badania zjawisk zmysłowych.14 kolorów, dźwięków, wszelkiego rodzaju walorów sensorycznych rządzi się prawami strukturalnymi. Badanie mieszanych cech sensorycznych lub relacji takich jak podobieństwo, wzrost, fuzja itp., należy również do fenomenologii . Kolejne przykłady problemów fenomenologicznych to: istnienie podstawowych zjawisk, związek między doznaniami a osądami, podstawowe „atrybuty” doznań (jakość, jasność , intensywność) oraz różnica między odczuciem a prezentacją . Fenomenologia jest uprawiana głównie przez fizyków, fizjologów i psychologów. W przeszłości fizycy zajmowali się również problemami fenomenologicznymi. Co najciekawsze, wszystkie działają eksperymentalnie: fenomenologia Stumpfa jest dyscypliną eksperymentalną. Na przykład rozważał niektóre prace Ewalda Heringa i Hermanna von Helmholtza, którzy analitycznie badali dziedziny optyki i akustyki, mające duży wpływ na fenomenologię .

• 15 Stumpf identyfikuje psychologię opisową z pierwszą fenomenologią Husserla, rozwiniętą np. w (…)

25W swojej autobiografii Stumpf przedstawia wiele swoich prac eksperymentalnych jako odnoszących się do dziedziny fenomenologii . To właśnie w tym kontekście przedstawił swoje wczesne książki o pochodzeniu percepcji przestrzeni , swoje pisanie o atrybutach percepcji wzrokowej, a także serię drobnych artykułów dotyczących konkretnych problemów zjawisk zmysłowych i wiele innych. Ponadto uważa swoje badania nad dźwiękami samogłosek za fenomenologiczną dziedzinę badań . Ponieważ poruszają zagadnienia fenomenologiczne, wspomniane zostały tu również dwa tomy „Tonpsychologie”. Były one jednak poświęcone głównie teorii zmysłów – osądów dotyczących dźwięków (tj. funkcji psychicznych), więc bardziej poprawnie należą do psychologii opisowej.15

• 16 tę złożoną strukturę epistemologiczną można uprościć wprowadzając pojęcie rzeczywistości. Jeśli o (…)

wraz z dwoma innymi wymienionymi naukami neutralnymi, fenomenologia została uznana przez Stumpfa za” przed-naukę”. Oznacza to, że fenomenologia jest podstawą do dalszego przetwarzania, prowadzonego przez wszystkie nauki. Wprowadził także metafizykę jako neutralną „post-naukę”.16 Metafizyka ma na celu zebranie i opracowanie wyników wszystkich nauk-tak, aby można było nawet nazwać to metapsychiką . Metafizyka zajmuje się łączeniem łączącym przedmioty wszystkich nauk: funkcje psychiczne, zjawiska, formacje, relacje i obiekty fizyczne. Ta akceptacja metafizyki wyraźnie odróżnia stanowisko Stumpfa od koegzystencji pozytywizmu. Opowiadał się jednak za odnowioną metafizyką, która nie jest „budowana a priori”—”metafizyką doświadczenia”, opartą na wynikach badań naukowych .

• 17 w autobiografii Stumpfa filozofia definiowana jest jako ” nauka o najpowszechniejszych prawach psy (…)

27metafizyka jest częścią filozofii. A co z całą filozofią? Stumpf uważał filozofię za naukę o „najbardziej uniwersalnych obiektach”.17 obiekty te odpowiadają różnym dyscyplinom filozoficznym. Na przykład „etyka, estetyka i logika” są „naukami praktycznymi”, które „prowadzą do Dobra, Piękna i prawdy—innymi słowy, uczą rozróżniania i uświadamiania we wnętrzu dobra i zła co do woli, smaku i naukowego osądu” . Heterogeniczna natura najbardziej uniwersalnych przedmiotów rodzi dodatkowe pytanie: na czym polega jedność filozofii? Odpowiedź jest dość jasna:

• 18 jako przewodniczący komitetu organizacyjnego, Stumpf zaproponował nazwę konferencji ” Kongres dla expe (…)
• 19 Stumpf jest jednym z niewielu filozofów XIX wieku, którzy poparli takie stanowisko. Althoug (…)

aby sprostać tym wymaganiom, psychologia „nie może zapominać, pochłonięta doświadczalnymi szczegółami, o szlachetniejszych zjawiskach życia umysłowego, których nie można zbadać w ten sposób, i o wielkich pytaniach ogólnych” . Na przykład Stumpf poświęca swój wykład inauguracyjny na trzecim Międzynarodowym Kongresie psychologii w Monachium klasycznemu problemowi metafizycznemu: relacji między ciałem a umysłem .18 pomimo zdumiewającej liczby hipotez sformułowanych przez filozofów i naukowców na ten temat, postępy poczyniono dopiero niedawno: „esearch on mind and body have gone extrainarly in precision since the times of Descartes and Spinoza”. Wśród czynników, które sprzyjały temu rozwojowi, Stumpf wymienił „filozoficzną analizę pojęć substancji i przyczynowości, odkrycie prawa energii, pojawienie się Psychofizyki, triumfalną dyfuzję ewolucjonizmu, postęp w anatomii i fizjologii narządów zmysłów, a przede wszystkim w lokalizacji aktywności umysłowych” . Filozofia (analiza kategorii), Fizyka (Prawo zachowania energii), psychologia (psychofizyka), Biologia (ewolucja), anatomia i fizjologia: postęp tych dyscyplin jest podstawowym warunkiem postępu w materii. Inna okoliczność skraca dystans między filozofami i psychologami: „czy nawet filozofia nie powinna korzystać z eksperymentów, kiedy tylko jest to możliwe?” .19 na przykład koncepcje podlegają z czasem realnemu rozwojowi, ciągłemu dostosowywaniu się do postępu wiedzy naukowej. Z tego powodu „można również projektować eksperymenty z koncepcjami, konfrontując jedno lub drugie ze zjawiskami”.

• 20 Stumpf wspomina także o Leibnizu, którego filozofia wydaje mu się znacznie bardziej aktualna niż filozofia id (…)
• 21 „prawdziwą metodą filozofii jest żadna inna niż metoda nauk przyrodniczych”.
• 22 konfrontacja poglądów Brentano na psychologię naukową i naukę w ogóle z poglądami Stumpfa w (…)

33Stumpf poświęcił swoje przemówienie inauguracyjne jako rektor Uniwersytetu w Berlinie odrodzeniu filozofii . Jego pierwszym polemicznym celem był idealizm. Z ich niezdolnością do zrozumienia nauki i radzenia sobie z nią, idealiści całkowicie nie osiągnęli swoich celów i ostatecznie wywołali materialistyczną, antyfilozoficzną reakcję . Aby przezwyciężyć wszystkie te tendencje, pierwotna przeszkoda powinna zostać usunięta. Przede wszystkim filozofia powinna iść w parze z naukami przyrodniczymi. Stumpf wymienił Gustava Theodora Fechnera i jego nauczyciela Rudolpha Hermanna Lotze jako ostatnie przykłady tej postawy .20 tych myślicieli było filozofami i naukowcami w tym samym czasie; Fechner był fizykiem, a Lotze lekarzem. Co więcej, Fechner i Lotze potraktowali psychologię poważnie, wychodząc tym samym poza notoryczne wątpliwości Kanta co do możliwości psychologii naukowej. Może się wydawać zaskakujące, że Franz Brentano nie był wymieniany wśród promotorów tej odnowy filozofii. Jednak Brentano, który nie był naukowcem, nie spełnił wymagań omawianej argumentacji. Co prawda, Stumpf przeszedł do filozofii z tezą, że dyscyplina ta dzieli swoją metodologię z naukami przyrodniczymi: „Vera philosophiae methodus nulla alia nisi scientiae naturalis est” .21 ale później Stumpf rozwinął różne idee dotyczące metodologii naukowej, a ponadto rozpoczął własną praktykę naukową.22 niezależnie od tego, Stumpf stwierdza, że psychologia, „praktykowana w duchu Nauk Przyrodniczych”, jest jednym ze źródeł ciągłego odradzania się filozofii. Innym źródłem jest bardziej rygorystyczne podejście do historii filozofii. Podczas gdy idealiści polemicznie odnosili się do swoich bezpośrednich poprzedników, Historia filozofii udostępnia nam prawdziwą myśl, np. Leibniza czy Arystotelesa.

• 23 mówi o „naturwissenschaftlich orientierten und fundamentierten Philosophie”. Filozofia ma charakterystyczną wartość i autonomię, które odróżniają ją od każdej nauki (w tym psychologii). Filozofia powinna radzić sobie z wynikami nauki, ale jej cele i cele wykraczają poza te dyscypliny naukowe.

• 24 nic dziwnego, że np. Wolfgang Köhler i Kurt Lewin brali udział w działaniach s (…)

38W krótkim czasie Stumpf zajmował wyjątkową pozycję w rozwoju filozofii niemieckiej na przełomie XIX i XX wieku. Chociaż utrzymywał ścisły związek między filozofią a psychologią, unikał redukcjonizmu i psychologizmu. Filozofia jest autonomiczna zarówno w odniesieniu do nauk przyrodniczych i Geisteswissenschaften; niemniej jednak musi się rozwijać pod warunkiem, że utrzyma bliższy związek z naukami przyrodniczymi i w miarę możliwości będzie trzymał się ich metod. Co prawda Stumpf nie dążył do założenia filozofii naukowej tak mocno, jak Wiedeńscy neopozytywiści czy „grupa Berlińska” wokół Reichenbacha, ale przyczynił się do ukształtowania postaci naukowca-filozofa i kultywował ten ideał w więcej niż jednym pokoleniu młodych naukowców, głównie psychologów.24 na tyle daleko od pozytywistycznego redukcjonizmu, ale także od jakiejkolwiek formy fundamentalizmu, Stumpf nie dążył ani do sprowadzenia filozofii do nauki, ani do” uziemienia ” nauki przez jakąś uprzywilejowaną formę wnikliwości filozoficznej. Mocno wierzył, że filozofia powinna wiele nauczyć się od nauk przyrodniczych (praktyk, nawyków, metod) i zawsze opierał swoją pracę na tej zasadzie.