to smutny przypadek 13-letniej dziewczynki, która została odurzona i zgwałcona przez 30-letniego pracownika Trinity Christian Center („TCC”) w Santa Ana, a następnie opowiedziana przez matkę chrzestną,Jana Croucha, oficera i dyrektora szpitala w Santa Ana.TCC, że była głupia i to była jej wina.
do napisania tej rubryki należy wykazanie celowego wyrzutu emocji i przełożonego respondenta, w przypadku gdy pracodawca jest odpowiedzialny za popełnienie przez pracodawcę czynów w ramach i zakresu jego uprawnień.
TCCruns (podobno największy) Christian broadcasting empire-Trinity BroadcastingNetwork („TBN”): „oferując inspirowane chrześcijanami wytyczne, aby pomóc widzom na całym świecie poprawić swoje życie.”
13-latek odurzony i zgwałcony
CarraCrouch, w wieku 13 lat, został odurzony i zgwałcony przez Steve ’ a Smitha, pracownika TCC. Matka carry, Jan Crouch, była oficerem i dyrektorem TCC oraz odpowiedzialna za sponsorowany przez aTCC telethon. Crouch zabrał Carrę na imprezę. Nie z winy herown, Carra została odurzona, a następnie zgwałcona przez Smitha podczas imprezy telethon.
kiedy dowiedziała się o gwałcie, krzyknęła na Carrę, nazwała ją głupią i powiedziała, że jest winna. Carra oczywiście doznała traumy, a później zdiagnozowano u niej molestowanie seksualne dzieci i zespół stresu pourazowego.
Asa psychiatra zeznał później, że trudności Carry jako nastolatka i młodzieńca były spowodowane: została zgwałcona, matka obwiniła ją o to, incydent nie został zgłoszony, a ona nigdy nie była traktowana.
pozew
kilka lat później Carra pozwała osoby odpowiedzialne, w tym TCC za intencjonalne wywołanie stresu emocjonalnego i odpowiedzialność zastępczą – odpowiedzialność za czyny swojego kluczowego pracownika, Jana Croucha.
aby ubiegać się o roszczenie o celowe spowodowanie stresu emocjonalnego, należy poprawić „skrajne i oburzające zachowanie z lekkomyślnym lekceważeniem możliwości powodowania stresu emocjonalnego.”A zachowanie musiało spowodować poważne cierpienie emocjonalne.
skandaliczne zachowanie, które jest „tak ekstremalne, że przekracza wszelkie granice tego, co zwykle tolerowane w cywilizowanej społeczności.”
przykucnął nerwem do obrony twierdząc, że Carra nie znosił nic więcej niż obelgi,drobne oburzenia, irytacje i babcie.”Niezbyt chrześcijańskie.
orzeczenie w sprawie celowego spowodowania EMOCJONALNYCHDISTRESS
czwarty Apelacyjny Sąd Apelacyjny nie podał słów dotyczących roszczenia Carry o celowe spowodowanie emocjonalnego niepokoju. „Nie wahamy się wykrzyknąć” oburzające!”, przedstawiając fakty dotyczące zachowania Jana Croucha wobec carry. Wdając się w tyradę na 13-letniej dziewczynce, która została odurzona i zgwałcona i krzycząc na nią, że jest głupia, i to jej wina jest ekstremalna idouważne zachowanie, które przekracza granice przyzwoitości tolerowanej w cywilizowanej społeczności. Takie postępowanie nie jest tylko obelgami, obelgami, drobnymi uciskami czy innymi błahostkami. W wieku 13 lat Carra doznał strasznego, traumatycznego i zmieniającego życie doświadczenia. Krzyczenie na nią, że była głupia, a to jej wina była okrutna, nie do zniesienia i oczywiście pewna, że spowoduje poważne szkody emocjonalne.”
CZY PRACODAWCA PONOSI ODPOWIEDZIALNOŚĆ?
zgodnie z doktryną prawną znaną jako respondeat superior, pracodawca ponosi odpowiedzialność za czyny (wykroczenia) swoich pracowników popełnione w ramach ich zatrudnienia,a czasem nawet umyślne i złośliwe czyny nieautoryzowane przez pracodawcę.
Postępowanie pracownika wchodzi w zakres jego zatrudnienia, jeżeli jest ono wymagane lub jest związane z obowiązkami pracownika lub jest uzasadnione w świetle działalności pracodawcy. To prawo czarnej litery.
Sąd Apelacyjny orzekł, że można było całkowicie przewidzieć, że osoba poszkodowana w wyniku zdarzenia korporacyjnego zgłosi szkodę podmiotowi odpowiedzialnemu za zdarzenie, w tym przypadku Janowi Crouchowi. W związku z tym ” można również przewidzieć, że urzędnik korporacyjny mógłby i zareagowałby na raport w sposób deliktowy (bezprawny), czyniąc pracodawcę korporacyjnego odpowiedzialnym w ramach nadrzędnej teorii.”
wyrok sądu w wysokości 900 000 dolarów przeciwko Trinity Christian Center został utrzymany i odpowiednio.
Jim Porter jest prawnikiem z Porter Simon licencjonowanych w Kalifornii i Nevadzie, z biurami w Truckee i Tahoe City, Kalifornia, i Reno, Nevada. Obszary praktyki Jima obejmują: nieruchomości, rozwój, Budownictwo, biznes, HOA ’ s, umowy, szkody osobowe, wypadki, mediacje i inne sprawy transakcyjne. Można do niego dotrzeć w [email protected] lub www.portersimon.com. Polub nas na Facebooku. ©2019
treści zawarte i opinie wyrażone na tym blogu są wyłącznie autorstwa. Ten blog zawiera treści i opinie dotyczące prawa ogólnie i nie ma na celu stanowić porady prawnej ani tworzyć relacji adwokat‑klient z czytelnikiem. Czytelnik powinien skonsultować się z adwokatem o wszelkich konkretnych kwestiach prawnych przed rozpoczęciem jakiegokolwiek działania lub bezczynności związanej z kwestiami prawnymi. Autor nie składa żadnych roszczeń, obietnic ani gwarancji dotyczących dokładności, kompletności lub adekwatności treści tego bloga i wyraźnie zrzeka się odpowiedzialności za jakiekolwiek błędy i pominięcia.