Olimpiada 2016 rozpoczyna się w piątek, chociaż technicznie rozpoczyna się dzisiaj meczem piłki nożnej kobiet. Są witani takimi nagłówkami:
- sportowcy Igrzysk Olimpijskich w Rio radzili, aby nie wkładać głów pod wodę (ze względu na wysokie stężenia wirusów i bakterii w niektórych miejscach)
- korki w Rio wymusiły wakacje Last Minute na Olimpiadę (burmistrz dosłownie mówi ludziom, aby zostali w domu do pracy w czwartek, aby Pochodnia Olimpijska mogła być na czas)
- Transport stanowi Gehennę dla Igrzysk w Rio (duża inwestycja transportowa miasta w Igrzyska jest spóźniona, ponad-budżet, po prostu łączy jedną bogatą dzielnicę z drugą i może nie działać na czas)
- złamana obietnica Olimpiada w Rio (inwestycje i ulgi podatkowe korzystały z bogatych i miejsc, w których mieszkają, podczas gdy dziesiątki tysięcy biednych rodzin zostały eksmitowane)
- kłopoty z policją w Rio (wzrost liczby zabójstw policyjnych i prawdopodobny spadek obecności policji w najbardziej niebezpiecznych dzielnicach Rio podczas Igrzysk Olimpijskich)
może być źle. Może 2020 w Tokio będzie lepszy?
- organizatorzy mają do czynienia z większym wzrostem kosztów Igrzysk Olimpijskich w Tokio w 2020 roku (z 690 milionów dolarów do dwóch i pół miliarda na siedem tymczasowych miejsc, co jest dość dużym wzrostem)
- Nowy gubernator Tokio deklaruje sondę kosztów Olimpijskich (pierwotne szacunki na 7 miliardów dolarów mogą podwoić lub potroić)
- Igrzyska Olimpijskie w Tokio roszczenia korupcyjne sprowadzają skandal do MKOl (łapówkarstwo, w przeciwieństwie do zwykłych niezwykle kosztownych zabiegów)
dobre wieści? „Szef Światowej Organizacji Zdrowia mówi, że ryzyko Zika jest niskie na Igrzyskach Olimpijskich w Rio.”Więc prawdopodobnie nie dotkną ogólnoświatowej pandemii.
Zapowiedzi katastrofy w Rio wywołały refleksję nad nieudaną ofertą Chicago na Igrzyska Olimpijskie w 2016 roku. W rzeczywistości Rio jest prawdopodobnie nierealistyczne nawet jako najgorszy scenariusz; problemy Chicago z zanieczyszczeniem, przemocą, ubóstwem, stagnacją gospodarczą i kłopotami fiskalnymi nie porównują się do problemów Rio.
lepszym porównaniem jest Olimpiada w krajach rozwiniętych, które uniknęły katastrofy, ale zatopiły nadmierną ilość pieniędzy w niepotrzebnej infrastrukturze, co najwyżej na niewielkie zyski. Dowody te były przytłaczające na długo przed Rio.
weź pracę Roberta Baade, ekonomisty z Lake Forest College, który wraz z Victorem Mathesonem z Holy Cross badał skutki ekonomiczne igrzysk w Los Angeles w 1984 roku i igrzysk w Atlancie w 1996 roku. Są to dwa bardzo dobre przykłady do porównania.
Olimpiada w Los Angeles jest znana jako jedyna Nowoczesna Olimpiada powszechnie uznawana za zysk, ale była również znaczącym odstępstwem. Montreal był taką katastrofą gospodarczą—spłacenie długu zajęło 30 lat—że Los Angeles było jedynym miastem, które złożyło ofertę na Igrzyska. To dało miastu ogromny wpływ na monopolistyczny Międzynarodowy Komitet Olimpijski i wykorzystali go. Na przykład, zmusili MKOl do wycofania się z zasady 4, która stawia miasto gospodarza na haku za koszty operacyjne. Wyborcy uchwalili środek, że na gry nie będą wydawane żadne środki publiczne (choć uchwalono niewielki podatek od hoteli). MKOl wymachiwał wymogiem posiadania Wioski Olimpijskiej, a Los Angeles zakwaterowało sportowców w akademikach (bojkot Sowiecki oznaczał również zmniejszenie zapotrzebowania na mieszkania). Komitet Organizacyjny w Los Angeles zasadniczo przejął negocjacje w sprawie praw telewizyjnych, prawdopodobnie wydobywając więcej pieniędzy z tej umowy.
wszystko to było wtedy niezwykle kontrowersyjne; w 1978 William Oscar Johnson z Sports Illustrated poinformował, że mentalność Los Angeles może spowodować całkowitą przegraną meczów. Ale L. A. była jedyną realną opcją, A MKOl zwijał się z Morsy montrealskiej i tragedii terrorystycznej w Monachium. Dostali gry; prowadzili je tanio, wykorzystując w większości istniejącą infrastrukturę; byli pionierami komercjalizacji gier; zarabiali pieniądze. Ich podejście hardball prawdopodobnie przyniosło korzyści MKOl na dłuższą metę, zmniejszając postrzegane ryzyko organizowania gier przez dziesięciolecia.
Atlanta natomiast weszła na starych zasadach i zgodnie z typowym podejściem, używając gier jako katalizatora (lub pretekstu) do budowy nowych miejsc i infrastruktury. Jak poszło? Według Baade ’ a i Mathesona:
ci, którzy bronili dotacji publicznych na Igrzyska Olimpijskie w Atlancie twierdzą, że wpływ Igrzysk trwa. Nasze dowody wskazują jednak, że spuścizna Olimpijska prawdopodobnie będzie niewielka. Innymi słowy, dowody sugerują, że skutki gospodarcze Olimpiady są przemijające, jednorazowe zmiany, a nie zmiana „stanu stałego”. Wynik ten prawdopodobnie będzie prawdziwy, chyba że dołoży się wszelkich starań, aby zapewnić zgodność infrastruktury olimpijskiej z gospodarką rezydenta. Jeśli Infrastruktura gier nie ma synergii, lub co gorsza, jeśli wypiera lub konkuruje z rezydującym lub ustalonym kapitałem i pracą, zyski z pracy mogą być krótkotrwałe.
na podstawie liczby miejsc pracy z 1997 roku zniknęło 40 procent miejsc pracy utworzonych przez gry. W najlepszym przypadku wydano 1,58 miliarda dolarów na stworzenie 25 000 miejsc pracy, co jest porównywalnym wzrostem zatrudnienia z innymi wydatkami publicznymi. „Można sobie wyobrazić, że po rozważeniu kosztów alternatywnych i możliwości, że obiekty olimpijskie mogą konkurować o ograniczone pieniądze na czas wolny, Olimpiada może faktycznie wygenerować skumulowaną długoterminową utratę pracy”, napisali. Chociaż Atlanta Braves opuszczają Stadion po zaledwie 20 latach, a wiele pozostałych obiektów jest niewykorzystanych lub opuszczonych.
w 2009 roku, tuż po tym, jak Rio wygrało przetarg na igrzyska w 2016 roku, New York Times przeprowadził ankietę wśród ekspertów, czy wydarzenie rzeczywiście przynosi korzyści miastom. Wyniki były generalnie negatywne, choć jedna osoba, urbanista z Atlanty, chwaliła efekty:
on 1996 Letnie Igrzyska miały ogromnie pozytywny wpływ na krajobraz miejski Atlanty — a tym bardziej na jej podatku trawest. Bez zachęty do organizowania Igrzysk, kto wie, czy w centrum naszego miasta powstałaby znakomita przestrzeń publiczna, taka jak Park Olimpijski….
wlew funduszy federalnych poprzedzający Letnie Igrzyska pozwolił naszemu regionalnemu Urzędowi tranzytowemu, MARTA, na budowę nowej linii Północnej…. Dzięki nowej linii kolejowej Stacja Lindbergh Center stała się głównym węzłem naszej sieci tranzytowej, a następnie przyciągnęła setki nowych mieszkań, a także setki tysięcy stóp kwadratowych nowej powierzchni handlowej….
więc tak, Igrzyska olimpijskie są bardzo kosztowne, ale mogą również pomóc w stworzeniu bardziej zrównoważonego środowiska miejskiego, które ułatwia handel, zachęca do pieszych i tranzytowych, rewitalizuje zaniedbane niegdyś dzielnice miejskie i poprawia udogodnienia publiczne.
co jest prawdą, ale tak naprawdę nie wymaga Olimpiady, aby to zrobić. Mimo to utrzymuje się jako zachęta. Burmistrz Rio dosłownie powiedział, że ” wykorzystał Olimpiadę jako pretekst do realizacji niepowiązanych projektów.”Ten obszerny i fascynujący artykuł o Igrzyskach Olimpijskich w Tokio w 1964 r. pokazuje, w jaki sposób miasto rzeczywiście odbudowało się z powojennej destrukcji, mając za cel Igrzyska—ale także doprowadziło do ogromnych przekroczeń kosztów i złych decyzji dotyczących planowania urbanistycznego z powodu konieczności zaplanowania przebudowy miasta wokół wydarzenia.
inni eksperci, z którymi rozmawiano w The Times, zajmowali się efektami samych gier, jak współautor Baade, Victor Matheson:
jako droga do bogactwa i długofalowego rozwoju gospodarczego, większość gospodarzy Olimpijskich była bardzo rozczarowana. Na przykład, podczas gdy hotele i restauracje w Salt Lake City były przepełnione podczas Zimowych Igrzysk w 2002 r., inne firmy, które nie były bezpośrednio związane z tym wydarzeniem, jak domy towarowe, poniosły znaczne straty w sprzedaży. Ogólnie rzecz biorąc, aktywność gospodarcza regionu faktycznie spadła podczas Igrzysk Olimpijskich.
i ekonomista Smith College Andrew Zimbalist:
Komitet Organizacyjny w Barcelonie w 1992 roku wyrównał rachunki, ale zadłużenie publiczne wzrosło do 6,1 miliarda dolarów. Podobnie Komitet Organizacyjny Atlanty w 1996 r. złamał nawet, ale dolna linia nie jest zachęcająca. Badanie ekonometryczne z wykorzystaniem danych miesięcznych wykazało nieznaczne zmiany w sprzedaży detalicznej, obłożeniu hoteli i ruchu na lotniskach podczas igrzysk. Jedyną zmienną, która wzrosła, były stawki hotelowe-a większość tych pieniędzy trafiała do siedzib sieci hoteli zlokalizowanych w innych miastach.
Komitet Organizacyjny w Sydney w 2000 r.również donosi, że jest wyrównany, ale Australijski audytor stanu oszacował, że długoterminowy koszt igrzysk wyniósł 2,2 miliarda dolarów. Częściowo dlatego, że eksploatacja 90-tysięcznego Stadionu Olimpijskiego kosztuje 30 milionów dolarów rocznie.
wydaje się, że konsensus co do Olimpiady jest taki, że jeśli jest ona dobrze wykonana, korzyści są porównywalne z wykonywaniem podobnych, niepowiązanych inwestycji publicznych z dodatkową trudnością przekuwania unikalnych wymagań igrzysk w szerokie plany infrastrukturalne, które służą miastu przez ponad kilka tygodni. (Najlepszym scenariuszem jest to, że faktycznie zarabiasz pieniądze, ale okoliczności, które doprowadziły do znacznych zysków w Los Angeles, były specyficzne i mało prawdopodobne.) Bardziej typowym scenariuszem jest to, że robisz powyższe podczas zaciągania długu. Najgorszy scenariusz to … cóż, możemy być tego świadkami, choć dla dobra Rio, mam nadzieję, że nie będzie to o wiele gorsze niż zwykle.
ten konsensus był jednak znany, zanim problemy w Rio zaczęły narastać; był znany, gdy Chicago licytowało Olimpiadę, dlatego był zdecydowany ruch przeciwko niemu. Zaledwie miesiąc przed selekcją miasto zostało równomiernie podzielone, z zaledwie 47 procent za gospodarzem igrzysk w porównaniu z 45 procent przeciw, w dużej mierze dlatego, że burmistrz Daley postanowił umieścić miasto na haku dla potencjalnych strat na samym końcu wieloletniego procesu. Rio nie jest przestrogą; chodzi o to, że przestrogi były znane i ignorowane przez tak wielu.