’twój umysł jest maszyną kategoryzacji, zajętą przez cały czas, pobierającą ogromne ilości niechlujnych danych, a następnie upraszczającą i strukturyzującą je, abyś mógł zrozumieć świat.”Przestałem myśleć o tym zdaniu w artykule, który czytałem w bieżącym numerze Harvard Business Review-niebezpieczeństwa kategorycznego myślenia, autorstwa Barta de Langhe i Philipa Fernbacha .
zatrzymałem się na tym zdaniu, ponieważ często myślałem, że kategorie i narzędzia/modele/frameworki kategoryzacji, których używamy w organizacjach i projektowaniu organizacji, sprawiają, że świat jest nonsensem, a nie sensem świata. Zacząłem wymieniać niektóre z tych, które uznałem za bardziej bezsensowne w trakcie mojego życia zawodowego:
- 9-kraty skrzynkowe
- (i kilka innych podobnych zapasów).
- Model McKinsey 7-s (i inne modele systemów organizacyjnych, w tym Model Gwiazdy Galbraitha )
- różne matryce 4 x 4 e.G. Boston Box, Eisenhower matrix,
- modele kompetencji różnych typów.
- wykresy RACI, które próbują sklasyfikować, kto powinien być odpowiedzialny, odpowiedzialny, konsultowany lub informowany o czymś.
- modele fazowe lub etapowe zmian, projektowania, rozwoju np. odmrażanie, zmiana i refreezing Kurta Lewina, docenienie zapytania, myślenie projektowe (podkreślanie, definiowanie, ideowanie, prototyp, test)
- hierarchia potrzeb Maslowa
- systemy klasyfikacji, które często z uczeniem się/rozwojem. („Nie możesz wziąć tego szkolenia, ponieważ nie jest to dla Twojej oceny”).
- typologie
myśląc o nich więcej, dla większości powyższych metod kategoryzacji rzeczy początkowo uznałem je za przydatne – upraszczają rzeczy, ale zauważyłem, że jest zbyt wiele przypadków, gdy nie wydają się prawidłowe. Korzystając z nich i z większym doświadczeniem zrzuciłem je na stos „bzdur”, bo życie organizacyjne nie jest proste. Próba skategoryzowania, powiedzmy „kompetencji” kogoś lub skategoryzowania aspektów „stylu” (Model McKinsey 7-S), narzuca nieprzydatne, sztuczne granice, które mogą utrudniać rozważany „design”.
jak mówią autorzy HBR: „aby Kategoryzacja miała wartość, dwie rzeczy muszą być prawdziwe: Po pierwsze, musi być ważne. … Po drugie, to musi być przydatne.”Słusznie mówią” w biznesie często tworzymy i polegamy na kategoriach, które są nieważne, mało użyteczne lub jedno i drugie—a to może prowadzić do poważnych błędów w podejmowaniu decyzji.”Patrząc na moją listę powyżej, w większości dotarli do stosu bzdur, ponieważ nie widzę już w nich ważności i/lub zastosowania.
rozpoczęty właśnie kurs FutureLearn (Make Change Happen ) mówi uczniom, że ” postrzegamy świat poprzez nasze osobiste doświadczenia i przekonania. I cały czas stawiamy założenia w oparciu o te przekonania.”
zdaniem wychowawców, ” musimy rozpoznać własną siłę, wpływy, postawy i zachowania. Musimy mieć dobrą świadomość siebie. Obejmuje to świadomość tego, kim jesteśmy, co napędza nasze myślenie, naszą moc, uprzedzenia i wartości oraz zrozumienie, jakie przywileje mamy lub nie mamy w stosunku do innych. Obejmuje to świadomość roli, jaką nasze różne tożsamości, takie jak płeć, rasa, Klasa, wiek, niepełnosprawność i seksualność mają na nasze postawy i zachowania oraz zachowania innych osób. Nikt z nas nie jest obiektywny. To, co widzimy i co robimy, zależy od tego, kim jesteśmy, od naszego pochodzenia, osobistych doświadczeń, stereotypów społecznych i kontekstu kulturowego.”
kiedy kategoryzujemy rzeczy, robimy to w ramach tych zależności. Wspaniałe dowody na to znajdują się w pismach o „wunderkammern”, czyli szafkach ciekawostek, które zaczęły się pojawiać w połowie XVI wieku w Europie. Były to zbiory-łączące okazy, diagramy i ilustracje z wielu dyscyplin, a sposób ich kategoryzacji był „sprzecznością” i odzwierciedleniem pewnych założeń i kultur:
” podczas gdy wunderkammern oznaczał encyklopedyczne i obiektywne podejście do natury, cud i ciekawość, które zainspirowały, zachowały również poczucie mistycyzmu, które odzwierciedlało przekonania religijne. Doskonałym przykładem tej sprzeczności jest Kolekcjonerskie traktowanie przedmiotu, takiego jak kawałek koralowca. Jak należy zdefiniować i skategoryzować tę ciekawą rzecz? Ponieważ niewiele osób było zaznajomionych z koralem w jego naturalnym środowisku, wymyślili definicje oparte na ich osobistych ideologiach. Dlatego pytanie, jak zdefiniować koral, można podejść z medycznego, przesądnego, naukowego lub czysto estetycznego punktu widzenia. Niektórzy używali koralowca jako leczenia anemii; inni trzymali go jako talizman przed porażeniem piorunem lub złym okiem; naturaliści debatowali, czy sklasyfikować go jako minerał czy zwierzę; i wreszcie, ci, którzy mają oko do estetyki, po prostu ułożyli go na podstawie jego błyszczącego czerwonego odcienia. Oczywiście nie było jednego właściwego sposobu wykonania gabinetu osobliwości; osobisty poziom wyboru związany z gromadzeniem był reprezentatywny dla zakresu wartości naukowych i religijnych w tym czasie.”
dzisiejsza Kategoryzacja koralowców również nie jest jednoznaczna: odkrywamy ,że „naukowcy generalnie dzielą rafy koralowe na cztery klasy: rafy frędzlowe, rafy barierowe, atole i rafy łatkowe „również” trzy główne typy raf koralowych to frędzle, bariery i Atol.’I w ciekawym artykule na temat mapowania koralowców,’ martwy koral (DC) jest wymieniony jako dodatkowa Kategoria, zamiast być klasyfikowany jako skała. „
kategorie koralowe służą jako ilustracja zagrożeń związanych z kategoryzacją. Jak mówią autorzy HBR ” kategorie prowadzą do stałego światopoglądu. Dają nam poczucie, że tak jest, a nie jak ktoś zdecydował się zorganizować świat. John Maynard Keynes pięknie to ujął. „Trudność leży Nie w nowych pomysłach” – pisał – „ale w ucieczce od starych.”’
autorzy HBR sugerują kategoryzowanie ’ może prowadzić do kompresji członków kategorii, traktując ich tak, jakby byli bardziej podobni niż są; wzmacniać różnice między członkami różnych kategorii; dyskryminować, faworyzować niektóre kategorie nad innymi; i skamieniać, traktując narzuconą przez Ciebie kategoryczną strukturę, jakby była statyczna.”(Zadaję sobie pytanie, czy te cztery niebezpieczeństwa kategoryzacji są, same w sobie, kategoriami?)
oferują cztery sposoby unikania niebezpieczeństw. Najciekawszym z nich jest „zaplanowanie regularnych spotkań „defosylizacyjnych””; „organizowanie regularnych wydarzeń”, w których analizujesz swoje najbardziej podstawowe przekonania na temat tego, co dzieje się w Twojej branży. Czy twój model krajobrazu klienta jest nadal aktualny? Czy zmieniają się potrzeby i pragnienia klientów?”Mogłoby to zadziałać, gdybyśmy unikali kategoryzowania osób, które powinny uczestniczyć w tych wydarzeniach. Losowy wybór sprawdziłby się (prawdopodobnie) lepiej niż wybrani zaproszeni-zobacz nową książkę Matthew Syeda Rebel Ideas: The Power of Diverse Thinking on this.
artykuł HBR kończy się: „Kategorie to sposób, w jaki tworzymy sens Świata i przekazujemy swoje pomysły innym. Ale jesteśmy takimi maszynami kategoryzującymi, że często widzimy kategorie, w których nie ma. To wypacza nasze spojrzenie na świat, a nasze podejmowanie decyzji cierpi. W dawnych czasach firmy mogły sobie poradzić pomimo tych błędów. Ale dzisiaj, w miarę postępu rewolucji danych, kluczem do sukcesu będzie nauka łagodzenia konsekwencji kategorycznego myślenia.”
jakiemu kategorycznemu myśleniu podlegają projektanci organizacji? Jak złagodzić negatywne konsekwencje tego zjawiska? Daj mi znać.
Zdjęcie: Coral ID