Bibliografia
wychowywany w Turlock w Kalifornii, Charles Edward Lindblom uczęszczał na Stanford University, a następnie studiował na University of Chicago. Krótko po tym, jak zaczął wykładać ekonomię na University of Minnesota w 1939 roku, katedra Wydziału upomniała Lindbloma ” za wygłoszenie wykładu dla Studenckiego Klubu na temat … koncepcji socjalizmu rynkowego Langego. Następnie spotkał się z wieloma innymi ostrymi nietolerancjami ze strony wydziału i nie otrzymał etatu. Po przeprowadzce do Yale znalazł większą różnorodność myśli, ale mimo to „był pod silnym wpływem nietolerancji dyscypliny ekonomii” (Democracy and Market System, 1988, str. 17).
mimo, że napięcia były sformułowane w kategoriach „dobrej ekonomii”, a nie ideologicznej niezgody, odpowiedź na jego rozprawę doktorską (Unions and Capitalism, 1949) była wymowna: Podczas gdy tekst oferował symetryczną analizę przedstawiającą stosunki władzy korporacyjnej i związkowej na kursie kolizyjnym, który może prowadzić do poważnych problemów, w tym inflacji, recenzenci byli pewni, że autor wzywa do ograniczenia rokowań zbiorowych. Późniejsze prace lindbloma ujawniają, że już rozważał ograniczenia dotyczące dyskrecji kierowniczej korporacji.
pytania badawcze i metodologia Lindbloma były tak niewłaściwe, że katedra ekonomiczna Yale wezwała go do rezygnacji, przewidując, że „umrze na winorośli” i nigdy nie zostanie awansowany na pełnego profesora. Jednak coteaching i współpraca naukowa z Robertem Dahlem doprowadziły do wspólnego mianowania w naukach politycznych i stopniowego przesunięcia uwagi w kierunku dyscypliny, która uznawała przełomowy charakter jego pracy. Lindblom kierował Wydziałem Nauk Politycznych w latach 1972-1974, a później został mianowany na najbardziej prestiżową katedrę Yale jako Sterling Professor of Economics and Political Science. Pełnił funkcję prezesa Association for Comparative Economic Studies oraz American Political Science Association.
Lindblom pomógł założyć instytucję Studiów Społecznych i politycznych, mającą na celu przeniesienie Nauk Społecznych Uniwersytetu do interdyscyplinarnej rozmowy, jednocześnie zwiększając ich znaczenie dla spraw publicznych. Jako dyrektor w latach 1974-1980 Lindblom prowadził projekty mapowania mające na celu oprawianie zagadnień badawczych z profesjonalną troską zarezerwowaną Zwykle dla prowadzenia badań. Współczesne badania nad sektorem not-for-profit prowadzą częściowo do eksploracyjnego projektu ISPS, podobnie jak ewolucyjna Ekonomia Richarda Nelsona i Sidneya Wintera oraz badania rynku i osobowości Roberta Lane ’ a.
w przemówieniu Prezydenckim do politologów zatytułowanym „Another State of Mind” (1982) Lindblom argumentował, że „konwencjonalna teoria jest żenująco wadliwa. Musi ona zdecydowanie bardziej odwoływać się do myśli radykalnej” (s. 20). Na czterech regionalnych spotkaniach Politologicznych, pytał słuchaczy: „Przypuśćmy, że—aby tylko uelastycznić nasze umysły—stanęliśmy przed fantazyjnym zadaniem zaprojektowania … systemu Polityczno-Ekonomicznego, który byłby wysoce odporny na zmiany. Jak to zrobić?”Prostym i diabelsko sprytnym” podejściem byłoby „zaprojektowanie instytucji tak, aby każda próba ich zmiany automatycznie powodowała karę” („rynek jako więzienie”, 1982, str. 324). Dalekie od fantazji, coś zbliżającego się do tego porozumienia ma miejsce, gdy systemy RYNKOWE uwięzią politykę, czasami za pomocą namacalnych ograniczeń, jak wtedy, gdy urzędnicy obawiają się, że przedsiębiorstwa przeniosą się, jeśli „nadmiernie” będą regulowane. Bardziej podstępne i fundamentalne są więzy umysłu, a szeroki zakres pomocnych opcji politycznych staje się nie do pomyślenia, ponieważ ich przyjęcie wymagałoby odejścia od ściśle utrzymywanych i niedbale zbadanych przekonań na temat korporacji i rynku.
Politics, Economics, and Welfare (1953, z Robertem Dahlem) pozostaje najbardziej systematycznym porównaniem systemu cen, hierarchii, poliarchii i negocjacji jako polityczno-ekonomicznych procesów racjonalnej kalkulacji i społecznego podejmowania decyzji. Zamyka się wglądem jeszcze świeżych pokoleń później: „Przez jakie procesy społeczne powinny przebiegać działania? Oczywiście odpowiedź … (zależy od innego) pytanie: Jaki rodzaj człowieka jest poszukiwany?”(str. 523).
wprowadzona w nim idea inkrementalizmu została dopracowana w” The Science of 'Muddling Through’ ” (1959), która wciąż zbiera setki cytatów rocznie. Główna idea, wywodząca się częściowo z treningu Lindbloma w marginalistycznej analizie ekonomicznej, była wyzwaniem dla skrajnej wiary zachodniej tradycji politycznej w rozum: analiza jest nieuchronnie niekompletna, nadmiernie kosztowna i słaba przewodnik po wielkich zmianach; interakcje polityczne negocjowanie mniejszych zmian często jest zarówno bardziej wykonalne, jak i bardziej wiarygodne. A Strategy of Decision (1963, z Davidem Braybrooke) i The Intelligence of Democracy (1965) oferowały szczegółowe metody wzajemnego dostosowywania interakcji jako metody analizy i określania ruchów politycznych, te ostatnie wciąż nieporównywalne w odniesieniu do form wzajemnego dostosowywania innych niż negocjacje.
ani krytycy, ani zwolennicy nie radzili sobie szczególnie dobrze ze względu na chaotyczny inkrementalizm. Wielu czytelników zredukowało niuanse tej koncepcji do zbyt uproszczonego pojęcia małych kroków, degenerując się w argumenty, które Aaron Wildavsky następnie podchwycił jako poszukiwanie „magicznego rozmiaru” przyrostu. Niektórzy postrzegali inkrementalizm jako zbyt konserwatywny (Dror 1964, Etzioni 1966), pozornie obwiniając strategię decyzyjną za tendencje konserwatywne w USA. polityka, a może nie dostrzegając, że w zasadzie „szybka Sekwencja małych zmian może szybciej doprowadzić do drastycznej zmiany status quo niż tylko rzadka poważna zmiana polityki” („Still Muddling, Not Yet Through”, 1979, str. 520).
Goodin i Waldner (1979) twierdzili, że praktykowanie inkrementalizmu byłoby trudniejsze niż się wydaje. Aby zdecydować, gdzie i jak interweniować oraz określić, jak długo należy monitorować proces polityczny przed podjęciem decyzji, czy go zmienić, potrzebne jest pewne zrozumienie teoretyczne. Wskazywali także na trudności, jakie stwarzają efekty progowe i uśpienia oraz kwestionowali ideę, że małe zmiany są zawsze mniej niebezpieczne i bardziej odwracalne. Twierdząc, że reformy można uznać za eksperymenty, znaleźli nietrywialne trudności w faktycznym uczeniu się od wczesnych prób. Wielu analityków wskazało na okoliczności, w których wartość inkrementalizmu zostanie zmniejszona, w tym uznanie Schulmana (1975), że decyzje polityczne na dużą skalę, takie jak program księżycowy, czasami muszą być podejmowane całkowicie, jeśli mają w ogóle działać.
Lindblom przyznał słuszność niektórych z tych spostrzeżeń, ale stwierdził, że krytycy tak naprawdę nie zaproponowali alternatywnego sposobu zmagania się z podstawową sytuacją: „przyrostowe kształtowanie polityki jest słabe, często nieskuteczne, nieadekwatne do danego problemu; a kontrola nad nim często wpada w niepowołane ręce. Jest to również zwykle najlepsze, co można zrobić”, biorąc pod uwagę więzienne skutki korporacji i rynku, rażące nierówności polityczne i katalizowane przez elity upośledzenia myślenia politycznego przez obywateli, funkcjonariuszy rządowych i naukowców społecznych (Democracy and Market System, 1988, str. 11). Neo-inkrementaliści ostatnio zaczęli podejmować wyzwanie, odpowiadając na obawy krytyków i rozszerzając myśl inkrementalistów, aby lepiej radzić sobie z nierównością i nieprawidłowym funkcjonowaniem instytucji (Collingridge 1992; Hayes 2001).
Lindblom powrócił do studiowania ekonomicznej strony życia politycznego w Polityce I rynkach (1977), laureat Nagrody APSA Woodrow Wilson Award, w której stwierdził: „duża prywatna korporacja dziwnie wpisuje się w demokratyczną teorię i wizję. Rzeczywiście, nie pasuje ” (s. 356). Praca zebrała wystarczającą uwagę opinii publicznej, aby wywołać atakującą reklamę Mobil w New York Times. „Uprzywilejowana pozycja biznesu” i nierówności polityczno-ekonomiczne były kluczowe w procesie kształtowania polityki (1993, pierwotnie napisany w 1973), wkrótce klasyczny tekst dla kursów zorientowanych na politykę. System rynkowy (2001) podsumował wielkie zalety systemów rynkowych jako społecznych mechanizmów koordynacji, jednocześnie oferując elegancki przegląd defektów systemowych nieuwzględnionych w konwencjonalnych analizach nieprawidłowości rynku.
użyteczna wiedza (1979, z Davidem Cohenem) argumentowała, że profesjonalne badanie społeczne jest „niezdolne do przyczyniania się do rozwiązywania problemów społecznych z powodu własnej metafizyki, mody, tradycji i tabu” (s. 95). Inquiry and Change (1990), kolejny laureat Nagrody APSA best book award, analizował nierówność jako barierę dla racjonalności, jednocześnie kontrastując ciężki do analizy ideał społeczeństwa kierowanego naukowo z bardziej egalitarnym i realistycznym poznawczo społeczeństwem samo-przewodnim. Lindblom argumentował, że wśród wielu barier dla Samorządnego społeczeństwa przede wszystkim jest upośledzenie: nie tylko korporacja i rząd, ale rodzina, szkoła, kościół i media utrudniają rozwój zdolności do badania problemów i możliwości. Socjologowie mogą pomóc ludziom w zrozumieniu i kształtowaniu ich społeczeństw, przeprowadzając partyzancką analizę kwestionującą status quo lepiej niż dążąc do pozornie neutralnej, rzekomo autorytatywnej wiedzy, która faktycznie jest na zawsze nieosiągalna.
chociaż zgodnie z tradycją oświecenia, to „dążenie Lindbloma do poprawy rozwiązywania problemów społecznych … dąży do dochodzenia i zaradnego wykorzystania jego wyników bardziej niż dąży do solidnej wiedzy. W ten sposób przepisuje „Dare to know” Kanta!”as” ośmiela się zapytać!””(Inquiry and Change, s. 301).
Zobacz też: American Political Science Association; Corporations; Corporatism; Economics; Incrementalism; Marginalism; Norms; Pluralism; Political Science; Public Policy
Bibliografia
prace podstawowe
Lindblom, Charles E. 1949. Związki i kapitalizm. New Haven, CT: Yale University Press.
Lindblom, Charles E. 1959. Nauka o ” Muddling Through.”Przegląd Administracji Publicznej 19: 79-88.
Lindblom, Charles E. 1965. Inteligencja demokracji: podejmowanie decyzji przez wzajemne dostosowanie. New York: The Free Press.
Lindblom, Charles E. 1977. Polityka i rynki: światowe Systemy polityczno-ekonomiczne. New York: Basic Books.
Lindblom, Charles E. 1979. Jeszcze Się Nie Udało. Przegląd Administracji Publicznej 39 (6): 517-526.
Lindblom, Charles E. 1982. Kolejny stan umysłu. American Political Science Review 76 (1): 9-21.
Lindblom, Charles E. 1982. Rynek jako więzienie. 2010-02-24 12: 32: 33
Lindblom Karol 1988. Demokracja i system rynkowy. Oslo: Norwegian University Press.
Lindblom, Charles E. 1990. Inquiry and Change: the Troubled Attempt to Understand and Shape Society. New Haven, CT: Yale University Press.
Lindblom, Charles E. 1993. Komentarz podsumowujący: studium przypadku praktyki Nauk Społecznych. In An Heretical Heir of the Enlightenment: Politics, Policy, and Science in the Work of Charles E. Lindblom, ed. Harry Redner, 343-373. Boulder, CO: Westview Press.
Lindblom, Charles E. 2001. System Rynkowy: co to jest, jak działa i co z tym zrobić. New Haven, CT: Yale University Press.
Lindblom, Charles E., and David Braybrooke. 1963. Strategia podejmowania decyzji: ocena polityki jako proces społeczny. New York: Free Press of Glencoe.
Lindblom, Charles E., and David K. Cohen. 1979. Użyteczna wiedza: Nauki społeczne i rozwiązywanie problemów społecznych. New Haven, CT: Yale University Press.
Lindblom, Charles E., and Robert A. Dahl. 1953. Politics, Economics, and Welfare: Planning and Politico-Economic Systems Resolved into Basic Social Processes. Harper.
Lindblom, Charles E., and Edward J. Woodhouse. 1993. The Policy-Making Process, 3rd ed. Englewood Cliff, NJ: Prentice Hall.
prace pomocnicze
1992. Zarządzanie skalą: wielkie organizacje, Wielkie technologie, wielkie błędy. New York: Routledge.
Dror, Yehezkel. 1964. „Nauka” czy inercja? Przegląd Administracji Publicznej 24 (3): 153-157.
Etzioni, Amitai. 1967. Mixed-Scanning: „trzecie” podejście do podejmowania decyzji. Przegląd Administracji Publicznej 27 (5): 385-392.
Goodin, Robert i Ilmar Waldner. 1979. Myślenie Duże, myślenie małe i wcale nie myślenie. Polityka Publiczna 27: 1-24.
Hayes, Michael T. 2001. Granice zmiany polityki: Inkrementalizm, światopogląd i Praworządność. Washington, DC: Georgetown University Press.
Schulman, Paul R. 1975. Nonincremental policy Making: Notes towards an Alternative paradygmat. American Political Science Review 69 (4): 1354-1370.
Edward J. Woodhouse