Anne Applebaum ubolewa, jak wielu jej przyjaciół z politycznej Prawicy jest teraz autorytetami. Mówi o grupie tych, którzy byli kiedyś w jej domu:
” … mogłeś też nazwać większość moich gości liberałami — wolnorynkowymi liberałami, albo klasycznymi liberałami-a może Thatcheritami. Nawet ci, którzy mogli być mniej zdecydowani na ekonomię, z pewnością wierzyli w demokrację, w praworządność, w Polskę, która była członkiem Nato i w drodze do przystąpienia do Unii Europejskiej — zintegrowanej części nowoczesnej Europy.”
sugeruję, że widzi to wśród tych ludzi, ponieważ definiuje klasyczny liberalizm jako” wolny rynek ” przede wszystkim; innymi słowy, jeśli ktoś twierdzi, że wierzy w wolny rynek, jest klasycznym liberałem. Nie. Wolność gospodarcza jest jedną z części klasycznego liberalnego programu i historii, ale tylko jedną.
Applebaum zdawał się definiować swój „klasyczny liberalizm” jako przede wszystkim, jeśli nie wyłącznie, ekonomiczny. Przyrównała „klasyczny liberalizm” do ” wolnorynkowych liberałów.- Wolne rynki to tylko część liberalnego programu.
klasyczny liberalizm walczył o kwestie takie jak abolicjonizm i wolność sumienia, zanim walczył o rynki. Klasyczny liberalizm już wyraźnie bronił praw-być może nie konsekwentnie, ale składa się z ludzi — na długo przed opublikowaniem przez Adama Smitha bogactwa narodów.
zbyt wielu sympatyków dla idei libertariańskich uważa, że rdzeniem liberalizmu są wolne rynki, a zatem ulegają złudzeniu, że konserwatyści są jakąś odmianą „klasycznego liberała”, ponieważ twierdzą, że wspierają rynki.
ale klasyczny liberał ma prawa jednostki jako swoją podstawową wartość, a nie rynki. Rynki są pochodnymi teorii praw. Przeplata się z liberalną teorią praw. Konserwatyści sprzeciwiają się prawom jednostki dla koncepcji kolektywistycznych. „Dobro wspólne” jest ważniejsze od indywidualnych praw do nich, pod warunkiem, że zdefiniujesz dobro wspólne pojęciami religijnymi. Nie inaczej jest z nieliberalną lewicą, która przedstawia podobne argumenty.
prawa jednostki oznaczają indywidualizm — coś, o co konserwatyści nie dbają. Są orędownikami stada, głoszą zgodność społeczną w imię tradycji. Cieszą się, że możesz być wolny, jeśli chodzi o pastę do zębów, którą kupić, po prostu nie są zachwyceni, jeśli twierdzisz, że masz prawo wybrać osobę do ślubu, poza zatwierdzonymi kategoriami.
wolność gospodarcza jest łatwa, wolność społeczna trudna. Ekonomia, choć u jej podstaw leży indywidualizm, jest również bardzo zorientowana na gospodarkę. Pozwól mi wyjaśnić, co mam na myśli. Ludzkie potrzeby ekonomiczne są globalne, wszechobecne i wspólne dla wszystkich. Musimy produkować, aby przetrwać; potrzebujemy żywności, schronienia itp. To właśnie Abraham Maslow nazwał potrzebami niższego rzędu.
wszyscy potrzebujemy jedzenia. Potrzeby gospodarcze nie są szczególnie indywidualne. Dlatego konserwatyści nie sprzeciwiają się natychmiast tej wolności w krótkim okresie. Myślę, że sprzeciwiają się temu na dłuższą metę, i było wiele razy w historii, kiedy konserwatyści sprzeciwiali się temu również na krótką metę, ale generalnie nie dzisiaj. Konserwatyści nie byli ogólnie przyjaciółmi wolnego rynku. Prawa ekonomiczne nie są postrzegane jako automatycznie zagrażające Konserwatywnej tożsamości stada.
to, co naprawdę pomaga konserwatystom, to wolność społeczna. Wolność społeczna to wolność w sferze społecznej, nierynkowej. Jest ona związana z rynkami, ale w dużej mierze dotyczy indywidualnych potrzeb i potrzeb, lub tego, co Maslow nazwał potrzebami samorealizacji. Potrzeby niższego rzędu wydają się być stosunkowo podobne dla wszystkich. Potrzeby wyższego rzędu są silnie zindywidualizowane.
konserwatysta cieszy się wolnością dla stada — to jest w tych obszarach, gdzie każdy ma mniej więcej podobne potrzeby — tylko nie wolność dla jednostki — gdzie potrzeby i pragnienia są wyjątkowe, indywidualistyczne, może nawet idiosynkratyczne lub ekscentryczne.
im dalej od potrzeb stadnych tym bardziej niewygodny staje się konserwatysta. Osoby transpłciowe stanowią stosunkowo niewielki procent populacji, ale zajmują nadmierną ilość Konserwatywnej uwagi-wszystko to jest negatywne. Im mniejsza mniejszość, tym bardziej prawdopodobne jest, że konserwatysta ją zaatakuje. Im bliżej unikalnego osobnika, tym dalej odcina się od stada, a wartości konserwatywne są ostatecznie wartościami stadnymi.
ich wartości pasowały do świata, w którym brakowało żywności, a życie było prymitywne. Po prostu nie nadaje się do świata nadmiaru i względnej łatwości — w stosunku do tego, jak ludzie żyli przez większość historii. Dla konserwatywnego umysłu łatwo jest być „liberalnym”, jeśli chodzi o prawa własności, trudnym, jeśli chodzi o tożsamość płciową, małżeństwa osób tej samej płci, sceptycyzm religijny itp.
w dzisiejszym świecie wolność gospodarcza jest w dużej mierze szanowana-być może nie na tyle, a na pewno nie na tyle, aby zadowolić fundamentalistycznego libertarianina — ale sama wolność gospodarcza nie wystarczy. Nie możemy po prostu zrównać klasycznego liberalizmu z prawami ekonomicznymi. Biorąc pod uwagę konsensus na rzecz rynków — być może nieczystych, ale nadal rynków — o wiele bardziej wymowne jest odkrycie, ile wolności społecznej jest skłonna przyznać. To, gdzie stoją na prawach osób LGBT, „nielegalnych” narkotyków, czy cenzury erotyki, jest bardziej orientacyjne, czy są klasycznym liberałem, niż ich stanowisko w sprawie kontroli cen lub niższych podatków.
podejrzewam, że wielu przyjaciół pani Applebaum było tylko „liberalnych”w odniesieniu do ekonomii, ale pod spodem byli zwolennikami konformizmu. Kapitalizm wzmacnia indywidualizm, a to zagraża konserwatystom. Jeśli chcą wyegzekwować wartości stadne, muszą ograniczyć wolność gospodarczą, zrobią to. Kiedy polityka stadna staje się dominująca — taka jak faszyzm, nacjonalizm i inne tego typu poglądy oparte na kolektywistyce-konserwatysta z radością przystąpi do stada i odwróci się plecami do rynków. Czy nie jest to dokładnie to, co widzimy dzisiaj w Ameryce u Trumpiańskich konserwatystów?
jeśli chcesz wesprzeć te kolumny, przekaż darowiznę na naszej stronie w Patreon.