debata wokół zalet WPR i handlu stała się ostatnio intensywna, szczególnie w Stanach Zjednoczonych wokół prawodawstwa Waxman-Markey, lepiej znanego jako amerykańska Ustawa o czystej energii z 2009 roku.
ustawa jest bardzo niepopularna wśród Republikanów i prawicowych think-tanków, takich jak Heritage Foundation, którzy twierdzą, że WPR i handel będą kosztować czteroosobową rodzinę równowartość 1870 USD rocznie.
to odzwierciedla doświadczenia w Australii, gdzie w grudniu 2009 konserwatywna Liberalna opozycja przegłosowała Plan krajowego systemu WPR i handlu.
co to jest cap i handel?
mówiąc prościej, WPR i handel to RYNKOWE narzędzie zwykle używane przez państwo lub rząd centralny w celu zmniejszenia zanieczyszczenia atmosfery. W ramach systemu WPR i handlu „odpowiedzialne organy”ustalają limit dopuszczalnych emisji, który z czasem jest stopniowo obniżany w kierunku osiągnięcia krajowego celu redukcji. Przedsiębiorstwom wydawane są zezwolenia wskazujące na ich prawo do emisji określonej ilości zanieczyszczeń. Zezwolenia te mogą być przedmiotem obrotu na rynku.
pierwszy przykład udanego systemu WPR i handlu miał miejsce w Ameryce Północnej w ramach amerykańskiego programu Acid Rain. Celem była tutaj emisja dwutlenku siarki.
w odniesieniu do emisji gazów cieplarnianych unijny System handlu uprawnieniami do emisji (EU ETS), działający od stycznia 2005 r., jest najbardziej zaawansowanym systemem, w ramach którego niektóre branże emitujące CO2 w państwach członkowskich UE muszą przestrzegać indywidualnych „uprawnień do emisji” przydzielonych w ramach Krajowego Planu rozdziału uprawnień.
jeśli firma emituje mniej niż jej kwota, może sprzedawać nadwyżki uprawnień; jeśli emituje więcej niż jest to dozwolone, musi kupować uprawnienia od innych przedsiębiorstw UE lub może korzystać z kredytów z mechanizmu czystego rozwoju Protokołu z Kioto lub systemów wspólnego wdrażania. W rezultacie cele redukcji określone w Protokole z Kioto doprowadziły do powstania tzw. rynku zgodności.”
ten obowiązkowy system jest również uzupełniony o tak zwane „dobrowolne rynki emisji dwutlenku węgla”, na których przedsiębiorstwa i osoby fizyczne mogą kupować kompensaty emisji dwutlenku węgla z projektów zmniejszających emisję CO2. Rynek ten nie jest regulowany i jest organizowany wyłącznie według dobrowolnych standardów projektowych. W związku z tym jego skuteczność w ograniczaniu emisji CO2 została zakwestionowana.
dobrowolne rynki emisji mogą przybrać formę inicjatyw regionalnych. Na przykład Chicago climate Exchange jest regionalnym systemem handlu uprawnieniami do emisji, który został uruchomiony w 2003 r.jako reakcja na brak znaczących działań ze strony rządu federalnego USA w sprawie zmian klimatu.
niedawno rząd metropolii Tokio ogłosił plany wprowadzenia systemu WPR i handlu, który obejmie 1400 dużych fabryk i biur, począwszy od kwietnia 2010 roku.
krytyka WPR i handlu
krytycy obawiają się, że systemy handlu uprawnieniami do emisji mogą nie osiągnąć celu rzeczywistego ograniczenia redukcji emisji. Ustalanie reguł gry dla każdego systemu handlu uprawnieniami do emisji jest procesem politycznym, w którym grupy lobbystyczne wywierają presję na rządy, co skutkuje zbyt łagodnymi zasadami. Aby uzyskać ciekawe wizualne wyjaśnienie, Zobacz historię Cap & Trade video (osadzony na dole tego artykułu).
na przykład EU ETS był krytykowany za bardzo hojne krajowe plany rozdziału uprawnień do emisji, za wykluczenie ważnych sektorów, takich jak lotnictwo, Rolnictwo i transport, oraz za umożliwienie przedsiębiorstwom uzyskania zysków z spadku wiatru w pierwszym okresie rozdziału uprawnień do emisji, ponieważ uprawnienia do emisji były rozdawane za darmo. Wszystko to umożliwiło firmom osiąganie dużych zysków poprzez handel kredytami węglowymi na rynku.
krytykowana jest również modalność mechanizmu czystego rozwoju, który umożliwia przedsiębiorstwom z krajów uprzemysłowionych do Protokołu z Kioto kupowanie „poświadczonych redukcji emisji” (Cer) z projektów zmniejszających emisje gazów cieplarnianych w krajach nienależących do załącznika I. Chociaż pod koniec 2008 r.rynek ten osiągnął 6,5 mld USD, często krytykuje się dodatkowość projektów (fakt, że planowane redukcje nie nastąpiłyby bez dodatkowej zachęty zapewnianej przez kredyty na redukcję emisji) podejmowanych w krajach rozwijających się.
inne obawy dotyczą całego podejścia polegającego na przekształceniu CO2 w towar i ustanowieniu systemu offsetowego, który pozwoli na kontynuację działalności gospodarczej bez uwzględnienia podstawowych wad dzisiejszych modeli produkcji i konsumpcji.
jedną z popularnych analogii jest porównanie dzisiejszego rynku offsetowego węgla z praktyką odpustową średniowiecznego kościoła chrześcijańskiego, zgodnie z którą osoby płacące lub dokonujące pewnych czynów dewocyjnych otrzymują współmierne doczesne ułaskawienie. Analogie, które są przykładem absurdu komodyfikacji, mogą jednak stać się bardziej kreatywne — jak pokazuje strona internetowa cheatneutral.
najostrzejsza krytyka systemów handlu uprawnieniami do emisji dotyczy jednak ich skuteczności. Chociaż wiele dzisiejszych systemów handlu uprawnieniami do emisji osiągnęło już dojrzalszy stan i może wykazywać dużą liczbę certyfikatów będących przedmiotem obrotu, ogólna skuteczność tych systemów w doprowadzaniu do globalnej redukcji emisji netto jest wątpliwa.
alternatywy dla WPR i handlu
James Hansen, szef Instytutu Goddarda NASA, jest jednym z najbardziej jawnych przeciwników WPR i handlu. W swoim zeznaniu przed komisją ds. sposobów i środków Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych w lutym 2009 r. Hansen argumentował, że podejście WPR i handlu ma następujące cechy:
„(1) nieprzewidywalna zmienność cen, (2) czyni milionerów na Wall Street i innych parkietach handlowych kosztem publicznym, (3) jest zaproszeniem do szantażu przez media, które grożą „zaciemnieniem” w celu uzyskania zwiększonych pozwoleń na emisję, (4) ma ogólne koszty i złożoność, zapraszając lobbystów i opóźniając wdrożenie.”
zamiast tego opowiada się za podatkiem węglowym i dywidendą. Podobnie jak każdy inny podatek, Podatki węglowe są odgórnym instrumentem polityki, w którym państwo narodowe (lub reżim Międzynarodowy) ustanowiłoby podatek od emisji CO2.
pomimo pomyślnego wdrożenia podatków od emisji dwutlenku węgla w Szwecji, nie są one traktowane jako alternatywa dla Systemów handlu uprawnieniami do emisji w międzynarodowych negocjacjach klimatycznych. Istnieją dwa wyjaśnienia tej niskiej pozycji podatków w międzynarodowej agendzie: po pierwsze, opodatkowanie jest uważane za politycznie niewykonalne, ponieważ termin „podatek” budzi opór ze strony konserwatywnych polityków i wielu podmiotów gospodarczych, zwłaszcza w USA.
po drugie, opodatkowanie na pierwszy rzut oka może wydawać się bardziej równe w stosowaniu i łatwe do wdrożenia. Jeśli jednak porównamy już istniejące systemy podatkowe (np. w zakresie podatku dochodowego), staje się jasne, że wiele procesów negocjacji politycznych, które doprowadziły na przykład do powstania deficytów w systemie EU ETS, może również towarzyszyć systemom podatkowym. Chociaż prosta forma podatku od emisji dwutlenku węgla mogłaby być zaprojektowana w taki sposób, aby traktować wszystkich emitentów jednakowo, bardziej prawdopodobną wersją byłby system podatku od emisji dwutlenku węgla, który różnicuje przynajmniej sektory i wielkość emitentów, a nawet dopuszcza zwolnienia podatkowe.
w stosunku do USA Hansen twierdzi, że moglibyśmy ustalić podatek od emisji dwutlenku węgla na poziomie 115 USD za tonę CO2. Skutkowałoby to przychodami podatkowymi w wysokości 670 miliardów dolarów. Sugeruje, że powinno to być 100% dywidendy dla ogółu społeczeństwa, stwierdzając, że ” rodzina z śladem węglowym mniejszym niż średnia zarabia – ich dywidenda przekracza ich podatek. Podatek ten stanowi silną zachętę do zastąpienia nieefektywnej infrastruktury. To pobudza gospodarkę. Stymuluje Innowacje.”
ten pogląd nie jest powszechnie popierany, a Joseph Romm w climate Progress, w szczególności, podjął Hansen zadanie nad swoimi oświadczeniami, twierdząc, że taki podatek i dywidenda byłyby politycznym ślepym zaułkiem i stanowią ” żałośnie niewystarczającą i niekompletną strategię klimatyczną.”
w rzeczywistości siła oddziaływania systemu handlu uprawnieniami do emisji lub systemu podatku od emisji dwutlenku węgla zależy od nacisków politycznych na rzeczywiste ograniczenie emisji CO2. Teoretycznie oba podejścia mogą być skuteczne, ale muszą być bardziej odpowiedzialne za rzeczywiste dotrzymanie obietnic.