Geografia ubóstwa dzieci w Kalifornii

wprowadzenie

jedna czwarta dzieci w Kalifornii żyje w rodzinach, które nie mają wystarczających zasobów, aby zaspokoić swoje podstawowe potrzeby (Bohn and Danielson 2017; Bohn and Danielson 2014). Ten poziom potrzeby-jeden z najwyższych w kraju-powoli się poprawiał, nawet podczas silnej ekspansji gospodarczej państwa po Wielkiej Recesji (Renwick and Fox 2016).1 ubóstwo wśród małych dzieci jest kwestią szczególnie krytyczną. Niekorzystne okoliczności, z jakimi borykają się małe dzieci, mogą przyczynić się do negatywnych wyników w zakresie edukacji, zatrudnienia i zdrowia w dłuższej perspektywie, i jako takie są przedmiotem dużej uwagi wśród decydentów politycznych i społeczeństwa (Chetty et al. 2016; Ratcliffe 2015; Engle and Black 2008).

niniejsze sprawozdanie dokumentuje geograficzną koncentrację ubóstwa i powiązane czynniki, aby pomóc decydentom politycznym i lokalnym zainteresowanym stronom lepiej zrozumieć złożoną sytuację ekonomiczną biednych małych dzieci w wieku 0-5 lat w Kalifornii. Po pierwsze, oceniamy różnice w wskaźnikach ubóstwa dzieci oraz cechy charakterystyczne małych dzieci w ubóstwie, w tym cechy demograficzne i zasoby rodzinne. Następnie przyjrzymy się Edukacji i zatrudnieniu, kosztom życia i programom sieci bezpieczeństwa socjalnego—trzem obszarom, które nadają się do interwencji politycznej. Analiza ta nie bada przyczyn ubóstwa w różnych częściach Kalifornii. Zamiast tego, identyfikując podobieństwa geograficzne, chcemy rzucić światło na dominujące czynniki związane z ubóstwem dzieci na obszarach lokalnych i w szerszych regionach.

od dawna wiemy, że wskaźnik ubóstwa różni się w zależności od regionów i hrabstw w stanie. Ale nasza obecna analiza stwierdza dramatyczne różnice w regionach i hrabstwach: nawet w częściach Kalifornii, gdzie jest mniej biednych dzieci, widzimy wysoki wskaźnik ubóstwa skoncentrowany na stosunkowo małych obszarach lokalnych. Dotyczy to: ostatnie badania wykazały, że geograficzna koncentracja ubóstwa powoduje zmniejszone możliwości ekonomiczne dla dzieci w miarę dorastania (Chetty and Hendron 2015). Bardziej wszechstronne zrozumienie czynników lokalnych mogłoby jednak pomóc w poprawie podejścia do ograniczania ubóstwa.

niniejszy raport koncentruje się na szerokich regionalnych tendencjach w sytuacji ekonomicznej biednych małych dzieci w całym stanie. Interaktywne narzędzie online ppic umożliwia dogłębne zbadanie tego tematu na poziomie lokalnym, regionalnym i stanowym. Nasze badania opisują wzorce w następujących obszarach geograficznych:

• 9 regiony: Region Północny, Obszar Sacramento, OBSZAR ZATOKI, Central Valley i Sierra, Centralne Wybrzeże, Inland Empire, Hrabstwo Los Angeles, Hrabstwo Orange i Hrabstwo San Diego.2
• 265 obszarów: wyznaczone przez US Census Bureau, te publiczne obszary mikrodanych (Pumas) – które nazywamy „obszarami” lub „obszarami lokalnymi” – obejmują co najmniej 100 000 osób. Stanowią one najmniejszy obszar zidentyfikowany w danych z badań biura Spisu Powszechnego na dużą skalę, które pozwalają nam przeanalizować szczegółowe cechy społeczno-ekonomiczne małych dzieci. W zaludnionych częściach stanu hrabstwa składają się z wielu obszarów lokalnych, ale w regionach wiejskich lokalne obszary mogą obejmować całe hrabstwo lub grupę hrabstw.3

aby lepiej zrozumieć zróżnicowanie geograficzne ubóstwa dzieci, opieramy się na California Poverty Measure (CPM) na lata 2011-2014. CPM jest trwającym wspólnym wysiłkiem badawczym między PPIC i Stanford Center na temat ubóstwa i nierówności (Bohn et al. 2013). Dane wykorzystywane w CPM są oparte na dużych badaniach Census Bureau ludności, wzbogacone o informacje ze źródeł administracyjnych Kalifornii, rejestrów podatkowych i innych. W przeciwieństwie do federalnego środka ubóstwa, CPM uwzględnia wszystkie zasoby, które rodziny mają pod ręką, aby zaspokoić swoje podstawowe potrzeby-w szczególności pomiar wartości zasobów sieci bezpieczeństwa socjalnego i wydatków na opiekę medyczną i opiekę nad dziećmi. Dodatkowo, zamiast porównywać zasoby rodziny do federalnego standardu ubóstwa, który jest taki sam w całym kraju, CPM ocenia ubóstwo, porównując zasoby do standardu, który odpowiada za zmienne koszty utrzymania w różnych hrabstwach Kalifornii. Ten dostosowany do kosztów próg ubóstwa waha się od niskiego 23 800 USD w hrabstwie Imperial do wysokiego 37 100 USD w hrabstwie San Francisco (dla czteroosobowej rodziny z małymi dziećmi, które wynajmują).4

Przegląd Geograficzny ubóstwa dzieci

ubóstwo wśród małych dzieci w Kalifornii jest wysokie. Około 754 000 małych dzieci (25% wszystkich dzieci w wieku 0-5 lat) żyje w ubóstwie. Średnio biedne rodziny z małymi dziećmi dysponują zasobami, które stanowią około dwóch trzecich (67,7%) granicy ubóstwa. Dla przeciętnego małego dziecka w ubóstwie oznacza to, że ich rodzina ma całkowite zasoby, w tym zarobki i świadczenia z tytułu siatki bezpieczeństwa, poniżej 26 100 USD rocznie dla czteroosobowej rodziny.5

dotkliwość różnicy między zasobami i potrzebami—jak daleko poniżej granicy ubóstwa biedne rodziny spadają—wpływa na edukację dzieci, zatrudnienie i wyniki zdrowotne w dłuższej perspektywie (Ratcliffe 2015; Engle and Black 2008). Chociaż wiele małych dzieci doświadcza ubóstwa, znacznie mniejszy ich udział znajduje się w głębokim ubóstwie, zdefiniowanym jako dysponujący łącznymi zasobami, które stanowią mniej niż połowę granicy ubóstwa. Około 172 600 małych dzieci (5,7% wszystkich dzieci w wieku 0-5 lat) znajduje się w głębokim ubóstwie w całym stanie. Wśród rodzin z małymi dziećmi w głębokim ubóstwie, środki średnio $12,500 rocznie dla czteroosobowej rodziny lub poniżej jednej trzeciej granicy ubóstwa.

lokalne zróżnicowanie ubóstwa dzieci jest dramatyczne

w różnych regionach ubóstwo wśród małych dzieci jest najniższe, około 20 procent, w północnej Kalifornii (Region Północny, Obszar Sacramento i Bay Area) i najwyższe, prawie 30 procent, w hrabstwie Los Angeles i na środkowym wybrzeżu.6 jednakże różnice w wskaźnikach ubóstwa na poziomie lokalnym przytłaczają te szersze różnice regionalne.7 jeszcze bardziej zamożnych regionów stanu obejmuje geograficznie skoncentrowane obszary o wysokim wskaźniku ubóstwa dzieci.

na obszarach lokalnych udział małych dzieci w ubóstwie waha się dramatycznie: co piąty obszar lokalny ma wskaźnik ubóstwa dzieci poniżej około 14 procent, a co drugi skrajny, co piąty ma wskaźnik ubóstwa dzieci powyżej około 33 procent. W rzeczywistości Hrabstwo Los Angeles ma zarówno najniższy, jak i najwyższy szacowany wskaźnik ubóstwa wśród małych dzieci w stanie-Tylko 4 procent na obszarze obejmującym Redondo Beach, Manhattan Beach i Hermosa Beach w południowo-zachodniej części hrabstwa, w porównaniu do 68 procent w południowo-wschodnich miastach Los Angeles i Eastern Vernon (zobacz interaktywne narzędzie online).8

dzieci imigrantów, młodych lub samotnych rodziców są bardziej narażone na ubóstwo

wśród małych dzieci, Ci, którzy są Latynosami i którzy mają imigrantów, nie znający angielskiego, młodzi (poniżej 25 lat) lub samotni rodzice są bardziej narażeni na ubóstwo. Wskaźnik ubóstwa w tych grupach demograficznych wynosi od 34 do 42 procent, czyli o 9-17 punktów wyższy niż wskaźnik 25 procent w całym stanie(wykres 2). Wiele z tych cech jest ze sobą silnie skorelowanych.9 jednak nawet podczas kontrolowania tych cech, nasza analiza stwierdza, że każda cecha jest niezależnie związana z 10-15-punktowym wyższym prawdopodobieństwem, że małe dziecko jest biedne.10 ponadto wyniki te są podobne we wszystkich regionach. To nakładanie się na siebie sugeruje, że ukierunkowanie na jedną lub więcej z tych cech może być obiecujące dla dotarcia do grup małych dzieci o wysokim ubóstwie w całym państwie.11

pomimo tego wyraźnego wzorca w całym stanie, ważne jest, aby pamiętać, że w niektórych regionach rasa/pochodzenie etniczne, status imigracyjny i skład rodziny nie są w ogóle powiązane ze stanem ubóstwa. Na przykład w Piemoncie i wschodniej części Oakland w Bay Area wskaźnik ubóstwa wśród młodych latynoskich dzieci i dzieci z rodzicami imigrantów wynosi tylko 1 procent (zobacz interaktywne narzędzie online).

biedne rodziny bardziej polegają na zarobkach w regionach o wyższych kosztach

średnio 47 procent środków dla ubogich rodzin z małymi dziećmi pochodzi z zarobków (dochody przed opodatkowaniem z wynagrodzeń). Pozostała część składa się z pomocy z dużych programów social safety net-w tym CalFresh, CalWORKs i federalnego EITC (patrz ramka tekstowa powyżej, aby uzyskać pełną listę)—i innych, stosunkowo małych źródeł dochodów.12

okazuje się, że biedne rodziny z małymi dziećmi w przybrzeżnej Kalifornii polegają bardziej na zarobkach niż korzyściach z siatki bezpieczeństwa. Natomiast w regionach śródlądowych i północnych dochody stanowią nieco mniejszy udział zasobów rodzinnych. Ustalenia te mają sens, biorąc pod uwagę, że regiony przybrzeżne stanu mają zwykle więcej możliwości pracy, a biedne rodziny mieszkające w tych regionach mają zazwyczaj wyższe zarobki niż w regionach śródlądowych (Bohn and Danielson 2014). Wśród biednych rodzin wyższe zarobki w regionach o wyższych kosztach nie zawsze równoważą wyższe koszty życia—miejskie obszary przybrzeżne mają zwykle najwyższy wskaźnik ubóstwa—ale wydają się wpływać na dostęp rodzin do programów sieci bezpieczeństwa, co zobaczymy w późniejszych sekcjach tego sprawozdania.

Rysunek 3 pokazuje regionalne i lokalne zróżnicowanie udziału zasobów rodzinnych w zarobkach. W każdym regionie pola wyświetlają 25. do 75. percentyla na obszarach lokalnych, a linia podziału pokazuje medianę; linie poziome rozciągają się do wartości minimalnych i maksymalnych. Na przykład na obszarach lokalnych w hrabstwie Orange od 38 do 68 procent całkowitych zasobów wśród ubogich rodzin z małymi dziećmi pochodzi z zarobków; średnie 50 procent polega na zarobkach dla 53-63 procent ich całkowitych zasobów. Hrabstwo Orange, Wybrzeże Środkowe i OBSZAR ZATOKI wyróżniają się jako regiony, w których biedne rodziny z małymi dziećmi polegają bardziej na zarobkach—a mniej na siatce bezpieczeństwa—w porównaniu z resztą stanu.

w przeważającej części lokalne zróżnicowanie udziału zasobów pochodzących z zarobków wydaje się być zgodne ze zmiennością regionalną (Rysunek 3). Lokalnie udział ubogich rodzin w dochodach waha się szeroko—od 17 proc. na niskim krańcu (w Dolinie Środkowej i Sierra) do 80 proc.na wysokim krańcu (w rejonie Zatoki). Prawie wszystkie lokalne obszary w środkowym wybrzeżu i Orange County znajdują się powyżej mediany stanu; na drugim krańcu, prawie wszystkie lokalne obszary w Regionie Północnym, Central Valley i Sierra oraz obszar Sacramento są poniżej mediany stanu. Istnieją jednak wyjątki—na przykład widzimy lokalne obszary w Inland Empire, gdzie około 60 procent zasobów rodzinnych pochodzi z zarobków, chociaż mediana w tym regionie wynosi tylko 43 procent.

czynniki wpływające na ubóstwo

małe dzieci w ubóstwie mogą mieć znacznie różne okoliczności rodzinne. Jak zobaczymy poniżej, zakres, w jakim biedne rodziny polegają na zarobkach lub siatce bezpieczeństwa, jest ściśle związany z edukacją i zatrudnieniem rodziców, kosztami utrzymania i dostępem do programów sieci bezpieczeństwa—wszystkie z nich oddziałują na ubóstwo dzieci w różny sposób w różnych regionach.

Edukacja i zatrudnienie mają większe znaczenie w niektórych regionach

poziom wykształcenia i status zatrudnienia rodziców wpływają na samopoczucie ich dzieci, zarówno w perspektywie krótkoterminowej, jak i długoterminowej. Poprzednie badania PPIC wskazują, że gospodarka w Kalifornii ogólnie wymaga edukacji poza poziomem szkoły średniej, co oznacza, że dorośli, którzy nie mają poświadczeń college ’ u, często napotykają ograniczony potencjał zarobkowy (Johnson, Mejia, and Bohn 2015). Ponadto krajowe badanie retrospektywne stwierdza, że dzieci, które doświadczają ubóstwa, a których rodzice nie ukończyli szkoły średniej, są narażone na większe ryzyko Nie ukończenia szkoły średniej, co z kolei wpływa na możliwości zatrudnienia (Ratcliffe 2015).

ogólnie rzecz biorąc, dostrzegamy silną korelację między edukacją rodziców a zatrudnieniem i ubóstwem dzieci: małe dzieci w ubóstwie mają znacznie większe szanse na to, że rodzice są mniej wykształceni i mają słabsze przywiązanie do siły roboczej (pracujący w niepełnym wymiarze godzin lub bezrobotni).13 w całym stanie 37 procent małych dzieci w ubóstwie ma rodziców, którzy nie ukończyli szkoły średniej, ponad trzykrotnie więcej niż dzieci nieubożone. Podobnie, 21% małych dzieci w ubóstwie ma rodziców, którzy pracują tylko w niepełnym wymiarze godzin, co jest dwa i pół razy większe niż w przypadku małych dzieci, które nie są biedne.14

jednak edukacja i zatrudnienie mają większe znaczenie w niektórych regionach. Tabela 1 pokazuje udział biednych rodziców z małymi dziećmi, które nie ukończyły szkoły średniej w porównaniu z ich nieubożnymi odpowiednikami. W Bay Area widzimy, że biedne małe dzieci są pięć razy bardziej prawdopodobne, aby mieć rodziców, którzy nie ukończyli szkoły średniej, w porównaniu do dzieci nie-biednych. Podobnie duże różnice obserwujemy w San Diego County i Orange County, ale niższe wskaźniki w Regionie Północnym oraz w Central Valley i Sierra region. Nasza analiza rodziców, którzy są zatrudnieni w niepełnym wymiarze godzin lub bezrobotni również wskazuje na podobne Zróżnicowanie regionalne.15

w całym stanie większość biednych rodzin z małymi dziećmi ma co najmniej jedną pracującą osobę dorosłą. Po raz kolejny widzimy różnice regionalne: rodzice są znacznie bardziej skłonni do pracy w pełnym lub niepełnym wymiarze godzin w regionach państwa o najbardziej stabilnych gospodarkach. W Bay Area 81% małych dzieci w ubóstwie ma co najmniej jednego rodzica pracującego w pełnym lub niepełnym wymiarze godzin (patrz rysunek 4). Podobnie jest w hrabstwie Orange (79%) i na wybrzeżu centralnym (79%). W Central Valley i Sierra, Sacramento area i Inland Empire, od 60 do 66 procent małych dzieci w ubóstwie ma co najmniej jednego pracującego rodzica. Tendencje te są na ogół zgodne z regionalnymi różnicami w średnim poziomie wykształcenia i możliwościach zatrudnienia.

koszty mieszkaniowe są obciążeniem dla wielu

zdolność do zaspokojenia podstawowych potrzeb jest funkcją zasobów i kosztów. W Kalifornii szacujemy, że aby wyjść z ubóstwa, czteroosobowa rodzina potrzebuje średnio 31 000 dolarów rocznie. Ale ten próg różni się znacznie w zależności od stanu, jak zauważyliśmy powyżej.16 koszt mieszkania jest głównym czynnikiem w budżetach rodzinnych i napędza różnice w kosztach utrzymania.

jedna trzecia biednych małych dzieci mieszka w rodzinach obciążonych mieszkaniami—czyli wydaje ponad połowę swoich środków na czynsz lub hipotekę. W różnych regionach odsetek ten waha się od 24-25 procent w Regionie Północnym oraz Central Valley i Sierra, do około 38 procent w Bay Area, Orange County i San Diego County. Nic dziwnego, że obciążenie mieszkaniowe jest silnie związane ze Zgłaszanymi przez rodzinę kosztami mieszkaniowymi w całym stanie (patrz rysunek B1 w załącznikach technicznych). Północne i śródlądowe regiony Kalifornii mają najniższe koszty mieszkań i, w przeważającej części, najniższe lokalne stawki obciążeń mieszkaniowych. Regiony przybrzeżne, miejskie zazwyczaj mają wyższe koszty mieszkaniowe i wyższe stawki obciążeń mieszkaniowych.

pomimo tych szerszych tendencji, lokalne różnice w obrębie regionów są czasami znaczne. Na przykład, chociaż ogólny wskaźnik obciążenia mieszkaniowego Bay Area wynosi 37 procent, lokalne obszary w regionie mają stawki tak niskie, jak 13 procent w Bayview-Hunters Point i tak wysokie, jak 87 procent w Cupertino, Saratoga i Los Gatos (Rysunek 5).

środki, które biedne rodziny przeznaczają na mieszkania, są wynikiem wielu czynników, w tym lokalizacji i jakości. W całym stanie 55 procent biednych małych dzieci mieszka w przepełnionych mieszkaniach, prawie dwa razy więcej niż dzieci, które nie są biedne (patrz tabela B5 w załącznikach technicznych).17 szanse na życie w przepełnionych mieszkaniach jako biedne małe dziecko są nieco wyższe w Bay Area, Orange County i San Diego County. Los Angeles ma duży udział biednych małych dzieci w przepełnionych mieszkaniach (67%). Jednak nie-biedne dzieci w hrabstwie są również bardziej narażone na przepełnione mieszkania, więc różnica nie jest tak uderzająca, jak w innych częściach stanu.

ponieważ wyższe koszty regionów Kalifornii wydają się być większe, ośrodki miejskie, w których znajduje się większość miejsc pracy w stanie, rodziny z małymi dziećmi muszą zrównoważyć wybory mieszkaniowe ze zdolnością do związania końca z końcem. Jednym ze sposobów radzenia sobie z wysokimi kosztami utrzymania może być oddalenie się od centrów pracy i/lub dojazdy na większe odległości. Chociaż okazuje się, że rodziny biednych małych dzieci są bardziej narażone na przeprowadzkę w ubiegłym roku (19%) niż te, które nie są w ubóstwie (15%), różnica nie jest duża. Zbadaliśmy również, Jak różne są czasy dojazdów do pracy w różnych rodzinach i stwierdziliśmy jeszcze mniejsze różnice; czasy dojazdów do pracy dla pracujących rodziców biednych małych dzieci są zazwyczaj nieco krótsze (mediana 20 minut) niż wśród rodziców dzieci nieubożonych (25 minut).18 w tym samym czasie, bardzo długie dojazdy godzinne lub więcej są faktem życia około 10 procent zarówno biednych, jak i biednych pracujących rodziców z małymi dziećmi. Ekstremalne dojazdy są nieco bardziej powszechne dla biednych rodziców małych dzieci w hrabstwie Los Angeles i Inland Empire, a także w regionie Central Valley i Sierra (patrz tabela B5 w załącznikach technicznych).

biedne rodziny z małymi dziećmi w regionach Kalifornii o wyższych kosztach są bardziej narażone na pracę w pełnym lub niepełnym wymiarze godzin i polegają bardziej na zarobkach niż na siatce bezpieczeństwa. Te dodatkowe zarobki nie rekompensują jednak w pełni wyższych kosztów utrzymania. Niektóre rodziny mogą sobie poradzić, mieszkając w mniejszych domach. Jak zobaczymy poniżej, mniejszy dostęp do zasobów sieci bezpieczeństwa socjalnego również utrudnia tym rodzinom zaspokojenie podstawowych potrzeb.

wpływ sieci bezpieczeństwa jest różny

programy sieci bezpieczeństwa na ogół uzupełniają zarobki, aby pomóc rodzinom uniknąć poważnych potrzeb ekonomicznych. Programy te-które obejmują pomoc gotówkową, pomoc żywieniową, dotacje mieszkaniowe i ulgi podatkowe o niskich dochodach-stanowią 44 procent zasobów biednych rodzin w całym stanie i znacznie łagodzą ubóstwo. Poprzednie badania PPIC wykazały, że ze względu na ich skalę i szeroki dostęp, CalFresh i Earned Income Tax Credit są kluczowymi programami obniżania ubóstwa dzieci (Bohn and Danielson 2017). Jednym ze sposobów pomiaru roli sieci bezpieczeństwa w pomaganiu rodzinom w zaspokajaniu podstawowych potrzeb jest hipotetyczne zerowanie istniejących programów. W tym scenariuszu ubóstwo wśród małych dzieci skoczyłoby o 15 punktów, do 40 procent.19

rola, jaką odgrywa siatka bezpieczeństwa w łagodzeniu potrzeb ekonomicznych, różni się w zależności od stanu, a regiony o wyższych kosztach Zwykle odnotowują mniejsze zmniejszenie ubóstwa dzięki tym programom. Sugeruje to, że programy mają większy wpływ na regiony śródlądowe i północne. Jeśli środki z sieci bezpieczeństwa nie zostaną uwzględnione w budżetach rodzinnych, wskaźnik ubóstwa dzieci wahałby się od niskiego poziomu 28% w rejonie Zatoki do 48% W Dolinie Środkowej i Sierra—znacznie wyższy niż to, co widzimy obecnie.

Rysunek 6 przedstawia szacowany wzrost ubóstwa dzieci w przypadku braku siatki bezpieczeństwa. Największe wzrosty (18-24 punkty procentowe) obserwujemy w regionach śródlądowych i północnych: Central Valley i Sierra, region PÓŁNOCNY oraz Inland Empire. W Bay Area, Orange County, Central Coast i San Diego County, widzimy mniejsze wzrosty (8-12 punktów). Wynika to po części z wyższych zarobków w tych ostatnich regionach-ze względu na wyższy poziom płac i / lub silniejsze przywiązanie do pracy, jak widać w poprzedniej sekcji. Relatywnie wyższe zarobki oznaczają, że rodziny w regionach o wyższych kosztach są mniej narażone na kwalifikowanie się do świadczeń socjalnych, nawet jeśli są w ubóstwie. Potrzeba więcej, aby zaspokoić podstawowe potrzeby w droższej przybrzeżnej Kalifornii, ale nie jest to brane pod uwagę przy określaniu kwalifikowalności do większości programów sieci bezpieczeństwa.

oceniamy również różnice w tym, czy rodziny korzystają z określonych programów, koncentrując się na CalFresh, CalWORKs i Federalnej EITC. Tabela 2 pokazuje, w jaki sposób udział ubogich rodzin z małymi dziećmi, które uczestniczą w tych trzech głównych programach sieci bezpieczeństwa, różni się w całym stanie. Ogólnie Rzecz Biorąc, CalFresh jest programem obejmującym największą część ubogich rodzin z małymi dziećmi. Jednak zasięg waha się od 55 procent w hrabstwie San Diego do 85 procent w Central Valley i Sierra. Udział ubogich rodzin korzystających z CalWORKs jest niższy w całym stanie. Zasięg EITC jest zazwyczaj pomiędzy. Ponieważ EITC jest uzależniona od podatku od pracy (i podatku od składania dokumentów), w regionach o niższym bezrobociu paragon jest zwykle wyższy.20 we wszystkich trzech programach występują znaczne różnice w zasięgu lokalnym: 31-92 procent w przypadku CalFresh na obszarach lokalnych, 4-75 procent w przypadku CalWORKs i 27-96 procent w przypadku EITC (zobacz interaktywne narzędzie online). W większości obszarów występuje jednak nieco wyższe zużycie CalFresh i niższe zużycie CalWORKs, a zużycie EITC często spada pomiędzy nimi.

uprawnienia do każdego z programów przedstawionych w tabeli 2 różnią się w zależności od specyficznych dla programu zasad dotyczących zarobków, statusu pracy, wielkości rodziny i statusu obywatelstwa. Cechy mogą również wpływać na prawdopodobieństwo, że rodziny uczestniczą, nawet jeśli się kwalifikują: normy kulturowe mogą odgrywać rolę, a kwalifikujące się rodziny zarabiające stosunkowo wyższe dochody mogą być mniej prawdopodobne, aby uczestniczyć w programach, które Ratchet korzysta w dół wraz ze wzrostem zarobków (Stuber and Schlesinger 2006; Whelan 2010).

regionalne różnice w wpływie sieci bezpieczeństwa są częściowo związane z systematyczną zmiennością czynników, które sprawiają, że rodziny kwalifikują się lub mogą uczestniczyć—więcej lub mniej zarobków, charakterystyka demograficzna i skład rodziny. Ale kontrolując te cechy, wciąż znajdujemy istotne regionalne różnice w prawdopodobieństwie, że biedna rodzina z małymi dziećmi korzysta z zasobów z programów sieci bezpieczeństwa. Często widzimy większe wykorzystanie w regionach śródlądowych i północnych:21

• wykorzystanie CalFresh jest systematycznie wyższe w Regionie Północnym oraz w Dolinie Środkowej i Sierra. Biedne rodziny z małymi dziećmi, które są do siebie podobne, ale zamieszkują obszary przybrzeżne (Bay Area, Los Angeles County, Orange County i San Diego County)mają mniejsze wykorzystanie.
• Korzystanie z CalWORKs jest bardziej zróżnicowane, przy czym użycie jest znacznie wyższe w przypadku biednych rodzin z małymi dziećmi w hrabstwie Los Angeles, Regionie Północnym i regionach śródlądowych stanu.
• biedne rodziny z małymi dziećmi są mniej skłonne do korzystania z EITC w rejonie zatoki i na środkowym wybrzeżu w porównaniu z resztą stanu.

podsumowując, chociaż kwalifikowalność i czynniki demograficzne mogą w pewnym stopniu ograniczać zdolność sieci bezpieczeństwa do zwiększania zasobów rodzinnych, zwłaszcza w regionach o wyższych kosztach, nasza analiza sugeruje, że w tych regionach nadal można poprawić uczestnictwo wśród kwalifikujących się rodzin. Oznacza to, że istnieją możliwości rozszerzenia zasięgu sieci bezpieczeństwa społecznego, nawet bez zmian w jej obecnym zakresie.

wnioski

Raport ten podkreśla dużą zmienność ubóstwa dzieci w całym stanie. Chociaż uważa się, że ubóstwo wśród dzieci jest znacznie niższe w niektórych częściach stanu, znajdujemy lokalne obszary w prawie każdym regionie Kalifornii z bardzo wysokim wskaźnikiem ubóstwa wśród małych dzieci. Geograficzna koncentracja ubóstwa sugeruje, że uwzględnienie czynników lokalnych i regionalnych może pomóc w skutecznym dotarciu do większej liczby biednych dzieci.

stwierdzamy, że niski poziom wykształcenia rodziców i słabe przywiązanie do rynku pracy są bardziej związane z ubóstwem w przybrzeżnych, droższych regionach stanu. Nic dziwnego, że obciążenia mieszkaniowe również wydają się być wyższe w tej części stanu, z więcej biednych rodzin w obliczu kosztów mieszkaniowych, które przekraczają połowę ich całkowitych zasobów. Podczas gdy rodziny w tych regionach częściej pracują w pełnym lub niepełnym wymiarze godzin, to silniejsze przywiązanie do siły roboczej nie rekompensuje wyższych kosztów utrzymania. Wymogi kwalifikowalności do sieci bezpieczeństwa społecznego – które w dużej mierze nie uwzględniają różnic w kosztach utrzymania w całym państwie—mogą ostatecznie być czynnikiem ograniczającym, ale nadal istnieją możliwości zwiększenia dostępu do tych programów. Z drugiej strony, tańsze części państwa mogą mieć lepszy dostęp do sieci bezpieczeństwa, ale sukces ekonomiczny jest związany z zatrudnieniem, więc te rodziny prawdopodobnie borykają się z mobilnością wzrostową.

lepsze zrozumienie cech dzieci w ubóstwie może umożliwić decydentom strategicznym myślenie o inwestycjach publicznych. Nasza analiza sugeruje, że różne podejścia mogą być potrzebne w różnych częściach stanu. W niektórych obszarach ważnym czynnikiem jest niedostateczny udział w programach sieci bezpieczeństwa. W innych przypadkach kluczowe znaczenie mają długoterminowe działania mające na celu zwiększenie umiejętności na rynku pracy. I dla większości Kalifornii, wysokie koszty mieszkaniowe Krosno Duże.

interaktywne narzędzie ppic pozwala na głębsze zbadanie lokalnych różnic w kompromisach między mieszkaniem, pracą i uczestnictwem w sieci bezpieczeństwa w biednych rodzinach z małymi dziećmi. Przyszłe badania PPIC zbadają potencjalny wpływ konkretnych działań politycznych skoncentrowanych na mieszkalnictwie i zatrudnieniu w różnych częściach państwa. Interwencje uwzględniające takie różnice geograficzne mogłyby przyczynić się do poprawy bezpieczeństwa gospodarczego i przyszłego dobrobytu małych dzieci Kalifornii.