ERA CHALKOLITYCZNA w Persji. Chalkolit (< Gk. khalkos” miedź „+ lithos” kamień”) to termin przyjęty dla Bliskiego Wschodu na początku tego wieku jako część próby udoskonalenia RAM kulturowych” etapów ” rozwojowych (paleolit, mezolit, Neolit, Epoka brązu i żelaza) i używany przez studentów zachodnioeuropejskiej prehistorii (E. F. Henrickson, 1983,str. 68-79). W archeologii Bliskiego Wschodu ogólnie odnosi się do „ewolucyjnego” odstępu między dwoma „rewolucyjnymi” epokami Rozwoju Kultury: Neolit (ok. 10.000-5500 p. n. e., ale różny w zależności od obszaru), podczas których na wyżynach i przyległych terenach powstały techniki produkcji żywności i stałe osadnictwo wiejskie, oraz Epoka brązu (ok. 3500-1500 p. n. e., również w zależności od obszaru), podczas których powstały pierwsze miasta i organizacje państwowe.
chociaż archeolodzy poświęcili mniej uwagi Chalkolitowi, była to era fundamentalnego rozwoju gospodarczego, społecznego, politycznego i kulturalnego, możliwa dzięki postępowi ekonomicznemu neolitu i zapewniająca z kolei podstawową podstawę dla innowacji epoki brązu. Epoka może być podzielona na trzy ogólne fazy, wczesny, środkowy i późny Chalkolit, w przybliżeniu odpowiadające odpowiednio wczesnemu, środkowemu i późnemu okresowi wiejskiemu zidentyfikowanemu przez Franka Hole ’ a (1987a; 1987b; bardziej szczegółowe omówienie wewnętrznej chronologii perskiego Chalkolitu znajduje się w Voigt; idem i Dyson). Te aspekty, które są najbardziej bezpośrednio potwierdzone przez dowody archeologiczne (przede wszystkim demograficzne i ekonomiczne), zostaną tutaj podkreślone, z pewną uwagą na mniej wyraźne tendencje społeczne, polityczne i ideologiczne. Persja jest zasadniczo rozległym pustynnym płaskowyżem otoczonym nieciągłymi obszarami nadającymi się do zamieszkania, ograniczonymi rozmiarami i zróżnicowanymi ekologicznie i geograficznie, z których niewiele jest dobrze znanych archeologicznie, zwłaszcza we wschodniej części kraju. Dowody są bardzo nierówne i pochodzą głównie z badań i wykopalisk w zachodniej i południowo-zachodniej Persji.
wzory rozliczeń. Godne uwagi jest to, że w tak zróżnicowanym geograficznie i nieciągłym kraju jeden charakterystyczny wzór rozwoju osadnictwa charakteryzował erę Chalkolitową w większości badanych rolniczo wyzyskiwalnych dolin górskich i nizinnych równin. We wczesnej fazie większość obszarów nadających się do zamieszkania była słabo zasiedlona; małe, niezróżnicowane tereny wiejskie znajdowały się w pobliżu strumieni lub źródeł. Wzór ten był zasadniczo przedłużeniem panującego wzoru osadnictwa neolitycznego i w kilku obszarach (np. Północno-Zachodni Iran; Swiny) wydaje się, że nadal w całym Chalcolithic. W zdecydowanej większości dolin górskich i nizinnych równin rozwinął się jednak w kilku znaczących kierunkach przez środkowy i późny Chalkolit. Liczba wsi znacznie wzrosła (w wielu rejonach) pod koniec wczesnego, a zwłaszcza w środkowym Chalkolicie; następnie, w późnym Chalkolitach, tendencja gwałtownie się odwróciła, a liczba stałych osad gwałtownie spadła pod koniec ery. Na Równinie Susiany, wschodnim przedłużeniu nizin mezopotamskich w południowo-zachodniej Persji, Hole (1987a, str. 42) odnotował szesnaście stanowisk wczesnego (= Susiana a) i osiemdziesiąt sześć środkowego Chalkolitu (= Susiana d). W późnym Chalcolicie liczba ta zmalała do pięćdziesięciu ośmiu (= wczesna Susa A), potem do trzydziestu jeden (= późna Susa a), a na koniec osiemnaście (=późna Susa a). Na znacznie mniejszej i nieco wyższej sąsiedniej równinie Dehlorān wzór był podobny, ale rozwinął się nieco wcześniej. Mniej niż dziesięć miejsc osadniczych zostało zarejestrowanych z wczesnej fazy wczesnego Chalkolitu (Chogha Mami Transitional phase 5, Sabz phase 8), około dwadzieścia z późnego wczesnego i wczesnego środkowego Chalkolitu (Khazineh phase 20, Mehmeh 18) i stały spadek poprzez późny środkowy i późny Chalkolitu, z zaledwie kilkoma stałymi osadami pod koniec ery (Bayat 14, Farukh 12, Susa a 5, Sargarab /Terminal Susa a 2; Hole, 1987a; idem, 1987a). 1987b, s. 100). Najlepsze dostępne dane z Południowej Persji pochodzą z równiny Marvdašt w dorzeczu rzeki szeroki Kor (Sumner, 1972; idem, 1977) oraz mniejszych równin Fasā i Dārāb (Hole, 1987a, s. 52-55; idem, 1987b, s. 101). We wszystkich trzech obszarach ogólna struktura osadnictwa była taka sama: liczba wsi wzrastała stopniowo w okresie neolitu i wczesnego Chalkolitu do imponującego szczytu w środkowym Chalkolitycznym okresie Bakun (Bakūn) (np. 146 stanowisk w dorzeczu rzeki Kor), tylko dramatycznie spadając podczas późnego Chalkolitu i Epoki Brązu. W badaniu rūd-e Gošk (Kūšk) w pobliżu Tepe Yahya (Yaṣyā) Martha Prickett (1976; 1986) znalazła podobny wzór, ze szczytem w fazie Yahya VA i ostrym spadkiem bezpośrednio po niej w fazie Aliabad (ʿAlīābād) (oba późne Chalkolityczne). W centralnych górach Zagros w zachodniej Persji trzy najbardziej wszechstronnie zbadane doliny ujawniły zasadniczo podobny schemat osadnictwa, chociaż czas szczytu nieco się różnił. W Māhīdašcie, jednym z najszerszych i najbogatszych obszarów gruntów ornych w Zagros, aluwiacja dodała aż 10 m do późnej prehistorycznej powierzchni ziemi ,a wiele miejsc Chalkolitowych jest niewątpliwie nadal zakopanych(Brookes et al.). Niemniej jednak liczba znanych wiosek wykazuje znaczny wzrost od neolitu (dziesięć w Sarāb) do wczesnego Chalcolitu; nagła i całkowita zmiana w zespole ceramicznym, z pojawieniem się w siedemdziesięciu miejscach J ware, wykazując wyraźny ogólny wpływ ceramiki Halaf (Ḥalaf)w sąsiedniej Mezopotamii (Patrz ceramika iv. okres chalkolityczny w zagros), sugeruje, że wzrost mógł być spowodowany napływem ludzi z północy i zachodu. W środkowym Chalkolicie liczba miejsc, w których znaleziono czarno-białe i pokrewne wyroby malowane monochromatycznie gwałtownie wzrosła do prehistorycznego szczytu 134. Niewielka liczba miejsc wydobyła ceramikę z czysto góralskiej tradycji Dalma (Dalmā), wskazując na inne źródło zewnętrznych wpływów kulturowych (E. F. Henrickson, 1986; idem, 1990; idem i Vitali). Pewien stopień pośredniego zewnętrznego wpływu kultury Ubaid (ʿObayd) nizinnej Mezopotamii jest również widoczny w kilku lokalnie wykonanych monochromatycznych wyrobach (E. F. Henrickson, 1986; idem, 1990). W późnym Chalcolicie kwitnące życie wiejskie w Māhīdašcie wydaje się zanikać; tylko kilka miejsc dało ceramikę charakterystyczną dla tego okresu (E. F. Henrickson, 1983, chap. 6; idem, 1985b). Albo osiadła populacja znacznie spadła w tym czasie z powodu emigracji, zwiększonej śmiertelności, lub przyjęcia bardziej mobilnego i mniej widocznego archeologicznie stylu życia, takiego jak pasterstwo, albo tradycja malowana monochromatycznie z ceramiki buforowej przetrwała do końca Chalkolitu. Ostateczne odpowiedzi czekają na dalsze badania w terenie. W dolinie Kangāvar, 100 km na wschód od Māhīdašt przy wielkiej drodze do Khorasan, wzór wyraźnie różnił się od tego w zachodniej i Południowej Zagros. Liczba wiosek wzrosła z pojedynczego neolitycznego przykładu, Szahnabad (Šahnābād) na kopcu C w Seh Gabi (Se Gābī; McDonald) do dwudziestu we wczesnym środkowym Chalkolicie (Faza Dalma), położonych niemal wyłącznie w pobliżu strumieni przecinających Centralne dno doliny. Wszystkie te wsie były niewielkie, zajmowały zwykle około 0,5 ha. W środkowym i wczesnym późnym Chalcolicie liczba i rozmieszczenie miejsc pozostawały stosunkowo stabilne (siedemnaście w fazie Seh Gabi, dwadzieścia trzy współczesne z Godinem VII), mimo że ceramika i inne aspekty kultury materialnej zmieniły się gwałtownie między tymi dwoma fazami. Stabilność ta prawdopodobnie odzwierciedla podobną stabilność strategii utrzymania, jak również większą izolację od zewnętrznych wpływów kulturowych. Dopiero pod koniec późnego Chalkolitu nastąpił znaczny wzrost liczby wsi (trzydzieści dziewięć terenów współczesnych Godinowi VI). Opóźniony i mniej wyraźny wzrost populacji w Kangāvar, anomalny w porównaniu do większości dobrze zbadanych obszarów zachodniej Persji, mógł wynikać z chłodniejszego, bardziej suchego klimatu, ustalonego zarówno na podstawie starożytnych, jak i współczesnych danych ekologicznych oraz z wyraźnego grupowania miejsc na dnie doliny w pobliżu źródeł wody irygacyjnej (E. F. Henrickson, 1983, str. 9-36, 466-68). Rozwój społeczno-polityczny i zewnętrzne powiązania z nizinami mogły również przyczynić się do lokalnego wzrostu lub napływu ludności w okresie Godina VI (E. F. Henrickson, Weiss i Young). Mniejsza i bardziej marginalna Dolina Holaylān na południe od Māhīdašt była bardziej intensywnie badana. Stałe osadnictwo osiągnęło szczyt w środkowym Chalcolicie; wydaje się, że strategie przetrwania stały się bardziej zróżnicowane w późnym Chalcolicie, po czym nastąpił wyraźny spadek zachowanych terenów wszystkich typów. Peder Mortensen (1974; 1976) znalazł trzy stanowiska jaskiniowe, jedno na otwartym powietrzu i pięć osad wiejskich datowanych na Neolit, odzwierciedlających zróżnicowany i nie całkowicie osiadły system, w którym zarówno dno doliny, jak i okoliczne wzgórza były eksploatowane gospodarczo. Ani J, ani Dalma nie znaleźli się daleko na południe, a rozwój wczesno-i wczesno-Środkowy Chalkolitu jest więc niejasny. Na dnie doliny zarejestrowano jedenaście miejsc z czarnymi wyrobami Chalkolitowymi, które przypominały Malowane przez Seh Gabi i māhīdašt, wszystkie na dnie doliny (Mortensen, 1976, fig. 11). Do wczesnej późnej osady Chalkolitycznej ponownie urozmaicono, obejmując dwa skanseny i dwie wioski na wzgórzach, a także siedem wiosek na dnie doliny, z których wszystkie dały ceramikę związaną z rodzajowymi wyrobami Susa, w tym czarno-czerwoną; liczba miejsc pozostała dość stabilna (Mortensen, 1976, rys. 13, legenda błędnie wymieniana z tą z fig. 12). Gwałtowny spadek osadnictwa nastąpił później; znane są tylko dwie wioski na dnie doliny, dwa miejsca jaskiń i dwa obozy na świeżym powietrzu, z których wszystkie dają ceramikę związaną z tymi z Sargarab i Godin VI (Mortensen, 1976, fig. 12), sugerując destabilizację życia wiejskiego i towarzyszący temu wzrost pasterstwa w tym obszarze, podobnie jak w innych, gdzie zaobserwowano ten sam ogólny wzór (E. F. Henrickson, 1985a).
wydaje się, że skromne hierarchie osadnicze rozwinęły się w niektórych dolinach górskich podczas Chalcolitu, chociaż takie procesy geologiczne jak aluwiacja i erozja wodna i wiatrowa niewątpliwie przesłaniały dowody na niektórych obszarach. Zwykle kilka większych wiosek wydaje się wyrosnąć wśród przewagi małych wiosek. W Māhīdašt średnia wielkość terenów bez ciężkiego obciążenia wynosiła 1,6 ha na początku i nieco ponad 1 ha w środkowym Chalkolitic, ale w obu fazach istniało kilka terenów obejmujących ponad 3 ha (E. F. Henrickson, 1983, s. 458-60). Nic więcej nie wiadomo o tych miejscach, ponieważ żadne nie zostały wykopane. Tepe Giyan (Gīān) w dolinie Nehāvand było stosunkowo dużym terenem wyżynnym (w zasięgu 3 ha) z czasów wczesnego Chalkolitu; znaleziono tam foki i przedmioty miedziane (Contenau i Ghirshman; Hole, 1987a, str. 87-89). W Godin Tepe, małym miasteczku w epoce brązu (R. Henrickson, 1984), Chalcolit jest zakopany pod głębokim obciążeniem epoki brązu i żelaza i nie wiadomo, jak duży lub ważny był w stosunku do reszty Kangāvaru przez większość tej epoki (Young, 1969; idem i Levine). Jednak w okresie późnego Chalkolitu znajdowała się tam owalna zagroda (Godin V), siedziba Enklawy ludzi z nizin najwyraźniej zaangażowanych w dalekobieżną wymianę towarów, współcześnie z drugą częścią okresu zamożności VI okupacją w Godin i ogólnie w Kangāvar (Weiss i Young; Levine i Young). Gdzie indziej w centralnych Zagros, zwłaszcza w północno-wschodnim Luristanie, kilka dużych i strategicznie położonych późnych miejsc Chalkolitycznych rozwinęło się właśnie w czasie, gdy liczba mniejszych osiedli gwałtownie malała (Goff, 1966; idem, 1971). Na południowo-zachodnich nizinach Ḵūzestān ewolucja hierarchii osadniczej postępowała dalej niż gdziekolwiek indziej w Chalkolickiej Persji. W Dehlorān powstały dwa ośrodki osadnicze. W okresie Farukh w środkowym Chalkolitycznym Farukhabad (Farroṣābād), który pierwotnie obejmował około 2 ha, zawierał co najmniej jeden grubościenny, misternie połączony ceglany budynek, zbudowany na niskiej platformie (Wright, 1981, s. 19-21), a w okresie Susa późnego Chalkolitu duże miejsce Mussian (Mūsīān; Gautier i minóg zdominowali Dehlorān. Dalej na południe, na Równinie Susiańskiej, w okresie Chalkolitu rozwinęły się dwa ośrodki osadnicze” prymasowskie”. Chogha Mish (Čoṣā Mīš) na wschodzie rozkwitła w środkowym Chalkolicie, kiedy liczba miejsc na równinie osiągnęła swój szczyt; obejmowała powierzchnię 11 ha i obejmowała architekturę krajową oraz co najmniej jeden duży, monumentalny budynek publiczny o grubych ścianach z przyporami, zawierający wiele małych pomieszczeń, w tym magazyn garncarski i ewentualną pracownię krzemienia (Delougaz; Delougaz i Kantor, 1972; idem, 1975; Kantor, 1976a; idem, 1976a).1976b). Współczesna osada w Jafarabadzie (Jaʿfarābād) była wyspecjalizowanym miejscem produkcji garncarstwa z wieloma piecami (Dollfus, 1975). Po upadku Chogha Mish osada na Akropolu w Susa w zachodniej Susianie zyskała na znaczeniu, rozwijając się w najbardziej imponujący ośrodek Chalkolitowy, znany jeszcze w Persji, o powierzchni około 20 ha. Wysoka platforma miała około 70 m2 i miała ponad 10 m wysokości. Jego ceglana lica ozdobiona była rzędami wstawionych ceramicznych „gwoździ”, cylindrów z płonącymi główkami (Canal, 1978a; idem, 1978b). Fragmentaryczne pozostałości architektoniczne na szczycie platformy sugerują pomieszczenia magazynowe i większą konstrukcję, która mogła być świątynią (Steve i Gasche), ale dowody na jej funkcję są niejednoznaczne (Pollock). Obok jednego rogu tarasu znajdowała się struktura grobowa analogiczna do masowego Mauzoleum (De Morgan; De Mecquenem; Canal, 1978a), zawierająca nieznaną liczbę pochówków, szacowaną ostatnio na 1000-2000 (Hole, 1987a, s. 41-42; idem, 1990). To miejsce pochówku najwyraźniej nie było przeznaczone tylko dla elit: Tylko niektóre z pochówków znajdowały się w grobowcach wyłożonych cegłą, a szeroki zakres towarów grobowych obejmował pojedyncze ciała, od zwykłych garnków do gotowania po luksusowe przedmioty, szczególnie cienkie w skorupkach Susy, cienkie malowane naczynia i miedziane Topory (Canal, 1978a; Hole, 1983). Akropol w Susa był więc unikalnym wielofunkcyjnym osadnictwem Chalcolitycznym i centrum ceremonialnym, centralnym punktem regionu. Być może nie miała dużej populacji mieszkańców, ale mimo to pełniła szereg złożonych, centralizujących funkcji społeczno-politycznych, przypuszczalnie zarówno religijnych, jak i świeckich. Centra takie jak Chogha Misz i Susa, jak późne Centrum Ubaid w Eridu, zapowiadały powstanie pierwszych prawdziwych miast na Nizinie mezopotamskiej w późniejszym okresie Uruk.
Wydaje się, że nawadnianie zostało wykorzystane w uprawnych dolinach wyżynnych i nizinnych równinach Persji po raz pierwszy podczas środkowego Chalkolitu. Najlepiej udokumentowanym obszarem jest Dehlorān, gdzie staranne zbieranie i interpretowanie danych botanicznych, osadniczych i geomorfologicznych przez kilka różnych ekspedycji zaowocowało niezwykle jasnym obrazem zarówno kwitnącego rolnictwa nawadniającego, jak i późniejszego nadużywania ziemi i upadku stałego osadnictwa rolniczego w późnym Chalkolitycznym (Hole, Flannery, and Neely; Hole, 1977; Wright, 1975). Bezpośrednie botaniczne dowody nawadniania Chalkolitowego nie są tak bogate jak na inne miejsca w Persji, ale w badaniach Māhīdašt (Levine, 1974; idem, 1976; idem i McDonald), Kangāvar (Young, 1974), Susiana (Hole, 1987A; idem, 1987b), Kāna-Mīrzā (Zagarell), dorzecze rzeki Kor (Sumner, 1983), i gdzie indziej liniowe wyrównanie współczesnych miejsc wzdłuż starożytnych cieków wodnych zapewnia silne pośrednie dowody. W rūd-e GOŠK survey Prickett (1976) zauważył również silny związek między wieloma ośrodkami środkowego Chalkolitu (Yahya VB i VA), z jednej strony, a wentylatorami aluwialnymi i starożytnymi tarasami używanymi do nawadniania powodziowego. Oczywiście nie wszystkie średnie wioski Chalkolityczne wymagały nawadniania; wiele z nich znajdowało się na obszarach z wystarczającymi opadami deszczu do suchego rolnictwa.
na zachodnich wyżynach istnieją silne dowody wyspecjalizowanego mobilnego pasterstwa, najwyraźniej różniącego się od osiadłego rolnictwa wiejskiego, podczas środkowego, a zwłaszcza późnego Chalkolitu (E. F. Henrickson, 1985a). Obejmuje izolowane cmentarze Paṛčīna i Hakalān w Pošt-e Kūh, położone z dala od jakiegokolwiek starożytnego miejsca wsi (Vanden Berghe, 1973; idem, 1974; idem, 1975A; idem, 1975b; idem, 1976); zwiększona liczba miejsc na świeżym powietrzu i jaskiń znajdujących się w pobliżu czasami sezonowych źródeł słodkiej wody, w Holaylān, Ḵorramābād(Wright et al.), Pošt-e Kūh (Kalleh Nissar ; Vanden Berghe, 1973), zaplecze na południe i wschód od Susiany, w tym Īza i Qaṣa-ye Tal (Wright, 1987) i Region baṣtīārī (zagarell); oraz pojawienie się co najmniej jednego charakterystycznego rodzaju ceramiki, czarno-czerwonego naczynia, które było szeroko, ale słabo rozpowszechnione w luristanie, Ḵūzestān i przyległych obszarach, prawdopodobnie przenoszone przez mobilnych pasterzy (E. F. henrickson, 1985a). Wszechobecny późny Chalkolitowy spadek liczby wiosek stanowi pośrednie poparcie dla hipotezy zwiększonej dywersyfikacji i mobilności w strategiach utrzymania. Na obszarach takich jak dorzecze rzeki Kor, gdzie spadek ten wydaje się być bardziej stopniowy, wiele pozostałych terenów sąsiaduje z naturalnymi pastwiskami, co sugeruje zwiększone uzależnienie od pasterstwa nawet wśród mieszkańców wsi (Hole, 1987a, str. 54-55). Pewien stopień degradacji ekologicznej lub klimatycznej mógł przyczynić się do tej zmiany na niektórych obszarach, a presja polityczna i gospodarcza z sąsiednich nizin może również wzrosnąć (Lees and Bates; Bates and Lees; Adams; E. F. Henrickson, 1985a).
rzemiosło i handel.”Epoka Chalkolityczna odróżniała się od innych epok prehistorycznych różnorodnością malowanej ceramiki, która była produkowana, w większości utylitarna i prawdopodobnie wytwarzana w domach wiejskich lub przez garncarzy w niepełnym wymiarze godzin, którzy nie zarabiali na życie w całości ze swojego rzemiosła. Z kilkoma godnymi uwagi wyjątkami, każdy system highland valley i nizinnej równiny produkował charakterystyczny zespół ceramiczny w czasie; chociaż było pewne podobieństwo do ceramiki z pobliskich obszarów, zazwyczaj każdy zespół był rozpoznawalny jako praca oddzielnej społeczności, z różnymi podejściami i oczekiwaniami. Jakość techniczna i estetyczna, choć zmienna, z czasem poprawiała się, osiągając kulminację w Bakun malowanym naczyniu środkowego Chalcolitu i Susa drobnym naczyniu późnego Chalcolitu. Oba powstały na zamożnych i gęsto zaludnionych obszarach podczas faz, w których osadnictwo na wsi osiągnęło lub właśnie przeszło swój prehistoryczny Zenit i rozwinęły się wyraźne hierarchie osadnicze; ich upadek wiązał się z późniejszym gwałtownym spadkiem stałego osadnictwa na wsi. Oba były wykonane z bardzo cienkiej tkaniny buff bez inkluzji, umiejętnie ozdobione różnymi znormalizowanymi wzorami geometrycznymi w ciemnej farbie; każdy jednak charakteryzował się unikalną „gramatyką”, „składnią” i symboliczną „semantyką” projektowania (Hole, 1984). Nie jest jednak jeszcze jasne, czy oba te wyroby były wynikiem specjalizacji zawodowej. Archeologiczne dowody na wyspecjalizowaną produkcję ceramiki w perskim Chalkolitic jest niezwykle rzadkie. W Tal-e Bakun, miejscu typowym dla Bakun painted ware, wykopano jeden środkowy Chalkolitowy obszar mieszkalny z dwunastoma budynkami (Langsdorff i McCown). Kilka wydaje się być warsztatami garncarskimi, w których znaleziono stoły robocze z pobliskimi zapasami gliny i pudełka do przechowywania popiołu. Ponadto z tą grupą domów związane były trzy duże piece (Langsdorff i McCown, S. 8-15, fig. 2, 4). Hole (1987b, str. 86) zwrócił uwagę, że opublikowane plany sugerują, że tylko jeden z pieców był w użyciu w jednym wapna, co sugeruje wyspecjalizowaną produkcję, najprawdopodobniej Bakun malowane ware, być może częściowo na eksport: ware był dość rozpowszechniony w dorzeczu rzeki Kor i przyległych obszarach południowej Persji. Sprawność techniczna i wyrafinowanie artystyczne są argumentami za wyspecjalizowaną produkcją, prawdopodobnie angażującą rzemieślników w pełnym wymiarze godzin. Z samej Susa nie ma bezpośrednich dowodów na wyspecjalizowaną produkcję ceramiki w okresie Susa A, ale wiele badanych miejsc w Susianie przyniosło pozostałości pieców i wielu odpadków, dowody na powszechną lokalną produkcję ceramiki w średnim i późnym okresie Chalkolitowym. Chociaż niektóre wykopaliska ujawniły również domy z piecami (np. Tepe Bendebal ; Dollfus, 1983), wiadomo, że tylko jeden był poświęcony wyłącznie produkcji ceramicznej: Środkowy Chalkolitowy (Faza Chogha Mish) Jaffarabad (Dollfus, 1975). Podobnie jak w przypadku Bakun painted ware, jednak wyjątkowo wysoka jakość techniczna i estetyczna Susa a fine ware zdecydowanie sugeruje produkcję przez specjalistów w samej Susie, a być może także w innych miejscach.
szeroka dystrybucja geograficzna charakterystycznego stylu naczyń lub ceramiki nie oznacza automatycznie scentralizowanej sieci dystrybucji towarów. Brak sprawnego transportu w Chalkolitach, zwłaszcza na wyżynach, musiał wykluczać systematyczną, wielkogabarytową wymianę ceramiczną, nawet między nielicznymi stosunkowo dobrze zorganizowanymi ośrodkami. Na przykład we wczesnym środkowym Chalkolitach niezwykle rozpowszechniony był kompletny zespół ceramiki Dalma, charakteryzujący się wyrobami malowanymi i pod wrażeniem, dominując nad obszarem Soldūz-Ošnū w Azerbejdżanie oraz dolinami Kangāvar i Nehāvand w północno-wschodnim Lurystanie. Ten ostatni ware wystąpił również w połączeniu z Dalma plain Red-slipped ware w Māhīdašt. Ten schemat dystrybucji prawie na pewno nie był wynikiem zorganizowanego handlu dalekobieżnego ceramiką Dalma, która nie była „luksusowym” towarem i była zbyt ciężka i nieporęczna, aby mogła być transportowana ekonomicznie przez góry Zagros, zwłaszcza w przypadku braku pojazdów kołowych i zwierząt ciężarowych. Ponadto dane osadnicze Dalma ujawniają gospodarkę ściśle wiejską bez hierarchii społeczno-politycznej lub gospodarczej osadnictwa. Szeroki podział ceramiki musi być zatem wyjaśniony socjologicznie, a nie ekonomicznie, jako odzwierciedlenie podziału narodu, prawdopodobnie grupy etnicznej opartej na krewnych, która mogła dzielić wspólny dialekt lub religię i wytwarzała charakterystyczną ceramikę użytkową, a także inne widoczne, ale nietrwałe elementy kultury materialnej; przedmioty te służyłyby jako znaczniki grupowe, analogiczne do charakterystycznych wzorów ubioru i dywanów dzisiejszych Kurdów Zagros (E. F. Henrickson i Vitali). Podobne sytuacje we wczesnym Chalcolicie obejmują rozprzestrzenianie się ceramiki przejściowej Chogha Mami (Čoṣā Māmī) ze wschodniej Mezopotamii do Dehlorān (Hole, 1977) i prawdopodobnie pojawienie się J ware w Māhīdašt (Levine i McDonald). Każda „wymiana” ceramiki na znaczną odległość była prawdopodobnie przypadkowym wynikiem kontaktu z innych powodów; późny Środkowy Chalcolithic-późny Chalcolithic black-on-red ware jest dobrym przykładem (E. F. Henrickson, 1985a). W innych przypadkach” pokrewne „zespoły garncarskie z przyległych obszarów nie są identyczne, co oznacza, że zamiast rzeczywistego ruchu naczyń miała miejsce pośrednia” wymiana ” polegająca na asymilacji wybranych elementów z zewnętrznego stylu ceramicznego do lokalnej tradycji. Jednym z przykładów jest rozcieńczony i lokalnie „zmontowany” wpływ ceramiki Ubaid na zróżnicowaną w inny sposób ceramikę góralską Māhīdašt (E. F. Henrickson, 1983; idem, 1986; idem, 1990) w środkowym i późnym Chalkolicie. We wschodniej części Zagros Środkowej i przyległym obszarze płaskowyżu inna tradycja ceramiczna, oznaczona Godin VI w górach i Sialk (Sīalk) III/6-7 (Ghirshman, 1938) i Ghabristan (Qabrestān) IV (Majidzadeh, 1976; idem, 1977; idem, 1978; idem, 1981) dalej na wschód, rozwinęła się w późnym Chalkolithic. Inne dowody archeologiczne sugerują, że to szczególne zjawisko mogło zbiegać się z próbą zorganizowania Regionalnego podmiotu gospodarczego lub społeczno-politycznego (E. F. Henrickson, comply). Szeroki podział tych charakterystycznych ceramiki, razem z dowodami gliptycznymi (E. F. Henrickson, 1988) i pozostałości w kilku dolinach Wschodniego Lurystanu dużych osiedli (Goff, 1971), z których przynajmniej jedna pozwoliła na pozornie spokojne utworzenie nizinnej Enklawy handlowej w jej środku (Weiss i Young), potwierdzają ekonomiczne Wyjaśnienie.
specjalne przypadki Susa a fine I Bakun painted ware zostały omówione powyżej; jako prawdziwe wyroby „artystyczne”, są prawdopodobnie najlepszymi kandydatami do średnio – i długodystansowej wymiany ceramicznej w irańskim Chalkolithic, ale dostępne dane są niejednoznaczne, a ściśle lokalnej produkcji (prawdopodobnie przez specjalistów w kilku miejscach w każdym obszarze) nie można wykluczyć.
nie ma prawie żadnych danych archeologicznych dotyczących produkcji rzemieślniczej innej niż ceramika w Chalkolitycznej Persji.
tylko kilka szeroko rozrzuconych przykładów miedzi, kamienia i prac gliptycznych zostało wykopanych. Istnieje wiele źródeł miedzi w środkowej Persji, ale przetwarzanie miedzi jest znane tylko z jednego miejsca z tego okresu, Tal – i Iblis (Tal-e Eblīs) w pobliżu Kermān (Caldwell, 1967; idem i Szahmirzadi). W Iblis I (wczesny Chalkolit) I II (późny średni-późny Chalkolit) wydobyto setki fragmentów tygla barwionego żużlem, wraz z kawałkami żużla i odrzuconą rudą miedzi. Chociaż towarzysząca ceramika nie odzwierciedla kontaktu z zewnątrz, obecność dużych ilości zanieczyszczeń pirometalurgicznych i odległa lokalizacja w pobliżu źródeł miedzi zdecydowanie sugerują, że miejsce to zostało utworzone specjalnie do przetwarzania lokalnie wydobywanej rudy miedzi w ilości przeznaczonej na eksport (Caldwell, S. 34). Sialk, z którego wydobyto miedziane artefakty na różnych poziomach Chalkolitu (Ghirshman, 1938), również znajdował się w obszarze miedzionośnym, w pobliżu Kāšān; nie są znane żadne bezpośrednie dowody na przetwarzanie miedzi w tym miejscu, ale odlewane miedziane narzędzia i ozdoby (np., kołki okrągłe) znaleziono (Ghirshman, 1938, pl. LXXXIV). W Chalkolithic Giyan V, na zachód od Sialk w północno-wschodnim Luristanie, przedmioty miedziane obejmowały otwory, małe spirale, rury, prostokątne szpilki i prostokątny topór (Contenau i Ghirshman, S. 16-45, 64ff.). Tylko w kilku innych miejscach znaleziono miedziane przedmioty, w tym siekiery z grobów w Susie. Miedź wydaje się więc być rzadkim i prawdopodobnie drogim materiałem w całym perskim Chalkolicie. Bezpośrednie, jednoznaczne dowody dotyczące innej produkcji rzemieślniczej i wymiany (np., prace kamieniarskie, gliptyczne i tekstylne) jest rzadkością lub całkowicie jej brak, chociaż rozproszone drobne znaleziska z różnych domów i grobów sugerują co najmniej niski poziom takiej działalności rzemieślniczej w niektórych obszarach podczas pewnych faz. Wyjątkiem jest Obsydian, który pozyskiwano ze źródeł Anatolijskich w niewielkich ilościach w okresie neolitu i Chalkolitu (zob. Hole, 1987b, s. 86-87).
praktyki pogrzebowe. Poza sferą ekonomii i egzystencji dostępne dane Archeologiczne i ich interpretacja są niezwykle problematyczne. Jedynym dowodem są nieliczne i nierównomiernie zachowane pochówki oraz związane z nimi struktury i dobra (szczegółowe omówienie Patrz Hole, 1987b; idem, 1990). We wczesnym Chalcolicie wszystkie znane pochówki góralskie i nizinne (mniej niż tuzin, z trzech miejsc: Seh Gabi, Jaffarabad i Chogha Mish) są niemowląt lub dzieci, które zostały złożone pod podłogami domów, co może wskazywać na ciągłość rodziny i stabilność osadnictwa. Podobnie jak w neolicie, dobra grobowe ograniczały się do kilku skromnych przedmiotów osobistych, głównie garnków i prostej biżuterii, co sugerowało stosunkowo egalitarne społeczeństwo. Dane te odzwierciedlają kontynuację dominującego wzorca neolitycznego w południowo-zachodniej Persji i nizinnej Mezopotamii. Zwyczaje grzebalne dla dorosłych nie są znane; pochówki musiały być pozamałżeńskie, ale nie zidentyfikowano wczesnego cmentarza Chalkolitycznego. W północnej i środkowej Zagros wczesny wzór Chalkolitowy nadal ewoluował w następnej fazie. W Dalma Tepe, Seh Gabi i Kozagaran (Kūzagarān) dzieci były chowane pod podłogami domu, ale najpierw umieszczano je w doniczkach lub misach. Natomiast zupełnie nowa forma pochówku rozwinęła się w Ḵūzestān. W Jaffarabadzie, Chogha Mish, Jowi (Jovī) i bendebal Niemowlęta (i bardzo niewielu dorosłych z stosunkowo dużej próbki) zostały znalezione w ceglanych grobowcach poza domami. Dobra grobowe składały się nadal z kilku prostych przedmiotów użytkowych, przede wszystkim garnków, nic nie wskazywało na różnice w statusie. W Pošt-e Kūh na północ od Dehlorān znaleziono liczne dane z prawie 200 pochówków grobowców, głównie dorosłych, na dwóch cmentarzach pasterskich, Parchineh i Hakalan. Cmentarze te wydają się odzwierciedlać przyjęcie nizinnych zwyczajów grzebalnych w zewnętrznych zakresach Zagros, wspierając spekulacje na temat szlaków migracyjnych między tymi dwoma obszarami i interakcji między pastorami a wieśniakami. Dobra grobowe ograniczały się niemal wyłącznie do ceramiki użytkowej oraz kilku kamiennych narzędzi, broni i biżuterii, niewystarczających do sugerowania znaczących różnic w statusie.
pochówek późnego Chalkolitu jest bardzo mały, z wyjątkiem dużej kostnicy w Susa. Nieliczne znane pochówki to wszystkie dzieci lub niemowlęta i na ogół kontynuowały dwa środkowe wzory Chalkolitowe: te z Seh Gabi i Giyan w centralnych wyżynach znajdowały się w słoikach lub garnkach bez dóbr pogrzebowych, chociaż kontekst architektoniczny był niejasny w obu miejscach. Dwa pochówki niemowląt z nizinnego Jaffarabadu były w wyłożonych matami „skrzynkach” z błota, w towarzystwie tylko garncarstwa i jednej pieczęci; nie można interpretować tego jednego przypadku jako pozycji statusowej. Mimo że duża Susa a to miejsce pochówku wydaje się być unikalne w Chalkolitycznej Persji, to jednak odzwierciedlało średniowieczny Chalkolicki nizinny zwyczaj pochówku w ceglanych grobowcach, demonstrując formalną standaryzację w traktowaniu zmarłych: jedno ciało do grobu, leżąc w pozycji wysuniętej. Dobra grobowe były o wiele bardziej wyszukane niż gdzie indziej, ale, z kilkoma uderzającymi wyjątkami (skarby przedmiotów miedzianych), również wydają się być standaryzowane, składające się głównie z naczyń ceramicznych o wysokiej jakości od utylitarnych „garnków” do charakterystycznych Susa, pięknych malowanych kielichów (często w tych samych grobowcach). Brak zapisów wykopaliskowych dla tej części Susy jest frustrujący, ale mimo że rozmiar i opracowanie architektoniczne terenu świadczą o jego funkcji jako regionalnego centrum, pochówki nie wydają się odzwierciedlać społeczeństwa, w którym różnice statusu były strukturalnie najważniejsze; raczej sugeruje się nacisk na jedność regionalnej „wspólnoty”. Możliwe jest jednak, że tylko osoby lub rodziny o wysokim statusie zostały pochowane w Susie, a większość z tych, którzy znajdują się w „obszarze podtrzymywania gospodarki”, została pochowana gdzie indziej, prawdopodobnie w pobliżu ich własnych domów. Jeśli tak, to zwykły fakt pochówku w regionalnym centrum, zamiast skomplikowanych pojedynczych grobowców lub dóbr grobowych, byłby podstawowym znakiem wysokiego statusu. Wydaje się, że reszta ludności Chalkolickiej Persji mieszkała w egalitarnych wioskach lub grupach pasterskich. Wyraźnie wyjątkiem były większe lokalne ośrodki osadnicze, związane z rozwojem społeczno-politycznych i ekonomicznych różnic statusowych.
Bibliografia:
R. M. Adams, ” The Mesopotamian Social Landscape. A View from the Frontier, ” in C. B. Moore, ed., Reconstructing Complex Societies, Cambridge, Mass., 1974, s. 1-20.
F. Bagherzadeh, ed., Proceedings of the Iiind Annual Symposium on Archaeological Research in Iran, Teheran, 1974.
, Proceedings of the Iiiird Annual Symposium on Archaeological Research in Iran, Teheran, 1975.
, Proceedings of the IVth Annual Symposium on Archaeological Research in Iran, Teheran, 1976.
D. G. Bates and S. H. Lees, „the Role of Exchange in Productive Specialization”, American Anthropologist 79/4, 1977, s. 824-41.
I. A. Brookes, L. D. Levine, and R. Dennell ,” Alluvial Sequence in Central West Iran and Implications for Archaeological Survey, ” Journal of field Archaeology 9, 1982, PP.285-99.
J. R. Caldwell, ed., Investigations at Tall-i Iblis, Illinois State Museum Preliminary Report 9, Springfield, Ill., 1967.
Idem i S. M. Shahmirzadi, Tal-i Iblis. The Kerman Range and the Beginnings of Smelting, Illinois State Museum Preliminary Report 7, Springfield, Ill., 1966.
D. Canal, „La haute terrasse de l 'Acropole de Suse”, Paléorient 4, 1978a, S. 39-46.
Idem, „La terrasse haute de l 'Acropole de Suse”, CDAFI 9, 1978B, S. 11-55.
G. Contenau i R. Ghirshman, Fouilles du Tépé Giyan près de Néhavend, 1931, 1932, Paris, 1935.
P. Delougaz, „the Prehistoric Architecture at Choga Mish,” in The Memorial Volume of the VIth International Congress of Iranian Art and Archaeology, Oxford, 1972, Teheran, 1976, PP. 31-48.
Idem i H. Kantor, „New Evidence for the Prehistoric and Protoliterate Culture Development of Khuzestan”, In The Memorial Volume of the VTH International Congress of Iranian Art and Archaeology, Teheran, 1972, s. 14-33.
Idem, „The 1973-74 Excavations at Coqa Mis,” in Bagherzadeh, ed., 1975, s. 93-102.
G. Dollfus, ” Les fouilles à Djaffarabad de 1972 à 1974.
Djaffarabad periodes I et II,” CDAFI 5, 1975, s. 11-220.
Idem, „Djowi et Bendebal. Deux villages de la plaine centrale du Khuzistan (Iran),” CDAFI 13, 1983, PP. 17-275.
J. E. Gautier i G. Lampre, „Fouilles de Moussian”, MDAFP 8, 1905, s. 59-149.
R. Ghirshman, Fouilles de Sialk près de Kashan, 1933, 1934, 1937 I, Paris, 1938.
C. Goff, New Evidence of Cultural Development in Luristan in the Late 2nd and Early First Millenium, Ph.d. diss., University of London, 1966.
Idem, „Luristan before the Iron Age”, Iran 9, 1971, s. 131-52.
E. F. Henrickson, Ceramic Styles and Cultural Interaction in the Early and Middle Chalcolithic of the Central Zagros, Iran, Ph.d. diss., University of Toronto, 1983.
Idem, „the Early Development of Pastoralism in the Central Zagros Highlands (Luristan),” Iranica Antiqua 20, 1985a, S. 1-42.
Idem, „an Updated Chronology of the Early and Middle Chalcolithic of the Central Zagros Highlands, Western Iran,” Iran 23, 1985b, S. 63-108.
Idem, „Ceramic Evidence for Cultural Interaction between Chalcolithic Mesopotamia and Western Iran,” in W. D. Kingery, ed., Technologia i styl. Ceramika i Cywilizacja II, Kolumb, Oh., 1986, s. 87-133.
Idem, „Chalcolithic Seals and Sealings from Seh Gabi, Central Western Iran”, Iranica Antiqua 23, 1988, s. 1-19.
Idem, „Stylistic Similarity and Cultural Interaction between the ʿUbaid Tradition and the Central Zagros Highlands,” in E. F. Henricksen and I. Thuesen, eds., 1990, s. 368-402.
Idem, ” The Outer Limits. Settlement and Economic Strategies in the Zagros Highlands during the Uruk Era, ” in G. Stein and M. Rothman, eds., Wodzowie i wczesne Państwa na Bliskim Wschodzie. Dynamika organizacyjna złożoności,
Idem i I. Thuesen, eds ., Na Tym Fundamencie. Theububaid Reconsidered, Copenhagen, Carsten Niebuhr Institute Publication 8, 1990.
Idem i V. Vitali, ” tradycja Dalma. Prehistoric Interregional Cultural Integration in Highland Western Iran, ” Paléorient 13/2, 1987, s. 37-46.
R. C. Henrickson, Godin III, Godin Tepe, and Central Western Iran, Ph.d. diss., University of Toronto, 1984.
F. Hole, Studies in the Archaeological History of the Deh Luran Plain. The Excavation of Chogha Sefid, the University of Michigan Museum of Anthropology Memoirs 9, Ann Arbor, Mich., 1977.
Idem, „symbole religii i organizacji społecznej w Susa,” w L. Braidwood et al., eds., Pagórkowate boki i nie tylko. Essays on the Prehistory of Southwestern Asia, the University of Chicago Oriental Institute Studies in Ancient Oriental Civilization 36, Chicago, 1983, s. 233-84.
Idem, „Analysis of Structure and Design in Prehistoric Ceramics”, World Archaeology, 15/3, 1984, s. 326-47.
Idem, „Archeologia okresu wsi”, w F. Hole, ed., 1987a, S. 29-78.
Idem, „osadnictwo i społeczeństwo w okresie wiejskim”, w: F. Hole, red., 1987b, S. 79-106.
Idem, „Patterns of Burial in the Fifth Millennium,” in E. F. Henricksen and I. Thuesen, eds . (wkrótce).
, Archeologia Zachodniego Iranu. Settlement and Society from Prehistory to the Islamic Conquest, Washington, D. C., 1987.
F. Hole, K. V. Flannery, and J. A. Neely, Prehistory and Human Ecology of the Deh Luran Plain, the University of Michigan Museum of Anthropology Memoirs 1, Ann Arbor, Mich., 1969.
H. Kantor, „the Excavations at Coqa Mish, 1974-75,” in Bagherzadeh, ed., 1976a, S. 23-41.
Idem, „Prehistoric Cultures at Choga Mish and Boneh Fazili (Khuzistan),” in Memorial Volume of the VIth International Congress on Iranian Art and Archaeology, Oxford, 1972, Teheran, 1976b, PP.177-94.
A. Langsdorff and D. E. McCown, Tal-i Bakun A, The University of Chicago Oriental Institute Publications 59, Chicago, 1942.
S. H. Lees and D. G. Bates, ” the Origins of Specialized Pastoralism. A Systemic Model, ” American Antiquity 39, 1974, s. 187-93.
L. D. Levine, „Archaeological Investigations in the Mahidasht, Western Iran, 1975,” Paléorient 2/2, 1974, s. 487-90.
Idem, ” Survey in the Province Of Kermanshahan 1975.
Mahidasht in the Prehistoric and Early Historic Periods, ” in Bagherzadeh, ed., 1976, s. 284-97.
Idem i M. M. A. McDonald, „the Neolithic and Chalcolithic Periods in the Mahidasht”, Iran 15, 1977, s. 39-50.
L. D. Levine and T. C. Young, Jr.,” a Summary of the Ceramic Assemblages of the Central Western Zagros from the Middle Neolithic to the Late Third Millennium B. C., ” in J. L. Huot, ed., Préhistoire de la Mésopotamie. La Mésopotamie préhistorique et l ’ exploration récente du Djebel Hamrin, Paris, 1987, s. 15-53.
M. M. A. McDonald, an Examination of Mid-Holocene Settlement Patterns in the Central Zagros Region of Western Iran, Ph.d. diss., University of Toronto, 1979.
Y. Majidzadeh, wczesne Prehistoryczne Kultury Centralnego płaskowyżu Iranu. Archeologiczna Historia jego rozwoju w piątym i czwartym tysiącleciu p. n. e., Dr diss., The University of Chicago, 1976.
Idem, ” wykopaliska w Tepe Ghabristanie. Pierwsze dwa sezony, 1970 i 1971,” Marlik 2, 1977, s. 45-61.
Idem, „Corrections of the Chronology for the Sialk III Period on the Basis of the Pottery Sequence at Tepe Ghabristan”, Iran 16, 1978, s. 93-101.
Idem, „Sialk III and The Pottery Sequence at Tepe Ghabristan”, Iran 19, 1981, s. 141-46.
R. de Mecquenem, ” Fouilles préhistoriques en Asie occidentale. 1931-1934, ” l ’ anthropologie 45, 1935, s. 93-104.
J. de Morgan, „Observations sur les couches profondes de l 'Acropole de Suse”, MDP 13, 1912, s. 1-25.
P. Mortensen, „a Survey of Prehistoric Settlements in Northern Luristan,” Acta Archaeologica 45, 1974, s. 1-47.
Idem, „Chalcolithic Settlements in the Holailan Valley,” in Bagherzadeh, ed.,1976, s. 42-62.
S. Pollock, „Power Politics in the Susa a Period,” in E. F. Henricksen and I. Thuesen, eds. (wkrótce).
M. E. Prickett, ” Tepe Yahya Project. Upper Rud-i Gushk Survey, ” Iran 14, 1976, s. 175-76.
Idem, człowiek, Ziemia i woda. Rozmieszczenie osad i rozwój rolnictwa nawadniającego w górnym Rudzie-i Gushk, Południowo-Wschodni Iran, Dr diss., Harvard University, 1986.
M. J. Steve i H. Gasche, L ’ Acropole de Suse, MDAFI 46, 1971.
W. Sumner, rozwój kultury w dorzeczu rzeki Kur, Iran. Archeologiczna Analiza wzorców osadniczych, Dr diss., University of Pennsylvania, Philadelphia, 1972.
Idem, „Early Settlements in Fars Province, Iran,” in L. D. Levine and T. C. Young, Jr., eds ., Góry i Niziny. Essays in the Archaeology of Greater Mesopotamia, Malibu, Calif., 1977, s. 291-305.
S. Swiny, „Survey in Northwest Iran, 1971,” East and West 25/1-2, 1975, s. 77-96.
L. Vanden Berghe, ” wykopaliska w Luristanie. Kalleh Nissar, ” Bulletin of the Asia Institute of Pahlavi University 3, 1973a, S. 25-56.
Idem, „Le Luristan avant l’ Age du Bronze. Le nécropole du Hakalan, ” Archeologia 57, 1973b, s. 49-58.
Idem, „Le Lorestan avant l’ Age du Bronze. La nécropole de Hakalan, ” in Bagherzadeh, ed., 1974, s. 66-79.
to samo, „wykopaliska w Lorestan, Nekropolia dum Gar Parchin”, in Bagherzadeh, 1975A, S. 45-62.
to samo, „Nekropolia dum Gar Parchina”, Archeologia 79, 1975b, S. 46-61. To samo, misja
darowizny Archeologiczne w Paszteciku i Kuh, Luristan. IX Kampania 1973 r. Nekropolia dum Gar Parczyna (raport wstępny), 2 Vol., gotowy.
M. Voigt, „względne i absolutne chronologie dla Iranu między 6500 a 3500 pne”, w O. Orenche, J. D. Ewinie i F. zegar, red., chronologia Bliskiego Wschodu. Chronologia względna i chronologia absolutna. 16,000-4,000 B. P., British Archaeological Reports International Series 379, Oxford, 1987, s. 615-46.
Idem and R. H. Dyson, Jr., ” the Chronology of Iran, ca. 8000-2000 B. C., ” in R. W. Ehrich, ed., Chronologies in Old World Archaeology, Chicago,
H. Weiss and T. C. Young, Jr., ” The Merchants of Susa. Godin V and Plateau-Lowland Relations in the Late Fourth Millennium B. C., ” Iran 13, 1975, s. 1-18.
H. T. Wright, wczesne miasto na Równinie Deh Luran. Wykopaliska w Tepe Farukhabad, University of Michigan Museum of Anthropology Memoirs 13, Ann Arbor, Mich., 1981.
Idem, „The Susiana Hinterlands during the Era of Primary State Formation,” in F. Hole, ed., 1987, s. 141-56.
, „Early Fourth Millennium Developments in Southwestern Iran”, Iran 13, 1975, PP. 129-48.
T. C. Young, Jr., Excavations at Godin Tepe, Royal Ontario Museum Art and Archaeology Occasional Papers 17, Toronto, 1969.
Idem, „an Archaeological Survey in Kangavar Valley,” in Bagherzadeh, ed., 1975, s. 23-30.
Idem i L. D. Levine, wykopaliska w projekcie Godin. Second Progress Report, Royal Ontario Museum Art and Archaeology Occasional Papers 26, Toronto, 1974.
A. Zagarell, the Prehistory of the Northeast Baḫtiyari Mountains, Iran, TAVO, Beihefte B42, Wiesbaden, 1982.
(Elizabeth F. Henrickson)
pierwotnie opublikowany: 15 grudnia 1991
Ostatnia aktualizacja: 13 października 2011
ten artykuł jest dostępny w wersji drukowanej.
V, Fasc. 4, s. 347-353