chciałbym poprawić dyskusję, która jest teraz, ale chcę to zrobić dobrze. Może mi doradzisz. Moje obawy dotyczą tych dwóch elementów: 1. Leki obkurczające naczynia krwionośne, takie jak związki sporyszu, są czasami stosowane natychmiast po rozpoczęciu ataku. W niektórych przypadkach wykazano, że Cafergot, połączenie kofeiny i sporyszu powodujące zwężenie naczyń krwionośnych, powoduje przerwanie klastrowych bólów głowy w ciągu 40 minut po spożyciu. BOL (dietyloamid kwasu 2-bromo-lizergowego), nie-psychodeliczna forma psychodelicznego LSD pochodzenia sporyszu, okazał się obiecujący w leczeniu klastrowych bólów głowy.2. Niektóre pojedyncze przypadki sugerują, że spożycie LSD, psilocybiny lub konopi indyjskich może zmniejszyć klastrowy ból głowy i przerwać cykle klastrowego bólu głowy.
Re # 1, tak naprawdę nie ma związku między cafergot a BOL-148, z wyjątkiem tego, że oba zawierają Sporysz (podobnie jak niektóre inne leki CH wymienione w innym miejscu w artykule). Więc, chciałbym zrobić nowy temat. Re BOL-148, mogę edytować, aby podać link do recenzowanego czasopisma, Cephalagia, które opublikowało wyniki małego badania BOL-148 dla osób z CH. Ale myślę, że to ” podstawowe źródło.”Czy pozwoliłoby to na usunięcie” nierzetelnego źródła medycznego”, które jest teraz (zasłużenie tak)? BOL-148 różni się od cafergot, między innymi dlatego, że wydaje się nie tylko aborcją (i nie tylko ogólnie nieskuteczną aborcją, jak to jest cafergot), ale także możliwą prewencją. Dla osób z CH różnica między przerwaniem ataku w 40 minut a całkowitym zapobieganiem atakom jest ogromna.
i fakt, że BOL-148 działa jest dowodem na to, że następna część-o LSD itp. — to nie jakieś świry, które biorą narkotyki, żeby uciec od Bólu. BOL-148 działa, ponieważ ma w sobie LSD. Re # 2. Nie wiem, co znaczy „pojedyncze raporty opieki”. O ile mi wiadomo, jest dokładnie jeden raport o tym, że marihuana pomaga komuś, podczas gdy badania przeprowadzone przez lekarzy wykazały setki przypadków, w których pacjenci CH otrzymują ulgę od psilocybiny, LSA i LSA. Tak, są to anegdotyczne raporty zebrane przez tych lekarzy, a nie badania kliniczne, ale ponieważ substancje są zaplanowane, nie można zrobić nic więcej. Mógłbym przytoczyć kilka takich raportów (i zauważam, że LSA, o którym nie wspomniano w obecnym tekście, jest tematem niektórych z nich), ale ponownie obawiam się, że zostanie to usunięte jako „źródła pierwotne.”
prawdopodobnie tysiące osób cierpiących na CH używa LSA, LSD i psilocybiny do leczenia CH, bez trwałych skutków ubocznych (LSA, o to chodzi, jest skuteczny nawet bez krótkoterminowych psychodelicznych „skutków ubocznych”). Rozumiem czyjąś niechęć do tego leczenia, co uważam za właściwą uwagę tutaj — nie jest to udowodnione medycznie; może to zabrzmieć dziwnie lub przerażająco dla niektórych ludzi; a substancje są zaplanowane. Jednocześnie ratuje życie każdego dnia.
jeśli masz zamiar usunąć wszelkie edycje, które robię, to chyba po prostu nie będę się tym przejmował. Ale jeśli istnieje sposób, aby dostarczyć te informacje, które są zgodne z zasadami Wikipedii, byłbym szczęśliwy, aby spróbować.~ ~ chfather~ ~ – poprzedni niepodpisany komentarz dodany przez Chfather (dyskusja * wkłady) 00: 34, 3 January 2014 (UTC)
istnieją 2 główne problemy podczas pisania o leczeniu. Najpierw trzeba użyć dobrego źródła (patrz: WP: MEDRS). Zasadniczo, dość niedawno (tj. Ostatnie 5-10 lat) artykuł z recenzowanego czasopisma (najlepiej przeglądu systematycznego) lub głównego nurtu podręcznika medycznego. Błędem wielu ludzi jest użycie badań na zwierzętach lub badań na ludziach. Druga główna kwestia, aby upewnić się, że artykuł w Wikipedii odzwierciedla, w jaki sposób choroba jest traktowana w prawdziwym świecie. Na przykład, jeśli 95% lekarzy używa leku A w leczeniu klastrowego bólu głowy w rzeczywistości, nie powinniśmy mówić nadmiernie o lekach B-Z. nadzieja, że pomaga. Pozdrawiam, Lesion (dyskusja) 00: 41, 3 January 2014 (UTC)cześć, CHF; Wyjaśnienie lesiona jest (fajnym) sposobem wyjaśnienia zasad prawidłowej wagi Wikipedii.
innym czynnikiem w pisaniu Dla Wikipedii jest to, że tekst Wikipedii musi być weryfikowalny i opierać się na źródłach wtórnych; nie możemy angażować się w oryginalne badania, analizując lub raportując badania pierwotne, które nie zostały zweryfikowane przez źródła wtórne (to znaczy niezależne od naukowców, którzy przeprowadzili badania) – nasze wytyczne dotyczące zaopatrzenia medycznego wolą recenzje wtórne od badań pierwotnych. Badania pierwotne to indywidualne raporty przypadków, badania, badania kontrolowane lub nie, badania na zwierzętach, ankiety i inne badania, które-nawet jeśli zostały opublikowane w recenzowanych czasopismach-nie były przedmiotem wtórnej recenzji niezależnych autorów analizujących ich wnioski.
poza tym jest wiele rzeczy, których Wikipedia nie jest– nie jesteśmy nowościami, nie jesteśmy Najnowsi, nie jesteśmy dla wsparcia– wiele rzeczy. Powinniśmy tylko zgłaszać i nadawać odpowiednią wagę temu, co inne źródła wtórne już stwierdziły, w encyklopedycznym tonie. Encyklopedia nie stara się być aktualna w taki sam sposób, jak codzienne wiadomości; dąży do długoterminowej dokładności.
w tym celu przejrzałem i oflagowałem liczne źródła pierwotne i raporty laypress, które nie spełniają naszych wymagań dotyczących zaopatrzenia, nie powinny być w artykule i muszą zostać zastąpione recenzjami wtórnymi. Usunąłem również tekst, który po prostu nie powinien być tutaj w ogóle bez źródeł wtórnych (problemy z leczeniem itp.) i oznaczyłem wtórne recenzje teraz (poprawnie) w artykule, dodając słowo „Recenzja” do ich cytatów.
na temat psilo/LSD, jest wzmianka o tym w jednym wtórnym przeglądzie (PMID 21352222), a to jest w artykule teraz; chyba że ta recenzja ma więcej do powiedzenia na ten temat, lub jeśli inne wtórne recenzje nie pojawią się, nie będzie produktywne pisanie z laypress lub źródeł pierwotnych na temat psilo/LSD.
ten artykuł był (jest) w bardzo złym stanie, wykorzystując bardzo stare źródła, w tym wiele powtarzających się tekstów i edytorstwa; zrobiłem tylko pierwsze Przejście W cleanup, a niektórzy inni redaktorzy prawdopodobnie przejdą wkrótce i spróbują go wzmocnić. Będzie to korzystne dla wszystkich, aby artykuł był tak dobry, jak to tylko możliwe, ponieważ nie jest teraz blisko!
jeśli chcesz dowiedzieć się więcej o tym, jak szukać informacji o pisaniu treści medycznych na Wikipedii, to zapraszam do Wikiprojektu: Wikipedia drogowskaz / 2008-06-30 / 2008-06-30 Pozdrawiam, SandyGeorgia (dyskusja) 03:50, 3 styczeń 2014 (UTC)
Nie wiem, jak odpowiedzieć na Twoje miłe odpowiedzi, więc mam nadzieję, że to nie jest bałagan. Chciałem tylko podziękować za pomoc i powiedzieć, że uważam, że obecne edycje sprawiły, że wpis znacznie się poprawił(niezależnie od tego, co myślę o zmniejszonym miejscu psychodelików jako zabiegów). W pewnym momencie mogę spróbować edycji, jeśli uważam, że mogę to zrobić w ramach zasad i nadal dodawać wartość dodaną, a teraz z góry przepraszam, jeśli okaże się, że jest to coś, co musisz usunąć. Chfather (dyskusja) 06: 07, 3 January 2014 (UTC)to, co było w artykule wcześniej, było nieency; jeśli możesz zaproponować tekst tutaj na talk, na podstawie wtórnego przeglądu PMID 21352222, możemy dyskutować, czy to źródło zostało podane we właściwy sposób. SandyGeorgia (dyskusja) 07:33, 3 sty 2014 (UTC) Drugie zdanie niecytowanego tekstu mówi > >wywiad z 53 osobami cierpiącymi na klastrowe bóle głowy przyjmującymi LSD lub psilocybinę został przeprowadzony przez lekarzy R. Andrew Sewell, John H. Halpern i Harrison G. Pope Jr.<< cytatem do Sewell et al jest Sewell RA, Halpern JH, Pope HG. Odpowiedź klastrowego bólu głowy na psilocybinę i LSD. Neurologia. 2006;66:1920–1922. Badania te są również wymienione w tym, co myślę, że jest źródłem wtórnym-Christina Sun-Edelstein, MD, Alexander Mauskop ,MD ” alternatywne metody leczenia bólu głowy: nutraceutyki, zabiegi behawioralne i fizyczne.”Ból głowy. 2011; 51(3):469-483 — gdzie autorzy piszą (między innymi): „dwudziestu dwóch z 26 użytkowników psilocybin zgłosiło przerwanie ataków, podczas gdy 25 z 48 użytkowników psilocybin i 7 z 8 użytkowników LSD zgłosiło zakończenie okresu klastra. Ponadto 18 z 19 użytkowników psilocybiny i 4 z 5 użytkowników LSD zgłosiło przedłużenie okresu remisji, co oznacza, że następny oczekiwany okres klastra został opóźniony lub uniemożliwił. Te wyniki są interesujące . . . ponieważ nie zgłoszono żadnych innych leków, które przerwałyby okres klastra. Ponadto leki były skuteczne w dawkach subhallucinogennych, a skuteczne leczenie wymagało bardzo niewielu dawek obu leków.”Wierzę, że dane tutaj wsparłyby (i potencjalnie rozszerzyły) drugi wpis bez cytowania (ale nie wiem, jak wrócić do tego oryginalnego materiału teraz, aby na niego spojrzeć!). Czy te cytaty byłyby dopuszczalne? Czy zwrócenie jakiejś wersji (prawdopodobnie skróconej) wcześniejszego niecytowanego tekstu do tego artykułu byłoby dopuszczalne, gdyby można było znaleźć podobne cytaty? Może proszę o zbyt wiele, może po prostu muszę wiedzieć, czy cites byłoby w porządku, a jeśli tak, to zaproponuj mój nowy tekst. Jeszcze raz dziękuję. (Jeśli to jest coś warte, jestem finansowym wkładem do Wikipedii, ale wiem, że opodatkowuję twój czas, jeśli nie Twoją cierpliwość.) Chfather (dyskusja) 16:10, 3 sty 2014 (UTC)
przepraszam, jeśli nie umieszczam tego we właściwym miejscu. Właśnie uczę się metody i zasad edytowania Wikipedii. Badania dr Sewella, Halpern i Pope ’ a były cytowane, zanim ktoś je usunął. Kiedy został dodany z powrotem cytaty nie wróciły. Jako osobne pytanie dotyczące polityki Wikipedii: czy istnieje sposób na osobny artykuł klastrowy, który nie znajduje się w kategorii dokumentacja medyczna, a zatem można by dodać informacje, które nie są recenzowane (na podstawie badania podstawowego zamiast wtórnego?). Wydaje się, że pewne informacje o ratowaniu życia można łatwo pominąć, że cierpiący może znaleźć ratowanie życia. Czyli jak chorzy używają O2, aby szybciej zatrzymać pojedyncze ataki (o czym lekarze nawet nie wiedzą, ani nie powstałoby żadne badanie z wtórnym przeglądem, ponieważ istnieje wiele różnych sposobów wykorzystania O2. Niektóre sposoby są prawie bezużyteczne, jak zwykłe oddychanie. Wielu lekarzy nawet nie pisze poprawnie skryptów dla maski non rebreather, LPM itp. Przepraszam, nie chcę być zbyt gadatliwy. Próbuję tylko dowiedzieć się, jak uzyskać ważne (ale nie recenzowane) informacje dostępne dla tych, którzy znajdują Wikipedię w ich wyszukiwarce internetowej. Z góry dzięki, Jeff-poprzedni niepodpisany komentarz dodany przez 75.115.201.35 (dyskusja) 18:50, 6 sty 2014 (UTC)
cześć, Jeff … możesz podpisać swoje wpisy, umieszczając po nich cztery tyldy ( ~ ~ ~ ).
niezależnie od tego, czy jest cytowany do Sewella, czy nie, Sewell jest głównym źródłem; potrzebujemy drugorzędnych recenzji tego, a na lekturze, którą zrobiłem w ciągu ostatnich kilku dni (nie jestem jeszcze w pełni dogoniony, wciąż pobierając źródła i czytając je), nie mamy dobrego przeglądu tego badania, podnosząc kwestie wagi.
co do osobnego artykułu, który nie jest „medyczny”, to nie liczy się artykuł, tylko treść. Treści medyczne i związane ze zdrowiem w dowolnym miejscu Wikipedii muszą spełniać wytyczne dotyczące zaopatrzenia medycznego. Rozumiem twoje obawy, ale rolą Wikipedii nie jest promowanie, a raczej stwierdzenie, co źródła wtórne już stwierdziły w wiarygodnych źródłach. SandyGeorgia (dyskusja) 18: 57, 6 January 2014 (UTC)
Sorry Jeff, absolutnie nie. Treść Wikipedii (w szczególności treści medyczne) musi być zgodna z polityką w zakresie pozyskiwania. Nie jest to opcjonalne, a jeśli ktoś pisze o potencjalnie „ratujących życie” treściach, potrzeba odpowiedniego zaopatrzenia jest większa, nie mniejsza. Należy pamiętać, że Wikipedia: ogólne zastrzeżenie wyraźnie wyjaśnia, że nie można polegać na treści-i w związku z tym, jeśli ktoś ma do czynienia z kwestiami medycznymi o takim znaczeniu, jedyną radą, jaką Wikipedia powinna dać osobom z CH, jest skonsultowanie się z wykwalifikowanym lekarzem. AndyTheGrump (dyskusja) 19:02, 6 Styczeń 2014 (UTC)
SandyGeorgia, dzięki za informacje tyldy właśnie wracałem, aby dodać do mojego postu, gdy zobaczyłem odpowiedzi. Doceniam cierpliwość wszystkich.I na pewno Rozumiem powód i potrzebę badań podstawowych w odniesieniu do informacji medycznych. Nikt nie chciałby, aby Stary yahoo umieszczał jakiekolwiek lekarstwo, które znaleźli w Wikipedii (widziałem kilka szalonych i bezużytecznych „lekarstw”, które ludzie wymyślają i całkowicie się z Tobą zgadzają). Z drugiej strony jedynym powodem, dla którego nie ma badań wtórnych na Psylo jest to, że większość lekarzy nie chce ryzykować swojej licencji medycznej lub pozycji medycznej, dyskutując o czymś, co nie jest legalne w większości miejsc. Z drugiej strony leczenie tylnymi drzwiami dla wielu z Klastrowymi bólami głowy (które nie są uleczalne metodami „zatwierdzonymi przez Dr”) naprawdę działa znacznie lepiej (na podstawowe badanie) niż cokolwiek, co można zapisać w dokumentach. Jako przykład leczenie pierwszego rzutu, które większość lekarzy przepisuje, to werapamil (poza etykietą, ponieważ tak, nie jest zatwierdzony do leczenia CH), ale jest skuteczny tylko w około 5%. Wydaje mi się, że jest to catch 22, W który psylo i LSD wpadają z CH, dlatego szukam alternatywnych sposobów na dostarczenie informacji w sposób zatwierdzony przez Wikipedię (odwołując się do kilku badań medycznych na temat jej skuteczności). Inny przykład; cięcie na czyimś mózgu jest barbarzyńskie (ale zatwierdzone przez lekarza) w porównaniu do przyjmowania niewielkiej dawki substancji niezatwierdzonej przez Dr, która u większości pacjentów zatrzymuje ataki. Dzięki za opinie, Jeff 75.115.201.35 (dyskusja) 19:30, 6 Styczeń 2014 (UTC)
nie zdawałem sobie sprawy, że nie byłem zalogowany do tego ostatniego postu (75.115.201.35 (dyskusja)) to ja jeszcze raz dziękuję (uczę się :)) Jeff ThatHurtsMyHead (dyskusja) 19:34, 6 January 2014 (UTC)Witam ponownie, Jeff … zajrzyj do WP: RGW. (Można poprawnie wątku swoje posty wpisując coraz większą liczbę dwukropków przed nimi.) SandyGeorgia (dyskusja) 19:36, 6 stycznia 2014 (UTC) czy to źródło wtórne? Jest to artykuł z Medscape Medical News omawiający niektóre eksperymenty z psilocybiną, a w nim lekarz, który nie był zaangażowany w te badania (profesor psychiatrii w Harbor-UCLA Medical Center), mówi: „biorąc pod uwagę, że psilocybina i inne psychodeliki mogą zmniejszać objawy klastrowych bólów głowy, jest to interesujące, ponieważ klastrowe bóle głowy były związane ze zwiększonym podwzgórzowym przepływem krwi korowej. Być może mamy tu nowe dowody na podłoże neurobiologiczne 2 subiektywnych efektów psylocybiny: poprawę nastroju i złagodzenie klastrowych bólów głowy.”(Cytat pojawia się na stronie 2 tutaj: http://www.medscape.com/viewarticle/757387)CHF (dyskusja) 19:44, 6 stycznia 2014 (UTC) To jest raport z badania podstawowego (patrz WP:MEDRS, a także WP:RECENTISM i WP:NOT (aktualności).) Są to recenzje:
- Vollenweider FX, Kometer M. (2010). „The neurobiology of psychedelic drugs: implications for the treatment of mood disorders”. Nature Reviews 11 (9): 642-51. doi: 10.1038 / nrn2884 / Align = „left” / 20717121
- sprostowanie: mam teraz pełny tekst, a Vollenweider nie jest recenzją. jest to artykuł opiniotwórczy w czasopiśmie recenzji. SandyGeorgia (Dyskusja) 16:25, 11 stycznia 2014 (UTC)
- Halker R, Vargas B, Dodick DW. (2010). Cluster headache: diagnosis and treatment (ang.). Seminars in Neurology 30 (2): 175-85. doi: 10.1055 / s-0030-1249226. / Align = „left” / 20352587
jako przykład, Halker zawiera jeden wiersz, mówiący w zasadzie, że było badanie, stąd obawy, że nawet nasz obecny tekst nadaje nadmierną wagę. SandyGeorgia (dyskusja) 19: 52, 6 stycznia 2014 (UTC)poprawione ponownie, źle się wyraziłem, Halker nie wspomina o psilocybinie. Wydaje się, że jedyną recenzją wspominającą o psilo jest Sun-Edelstein, który jest specyficzny dla alternatywnych metod leczenia i przestarzały na przykład na tlen, jak omówiono poniżej. SandyGeorgia (dyskusja) 16:37, 11 January 2014 (UTC)mogę znaleźć pewne merytoryczne źródła wtórne wspominające o psilo i LSD, ale wszystkie odnoszą się, podobnie jak Sun-Edelstein, do raportu z 2006 roku autorstwa Sewella, Halpern i Posta, i wszyscy mówią, że nie ma wystarczających prawdziwych dowodów badawczych, a często mówią coś defensywnego o nawet omawianiu tych substancji tabu. Oczywiście, żaden lekarz w USA nie będzie przepisywał nielegalnych substancji, a bardzo, bardzo niewielu będzie nawet wspominać o nich swoim pacjentom. Najsilniejszym medycznym przypadkiem wspominania o halucynogenach w tym wpisie w Wikipedii jest (myślę) artykuł Dr Briana Mcgeeneya z 2013 roku w Headache, „kannabinoidy i halucynogeny na ból głowy”, w którym przegląda historię tych zabiegów i w jednej z sekcji omawia CH (http://www.medscape.com/viewarticle/781651_1). Myślę, że istnieje również jakiś przypadek etyczny, a nawet naukowy, aby gdzieś o nich wspomnieć, choćby dlatego, że ich (niesprawdzona) skuteczność wydaje się znacznie większa niż w przypadku jakichkolwiek innych środków zapobiegawczych (jak mówi artykuł Sun-Edelstein: „wyniki te są interesujące . . . ponieważ nie zgłoszono żadnych innych leków, które przerwałyby okres klastra. Ponadto leki były skuteczne w dawkach subhallucinogennych i skuteczne leczenie wymagało bardzo niewielu dawek obu leków”). Obecnie może być nierealistyczne Przeprowadzanie medycznych prób perswazyjnych tych substancji, ale to nie to samo, co całkowite odrzucenie ich anegdotycznej skuteczności lub ich statusu jako „interesującego” potencjalnego przyszłego źródła leczenia tego strasznego stanu. Małe otwarte badanie kliniczne BOL-148 (o którym wspomniałem powyżej) jest kolejnym dowodem na potencjalną skuteczność — ponieważ BOL-148 jest po prostu nie halucynogennym LSD. Duża dawka LSD, ale LSD mimo wszystko. Myślę, że czytelnicy Wikipedii mogą chcieć / zasługiwać na to, aby wiedzieć o tym interesującym potencjalnym traktowaniu, nawet jeśli jest to wyraźnie sformułowane jako obecnie-niedostępna, obecnie-niezgodna z prawem opcja. Może artykuł Mcgeeneya będzie na tyle dobry, aby zasłużyć na wzmiankę o halucynogenach, a może to plus inne źródła wtórne, które mógłbym znaleźć, wystarczyłoby, a może, jak mówię, jest przypadek innego rodzaju wzmianki. Mam taką nadzieję i proszę o dalsze poważne rozważanie tych możliwości. Chfather (dyskusja) 22:44, 11 styczeń 2014 (UTC)Chfather, dziękuję za prowadzenie do artykułu (patrz mój post poniżej, zdobędę publikowaną w czasopiśmie kopię), i proszę pamiętać WP: Nie: Wikipedia nie jest wiadomością, nie kryształową kulą, nie wydawcą oryginalnych badań, nie grupą wsparcia i nie całym mnóstwem innych rzeczy. Publikujemy to, co kryją wiarygodne źródła wtórne, i nadajemy odpowiednią wagę tekstowi zgodnie z tymi źródłami. Ponadto, aby zrozumieć jakąś perspektywę, proszę przeczytać kontrowersje dotyczące szczepionki MMR(zwracając szczególną uwagę na sekcje „Rola mediów” i ” ogniska chorób „– Wikipedia była/jest częścią tej” roli mediów ” w tym przypadku). Kilku redaktorów nalegało w latach 2006-2007, aby Wikipedia wspomniała o niebezpieczeństwach szczepienia dzieci, które mogą prowadzić do autyzmu. Wystąpiły ogniska choroby. Zginęli ludzie i dzieci. Nie mamy obowiązku przekazywania informacji, które nie są oparte na wtórnych wiarygodnych źródłach. Istnieją inne fora internetowe, które są bardziej niż szczęśliwe i chętne do rozdawania bezpodstawnych treści medycznych, a większość obywateli Internetu wie, gdzie znaleźć tego rodzaju informacje. Fakt, że istnieje do tej pory jedno badanie na psilosybin (i to nawet nie jest badanie kontrolowane, to były wywiady), nie zmieni się bez względu na to, ile źródeł wtórnych możemy wykopać, że mówimy o tym jednym badaniu. Kiedy więcej badań zostanie przeprowadzonych i kiedy zostaną one zweryfikowane, możemy nadać temu zagadnieniu większą wagę. SandyGeorgia (Dyskusja) 23:37: 11, 11 sty 2014 (UTC) czy przeniesienie tej treści do sekcji o nazwie „badania” byłoby rozsądnym kompromisem? Doc James (talk * contriblinks * email) (jeśli napiszę na twojej stronie odpowiedź na mojej) 22:51, 11 January 2014 (UTC) Jmh649, jeszcze nie jestem pewien, czekam na odpowiedź na moje zapytanie do Jfdwolff (który nie może dostać się do niego od razu), i pomogłoby, gdybym miał kopię PMID 23278122, o którym wspomina Chfather powyżej (nie biorę mojej treści medycznej z Medscape :). Ale w stosunku do szerokiego przeglądu klastrowych bólów głowy, początkowo wydaje się, że nadajemy nadmierną wagę psilocybinie i że przeniesienie jej do badań jest możliwe. Dodanie czegoś w trakcie leczenia w oparciu o jedno badanie (to nawet nie było badanie, a raczej wywiady) jest problematyczne, zwłaszcza, że nie pojawił się jeszcze żaden poważny przegląd tej pracy. Sun-Edelstein i inni dość wyraźnie wspominają, że wyniki jednego badania są interesujące pod względem tego, co mówią o mechanizmie bazowym i potencjalnych przyszłych postępach. SandyGeorgia (Dyskusja) 23:23: 11, 11 sty 2014 (UTC) w artykule McGeeney (PMID 23278122), zakładając, że Medscape wiernie go odtworzył, nic tam nie ma. Przegląda wiele historii (ale obecne recenzje wyjaśniają problemy metodologiczne, które nękały starsze badania) i konkluduje: „nie ma poparcia literatury dla tego schematu.”I wspomina o badaniu Sewell 2006, nie dodając nic istotnego. Spędziłem godziny czytając i badając ten temat, i jak na razie, to tylko próba wydobycia wody ze skały. nie ma tam nic poza jedną ankietą/wywiadem. SandyGeorgia (Dyskusja) 23:49, 11 styczeń 2014 (UTC)cóż, doceniam twoje wysiłki i troskę, w tym Twoją notatkę powyżej do mnie. Skończyła mi się amunicja. Gdyby coś mogło być zawarte w „badaniach”, byłbym zadowolony (i rozumiem, że nie ma zbyt wiele „badań”, albo). Dziękuję. Chfather (dyskusja) 00: 14, 12 January 2014 (UTC) zgadzam się z Doc James i Chfather, jeśli wzmianka w sekcji „badania” jest możliwe byłoby dobre. Jeff ThatHurtsMyHead (dyskusja) 14:04, 13 stycznia 2014 (UTC)