tam was a very bad practice that was started thanks in large part to EHR software implementations. Ta praktyka nazywana jest przez wyjątek dokumentacją i jest stosowana przez wielu (większość?) EHR vendors. Dla tych, którzy nie znają dokumentacji przez wyjątek, oto definicja:
wykresy według WYJĄTKÓW (ang. Charting by exception, CBE) to skrócona metoda dokumentowania normalnych wyników, oparta na jasno określonych normach, standardach praktyki i z góry ustalonych kryteriach oceny i interwencji. Istotne ustalenia lub wyjątki od predefiniowanych norm są szczegółowo udokumentowane.
w USA wszyscy wiemy, dlaczego tego typu dokumentacja została zaimplementowana. Dokumentując wszystkie normalne odkrycia wraz z wyjątkami, lekarz jest w stanie wystawić rachunek firmie ubezpieczeniowej na wyższym poziomie. Całkowicie rozumiem, dlaczego lekarze chcą płacić na wyższym poziomie. W rzeczywistości był to argument, który większość sprzedawców EHR przedstawiała, gdy sprzedawali swój produkt lekarzom. EHR był w stanie pomóc lekarzom na wyższym poziomie i uzyskać więcej pieniędzy.
chociaż trudno będzie to zmienić z tego powodu, istnieje tak wiele niezamierzonych konsekwencji związanych z używaniem dokumentacji przez wyjątki w tych praktykach. Znam tak wielu lekarzy, którzy dosłownie wstydzą się dzielić swoimi notatkami z kolegami, ponieważ ich notatki są długimi, uciążliwymi notatkami wypełnionymi normalnymi odkryciami, które nie zapewniają nikomu żadnej wartości. Wielu z tych lekarzy uciekło się do tworzenia osobnej „krótkiej” notatki, która ma tylko odpowiednie „wyjątki” wyszczególnione, gdy wysyłają swoje notatki z Wykresów do innego lekarza.
Kazdy lekarz wie o czym mowie, poniewaz znalazl te dlugie dlugie notatki, ktore sa calkowicie bezużyteczne. Dodatkowo, pod wieloma względami naraża to lekarza na ryzyko, jeśli udokumentowali długą listę „normalnych” przedmiotów, podczas gdy w rzeczywistości nie sprawdzali, czy wszystko jest normalne, czy nie. Jednak ważniejsze niż to jest to, że lekarz nie może nawet czytać własnych notatek historycznych, ponieważ są one tak zaśmiecone tymi „normalnymi” odkryciami, że potrzeba prawdziwej pracy i wysiłku (tłumaczenie: zmarnowany czas lekarza) próbując przeszukiwać te okropne notatki.
jeśli w jakiś sposób wszystkie te normalne odkrycia, które były dokumentowane, mogłyby dodać jakąś wartość w dół drogi, to mogę zmienić zdanie na temat dokumentacji przez wyjątek. Jednak nie wyobrażam sobie żadnych użytecznych korzyści klinicznych w dokumentowaniu szeregu normalnych wyników, które nie zostały właściwie sprawdzone lub które były tylko przypadkowo obserwowane. Jeśli nie udokumentowałeś, że coś było nie tak, możemy założyć, że wszystko inne było normalne lub przynajmniej pacjent nie narzekał na nic innego. Dlaczego musimy to udokumentować klinicznie? Odpowiedź brzmi: nie robimy i nie powinniśmy (z wyjątkiem getting paid comments powyżej).
musimy znaleźć sposób na zniesienie tych dokumentów przez notatki WYJĄTKÓW z opieki zdrowotnej. W USA będzie to trudne, ponieważ jest to tak związane z systemem płatności, ale jestem pewien, że inteligentne umysły mogą wymyślić sposób, aby to naprawić. Każdy lekarz, z którym rozmawiałem, chce to rozwiązać. To prawie sprawia, że notatki EHR są bezużyteczne do dokumentowania w ten sposób. Jest to kolejny kierowca w systemie amerykańskim w kierunku modeli concierge i direct primary care. W takich przypadkach lekarze nie martwią się o zwrot kosztów, więc nie mogę sobie wyobrazić, że nawet rozważyliby udokumentowanie wizyty pacjenta w tak okropny sposób.
część mnie zastanawia się, czy dostawcy EHR również będą pracować nad rozwiązaniem tego problemu. Mogą mieć piękną nutę i gówniany bałagan. Będą używać mniej wulgarnych terminów, takich jak” notka kliniczna „i” notka rozliczeniowa ” lub coś w tym stylu, ale może to mały krok we właściwym kierunku, aby zaspokoić potrzeby kliniczne (krótkie, zwięzłe, odpowiednie notatki) wraz z spełnieniem wymagań dotyczących fakturowania. To smutne, że dostawcy EHR muszą zrobić coś takiego, ale byłoby to lepsze niż obecny stan EHR notes.