niejednokrotnie byłem w sądzie, kiedy sędzia zapytał adwokata, czy chciałby pozwolić ławnikom na zadawanie pytań świadkom po ich zeznaniach. W większości przypadków sędziowie wskazali, że zezwalają na pytania przysięgłych, jeśli obie strony się zgodzą, jednak adwokaci rzadko są pewni, czy jest to dobry pomysł, aby zezwolić na takie pytania.
naszym zdaniem decyzja o dopuszczeniu pytań przysięgłych powinna być podejmowana indywidualnie, po uwzględnieniu wielu czynników:
Przewidywanie pochylenia się ławników przez przesłuchanie pytań ławników
jedną z potencjalnych korzyści z umożliwienia pytań ławników jest to, że może to dać wgląd w postrzeganie przez ławników świadków lub ich ogólną opinię na temat sprawy. Pytania przysięgłych, które podważają doświadczenie świadka lub wyrażają wątpliwości co do zeznań świadka, mogą wskazywać, że przysięgły uznał świadka za mniej przekonującego. Na przykład pytania zaczynające się od „CZY NIE … „lub” czy nie… ” często sugerują, że przysięgły ma trudności z uwierzeniem w zeznania. Natomiast pytania, które wymagają więcej informacji, takie jak „Jak się robi …” lub ” jaka jest twoja opinia na temat…”, mogą sugerować, że przysięgły Ufa świadkowi i chce uzyskać od niego dodatkowe informacje na ten temat.
należy jednak uważać, aby nie zaglądać zbytnio do jednego pytania – ani nawet pytań zadanych pojedynczemu świadkowi – ponieważ niektórzy przysięgli lubią kwestionować zeznania wszystkich świadków, i niekoniecznie musi to wskazywać na ich pochylenie się w sprawie. Niemniej jednak powtarzające się pytania wątpiące w świadków-ale nie w przeciwnika – mogą wskazywać, że sprawa nie idzie w Twoją stronę. W niektórych przypadkach posiadanie pomysłu na to, jak pochyla się jury, może być korzystne, ponieważ może informować o decyzjach, czy rozstrzygnąć sprawę,negocjować umowę o wysokim / niskim poziomie, czy spróbować osądzić sprawę. Z drugiej strony, wrażenie, że ława przysięgłych jest przeciwko tobie, może sprawić, że trudniej będzie wynegocjować uczciwą kwotę ugody dla Twojego klienta.
ponieważ większość sądów wymaga, aby pytania ławników były składane anonimowo, poproś sędziego, aby zezwolił adwokatowi na przeglądanie pytań lub – jeszcze lepiej – dostarczył kopie pisemnych pytań ławników, abyś mógł śledzić, czy pytania pochodzą od tego samego ławnika lub grupy ławników, lub czy pytania (i implikacje tych pytań) są udostępniane przez kilku członków jury. Podobnie, częstotliwość i wyrafinowanie przesłuchań poszczególnych ławników może wskazywać na prawdopodobną rolę ławnika w obradach jako lidera lub budowniczego konsensusu. Jeśli podczas voir dire korzystałeś z kwestionariusza jurorskiego, często możesz określić autora pytania, porównując pismo z kwestionariuszem.
uczenie się tego, co jest ważne dla przysięgłych
kolejną korzyścią z umożliwienia pytań przysięgłych jest to, że zapewnia radcom pewien wgląd w to, co jury uważa za najważniejsze w zeznaniach świadka. Może to informować o strategii procesu, informując prawnika, na jakich informacjach należy się skupić lub uwzględnić w argumencie zamykającym, i jakie pytania powinny być zadawane innym świadkom,którzy będą podążać. Jeśli przedmiotem pytań ławników nie jest zeznanie lub dowód, który jest pomocny w twojej sprawie, może to być wskazówka, że będziesz musiał ponownie odwiedzić, wzmocnić i potencjalnie dostosować swoje motywy i zeznania, które je wspierają.
pytania Czy odpowiedzi? Sprzątanie zamieszania
często zeznania, które wydają się jasne prawnikom, mogą zostać utracone na ławie przysięgłych. Często angażujemy się w pogwarancyjne wywiady z ławnikami, w których adwokat chce, abyśmy zapytali: „co sądzisz o tym, że X?”lub” dlaczego nie rozważyłeś Y?”Te pytania czasami wywołują zamieszanie”, co? Nie wiedziałem, że” Lub „to nie to, co pamiętam” odpowiedź. Przysięgli, którzy mogą potrzebować wyjaśnienia, aby w pełni zrozumieć zeznanie, mogą go szukać poprzez pytania przysięgłych. Rzeczywiście, byłem w procesach, w których ławnicy pytali ekspertów: „czy mógłbyś wyjaśnić X w kategoriach zwykłych ludzi?”Te pytania mogą być przypomnieniem świadkom, aby zwolnili i porozmawiali z ławą przysięgłych jako członkowie społeczeństwa, a nie koledzy z zawodu. Często lepiej jest, aby przysięgli wyjaśniali swoje nieporozumienia poprzez pytania przysięgłych, niż zabierali te nieporozumienia do sali obrad.
niedopuszczalne pytania na sali sądowej
inną kwestią przy dopuszczaniu pytań ławników jest to, w jaki sposób sędzia poradzi sobie z pytaniami o niedopuszczalne informacje, a także jakie wnioski ławnicy wyciągną z braku możliwości uzyskania odpowiedzi na te pytania. Jeśli ławnicy będą mogli zadawać pytania, to powinni być uprzedzeni, że sędzia będzie decydował, czy świadek ma prawo odpowiedzieć na pytanie, a sędzia powinien poinformować ławników, że chociaż niektóre z ich pytań mogą nie być udzielone, nie powinni wyciągać żadnych wniosków z faktu, że pytanie nie jest zadawane. Mimo to ławnicy są ludźmi i oczywiście będą chcieli wiedzieć, na przykład, dlaczego sędzia nie pozwoli na pytanie, czy oskarżony ma ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej. Pomimo jakichkolwiek poleceń sędziego, przysięgli nadal mogą spekulować, że Brak odpowiedzi jest „przyznaniem się” do tego faktu. W kategoriach psychologicznych jest to znane jako” ironiczna teoria procesu”, w której celowe próby stłumienia pewnych myśli sprawiają, że są one bardziej prawdopodobne (tj. mówienie ławnikowi, aby nie rozważał ubezpieczenia, jest jak mówienie studentowi Psych 101:”nie myśl o białym niedźwiedziu”).
jako kolejny przykład, w pozwie o odpowiedzialność za produkt, jeden z ławników zapytał o historię produktu: „czy inni zostali poszkodowani w przeszłości?”Przeprowadzając wywiad z ławnikiem po procesie, zaznaczył, że zakładał, że sędzia nie dopuścił do pytania, ponieważ produkt prawdopodobnie miał historię krzywdzenia innych; w przeciwnym razie, uzasadnił, proste” nie ” wystarczyłoby. Tak więc w niektórych przypadkach prawdopodobieństwo, że przysięgli zadają niedopuszczalne pytania – a następnie spekulują, dlaczego nie mogą znać odpowiedzi-może przewyższać korzyści wynikające z zezwolenia ławnikom na zadawanie pytań.
Uncharted Territory
wszyscy słyszeliśmy zasadę prawną „nie zadawaj pytań, na które nie znasz odpowiedzi”, więc umożliwienie ławnikom zadawania własnych pytań niewątpliwie powoduje zgagę dla niektórych prawników. W związku z tym, inną kwestią pozwalającą na zadawanie pytań przysięgłym jest zastanowienie się, czy istnieją dopuszczalne informacje, których przeciwnik nie pozyskał podczas zeznań, które mogłyby poważnie zaszkodzić twojej sprawie. Jeśli obawiasz się tego, co może wyjść z ust twojego świadka, jeśli pytania zapuszczą się na niezbadane terytorium, to może lepiej zniechęcić ławnika do przesłuchania.
ograniczenia czasowe
wreszcie istnieją praktyczne względy zezwalające na pytania przysięgłych. W większości przypadków jesteśmy zaangażowani, adwokat stara się dopasować dowody do przydzielonego kalendarza procesu, a umożliwienie ławnikom zadawania pytań może poważnie spowolnić proces. Jeśli każde złożone pytanie musi zostać sprawdzone przez sędziego i obrońcę na pasku bocznym przed przedstawieniem go świadkowi, może to spowodować znaczne opóźnienie. Następnie często konieczne jest, aby adwokat przeprowadził bezpośrednie i krzyżowe badanie w celu wyjaśnienia wszelkich odpowiedzi, co dodatkowo wydłuża czas wyznaczony dla tego świadka. W związku z tym, w przypadku wątpliwości co do tego, czy strony mogą przedstawić swoje sprawy w terminie wyznaczonym przez sąd, nie zaleca się zadawania pytań ławnikom.
pytać czy nie pytać w Sądzie: Ostatnia myśl
jak widzisz, nie ma jasnej odpowiedzi, czy w najlepszym interesie Twojego klienta jest umożliwienie pytań przysięgłych podczas procesu, ale wyważenie powyższych rozważań powinno pomóc prawnikom w podjęciu najmądrzejszej decyzji w każdej indywidualnej sprawie.