kamieniem węgielnym leczenia cholesteatoma jest chirurgiczne usunięcie choroby, którego głównym celem jest uzyskanie bezpiecznego i wolnego od choroby ucha. Drugorzędnymi celami zabiegu są zachowanie lub przywrócenie słuchu . Chociaż procedury CWD oferują niezrównany dostęp do ucha środkowego w celu usunięcia choroby, często towarzyszą im znaczące wady . Należą do nich opóźnione gojenie się ran, przewlekły otorrhea, nieodpowiednie kształtowanie ucha zewnętrznego dla urządzeń wzmacniających słuch i potencjalnie gorsze wyniki w porównaniu do pacjentów z tympanomastoidektomią CWU z powodu różnic w transmisji akustycznej . Aby złagodzić i zredukować te powikłania, otolodzy często decydują się na przeprowadzenie operacji CWU ze świadomością, że zwiększa się odsetek chorób szczątkowych i nawracających. W opublikowanej literaturze zbadano częstość nawrotów i chorób resztkowych w procedurach CWD w porównaniu z CWU. We wczesnej literaturze wykazano wysoki odsetek recydywy, przy czym do 12,4% przypadków CWD i 42% przypadków CWU powoduje nawrót lub chorobę resztkową . Natomiast nowsze badania w ciągu ostatnich dwóch dekad wykazały ogólny spadek częstości nawrotów, przy współczynniku nawrotów mastoidektomii CWD wynoszącym zaledwie 7% . W metaanalizie 4720 pacjentów, Tomlin i wsp. wykazał, że procedury CWD mają 2,87 razy względne ryzyko recydywy w porównaniu do procedur CWU i zalecał eksplorację chirurgiczną w procedurach drugiego rodzaju .
po TYMPANOMASTOIDEKTOMII CWU z powodu cholesteatoma, chirurg otologiczny ma zazwyczaj do czynienia z trzema możliwymi scenariuszami z różnymi strategiami postępowania pooperacyjnego. W pierwszej grupie chirurg wyraźnie pozostawił pozostałą cholesteatoma, z których operacja rewizji jest z pewnością wymagane. W drugiej grupie chirurg całkowicie i pewnie usunął wszystkie ślady choroby, a Nadzór kliniczny i monitorowanie wystarczą. Trzecia grupa, w której zakres usuwania choroby jest nieokreślony, przedstawia dylemat zarządzania. Nawracający i resztkowy cholesteatoma stanowi znaczne ryzyko dla pacjenta, jeśli nie zostanie wykryty, a następnie nie będzie go leczono. W tej trzeciej grupie pacjentów przeprowadzono klasycznie operację drugiego spojrzenia, obejmującą tympanotomię i potencjalne usunięcie nawracającej lub szczątkowej choroby, jeśli jest ona obecna.
zainteresowanie w ciągu ostatnich kilku dekad koncentrowało się na zaawansowanych technikach obrazowania w celu dokładnego wykrycia cholesteatoma w Warunkach pooperacyjnych, aby uniknąć powikłań i zachorowalności związanych z operacją. Wraz z pojawieniem się zaawansowanych technik obrazowania, nieinwazyjne metody zostały wprowadzone do algorytmu diagnostycznego wykrywania choroby po początkowym usunięciu cholesteatoma. Opóźnione obrazowanie Mr ważone postcontrast T1 było jedną z pierwszych technik obrazowania stosowanych do wykrywania cholesteatoma, opierając się na braku wzmocnienia kontrastu w cholesteatomas. Brak późnego wzmocnienia wykluczył włóknienie zapalnej tkanki granulacyjnej i blizny . Sugerowano dalszy rozwój EPI DWMRI, który jest powszechnie stosowany do obrazowania wewnątrzczaszkowego, w przypadku stosowania cholesteatoma. Jednakże artefakty wrażliwości przy wielu połączeniach powietrzno-kostnych w podstawie czaszki i niska rozdzielczość przestrzenna poważnie utrudniają wrażliwość, gdy zmiany są mniejsze niż 5 mm .
Nie-EPI DWMRI w ciągu ostatniej dekady w dużej mierze zastąpił EPI w wykrywaniu pooperacyjnego cholesteatoma ze względu na wyższą wewnętrzną rozdzielczość, cieńszą Grubość plastra i mniejszą podatność artefaktów. Wszystkie te właściwości przyczyniają się do poprawy dokładności w wykrywaniu cholesteatoma z czułością 90-100% dla cholesteatomas tak małe jak 2 mm . W szczególności systematyczny przegląd Jindal et al. wykazano, że DWMRI bez EPI ma czułość, swoistość, dodatnią wartość prognostyczną i ujemną wartość prognostyczną odpowiednio 91,4, 95,8, 97,3 i 85,2%. W tym bieżącym badaniu ta ulepszona zdolność diagnostyczna obrazowania bez EPI do wykrywania choroby jest odpowiedzialna za ponad $600 W oszczędności w porównaniu do obrazowania EPI. Podczas gdy obrazowanie EPI stanowi tańszą alternatywę dla chirurgii ze względu na niższą zdolność diagnostyczną, nie-EPI stanowi prawie 400 USD oszczędności w ramach naszego modelu probabilistycznego. Jest to wsparcie dla stosowania bez EPI DWMRI u WŁAŚCIWEGO pacjenta i pozwala uniknąć potencjalnego ryzyka i komplikacji związanych z operacją korekcji ucha, takich jak uszkodzenie nerwu twarzowego, utrata słuchu, infekcja, krwawienie i wymóg znieczulenia ogólnego.
Cholesteatoma stanowi powszechną jednostkę chorobową dla otolaryngologów i otologów podrzędnych, a zainteresowanie wzbudziło koszty opieki nad pacjentami z tą patologią. Retrospektywny przegląd z 2013 w Stanach Zjednoczonych oszacował, że średnia opłata szpitalna na pacjenta rocznie wynosiła $10000usd . Badania zbadano również stosowanie różnych metod chirurgicznych na koszty. Bennett et al. reviewed Medicare i Medicaid refundsements for intraoperative endoskopowego nadzoru cholesteatoma i zauważyć endoskopowego nadzoru ($6100usd) być tańsze niż tradycyjne operacje drugiego spojrzenia ($11,829. 83 USD) i roczne MRI ($9891.95 USD) na pacjenta . Odzwierciedla to ustalenia z obecnego badania, że DWMRI oferuje oszczędności w porównaniu do operacji. Niestety, Nadzór endoskopowy nie jest obecnie rutynowo wykonywany jako podstawowy sposób nadzoru w naszej instytucji w celu generowania danych kosztowych. Ponadto nie istnieją obecnie oddzielne kody rozliczeniowe dla czysto endoskopowego podejścia do nadzoru nad chorobami. Przyszłe badania analizy kosztów przyniosłyby korzyści z badania nadzoru endoskopowego w porównaniu z DWMRI.
to badanie nie jest bez ograniczeń. Z pewnością szeroki wachlarz wyników klinicznych jest możliwy przy fałszywie ujemnym DWMRI, zwłaszcza jeśli nie zostanie wykryty w przyszłej obserwacji klinicznej. Jednak możliwość, że spowoduje to katastrofalne konsekwencje w otoczeniu klinicznego bystry klinicysta jest niezwykle niska. W związku z tym uznaliśmy te koszty za nieistotne w celu przeprowadzenia naszej analizy probabilistycznej. Jak wcześniej wspomniano, model probabilistyczny nie może uwzględniać wszystkich możliwych wyników klinicznych, a raczej zawiera rozsądną ścieżkę najlepszych praktyk w celu oszacowania kosztów w analizie wrażliwości. Dlatego też, po dokładnym rozważeniu, intencją autorów było celowe włączenie tylko początkowej obserwacji choroby za pomocą DWMRI lub operacji. Zdajemy sobie sprawę z możliwości wielokrotnych skanów kontrolnych i operacji w czasie, ale przyjęto założenie, że pojedyncze porównanie kosztów w jednym przypadku można wywnioskować z późniejszych decyzji między modalnościami diagnostycznymi, biorąc pod uwagę podobne warunki probabilistyczne. W naszej analizie nie zajęliśmy się również koniecznością przeprowadzenia drugiego zabiegu chirurgicznego w przypadku wcześniejszego usunięcia erozji łańcucha kosteczkowego, co wymagało konieczności wykonania kolejnej kostykuloplastyki, niezależnie od obecności cholesteatoma. W przypadku tych pacjentów potrzeba DWMRI może być niepotrzebna, a koszt obu metod diagnostycznych nie byłby brany pod uwagę.
rosnąca liczba praktykujących chirurgów cholesteatoma opowiada się za nieklasycznymi metodami chirurgicznymi, takimi jak operacja CWD w połączeniu z rekonstrukcją ściany kanału i/lub obliteracją sutka. Systematyczny przegląd piśmiennictwa 146 badań z udziałem 1534 pacjentów, w których oceniano wskaźniki rezydualnego i nawrotowego cholesteatoma po jednostopniowym CWU i CWD z obliteracją sutka, wykazał dopuszczalne wskaźniki nawrotów wynoszące około 4-6%. Roux et al. zbadano częstość występowania choroby resztkowej i nawrotowej w kolejnej kohorcie 36 uszu i stwierdzono, że częstość nawrotów i pozostałych objawów cholesteatoma po średnim okresie obserwacji trwającym 24 miesiące wynosiła odpowiednio 3,1% i 6,2 . Ponieważ obecne badanie skupiało się na rozróżnieniu opcji kosztowych między DWMRI a second look, Nie rozróżnialiśmy takich pacjentów, którzy przeszli różne początkowe operacje cholesteatoma w naszym modelu probabilistycznym. Przyszłe prospektywne lub retrospektywne badania kosztów pacjenta mogą zbadać różnicę między tymi i bardziej klasycznymi metodami chirurgicznymi oraz czy indywidualne koszty związane z pacjentem są różne w ramach analizy podgrupy.
ponadto, leczenie chirurgiczne i koszty oportunistyczne dla pacjenta nie zostały uwzględnione w odpowiednim projekcie badania i trudnościach metodologicznych w przypisywaniu kosztów do wartości pacjenta. Przyszłe badania mogłyby zbadać i porównać opłacalność lub użyteczność każdego z tych elementów w modelu decyzyjnym, a także uwzględnić czas jako czynnik.