Alabama ma dwuetapowy proces, który każdy sąd musi przeprowadzić przed wygaśnięciem praw rodzicielskich każdej osoby. Sprawa P. H. v. Madison County DHR, sprawa nr 2040483, 2040490 (Ala. Civ. App. 17 lutego 2006) jest dobrą ilustracją tego, jak Sąd Apelacyjny stanu Alabama uważa, że proces powinien działać, ponieważ badał sprawy obojga rodziców. Stwierdzono, że wygaśnięcie praw rodzicielskich jest właściwe dla jednego z rodziców, a nie dla drugiego.
jak już wiedzą czytelnicy bloga, w Alabamie obowiązuje dwuetapowy test na wygaśnięcie praw rodzicielskich. Sąd musi najpierw ustalić, że istnieją ważne podstawy do wygaśnięcia praw rodzicielskich, w tym (ale najwyraźniej nie tylko) te określone w Ala. Kodeks §26-18-7. Jeżeli odpowiedź jest twierdząca, sąd musi zbadać, czy rozważono wszystkie możliwe alternatywy dla rozwiązania umowy.
oto odpowiedni tekst:§26-18-7:
⧠26-18-7. Wygaśnięcie praw rodzicielskich
a) jeżeli sąd stwierdzi na podstawie jasnych i przekonujących dowodów, właściwych, materialnych i mających znaczenie, że rodzice dziecka nie są w stanie lub nie chcą wywiązywać się ze swoich obowiązków wobec i dla dziecka, lub że zachowanie lub stan rodziców uniemożliwiają im właściwą opiekę nad dzieckiem oraz że takie zachowanie lub stan prawdopodobnie nie ulegną zmianie w dającej się przewidzieć przyszłości, może to spowodować wygaśnięcie praw rodzicielskich rodziców. Przy ustalaniu, czy rodzice nie są w stanie lub nie chcą wywiązywać się ze swoich obowiązków wobec i dla dziecka, sąd uznaje, a w przypadku dobrowolnego zrzeczenia się praw rodzicielskich może rozważyć, ale nie wyłącznie, co następuje:
(1), że rodzice porzucili dziecko, pod warunkiem że w takich przypadkach nie jest wymagany dowód uzasadnionych starań, aby zapobiec usunięciu lub ponownemu zjednoczeniu dziecka z rodzicami.
(2) choroby emocjonalne, choroby psychiczne lub upośledzenie umysłowe rodzica, lub nadmierne spożywanie alkoholu lub substancji kontrolowanych, o takim czasie trwania lub charakterze, że rodzic nie jest w stanie zaspokoić potrzeb dziecka.
(3) że rodzic torturował, maltretował, okrutnie bił lub w inny sposób maltretował dziecko, lub próbował torturować, znęcać się, okrutnie bić lub w inny sposób maltretować dziecko, lub dziecko jest w wyraźnym i obecnym niebezpieczeństwie bycia w ten sposób torturowanym, maltretowanym, okrutnie bitym lub w inny sposób maltretowanym, o czym świadczy takie traktowanie rodzeństwa.
(4) skazanie i pozbawienie wolności za przestępstwo.
(5) niewyjaśnione poważne obrażenia fizyczne dziecka w takich okolicznościach, które wskazywałyby, że takie obrażenia wynikają z umyślnego zachowania lub umyślnego zaniedbania rodzica.
(6) że uzasadnione wysiłki Departamentu Zasobów Ludzkich lub licencjonowanych publicznych lub prywatnych agencji opieki nad dziećmi prowadzące do rehabilitacji rodziców nie powiodły się.
(7) że rodzic został skazany przez sąd właściwy z następujących powodów:
a. Morderstwo lub dobrowolne nieumyślne spowodowanie śmierci innego dziecka tego rodzica.
b. pomocnictwo, współudział, usiłowanie, spiskowanie lub nakłanianie do popełnienia morderstwa lub dobrowolnego nieumyślnego spowodowania śmierci innego dziecka tego rodzica.
C. przestępstwo napaści lub znęcania się, które skutkuje poważnymi obrażeniami ciała ocalałego dziecka lub innego dziecka tego rodzica . Termin „poważne uszkodzenie ciała” oznacza uszkodzenie ciała, które wiąże się ze znacznym ryzykiem śmierci, skrajnym bólem fizycznym, przedłużającym się i oczywistym zniekształceniem lub przedłużającą się utratą lub upośledzeniem funkcji członka ciała, organu lub zdolności umysłowej.
(8) że prawa rodzicielskie do rodzeństwa dziecka zostały mimowolnie odebrane.
(b) W przypadku gdy dziecko nie znajduje się pod fizyczną opieką rodzica lub rodziców wyznaczonych przez sąd, Sąd, oprócz powyższego, rozważa również, ale nie ogranicza się do następujących kwestii:
(1) niedopełnienie przez rodziców materialnych potrzeb dziecka lub wypłacenie rozsądnej części jego wsparcia, jeśli rodzic jest w stanie to zrobić.
(2) nieprzestrzeganie przez rodziców regularnych wizyt z dzieckiem zgodnie z planem opracowanym przez departament lub dowolną publiczną lub licencjonowaną prywatną agencję opieki nad dziećmi i uzgodnionym przez rodzica.
(3) Brak przez rodziców stałego kontaktu lub komunikacji z dzieckiem.
(4) Brak wysiłków ze strony rodzica, aby dostosować swoją sytuację do potrzeb dziecka zgodnie z osiągniętymi porozumieniami, w tym z lokalnymi wydziałami zasobów ludzkich lub licencjonowanymi Agencjami zajmującymi się umieszczaniem dzieci, w ramach kontroli administracyjnej lub kontroli sądowej.
c) w każdym przypadku, gdy rodzice porzucili dziecko i takie porzucenie trwa przez okres sześciu miesięcy poprzedzających złożenie petycji, takie fakty stanowią obalalne domniemanie, że rodzice nie są w stanie lub nie chcą działać jako rodzice. Żadne z postanowień niniejszego podrozdziału nie ma na celu uniemożliwienia złożenia wniosku w sprawie zaniechania przed upływem okresu czterech miesięcy.
matka w P. H. była poniżej normalnej inteligencji, z wykształceniem ósmej klasy i niewielkimi lub żadnymi zasobami rodzinnymi, na których mogła wezwać pomoc. Sąd Apelacyjny szczegółowo opisał jednak wiele zmian, które matka wprowadziła w swoim harmonogramie pracy i stylu życia, aby mogła być bardziej skutecznym rodzicem, a także poradnictwo, z którego korzystała.
zwracamy uwagę, że sąd powinien odebrać prawa rodzicielskie tylko w najbardziej rażących okolicznościach, ponieważ prawa te, po ich wygaśnięciu, nie mogą zostać przywrócone. V. M. V. State Dep ’ t Of Human Res., 710 So. 2d 915, 921 (Ala. Civ. App. 1998); oraz S. M. W. v. J. M. C., 679 So. 2d 256, 258 (Ala. Civ. App. 1996).
co do ojca, jednak Sąd Apelacyjny uznał, że wyrok sądu dla nieletnich kończący jego prawa rodzicielskie był poparty jasnymi i przekonującymi dowodami i nie był wyraźnie i namacalnie błędny. W szczególności Sąd Apelacyjny odrzucił argument ojca (a), że nie ma jasnych i przekonujących dowodów na to, że dziecko jest na utrzymaniu (ojciec został skazany za przemoc domową wobec przyrodnich braci dziecka); b) sąd dla nieletnich nie rozważył alternatywnego rozwiązania stosunku pracy, w tym umieszczenia dziecka u dziadków ze strony ojca (sąd dla nieletnich stwierdził już, że mieszkanie u dziadków ze strony ojca stanowi realne zagrożenie dla dziecka; oraz c) że wyrok sądu dla nieletnich nie został poparty jasnymi i przekonującymi dowodami wskazującymi na którykolwiek z czynników wymienionych w §26-18-7 (lista według jej warunków nie jest wyłączna, a sąd dla nieletnich posiadał wystarczające dowody, na podstawie których mógł stwierdzić, że norma ustawowa została spełniona).
zauważamy, że wyrok sądu dla nieletnich kończący prawa rodzicielskie ojca wyraźnie stwierdził, że ojciec nie był zdolny do zmiany swoich nawyków, że nie był zrehabilitowany i że „bezpieczeństwo i dobro dziecka byłyby zagrożone w jego opiece.”
