Charles Haynes V.Formac Stables, Inc.

Pobierz PDF

w Sądzie Apelacyjnym TENNESSEE w JACKSON 16 października 2013 sesja CHARLES HAYNES przeciwko FORMAC STABLES, INC. Apelacja bezpośrednia do Sądu Rejonowego dla Obion nr CC-10-CV-204 William B. Acree, sędzia No. W2013-00535-COA – R3-CV-złożony 4 grudnia 2013 r. powód złożył pozew o zwolnienie odwetowe przeciwko swojemu byłemu pracodawcy, pozwanemu. Zgodnie z jego skargą, pozwany s właściciel zaangażowany w nielegalną działalność. Powód skarżył się pozwanemu właścicielowi s nielegalnej działalności, a następnie został rozwiązany. Sąd procesowy oddalił skargę powoda, ponieważ powód nie zgłosił nielegalnej działalności żadnej osobie lub podmiotowi innemu niż właściciel pozwanego, który był uczestnikiem nielegalnej działalności. Powód twierdzi, że w przypadku, gdy właściciel spółki jest uczestnikiem nielegalnej działalności, zgłoszenie nielegalnej działalności wyłącznie właścicielowi nie powinno wykluczać żądania odwetowego zwolnienia, zakładającego odmowę milczenia. Nie zgadzamy się i dlatego potwierdzamy oddalenie skargi powoda przez Sąd procesowy. Tenn. R. App. P. 3 apelacja jako prawo; wyrok Sądu Okręgowego potwierdził i odesłał D AVID R. F ARMER, J., wydał opinię Sądu, w którym LAN E. H IGHERS, P. J., W. S., I H OLLY M. K IRBY, J., dołączył. Justin S. Gilbert, Jonathan L. Bobbitt i Jessica Farris Salomus, Jackson, Tennessee, dla apelującego, Charlesa Haynesa. James M. Glasgow, Jr., Memphis, Tennessee, i Michael Patrick McGartland i Eugene Emil Borchardt, Fort Worth, Teksas, dla appellee, Formac Stables, Inc. Opinia I. B ACKGROUND I P ROCEDURAL H ISTORY Charles Haynes został zatrudniony przez Formac Stables, Inc. (Formac) jako hodowca koni. Zatrudnienie Haynesa w Formac zakończyło się w czerwcu 2010 roku. Mr. Następnie Haynes złożył skargę opartą na odwecie za odmowę milczenia ( whistleblowing ) zgodnie z common law of Tennessee i Tennessee Public Protection Act ( Tppa ). Tenn Code Ann. § 50-1-304 (2008 & Supp. 2013). Formac odpowiedział, składając wniosek o oddalenie za brak podania roszczenia, od którego można uzyskać ulgę zgodnie z zasadą postępowania cywilnego 12.02(6). Pan Haynes następnie złożył zmienioną skargę, w której zarzucano następujące fakty: pozwany zatrudnił powoda jako hodowcę koni. 3 kwietnia 2010 roku powódka została kopnięta w głowę przez konia Bruce ’ a Pearl, stadnina Tennessee Walkera. Powód poprosił właściciela pozwanego S, aby mógł uzyskać odpowiednie leczenie w przypadku urazu. Właściciel pozwanego odrzucił wniosek. Zamiast tego, właściciel pozwanego poinformował powoda, że jedynym sposobem leczenia dla powoda będzie zszycie przez lekarza weterynarii krwawiącej głowy powoda szwami końskimi. Pozwany poinformował powoda, że jeśli nie podoba mu się opcja leczenia przez weterynarza, może znaleźć własną drogę powrotną do Tennessee i znaleźć sobie inną pracę. Nie mając innej opcji, a w obliczu utraty pracy w przeciwnym razie, powód przeszedł niewłaściwe leczenie przez lekarza weterynarii. Nie milczał jednak o tym, co w dobrej wierze uważał za nielegalne leczenie. Zob. np. Tenn. Kod Ann. 63-6-201 (podanie wymagań do praktykowania medycyny na ludziach); Zob. również, ogólne zasady regulujące weterynarzy, at 1730-01-13 (10) (stwierdzające, że nieprofesjonalne zachowanie obejmuje traktowanie ludzi). Powód protestował przeciwko właścicielowi pozwanego i weterynarzowi. Powód doświadczył bólów głowy w kwietniu, maju i czerwcu. Wciąż wzburzony oburzeniem i bezprawnością bycia leczonym przez lekarza od zwierząt, kontynuował protesty, m.in. wyjaśniając, jak bóle głowy były spowodowane tym, że nie był widziany przez odpowiedniego lekarza sądowego. Nie było nikogo na wyższej pozycji w firmie pozwanego S niż właściciel pozwanego S. W dniu lub około 29 czerwca 2010 r. właściciel pozwanego nagle rozwiązał umowę o pracę powoda. Prawdziwym, istotnym motywującym powodem wypowiedzenia był ciągły sprzeciw powoda i / lub odmowa milczenia na temat tego, co rozsądnie uznał za nielegalne leczenie przez lekarza zwierząt z powodu urazu człowieka. Formac odpowiedział, składając zmieniony 12.02 (6) wniosek o oddalenie, twierdząc, że zmieniona skarga nie zawiera roszczenia, na które można udzielić zwolnienia. Sąd uznał wniosek Formac i oddalił pozew Haynesa. Sąd orzekł, że w celu utrzymania whistleblower retaliatory absolutorium przyczyny działania zgodnie z Tennessee common law i TPPA, powód musi zgłosić domniemaną nielegalną działalność do jakiegoś podmiotu innego niż osoby, które były zaangażowane w nielegalną działalność. Zob. Collins V. Amsouth Bank, 241 S. W. 3d 879, 885 (Tenn. Tomografia komputerowa. App. 2007). Ponieważ skarga Pana Haynesa stwierdziła, że zgłosił nielegalną działalność tylko właścicielowi Formac s, który był uczestnikiem nielegalnej działalności, sąd sądowy uznał, że skarga Pana Haynesa była niewystarczająca, aby utrzymać jego przyczynę działania. Pan Haynes złożył wniosek o zmianę lub zmianę wyroku, twierdząc, że chociaż na ogół powód musi zgłosić nielegalną działalność komuś innemu niż te osoby, które uczestniczyły w nielegalnej działalności, istnieje wyjątek, w którym strona naruszająca jest właścicielem lub zarządcą pozwanego. Pan Haynes twierdził, że 2005 Tennessee Sąd Apelacyjny sprawa Emerson v.Oak Ridge Research, Inc., 187 S. W. 3d 364 (Tenn . Tomografia komputerowa. App. 2005), stworzył taki wyjątek. Sąd odmówił uznania wyjątku i odrzucił wniosek pana Haynesa. Mr. Następnie Haynes złożył odwołanie do tego Sądu. II. i SSUE P oburzył jedyną kwestią w tym przypadku, Jak to postrzegamy, jest to, czy powód podaje przyczynę działania dla informatora odwetowego absolutorium, gdzie on lub ona zgłosiła nielegalną działalność tylko do właściciela firmy, który był tym, który angażuje się w rzekomo nielegalną działalność. III. wniosek o oddalenie z powodu braku stwierdzenia roszczenia w trybie postępowania cywilnego 12.02 (6) sprawdza tylko legalność samej skargi, a nie siłę dowodu powoda. Cook v. Spinaker S Z Rivergate, Inc., 878 S. W. 2D 934, 938 (Tenn. -3- 1994). Rozpatrując taki wniosek, zadaniem sądu jest ustalenie, czy zarzuty zawarte w skardze, o ile zostaną uznane za prawdziwe, są wystarczające, aby stanowić podstawę prawną do powództwa. Dowód. Sąd procesowy powinien rozpatrzyć wniosek o oddalenie tylko wtedy, gdy okaże się, że powód nie może ustalić żadnych faktów na poparcie roszczenia, które uzasadniałyby zwolnienie. Doe v. Sundquist, 2 S. W. 3d 919, 922 (Tenn. 1999). Rozpatrzymy wniosek sądu o oddalenie de novo, bez domniemania poprawności. Stein V.Davidson Hotel Co., 945 S. W. 2d 714, 716 (Tenn. 1997). IV. D ISCUSSION Tennessee od dawna uznaje doktrynę zatrudnienia do woli, która ustanawia prawo pracodawcy lub pracownika do rozwiązania stosunku pracy w dowolnym momencie, Z Dobrej, złej przyczyny lub bez powodu, bez popełnienia błędu prawnego. Stein V. Davidson Hotel, Co., 945 S. W. 2d 714, 716 (Tenn. 1997). Doktryna employment-at-will była stosowana bez wyjątku w Tennessee przez wiele lat, aż do 1984 roku, kiedy Sąd Najwyższy stanu Tennessee po raz pierwszy uznał powództwo o zwolnienie odwetowe w sprawie Clanton V.Cain-Sloan Co., 677 S. W. 2d 441, 445 (Tenn . 1984). Później przyjęcie TPPA stworzyło ustawowy powód do działania w celu odwetu. Tenn. Kod Ann. § 50-1-304. Tennessee zachowało oddzielną podstawę powództwa common law do odwetu od czasu przyjęcia ustawowej podstawy powództwa na mocy TPPA, chociaż oba są bardzo podobne. Guy v. Mut. of Omaha Ins. Co., 79 S. W. 3d 528, 537 (Tenn . 2002). Aby przeważyć nad roszczeniem common law odwetowego zwolnienia w Tennessee, pracownik musi wykazać, że (1) stosunek pracy do woli istniał między pracownikiem a pracodawcą, (2) że pracownik został zwolniony, (3) że pracownik został zwolniony za próbę skorzystania z prawa ustawowego lub z jakiegokolwiek innego powodu, który narusza jasny porządek publiczny, oraz (4) że takie działanie było istotnym czynnikiem decyzji pracodawcy o zwolnieniu pracownika. Lawson v. Adams, 338 S. W. 3d 486, 493 (Tenn. Tomografia komputerowa. App. 2010). Chociaż wymogi dotyczące ochrony ustawowej są podobne, podstawową różnicą dla pracowników ubiegających się o ochronę w ramach TPPA jest to, że muszą oni ustalić, że ich odmowa uczestnictwa lub milczenie było jedynym powodem jego zwolnienia.1 facet, 79 S. W. 3d na 537. Jak wspomniano powyżej, common law i tppa roszczenia o zwolnienie odwetowe pojawiają się zwykle w jednym z dwóch scenariuszy faktycznych: w przypadkach, w których pracownik zostaje zwolniony za odmowę 1 W odpowiedniej części, TPPA przewiduje, że żaden pracownik nie może zostać zwolniony lub zwolniony wyłącznie za odmowę udziału w nielegalnej działalności lub za odmowę milczenia w sprawie nielegalnej działalności. Tenn. Kod Ann. § 50-1304 (B) (podkreślenie dodane). – 4-do udziału w nielegalnej działalności i przypadkach, w których pracownik zostaje zwolniony za odmowę milczenia w sprawie nielegalnej działalności(przypadki sygnalizacji). Gossett V. Tractor Supply Co., 320 S. W. 3d 777, 787-88 (Tenn . 2010). W zależności od stanu faktycznego sprawy może istnieć wymóg, aby pracownik zgłosił podejrzenie nielegalnej działalności w celu zaspokojenia trzeciego stopnia odwetowego zwolnienia, co wymaga zwolnienia pracownika za próbę skorzystania z prawa ustawowego lub z innego powodu, który narusza porządek publiczny. Zobacz Lawson, 338 S. W. 3d na 493. W przypadkach, w których pracownik zostaje zwolniony za odmowę udziału w nielegalnej działalności, Sąd Najwyższy Tennessee uznał, że nie ma wymogu, aby pracownik zgłosił nielegalną działalność. Gossett, 320 S. W. 3d na 788. Jednak w przypadkach sygnalizacji pracownik musi wykazać, że zgłosił nielegalną działalność. Dowód. Pracownik nie tylko musi wykazać, że zgłosił nielegalną działalność w sprawach sygnalistów, ale musi wykazać, że zgłoszenie służyło celowi publicznemu, a nie prywatnemu. Dowód. Gość, 79 S. W. 3d na 538 n. 4. Nie ulega wątpliwości, że sprawy sygnalistów wymagają od pracownika zgłoszenia nielegalnej działalności. Istnieją jednak pytania dotyczące tego, komu należy zgłaszać nielegalne działania, aby służyły celom publicznym. Sąd w Collins przeciwko. AmSouth Bank, 241 S. W. 3d 879 (Tenn. Tomografia komputerowa. App. Haynes s skargi, stwierdził, że chociaż powód nie jest zobowiązany do zgłaszania nielegalnej działalności bezpośrednio do organów ścigania lub organów regulacyjnych, muszą one zgłosić się do jakiegoś podmiotu innego niż osoba lub osoby, które angażują się w nielegalne działania. Collins, 241 S. W. 3d na 885. Sądy Tennessee uznały, że jako ogólny wymóg raportowania dla zgłaszających zgłaszających, ponieważ został on po raz pierwszy wprowadzony w Merryman V. Central Parking System, Inc., Nie. 01A01-9203-CH-00076, 1992 WL 330404 (Tenn. Tomografia komputerowa. App. Listopad 13, 1992). Zobacz Lawson v. Adams, 338 S. W. 3d 486, 497 (Tenn. Tomografia komputerowa. App. 2010); Gossett V. Tractor Supply Co., Inc., Nie. M2007-02530-COA-R3-CV, 2009 WL 528924, at *11 (Tenn. Tomografia komputerowa. App. Mar. 2, 2009); Emerson v.Oak Ridge Research, Inc., 187 S. W. 3d 364, 371 (Tenn . Aplikacja Ct. 2005). Chociaż uznaje ogólną zasadę Merrymana, Pan Haynes twierdzi, że istnieje wyjątek. Twierdzi on, że w przypadku, gdy osoba podejmująca nielegalną działalność jest właścicielem firmy, zgłaszanie nielegalnej działalności tej osobie powinno spełniać wymóg zgłaszania się do odprawy odwetowej informatora, ponieważ nie ma osoby o wyższej randze, do której można zgłosić się wewnętrznie. Pan Haynes polega na Emersonie jako stworzeniu wyjątku. Aby w pełni wyjaśnić możliwy wyjątek, najpierw badamy ogólną zasadę Merrymana. Powód w Merryman został wynajęty przez oskarżonego, Central Parking, jako drugi pilot jego korporacyjnego samolotu. Merryman, 1992 WL 330404, at * 1. Bezpośrednim przełożonym powoda był główny pilot, z którym powódka latała. Dowód. Po kilku latach wspólnego latania powód zauważył zmiany w zakresie uwagi swojego przełożonego, – 5-koncentracji i równowagi. Dowód. Powód zwrócił się do przełożonego w celu omówienia niebezpieczeństwa lotu przełożonego. Dowód. Dwa dni później przełożony rozwiązał sprawę. Dowód. Powódka wniosła pozew o zwolnienie odwetowe. Sąd musiał zdecydować, czy działanie powoda w zgłaszaniu niebezpiecznych praktyk swojemu przełożonemu, zaangażowanemu w zachowanie, spełniło wymóg zgłaszania spraw sygnalistów. Sąd uznał, że nie. Dowód. o 7. Sąd zwrócił uwagę, że powód nigdy nie próbował zaangażować kierownictwa firmy lub skontaktować się z jakąkolwiek agencją regulacyjną, a jego rozmowy z przełożonym miały charakter prywatny. Dowód. Sąd uznał, że wymogi sprawozdawcze dotyczące powództwa o udzielenie odwetu wyraźnie wymagały większego działania niż powództwo powództwa. Dowód. W 2005 r. sąd odniósł się do podobnej sytuacji faktycznej w sprawie Emerson v. Oak Ridge Research, Inc., 187 S. W. 3d 364 (Tenn . Aplikacja Ct. 2005). Powódka w Emerson pozwała byłego pracodawcę o zwolnienie odwetowe. Dowód. na 367. W skardze stwierdzono, że jej przełożony molestował ją seksualnie i stworzył wrogie środowisko pracy. Dowód. Jednak w Emersonie, pełnomocnik powoda był również właścicielem pozwanej Spółki. Dowód. W odpowiedzi na niepożądane postępy przełożonego powód skontaktował się z Knoxville Bar Association i zatrudnił adwokata, który wysłał w jej imieniu list do przełożonego skarżącego się na jego zachowanie. Dowód. Następnie przełożony rozwiązał powódkę. Dowód. Pozwany w Emerson oparł się na Merrymanie, twierdząc, że samo zgłoszenie nielegalnej działalności do sprawcy przestępstwa było niewystarczające, aby zakwalifikować go jako informatora. Dowód. na 371. Sąd wyróżnił Merrymana, choć dokładne rozróżnienie jest niejasne. W przypisie na początku dyskusji Merryman sąd Emerson wskazał na faktyczne rozróżnienie między sprawami, stwierdzając, że: w Merryman Sąd ten orzekł, że samo zgłoszenie zachowania do sprawcy przestępstwa zamiast zgłoszenia go zarządowi firmy nie kwalifikuje powoda jako informatora. Jednak w sprawie w barze powód zgłosił się zarówno do sprawcy przestępstwa, jak i do kierownictwa firmy, gdy zgłosiła się, ponieważ służył w obu funkcjach. Tak więc Merryman jest faktycznie odróżnialny. Dowód. w n. 1 (pominięto cytaty wewnętrzne). Sąd stwierdził jednak, że reguła Merryman może faktycznie poprzeć stanowisko powoda, ponieważ odrzuciła pomysł, że działania pracownika w zgłaszaniu nielegalnych działań osobie w ramach zatrudnienia, zamiast podmiotu zewnętrznego, są jedynie prywatne lub zastrzeżone, a zatem nie promują Bezpieczeństwa Publicznego i dobrobytu. Dowód. (cytując Merryman, 1992 WL 330404, at * 7). Sąd Emerson zauważył następnie w drugim przypisie, że powód skontaktował się z podmiotem zewnętrznym w sprawie zachowania swojego przełożonego, dzwoniąc do Izby Adwokackiej w Knoxville i mówiąc im, że potrzebuje prawnika, ponieważ jej szef nękał ją seksualnie. Dowód. w n. 2. Emerson court-6-stwierdził, że jego sprawa była faktycznie odróżnialna od Merryman, jednak nie wyjaśniono, czy stało się tak dlatego, że stworzył wyjątek od Wymogów zgłaszania sygnalistów, w których naruszający nadzór i kierownictwo firmy to ta sama osoba, czy też dlatego, że powód Emerson zgłosił molestowanie podmiotowi zewnętrznemu. W 2010 roku Sąd Apelacyjny miał szansę wyjaśnić, czy Emerson stworzył wyjątek w sprawie Lawson V. Adams, 338 S. W. 3d 486 (Tenn. Tomografia komputerowa. App. 2010). Fakty w Lawson były podobne do tych w Emersonie. W Lawson pozwany był pracodawcą powoda i rzekomo zmusił powoda do pracy w niebezpiecznych warunkach pomimo powtarzających się protestów powoda. Dowód. 489-92. Ostatecznie pozwany zakończył pracę powoda. Dowód. na 491. Powód twierdził, że został zwolniony w odpowiedzi na jego powtarzające się skargi dotyczące niebezpiecznych warunków. Dowód. 492. Powód przyznał, że jego skargi zostały złożone tylko do pozwanego, ale twierdził, że jego raport o niebezpiecznych warunkach nadal powinny być chronione. Dowód. Sąd nie zgodził się, przyznając pozwanemu skrócony wyrok. Dowód. na 497. Sąd stwierdził, s do powódki s common law i ustawowego roszczenia, że został zwolniony za odmowę milczenia o nielegalnych działaniach, powód łatwo przyznał, że nigdy nie zgłosił domniemanej nielegalnej działalności do nikogo innego niż pozwany, który był osobą angażującą się w deklarowanej nielegalnej działalności. Ponieważ powód nigdy nie zgłosił deklarowanej nielegalnej działalności nikomu innemu niż pozwany, potwierdzamy przyznanie wyroku skróconego w sprawie common law i ustawowych roszczeń powoda, że został zwolniony za odmowę milczenia o nielegalnych działaniach. Dowód. Gdyby Emerson stworzył wyjątek od Merryman, który Pan Haynes twierdzi, że tak, wyjątek miałby zastosowanie do Lawsona. Sąd w Lawson odmówił uznania takiego wyjątku. Gdy powód wnosi roszczenie oparte na odmowie milczenia na temat nielegalnej działalności, powód musi ustalić, że złożył zgłoszenie do jakiegoś podmiotu innego niż osoba lub osoby zajmujące się rzekomo nielegalną działalnością. Dowód. (cytując Collins V. Amsouth Bank, 241 S. W. 2D 879 (Tenn. Tomografia komputerowa. App. 2007). Skarga Pana Haynesa nie dowodzi, że zgłosił nielegalną działalność komukolwiek innemu niż właściciel Formac s, który rzekomo się w nią zaangażował. W związku z tym potwierdzamy odrzucenie przez Sąd skargi Pana Haynesa na brak podania roszczenia. V. C ONCLUSION w świetle powyższego, potwierdzamy zwolnienie Pana Haynesa s – 7-skarga. Koszty tego odwołania są oceniane na rzecz wnoszącego odwołanie, Charlesa Haynesa, i jego poręczenia. _________________________________ DAVID R. FARMER, sędzia -8-