choroba przyzębia jest spowodowana przez płytkę bakteryjną, a rozwojowe deformacje zębów mogą zapewnić dobre kryjówki dla gromadzenia i zatrzymywania płytki nazębnej . Zlokalizowane zniszczenie kości przyzębia występuje w obszarach z przewlekłym nagromadzeniem płytki nazębnej i zaburzeniami rozwojowymi. W szczególności szyjna część zęba wydaje się być wrażliwa na miejscowe podrażnienie przez czynniki zewnętrzne. Masters i Hoskins jako pierwsi nazwali i zaklasyfikowali rozszerzenia szkliwa wystające do furkacji jako „projekcje szkliwa szyjnego” i podali ich częstość występowania jako 17% w szczęce i 29% w żuchwie. Zauważyli również, że prawie 90% zębów, w których szkliwo zaangażowane w furkację, wykazało te prognozy . Grewe et al. stwierdzono, że CEP stopnia I jest najczęściej, a następnie stopnia III, z częstością projekcji szkliwa 8.2% w pierwszym trzonie szczękowym i 35,5% w drugim trzonie żuchwy. Cho i Choi poinformowali, że częstość występowania CEP wynosiła 73,1% u koreańskich pacjentów z przewlekłym zapaleniem przyzębia. Częstość występowania projekcji szkliwa zarówno w zębach szczękowych, jak i żuchwowych była znacznie wyższa w aspektach policzkowych, a CEPs stopnia III były najczęstsze w ich badaniu.
rzadko wykonywano badania histologiczne rzutów szkliwa. Doniesiono, że cepy klasy III są zwykle pokryte cementem w granicach furkacji i struktury przypominającej kapsułkę z nieregularnym cementem . Znaleźliśmy również nieregularne, cementopodobne ciała kuliste podobne do tych, które opisał Moskow w kilku okazach SEM. Znaczenie kliniczne tych ciał nie zostało jeszcze określone.
Bissada i Abdelmalek zasugerowali, że istnieje silny związek między projekcjami szkliwa a wadami furkacji. Attar i Phadnaik argumentowali, że szkliwo powinno zostać usunięte, aby ułatwić utrzymanie przyzębia. W oparciu o wcześniejsze badania, projekcje szkliwa były zwykle usuwane w warunkach klinicznych przy użyciu kilku rodzajów instrumentów obrotowych. Pozostaje jednak ustalić, który przyrząd obrotowy najskuteczniej usunie CEPs i da wynik twardej, gładkiej powierzchni, która byłaby biokompatybilna z komórkami więzadła przyzębia. Dlatego przeprowadziliśmy to badanie in vitro w celu zbadania i porównania właściwości powierzchni po usunięciu CEPs za pomocą trzech różnych instrumentów obrotowych.
jednym z praktycznych celów strugania korzeni jest uzyskanie jak najbardziej gładkiej powierzchni korzeni . W związku z tym chcieliśmy zbadać wyniki usuwania CEP za pomocą obrotowego oprzyrządowania, oceniając gładkość powierzchni i dowody pozostałości szkliwa. Chociaż kilka badań eksperymentalnych donosi, że chropowatość powierzchni korzenia nie wpływa na regenerację tkanek przyzębia, założyliśmy, że może przyspieszyć gromadzenie się bakterii i kamienia nazębnego . Chociaż naukowcy porównali chropowatość powierzchni korzenia po struganiu za pomocą kilku różnych instrumentów obrotowych i ręcznych, prawie żadne badania nie zbadały powierzchni korzenia po usunięciu CEPs.
obrazy SEM wykazały, że wiertło diamentowe było najskuteczniejszym narzędziem do usuwania CEPs, a następnie wiertło przyzębia, a następnie Skaler Ultradźwiękowy. Wiertło diamentowe wytworzyło gładką powierzchnię, podczas gdy piezoelektryczny Skaler Ultradźwiękowy pozostawił bardzo chropowatą powierzchnię. Ustalenia te są ogólnie zgodne z ustaleniami zawartymi w poprzednich sprawozdaniach .
nie było różnic między klasami CEP w odniesieniu do zdolności usuwania, chociaż wiertło diamentowe okazało się bardziej inwazyjne dla sąsiedniej powierzchni zęba niż pozostałe dwa instrumenty po usunięciu wystających szkliwa klasy III. Przyjęliśmy, że cienki, stożkowy wiertło diamentowe SF104R jest większe niż szerokość wejścia furkacji, która ma średnią średnicę 1 mm lub mniej; w jednym raporcie średnica wejścia furkacji wynosiła 0,75 mm lub mniej w 58% przypadków . Skaler Ultradźwiękowy spowodował stosunkowo niewielkie uszkodzenia powierzchni zęba, ponieważ miał specjalnie zaprojektowaną końcówkę. Chociaż bur przyzębia pozostawił resztki szkliwa u niektórych okazów, był w stanie wytworzyć gładką powierzchnię korzenia, co oznacza, że umożliwiłoby stabilne przyłączenie tkanki dziąsłowej. Ponieważ cement wokół wystających szkliwa został minimalnie uszkodzony i tylko powierzchownie usunięty przez wiertło przyzębia, w przeciwieństwie do wiertła diamentowego, wiertło przyzębia wydaje się być bezpieczniejszym wyborem do usuwania CEPs klasy III w warunkach klinicznych.
w zębach leczonych wiertłem przyzębia i wiertłem diamentowym, wejście do kanalików zębowych zostało zidentyfikowane na SEM przy dużym powiększeniu (2000×), ale nie zaobserwowano bezpośredniej ekspozycji wejść, ponieważ były one zasłonięte warstwą rozmazu. Dlatego wnioskowaliśmy, że występowanie i utrzymywanie się nadwrażliwości zębiny było mniej prawdopodobne po usunięciu CEP.
to badanie miało pewne ograniczenia, ponieważ trudno było dokładnie określić, jak daleko CEPs klasy III rozciągał się na dach furkatowy. W związku z tym w przyszłych badaniach należy zbadać nowe metody przygotowania okazów, które obejmują całą powierzchnię dachu furkacji. Bardziej precyzyjne informacje na temat historii leczenia przyzębia staną się dostępne jak zbieramy i badania wyodrębnione zęby, co pozwala nam wykryć i porównać zmiany powierzchni dokładniej. Na podstawie raportu Blanchard et al. aby część wierzchołkowa szkliwa była pokryta cementem, można zidentyfikować narzędzia tnące, które poprawiają regenerację tkanki przyzębia, jeśli test adhezji i proliferacji komórek z użyciem fibroblastów więzadeł przyzębia i fibroblastów dziąseł jest przeprowadzany na powierzchniach korzeni, z których usunięto CEPs.
podsumowując, w badaniu tym zbadano powierzchnię korzeniową usuniętych zębów zarówno przed, jak i po usunięciu wypustek szkliwa. Na zdjęciach sem wiertło diamentowe wytworzyło gładką powierzchnię, ale było bardzo szkodliwe dla struktury zęba w pobliżu CEPs. Piezoelektryczny Skaler Ultradźwiękowy wytwarzał najchropniejszą powierzchnię, ale był mniej szkodliwy dla struktury zęba w pobliżu wejścia do furkacji. Potrzebne będą dalsze badania, aby znaleźć najbardziej biodostępną metodę usuwania projekcji szkliwa, w tym eksperymenty in vitro na przywiązaniu komórek więzadła przyzębia i badania kliniczne nad nadwrażliwością zębiny po usunięciu CEP.