Carlson V.Wal-Mart Stores, Inc.

MARTIN ASHMAN, sędzia sędziowski

oskarżony, Wal-Mart Stores, Inc., posuwa się do podsumowania wyroku w tej sprawie przez powodów, Cassandria i Dennis Carlson, aby odzyskać odszkodowanie za obrażenia rzekomo odniesione, gdy Cassandria Carlson poślizgnął się i spadł w Wal-Mart Elk Grove Village, Illinois, sklep. Federalna jurysdykcja nad roszczeniami z tytułu zaniedbań stanowych Carlsonów opiera się na 28 U. S. C. § 1332 (a), ponieważ istnieje całkowita różnorodność obywatelstwa między stronami, a kwota w sporze jest większa niż $75,000. Strony wyraziły zgodę na przeprowadzenie przez ten Sąd wszelkich postępowań w tej sprawie, w tym prawomocnego wyroku, zgodnie z 28 U. S. C. § 636(a) i lokalnym przepisem 73.1. Ponieważ Trybunał stwierdził, że w tej sprawie nie ma rzeczywistej kwestii faktycznej i że Wal-Mart jest uprawniony do orzekania zgodnie z prawem, wniosek Wal-Mart o wydanie wyroku doraźnego zostaje rozpatrzony pozytywnie.

I. Tło

9 września 2004 roku Cassandria Carlson robiła zakupy w dziale motoryzacyjnym sklepu Wal-Mart ’ s Elk Grove w stanie Illinois, kiedy poślizgnęła się i upadła na podłogę. (Def.”s LR 56.1 Stmt., ¶ 12.) Zeznała, że w czasie wypadku pchała wózek na zakupy. (Id. w wieku 15 lat.), Kiedy skręciła w alejkę lakierniczą, Pani Carlson zrobiła dwa kroki, a następnie poślizgnęła się, gdy zrobiła trzeci krok. (Id. w wieku 14 lat.) W odpowiedzi na przesłuchania Wal-Mart zidentyfikowała przyczynę upadku jako ” śliską powierzchnię podłogi.”(Id, at 13.) Po upadku, Pani Carlson poczuła podłogę ręką i była sucha. (Id at ¶ 15. Na podłodze nie było śmieci, gruzu ani innych substancji, a na ubraniach Pani Carlson nic nie było. (Id.)

po upadku, Pani Carlson podeszła do pobliskiego pracownika Wal-Mart, Jonathana Iacullo i powiedziała mu, że przejście samochodowe jest śliskie. (Def.”s LR 56.1 Stmt., ¶ 21.) Iacullo „strefował” dział motoryzacyjny przed upadkiem Ms i nie zauważył, że podłoga jest śliska. (Id. w wieku 21, 22 lat.) Po rozmowie z MS. Carlson, zbadał obszar, w którym upadła stopą i stwierdził, że jest śliski, chociaż na podłodze nie było substancji, a podłoga była sucha. (Id. w wieku 21, 22 lat.) Nie było żadnych wizualnych wskazań, że podłoga była śliska. (Id. w wieku 22 lat.) Po tym, jak Pani Carlson opuściła teren, Iacullo położył stożek bezpieczeństwa na podłodze i wezwał Dział konserwacji. (Id. w wieku 23 lat.) Po oczekiwaniu na odpowiedź działu konserwacji, Iacullo postanowił sam wytrzeć podłogę, ale to nie naprawiło śliskości podłogi. (Iacullo Dep. 36-39.) Iacullo „miał własne osobiste przypuszczenie”, że śliski stan został spowodowany przez” podłogę nad wypolerowaną lub woskowaną ” przez nocną ekipę sprzątającą. (Id. na 39.) Rozmawiał z asystentem menedżera Carol Raimondi o śliskiej okolicy i postanowili użyć” zmywacza do wosku „(opisanego również przez Iacullo jako” spray do kleju”) z działu motoryzacyjnego do czyszczenia obszaru. (Id. 41-42.) Po tym, jak Iacullo rozpylił zmywacz do wosku na podłogę i pozwolił jej wyschnąć, przetestował podłogę i stwierdził, że jest mniej śliska. (Id. w 44.) Iacullo nigdy nie zetarł sprayu z podłogi. (Id.)

po rozmowie z Iacullo, Pani Carlson udała się na front sklepu, gdzie spotkała się z kierownikiem obsługi klienta Samanthą Jiacomin i poinformowała ją, że podłoga w dziale motoryzacyjnym była śliska. (Def.”s LR 56.1 Stmt., ¶ 18.) Jiacomin udał się do działu motoryzacyjnego, aby sprawdzić obszar, w którym ms. Carlson upadł i stwierdził, że jest ślisko, chociaż na podłodze nie było substancji i nie było różnicy w wyglądzie obszaru. (Id. w wieku 19 lat.) Jiacomin zgłosiła poślizg Pani Carlson i upadek Carol Raimondi. (Id. w wieku 20 lat.) Raimondi sprawdził również obszar, w którym upadła Panna Carlson i nie znalazł żadnych dowodów na obecność substancji na podłodze. (Id.) W końcu Dennis Carlson, mąż pani Carlson, otrzymał telefon od żony z informacją, że upadła i bardzo cierpi. (Dennis Carlson Dep. o 5.) Pan Carlson poszedł do Wal-Mart odebrać żonę. (Id. o 7.) Kiedy dotknął podłogi, gdzie upadła jego żona, Pan Carlson stwierdził, że jest ślisko. (Def.”s LR 56.1 Stmt., ¶ 17.) Podłoga nie różniła się niczym od otoczenia; była sucha i nie było na niej substancji. (Id.)

5 lipca 2006 roku Cassandra i Dennis Carlson złożyli w Sądzie Okręgowym Hrabstwa Cook skargę na Wal-Mart. Hrabia jeden twierdzi, że zaniedbanie Wal-Mart spowodowało, że podłoga była nieracjonalnie niebezpieczna, co spowodowało obrażenia Pani Carlson. Drugi zarzut to twierdzenie Dennisa Carlsona o utratę konsorcjum. Wal-Mart przeniósł sprawę do sądu federalnego 10 sierpnia 2006, zgodnie z 18 U. S. C. §§ 1441 i 1446, w oparciu o różnorodność obywatelstwa. Wal-Mart przechodzi do Sądu Ostatecznego.

II. dyskusja

A. skrócony Standard wyroku

B. wniosek

strony zgadzają się, że prawo Illinois reguluje tę sprawę. Zgodnie z Prawem Illinois „on istotnymi elementami powództwa opartego na zaniedbaniu common-law są istnienie obowiązku należnego przez pozwanego powodowi, naruszenie tego obowiązku i szkoda spowodowana tym naruszeniem.”Sędzia-Zeit v. General Park Corp., 875 N. e.2d 1209, 1215, 314 Ill. Grudzień 922, 928 (Ill.App.Tomografia komputerowa. 2007) (cytaty wewnętrzne pominięte). W przypadku sklepu, takiego jak Wal-Mart, który zaprasza publiczność do robienia interesów ” – powiedział . . . ma obowiązek dochować należytej staranności, aby utrzymać swój lokal w rozsądnie bezpiecznym stanie do użytku przez zaproszonych.”Pageloff V. Gaumer, 365 Ill. App. 3d 481, 483, 849 N. e.2d 1086, 1088 (2006). W tym przypadku, nie ma prawdziwego sporu, że Wal-Mart był zobowiązany do opieki nad Panią Carlson jako zaproszonym lub że pani. Carlson odniósł obrażenia w wyniku upadku w sklepie Wal-Mart. Rozstrzygającą kwestią jest zatem naruszenie obowiązku: Carlsonowie mogą uniknąć podsumowania wyroku tylko wtedy, gdy istnieje prawdziwa kwestia faktu, czy Wal-Mart naruszył swój obowiązek opieki wobec Pani Carlson.

sądy w Illinois opracowały specjalną regułę dla przypadków poślizgu i upadku, w których poszkodowany twierdzi, że firma naruszyła swój obowiązek opieki:

właściciel przedsiębiorstwa narusza swój obowiązek wobec zapraszającego, który wymyka się substancji zagranicznej, jeżeli (1) substancja została tam umieszczona przez zaniedbanie właściciela lub (2) pracownik wiedział o jej obecności, lub (3) substancja była tam wystarczająco długo, aby w ramach zwykłej opieki jej obecność została odkryta.

Pawlik, 323 Ill. App. 3d 1060, 1063, 753 N. e.2d 1007, 1010 (2001) (pominięte cytaty wewnętrzne). Zgodnie z tym standardem, Wal-Mart ma prawo do wyroku na swoją korzyść, chyba że Carlsonowie mogą wykazać właściwe dowody, które mogłyby poprzeć stwierdzenie, że Wal-Mart lub jeden z jego pracowników niedbale umieścił substancję na podłodze, powodując upadek Pani Carlson, lub że Wal-Mart lub jego pracownicy wiedzieli lub powinni byli wiedzieć przy zwykłej opiece, że na podłodze była śliska substancja.

1. Nie ma dowodów na obecność obcej substancji na podłodze, gdzie doszło do upadku.

w tym przypadku są zeznania pięciu świadków, którzy byli obecni w czasie ms. Upadek Carlsona lub wkrótce potem i kto skontrolował obszar podłogi, gdzie pani Carlson poślizgnęła się: Pani Carlson, Pan Carlson, Jonathan Iacullo, Carol Raimondi i Sandra Jiacomin. Jak wspomniano powyżej, każdy z tych świadków zeznał, że teren był ” śliski.”(Def.”s LR 56.1 Stmt. na ¶¶ 13, 17, 19, 20, 21.) Jednak zeznania wszystkich świadków są zgodne w stwierdzeniu, że na podłodze nie było substancji, którą mogliby zobaczyć lub poczuć. (Id. na ¶¶ 15, 17, 19, 20, 21, 22.) Podczas gdy Jonathan iacullo zeznał, że rozpylał środek do usuwania wosku na tym obszarze, zeznał również, że nigdy go nie wytarł po wyschnięciu. (Iacullo Dep. 41-44.) W związku z tym nie ma dowodów, eksperta lub w inny sposób, że jakiekolwiek zmniejszenie śliskości podłogi było koniecznie wynikiem usunięcia wosku, ponieważ zmniejszenie śliskości mogło być wynikiem suszenia rozpylonej cieczy na podłodze lub jakości kleju samej cieczy, co Iacullo określił w swoim osadzaniu jako ” środek do usuwania wosku „i” spray do kleju ” (Id. 42, 43.) Biorąc pod uwagę zapis jako całość, po prostu nie ma dowodów, aby wykazać, że na podłodze była substancja w czasie upadku Pani Carlson.

2. Nie ma dowodów na to, że podłoga była niedbale wypolerowana lub woskowana.

zgodnie z Prawem Illinois samo woskowanie lub polerowanie podłogi nie jest zaniedbaniem; powód musi raczej wykazać, że pozwany zaniedbał wybór materiałów woskujących lub zastosowanie materiałów. Zobacz np. Lucker v. Arlington Park Race Track Corp., 142 Ill. App. 3d 872, 874, 492 N. E. 2d 536, 538 (1986); Dixon v. Hart, 344 Ill. App. 432, 436, 101 N. e.2d 282, 284 (1951). Podczas ustnej argumentacji w dniu 17 grudnia 2007 r. adwokat Carlsonsa argumentował, że wyrok skrócony był niewłaściwy w tej sprawie, ponieważ istniały dowody wskazujące, że śliski obszar na podłodze alejki samochodowej był wynikiem niedbałego woskowania i/lub polerowania przez pracowników Wal-Mart, w szczególności nocną ekipę sprzątającą. Na poparcie tej teorii Carlsonowie wskazują na zeznanie Jonathana Iacullo, w którym stwierdza, że miał swoje „osobiste przypuszczenie”, że podłoga jest śliska ” mogła być wykonana z podłogą nad wypolerowaną lub woskowaną z dnia na dzień.”(Iacullo Dep. na 39.)

jednak oczywiste jest, że zeznanie Iacullo o związku między aktywnością nocnej ekipy sprzątającej a stanem podłogi jest jedynie przypuszczeniem. Iacullo zeznał, że nie mógł sobie przypomnieć, że kiedykolwiek widział obszary w sklepie, które były śliskie w wyniku woskowania lub polerowania podłogi. (Iacullo Dep. na 39.) Nie mógł sobie przypomnieć, że kiedykolwiek widział, jak nocna załoga woskuje lub wzmacnia podłogę w taki sposób, że wosk został pozostawiony, i stwierdził, że nie będzie wiedział, jak wygląda niewłaściwe polerowanie. (Id. w 72.) Iacullo stwierdził, że nie miał rzeczywistej wiedzy na temat tego, czy podłoga została niewłaściwie woskowana lub wypolerowana. (Id. w 73.) Poza pojedynczą, odręczną uwagą Iacullo na temat niewłaściwego woskowania lub polerowania, którą nazwał „zgadywaniem” i co do której przyznał, że nie miał bezpośredniej wiedzy, nie ma dowodów, aby pokazać, kiedy podłoga została woskowana, jeśli w ogóle została woskowana, lub że woskowanie lub polerowanie zostało wykonane niedbale.

jak omówiono powyżej, jest dobrze ustalone, że strona dążąca do uniknięcia wyroku doraźnego musi wykazać, że istnieje prawdziwa kwestia faktów materialnych, opierając się na dowodach tego rodzaju, które byłyby dopuszczalne na rozprawie. Lewis, 496 F. 3d na 651. Federalna zasada dowodowa 602 stanowi, że ” świadek nie może zeznawać w sprawie, chyba że dowody zostaną przedstawione na tyle, aby potwierdzić stwierdzenie, że świadek ma osobistą wiedzę w tej sprawie.”Zeznanie Iacullo pokazuje, że jego oświadczenie dotyczące woskowania i polerowania jest, jak stwierdził, „Zgadnij.”Oświadczenie Iacullo jest produktem spekulacji, a nie jakiejkolwiek wiedzy o działaniach nocnej załogi lub oznakach niewłaściwego polerowania. Nie jest ona oparta na osobistej wiedzy i nie byłaby dopuszczalna na rozprawie. W związku z tym nie ma właściwych dowodów, które sugerowałyby, że Wal-Mart lub jego pracownicy zaniedbali woskowanie i polerowanie podłogi lub wybór materiałów.

3. Sama „śliskość” nie może poprzeć stwierdzenia zaniedbania.

jedynym poparciem Carlsonów dla ich twierdzenia, że Wal-Mart był niedbały, jest bezsporne zeznanie wszystkich świadków, że podłoga była ” śliska.”Te dowody im nie pomagają, ponieważ sądy Illinois orzekły, że” subiektywne słowne charakterystyki, że podłoga jest śliska, bez więcej, nadal pozostają niewystarczającym dowodem na to, że podłoga została zaniedbana.”Lucker, 142 Chory. App. 3d przy 876, 492 N. e. 2d przy 539. Wynika to z faktu, że „oświadczenia uch są” beznadziejnie pozbawione precyzji znaczenia ” i nie stanowią podstawy do równoważenia zachowania właściciela lub najemcy z obowiązującym standardem opieki.”Magallon v. The Limited Stores, Inc., No. 86 C 9809, 1988 WL 92695, at *2 (N. D. Ill. 31 sierpnia 1988) (cytując Rarusa v. J. C. Penny, 39 Lat. App. 2d 42, 48, 187 N. e.2d 529, 531 (1963).). Bez kompetentnych dowodów na to, że na podłodze była jakaś substancja lub że podłoga była niedbale woskowana, Carlsonowie mają tylko świadectwo, że podłoga była subiektywnie „śliska”, na której można było spaść. To zeznanie jest niewystarczające z prawnego punktu widzenia, aby poprzeć stwierdzenie zaniedbania.

4. Nie ma dowodów, że Wal-Mart wiedział lub powinien wiedzieć o śliskim stanie.

chociaż nie ma dowodów, że Wal-Mart niedbale stworzył śliski stan, który spowodował ms. Upadek Carlsona, Wal-Mart może nadal ponosić odpowiedzialność, jeśli jego pracownicy wiedzieli o niebezpiecznym stanie lub jeśli pracownicy Wal-Mart powinni byli odkryć ten stan w ramach należytej staranności, ale tego nie zrobili. Zobacz Pawlik, 323 Chorw. App. 3d w 1063, 753 N. e. 2d w 1010. Nie ma dowodów na to, że pracownicy Wal-Mart, którzy zajmowali się panią Carlson po jej upadku — Jonathan Iacullo, Samantha Jiacomin i Carol Raimondi — wiedzieli o śliskiej okolicy, w której upadła Pani Carlson, dopóki nie powiedziała im o swoim wypadku. (Zob. Def.”s LR 56.1 Stmt. ¶¶ 18, 20, 24 (parafrazując zeznania pracowników, że po raz pierwszy dowiedzieli się o śliskim stanie, gdy podeszła do nich Pani Carlson).)

wbrew twierdzeniu Carlsonów, Jonathan Iacullo nigdy „nie przyznał, że” oni ” wiedzieli o tym obszarze śliskości przed upadkiem powodów, ale nie mogli nic z tym zrobić bez wymiany płytek.”(Pls.”Br. w wieku 12 lat.) Raczej Samantha Jiacomin zeznał, że kiedy rozmawiała z Iacullo jakiś czas po wypadku, powiedział, że ” wiedzieli, że tam jest i że to było coś, co chcieli naprawić.”(Jiacomin Dep. w wieku 22 lat.) To Jiacomin, a nie Iacullo, spekulował, że „to jedna z tych rzeczy . . . gdzie prawdopodobnie trzeba było to naprawić, wymieniając płytki myślę.”(Id. 22-23.) Stwierdzenie jiacomina o wymianie płytek jest zwykłą spekulacją, podczas gdy jedynym rozsądnym wnioskiem ze stwierdzenia iacullo, że „wiedzieli, że tam jest”, wzięte w kontekście, jest to, że Iacullo wiedział już o śliskim miejscu, Kiedy Jiacomin zapytał go o to, ponieważ był pierwszą osobą, do której podeszła Pani Carlson po upadku.

nie ma również dowodów na to, że Wal-Mart powinien wiedzieć o śliskim miejscu podczas wykonywania zwykłej opieki. Po pierwsze, czterech świadków, którzy badali obszar, w którym upadła Panna Carlson, w tym obaj Powodowie, zeznało, że obszar nie wyglądał inaczej niż nieśliska część przejścia. (Def.”s LR 56.1 Stmt. na ¶¶ 15, 17, 19, 22.) Według Pani Carlson, Carol Raimondi i Jonathana Iacullo, w okolicy nie było gruzu ani rozlanej cieczy. (Id, at 15, 20, 22.) Nie ma dowodów sugerujących, że śliski obszar był wykrywalny w jakikolwiek inny sposób niż fizyczne przesuwanie dłoni lub stopy po nim. W czasie upadku Pani Carlson, Jonathan Iacullo aktywnie „zagospodarowywał” dział motoryzacyjny, w tym alejkę, w której upadła Pani Carlson. (Id. w wieku 21 lat.) Jednym z jego obowiązków podczas zagospodarowania przestrzennego było zadbanie o to, aby w przejściach Wydziału motoryzacji nie było gruzu ani innego niebezpiecznego stanu. (Iacullo Dep. w 75.) Dlatego wszystkie dowody sugerują, że obszar, w którym ms. Carlson fell, chociaż śliski, nie był wykrywalny przez oględziny i że Wal-Mart zachował rozsądną ostrożność, aby zapobiec takim wypadkom, przydzielając pracownika do chodzenia po alejkach działu motoryzacyjnego skanując w poszukiwaniu niebezpiecznych warunków. Nie jest to przypadek, jak twierdzi w skrócie Carlsons, w którym oskarżony spojrzał z „niewidzącym okiem” na ryzyko, które powinno być oczywiste, lub nie spojrzał w ogóle.

ostatnim argumentem Carlsonów jest to, że polityka Wal-Mart polegająca na skanowaniu korytarzy pod kątem zagrożeń, w połączeniu z „wcześniejszym nawykowym użyciem stożków ostrzegawczych” Wal-Mart, aby ostrzec klientów o niebezpiecznych obszarach w sklepie, tworzy wniosek, że Wal-Mart zaniedbał nie umieszczając stożka nad obszarem, w którym upadła Pani Carlson. Ani prawo, ani logika nie popierają tego argumentu. Po pierwsze, Sąd Najwyższy Illinois odrzucił argument, że wewnętrzna Polityka pozwanego, taka jak polityka Wal-Mart skanowania przejść i używania szyszek bezpieczeństwa, rozszerza obowiązki prawne pozwanego poza te normalnie nałożone przez prawo. Patrz Rhodes kontra Illinois Cent. GulfR.R., 172 Ill.2d 213, 238-39, 665 N. e.2d 1260, 1272-73 (1996). Po drugie, Jonathan Iacullo aktywnie skanował korytarze Departamentu motoryzacji pod kątem zagrożeń, gdy upadła Pani Carlson, a wszystkie dowody wskazują, że śliski obszar nie mógł zostać wykryty przez oględziny. Trudno zrozumieć, w jaki sposób Wal-Mart mógł umieścić stożek ostrzegawczy nad zagrożeniem, o którym nie wiedział i nie miał powodu, aby wiedzieć. Carlsonowie twierdzą ,że Wal-Mart ” wiedział lub powinien był wiedzieć, że jego podłoga może być śliska z jakiegokolwiek powodu.”To może być prawda, ale wiedza o abstrakcyjnym potencjalnym niebezpieczeństwie nie jest tym samym, co wiedza o rzeczywistym niebezpieczeństwie w określonym miejscu i czasie. Przyjęcie rozumowania Carlsonów wymagałoby, aby Wal-Mart pokrył każdy centymetr swojej podłogi stożkami ostrzegawczymi, aby uniknąć odpowiedzialności za obrażenia spowodowane niewykrywalnym potencjalnym ryzykiem. Prawo tego nie wymaga; otwarcie drzwi dla publiczności stwarza obowiązek staranności, ale nie czyni właściciela lub okupanta „absolutnym ubezpieczycielem bezpieczeństwa zaproszonego” za wszelką szkodę, bez względu na to, jak nieuniknione. Harris V. Old Kent Bank, 315 Ill. App. 3d 894, 900, 735 N. e. 2d 758, 763 (2000).

podsumowując, nie ma dowodów na to, że na podłodze, gdzie upadła Panna Carlson, była jakaś substancja. Nie ma właściwych dowodów na to, że podłoga została niewłaściwie woskowana lub wypolerowana, lub że została woskowana lub wypolerowana w ogóle. Chociaż podłoga była „śliska”, sama w sobie jest niewystarczająca z punktu widzenia prawa, aby poprzeć stwierdzenie zaniedbania ze strony Wal-Mart. Nie ma dowodów, że Wal-Mart wiedział lub powinien był wiedzieć, że obszar, w którym pani Carlson się poślizgnęła, był śliski przed jej upadkiem. Ponieważ dowody, oglądane W świetle najbardziej korzystnym dla Carlsonów, pokazują, że nie ma rzeczywistej kwestii faktycznego zaniedbania Wal-Mart, Wal-Mart ma prawo do wyroku skróconego.

Wniosek

z powodów omówionych powyżej wniosek Wal-Mart o wydanie wyroku skróconego zostaje przyjęty.