Barefoot Reversed, But Legal Standing Questions Left bez odpowiedzi

w październiku 2018 roku Sąd Apelacyjny w Kalifornii wydał niesławną decyzję w sprawie Barefoot V.Jennings. Był to wyrok, który zaskoczył kalifornijską społeczność trust and estate i pozostawił wielu wydziedziczonych beneficjentów w nie do pozazdroszczenia stanie czyśćca, czekając na Sąd Najwyższy Kalifornii, aby ustalić, czy ich sprawy dotyczące konkursu zaufania mogą przebiegać i jak.

Kod spadkowy sekcja 17200 konkursy

jako ogólne tło, wspólny wzór faktów w sporach powierniczych składa się z wcześniejszego beneficjenta zaufania – który został niedawno wydziedziczony za pomocą Wątpliwej poprawki zaufania – twierdząc, że wspomniana poprawka powinna zostać unieważniona (zazwyczaj dlatego, że osadnik nie miał zdolności i/lub podlegał nadmiernemu wpływowi podczas tworzenia lub wykonywania go), a zaufanie powinno powrócić do wcześniejszej iteracji, która nazwała uczestnika jako beneficjenta.

normalna praktyka sądowa w tej sytuacji polega na tym, że wydziedziczony beneficjent wnosi swoje roszczenia do sądu spadkowego, składając petycję pod kodem spadkowym sekcja 17200 (sekcja 17200 jest omówiona bardziej szczegółowo w dalszej części tego artykułu). Składając takie konkursy w Sądzie spadkowym, a nie jako cywilne przyczyny działania w sądzie cywilnym, uczestnicy mieli pewność, że ich sprawa zostanie wysłuchana (i ostatecznie rozstrzygnięta) przez doświadczonego sędziego spadkowego, którego docket składał się wyłącznie z podobnych rodzajów spraw.

Jaka Jest Pozycja Prawna W Sekcji 17200?

zgodnie z sekcją 17200, zdolność prawna do wniesienia roszczenia jest przyznawana tylko ” powiernikowi lub beneficjentowi trustu.”Niezależnie od ustalonej i zaakceptowanej praktyki zezwalania byłym (ale teraz wydziedziczonym) beneficjentom zaufania na wnoszenie takich roszczeń oraz niezliczonych takich roszczeń, które były już w toku w kalifornijskich sądach spadkowych w tym czasie, Kalifornijski Sąd Apelacyjny w Boso orzekł, że obecnie wydziedziczony beneficjent nie ma możliwości wniesienia konkursu zaufania w Sądzie spadkowym, ponieważ nie kwalifikują się jako „beneficjent” zgodnie z sekcją 17200.

jednak w szczęśliwym zakręcie wydarzeń dla obecnych i przyszłych wydziedziczonych beneficjentów w całej Kalifornii, w styczniu 2020 Sąd Najwyższy Kalifornii wydał decyzję o obaleniu decyzji Sądu Apelacyjnego boso i przywróceniu wydziedziczonym beneficjentom ich zdolności do wniesienia roszczenia w sprawie konkursu zaufania sekcji 17200 przed sądem spadkowym.

wpływ boso na sekcję 17200 wymagania stojące

ten artykuł analizuje następujące aspekty odwołań Boso: (1) rozumowanie Sądu Apelacyjnego w decyzji Boso; (2) W Jaki Sposób Keystone udało się chronić interesy swoich klientów, podczas gdy decyzja Sądu Apelacyjnego w sprawie Barefoot była kontrolowana przez Sąd Najwyższy Kalifornii; oraz (3) uzasadnienie sądu Najwyższego Kalifornii w decyzji o odwróceniu orzeczenia Sądu Apelacyjnego i co ta decyzja oznacza dla przyszłych stron sporu. Wreszcie, w tym artykule omówiono jedno pytanie, które zostało wyraźnie pozostawione bez odpowiedzi przez Sąd Najwyższy-a mianowicie, czy spadkodawca dziedzica intestatowego, który nigdy nie został wymieniony jako beneficjent na podstawie wcześniejszych dokumentów planowania nieruchomości zmarłego, miałby również możliwość złożenia konkursu w sekcji 17200.

fakty w sprawie Barefoot i decyzja Sądu Apelacyjnego

jak stwierdzono powyżej, fakty w sprawie Barefoot odzwierciedlały wzór faktów w konkursie common trust. W Boso petent był byłym beneficjentem zaufania i powiernikiem następcy, którego osadnik następnie wydziedziczył poprzez wykonanie poprawek zaufania. Wydziedziczony beneficjent twierdził, że te późniejsze poprawki były nieważne, ponieważ poprawki zostały wykonane w czasie, gdy osadnik nie miał zdolności umysłowych i podlegał nadmiernemu wpływowi. Z tych powodów wydziedziczony beneficjent starał się o unieważnienie obecnego planu majątkowego zgodnie z sekcją 17200.

Argument wnioskodawcy na rzecz pozycji

progowym wymogiem proceduralnym dla powoda do wniesienia pozwu jest to, że powód ma „pozycję” do dochodzenia swojego roszczenia przez sądy. Sąd Apelacyjny w Barefoot dokonał przeglądu tej kwestii progu ” standing „w kontekście sekcji 17200 konkurs zaufania i miał za zadanie ustalenie, czy były (ale teraz wydziedziczony) beneficjent może ustalić, że miał okazję wnieść konkurs zaufania jako” beneficjent ” zgodnie z sekcją 17200(a). Wydziedziczony beneficjent w Barefoot twierdził, że kwalifikuje się jako „beneficjent” w rozumieniu sekcji 17200(a), ponieważ była wskazanym beneficjentem i powiernikiem najnowszej wcześniejszej wersji trustu, który twierdziła, że był operacyjną wersją trustu (tj. ponieważ obecna wersja powinna zostać unieważniona) i który, jak twierdziła, odzwierciedlał prawdziwy zamiar testamentowy zmarłego osadnika.

odpowiedź Sądu Apelacyjnego

Sąd Apelacyjny nie zgodził się, stwierdzając, że wydziedziczony beneficjent nie ma statusu zgodnie z sekcją 17200(a), ponieważ nie był ani obecnym powiernikiem, ani obecnym beneficjentem. Dochodząc do tego wniosku, Sąd uznał, że ta sekcja Kodeksu spadkowego wyraźnie przewiduje, że tylko „powiernik lub beneficjent” może go wykorzystać, a wydziedziczony beneficjent nie był obecnym beneficjentem. Aby jeszcze bardziej poprzeć tę wąską wykładnię ustawową, Sąd spojrzał na inne definicje zawarte w Kodeksie spadkowym – w szczególności na sekcję 24 Kodeksu spadkowego („sekcja 24″), która stwierdza, że” beneficjent „jest zdefiniowany w Kodeksie spadkowym jako” osoba, której dokonano donacyjnego przeniesienia własności „i” która ma jakiekolwiek obecne lub przyszłe odsetki, nabyte lub warunkowe.”Sąd Apelacyjny orzekł, że prosty język sekcji 24 i 17200 (a) ustanawia, że „tylko beneficjenci i powiernicy obecnej wersji trustu mają możliwość złożenia petycji o rewizję spraw wewnętrznych tego trustu.”

w wyniku tej decyzji wydziedziczeni beneficjenci zostali wykluczeni z dostępu do sądów spadkowych w celu wniesienia swoich roszczeń dotyczących konkursu zaufania w inny sposób proceduralnie, co spowodowało chaos wśród wydziedziczonych beneficjentów, których roszczenia w sekcji 17200 były już rozpatrywane w Sądzie spadkowym.

burzliwe przyjęcie Barefoot

decyzja Barefoot ustanowiła niebezpieczny precedens, który pozostawił wielu wydziedziczonych beneficjentów w niepewnej sytuacji, czekając na decyzję Sądu Najwyższego Kalifornii, czy będą w stanie utrzymać pozycję w swoich istniejących sprawach dotyczących konkursu zaufania. Decyzja w Boso spowodowała znaczną zgagę w działach sądowych i sądach spadkowych w Kalifornii z tego samego powodu.

doświadczenie Keystone w związku z Boso

ponadto, w związku z boso, niektórzy pozwani starali się wykorzystać decyzję Sądu Apelacyjnego jako podstawę do składania wniosków o oddalenie obecnie toczących się spraw dotyczących konkursu powierniczego złożonych przez wydziedziczonych beneficjentów.

Keystone skutecznie sprzeciwił się jednemu z takich wniosków o wydanie wyroku w sprawie pism procesowych i wniosku o zawieszenie postępowania, które opierały się wyłącznie na decyzji Sądu Apelacyjnego w sprawie boso, w okresie między wydaniem decyzji Sądu Apelacyjnego w 2018 r.a ostateczną decyzją Sądu Najwyższego Kalifornii w styczniu 2020 r. Kwestie podniesione przez te wnioski oraz późniejsza analiza i orzeczenie są szczegółowo omówione w poście na blogu Keystone 23, 2019 zatytułowanym: „Beyond Barefoot: Los Angeles Supervising Probate Judge’ s Recent Take on Barefoot v. Jennings.”

odwrócenie Sądu Najwyższego Barefoot

na początku listopada 2019 r.Sąd Najwyższy Kalifornii wysłuchał ustnych argumentów w sprawie Barefoot, a pod koniec stycznia 2020 r. Sąd Najwyższy Kalifornii wydał opinię odwracającą decyzję Sądu Apelacyjnego. Sąd Najwyższy Kalifornii orzekł w następujący sposób: „nie zgadzamy się z Sądem Apelacyjnym i utrzymujemy dziś, że Kodeks spadkowy przyznaje pozycję w Sądzie spadkowym osobom, które twierdzą, że zmiany zaufania eliminujące ich status beneficjenta wynikają z niekompetencji, nienależnego wpływu lub oszustwa.”

Analiza Sądu Najwyższego

poprzednie wykorzystanie sekcji 17200 jako podstawy wydziedziczonych beneficjentów do rozstrzygania roszczeń w zakresie konkursu powierniczego w Sądzie spadkowym zostało przywrócone przez Sąd Najwyższy poprzez odwrócenie decyzji Sądu Apelacyjnego Boso. Uzasadnienie orzeczenia Sądu Najwyższego w Kalifornii bardzo odzwierciedlało uzasadnienie, które sędzia Cowan przedstawił wcześniej w sprawie Keystone, o której mowa powyżej. W szczególności Sąd Najwyższy orzekł:

sekcja 17200, poddział (b) (3) rozważa ustalenie przez Sąd „ważności przepisu powierniczego.”Oczywiście termin” Trust provision ” zawiera wszelkie zmiany w truście. Sekcja 24, poddział (c) definiuje „beneficjenta” dla celów zaufania, jako „osobę, która ma jakiekolwiek obecne lub przyszłe interesy, nabyte lub warunkowe.”Zakładając, że zarzuty powoda są prawdziwe, ma ona obecny lub przyszły interes, co czyni ją beneficjentem uprawnionym do złożenia petycji do sądu spadkowego na mocy sekcji 17200. (Podkreślenie dodane).

Sąd Najwyższy uznał, że z tą interpretacją, gdy powód twierdzi, że jest prawowitym beneficjentem trustu, jeśli zakwestionowane poprawki zostaną uznane za nieważne, powód ma prawo złożyć wniosek do sądu spadkowego zgodnie z sekcją 17200. Trybunał dodał, że ta ekspansywna lektura stałego wymogu przyznanego konkursom zaufania w sekcji 17200 ” nie tylko ma sens w kwestii gospodarki sądowej, ale także uznaje wrodzoną moc sądu spadkowego do decydowania o wszystkich przypadkowych kwestiach niezbędnych do wykonania wyraźnych uprawnień do nadzorowania administracji trustu.”

nierozwiązana kwestia

Sąd przypomniał jednak, że jego orzeczenie w sprawie Boso miało pewne ograniczenia w jego stosowaniu, stwierdzając: „Nasz holding nie pozwala osobom, które nie są zainteresowane trustem, wnieść roszczenie przeciwko trustowi. Zamiast tego pozwalamy tym, których dobrze postawione zarzuty pokazują, że mają interes w zaufaniu — ponieważ poprawki rzekomo mające na celu wydziedziczenie ich są nieważne — złożyć petycję do sądu spadkowego.”

Tak więc, przez takie trzymanie, orzeczenie Sądu Najwyższego może potencjalnie wykluczyć spadkobierców zmarłego (którzy nie zostali wymienieni jako beneficjenci w żadnej wcześniejszej wersji planu spadkowego zmarłego, ale którzy w przeciwnym razie mieliby korzystny interes poprzez dziedziczenie ustawowe w przypadku, gdy zmarły nie miał ważnego planu spadkowego) ze zgłoszenia konkursu sekcji 17200 w Sądzie spadkowym. W związku z tym wszelkie tego rodzaju konkursy, które są obecnie rozpatrywane przez takich spadkobierców w Sądzie spadkowym, mogą być przedmiotem ataku ze względu na brak pozycji spadkobierców.

w związku z tym efektem decyzji Sądu Najwyższego w Kalifornii nie było nieograniczone Rozszerzanie wszechświata potencjalnych procesujących się, którzy mogą wnieść roszczenia dotyczące konkursu zaufania w przyszłości, ale raczej potwierdzenie, że sekcja 17200 może być używana przez wydziedziczonych beneficjentów, jak to miało miejsce w przeszłości, pozostawiając otwartą tę nierozwiązaną kwestię dotyczącą spadkobierców zmarłego.

wniosek

decyzja Sądu Apelacyjnego postawiła wielu wydziedziczonych beneficjentów w niewygodnej sytuacji, w której podstawowym wymogiem ich sprawy (tj., Stojący) został nagle poddany bezpośredniemu atakowi. Wywołała również znaczną niepewność zarówno w środowisku prawniczym, jak i w sądach, co do tego, w jaki sposób takie konkursy zaufania powinny właściwie przebiegać.

na szczęście odwrócenie Sądu Najwyższego przywróciło dawne status quo w odniesieniu do wydziedziczonych wcześniej beneficjentów, a wraz z nim pewność, że wydziedziczeni beneficjenci mogą po raz kolejny skorzystać z wyspecjalizowanych sądów spadkowych do orzekania o swoich roszczeniach dotyczących treści zaufania. Jednak kwestia, czy spadkobiercy spadkodawcy mają podobną pozycję, aby wnieść swoje konkursy do sądu spadkowego, pozostaje nierozwiązana.

——–

Barefoot vs. Jennings (2018)27 Cal.App.5th 1 (określane w tych cytatach jako „Barefoot I”).

jeśli Proces jest konieczny, roszczenia sekcji 17200, podobnie jak prawie wszystkie inne przyczyny powództwa spadkowego, są rozstrzygane przez proces ławkowy, a nie przez ławę przysięgłych.

Dziedzic intestatowy zmarłego lub „spadkobierca-at-law” to ktoś, kto byłby beneficjentem majątku zmarłego poprzez dziedziczenie intestatowe w przypadku braku ważnego planu majątkowego.

w postępowaniu sądowym termin „stały” odnosi się do zdolności strony do wniesienia określonego roszczenia do sądu. Pozycja jest zazwyczaj ograniczona do stron, które spełniają określone kryteria ustawowe i / lub które poniosły szkody w wyniku pokrzywdzonego zachowania. Wymóg, że strona musi mieć status zapewnia, że pozew nie jest wszczynany przez osobę, która nie ma bliskiego związku ze sporem.

Boso I, 27 Cal.App.5. na 6-7 (podkreślenie dodane).

Barefoot V. Jennings (2020) 8 Cal. 5 VIII 822, 825 (określany w tych cytatach jako „Boso II”).

Boso II, 8 Cal. Piąty na 827.

Boso II, 8 Cal. 5th at 828 (powołując się na decyzję Sądu Apelacyjnego w sprawie majątku Heggstad (1993) 16 Cal.App.4. 943, 951).

Boso II, 8 Cal. Piąty na 828.