Mesteparten av tiden spiller Det Ingen rolle om pasienten får et cidalt eller statisk antibiotika fordi deres immunsystem er opp til jobben med å håndtere infeksjonen hvis de får nok tid og støtte. Så hvorfor en blogg om cidal eller statisk…hvorfor bør du fortsette å lese…»Jeg må gjøre i dag!?!»Jeg hører deg gråte. Det finnes en rekke alvorlige infeksjoner der dette ikke er tilfelle, og cidal antibiotika bør alltid brukes. Oh og ja, de er vanligvis skremmende kliniske forhold som du trenger for å få rett…så les videre!
i disse spesifikke scenariene er det enten ikke nok tid til at et statisk antibiotikum virker før permanent skade oppstår eller pasienten dør, eller pasienten har ikke et velfungerende immunsystem til å jobbe med et statisk antibiotikum. Disse scenariene inkluderer:
- Sepsis – infeksjonen har blitt alvorlig til tross for et fungerende immunsystem og er så aggressiv at pasienten vil dø før et statisk antibiotika er i stand til å hjelpe
- Meningitt og encefalitt – infeksjonen vil forårsake død eller irreversibel hjerneskade før et statisk antibiotika vil hjelpe
- Endokarditt – infeksjonen er på et sted der pasientens eget immunsystem ikke klarer å håndtere bakteriene, og derfor vil et statisk antibiotika ikke eliminere bakteriene som det er. arbeider alene
- primær og sekundær Immunsvikt – febril nøytropeni
du bør aldri bruke et statisk antibiotikum i disse kliniske scenariene, du bør alltid bruke cidal antibiotika.
cidale antibiotika er:
- Beta-laktamer, f. eks. penicilliner, cefalosporiner og karbapenemer
- Trimetoprim
- Makrolider, F. Eks. Erytromycin, Klaritromycin
- Lincosamider, F. Eks. Klindamycin
- Aminoglykosider f. eks gentamicin
- kinoloner f. eks. ciprofloksacin
- glykopeptider f. eks. Teicoplanin, Vancomycin
- Daptomycin
- Metronidazol
- Rifampicin
- Kolistin
- Nitrofurantoin
- Fidaksomicin
- Fosfomycin
Disse Antibiotika Er Bærebjelken I Behandling For De Fleste Infeksjoner I Sykehus. De arbeider i alvorlige infeksjoner og immunsvikt. Sykehuspasienter med infeksjoner er vanligvis der fordi infeksjonen er alvorlig eller deres eget immunsystem ikke klarer å håndtere infeksjonen uten hjelp, så cidal antibiotika er det mest hensiktsmessige.
Hvorfor har statisk da?
Statiske antibiotika har fortsatt en verdi, de behandler fortsatt infeksjoner, og noen ganger er det ikke alltid noe bedre; de kan være den beste behandlingen tilgjengelig. Hvorfor er dette? Fordi de kan målrette mot en bestemt bakterie eller i det minste gi noe deksel når ingen andre antibiotika vil fungere.
hvis en pasient i samfunnet har MRSA, kan De bli foreskrevet Doxycyklin, selv om dette er statisk. Som pasienten ikke er for syk deres immunsystem kan bidra til å utrydde bakterier. Lagt til dette er at det er et oralt preparat; hvis et cidalt antibiotikum ble brukt, f. eks. Teicoplanin, pasienten måtte bli innlagt på sykehus For IVs. Dette utsetter pasienten for ytterligere risiko for sykehusoppkjøpt infeksjon og verre bivirkninger enn si en økt kostnad. Er det ingen andre cidale antibiotika som er oral i denne situasjonen? Vel…ikke akkurat…DU kan komme over den merkelige MRSA som tester følsomme for erytromycin eller ciprofloxacin, men flertallet er resistente mot disse cidale antibiotika, og det ville være uklokt å velge dem empirisk.
mens statiske antibiotika ikke dreper bakterier, har de fortsatt bruk. Doxycyklin er veldig nyttig for behandling av hud-og bløtvevsinfeksjoner og lungebetennelse, spesielt i primærhelsetjenesten, Og Tigecyklin er et godt antibiotikum for resistente Gram-positive bakterier som Glykopeptidresistente enterokokker (GRE). Den største kliniske ulempen ved bruk av statiske antibiotika på sykehus er at de ikke er like effektive hos svært syke pasienter, men de kan imidlertid brukes i kombinasjon med cidale antibiotika når det ikke er noe annet valg.
Statiske antibiotika er:
- Tetracykliner, F. eks. Doksycyklin
- Glykylsykliner f. eks. Tigecyklin
- Sulfonamider F. eks. Sulfametoksazol
- Fusidinsyre
så la oss rote det til…og se hvordan forvirring oppstår:
- det vi vanligvis anser for å være cidale antibiotika, er faktisk statisk ved lavere konsentrasjoner
- et lite antall antibiotika er cidale mot noen bakterier, men statiske mot andre!
cidale antibiotika er bare cidale hvis nok av antibiotika er gitt; ved lave nivåer eller doser er de faktisk statiske. For eksempel kan lave nivåer utilsiktet oppstå hvis utilstrekkelige doser brukes til å behandle pasienter(f. eks. feil lav dose eller manglende doser osv.). Jeg blir også stadig mer bekymret for virkningen av fedme på vår evne til å oppnå cidale antibiotiske nivåer hos disse pasientene, og jeg lurer på om normal dosering i disse store kroppsmassene faktisk produserer lave nivåer og derfor bare gir bakteriostatisk terapi.
for cidale antibiotika måler vi noen ganger effektiviteten i laboratoriet ved hjelp av minimum inhibitorisk konsentrasjon (MIC) og minimum bakteriedrepende konsentrasjon (MBC). Hvis MIC eller MBC var alltid den samme for en gitt kombinasjon og bakterier vi ikke trenger å måle det. Men «Joe Blogg’ s «og» Paul Smith ‘ S » s. aureus vil ha forskjellige Mikrofoner og Mbcer med Flucloxacillin. MIC og MBC er spesifikke for hvert antibiotikum og bakterien det testes mot. For mer om forskjellen MELLOM MIC OG MBC se Nettsiden Microbiology Nuts & Bolter Testing Antibiotikaresistens. Tradisjonelt har vi ikke bekymret for mye OM MIC og MBC som det opprinnelige arbeidet på 1940-tallet-1960-tallet på disse antibiotika viste at vi lett kunne nå cidalnivåer med normale doseringsregimer. Imidlertid kan fedme endre dette.
så vi har fastslått at noen antibiotika kan være statiske eller cidale avhengig av konsentrasjonen av antibiotika, men lagt til dette er at noen antibiotika kan være enten cidale eller statiske avhengig av hvilke bakterier du behandler. Forvirret? La meg utdype…
disse blandede cidale og statiske antibiotika er uvanlige ved at de er cidale mot visse bakteriearter, men statiske mot andre bakteriearter. Det er kombinasjonen av antibiotika og bakterier som er viktig (f.eks. antibiotika + bakterier a = antibiotika er cidal, antibiotika + bakterier B = antibiotika er statisk, antibiotika + bakterier C = antibiotika er cidal etc).
gruppen av antibiotika som er cidal mot noen bakterier, men statisk mot andre inkluderer:
- Kloramfenikol
- Linezolid
La oss se på to situasjoner:
- Kloramfenikol er andre linje terapi for meningitt hos pasienter med en historie med alvorlig allergi mot beta-laktam. Det er cidal mot de vanlige årsakene til meningitt, Streptococcus pneumoniae, Neisseria meningitidis Og Haemophilus influenzae; men det er statisk mot alle andre bakteriearter. Det er et godt valg for alvorlig infeksjon meningitt som vi ønsker å drepe bakterier raskt og uten behov for pasientens immunrespons til å handle. Det kan brukes som et statisk middel i ikke-alvorlig lungebetennelse hvor pasienten har tid til å starte sin egen respons.
- Linezolid brukes vanligvis som statisk antibiotika mot infeksjoner forårsaket Av Gram-positive bakterier som MRSA og GRE. Men Det er faktisk cidal mot streptokokker, F. Eks. Streptococcus pneumoniae. NB det har ingen aktivitet mot Gram-negative bakterier.
så tilbake Til Mohameds opprinnelige spørsmål; hva er den kliniske fordelen med cidal versus statiske antibiotika? Det enkle svaret er cidal antibiotika er til nytte når du behandler alvorlige infeksjoner eller infeksjoner hos pasienter med immunsvikt, men som jeg har forklart det er ikke alltid så enkelt som vi ønsker.