aldri hørt det referert til på noen måte med ordet klit…og jeg er en pensjonert IT-leder ansvarlig for hundrevis Av Thinkpads. Inkludering av en slik skolegutt spøk sikt gjør wikipedia ser ut som en spøk. Forresten, jeg er ikke fornærmet av ordet klit (eller knull eller noe annet)….ordet, clit, er bare aldri brukt til trackpoint, og det er inkludering er rett og slett feil. Hvis vitser, wisecracks eller komedierutiner blir standard for referansemateriale, vil kvalitetsskalaen synke godt under «C». N0w8st8s (diskusjon) 21:24, 4 Mai 2011 (UTC)n0w8st8s
den uakseptable delen er fjernet. Som vanlig er det bare et spørsmål om den idiotiske XKCD-fandommen å kaste opp en artikkel som er tangentiell til en av deres tegneseriefag. – Forrige usignerte kommentar lagt til av 72.45.58.157 (diskusjon) 01:14, 6 juli 2011 (UTC)
jeg har gjenopprettet innholdet du slettet, da det ikke er grunn til ikke å inkludere det(en persons påstand om at de aldri har hørt dette teller ikke). Dette emnet har blitt diskutert ovenfor, og ingen konsensus for fjerning av de uformelle navnene ble nådd. Hvorvidt du finner innholdet støtende er irrelevant Da Wikipedia ikke er sensurert. Videre diskvalifiserer din personlige motvilje mot xkcd ikke det som referanse. Indrek (snakk) 19: 45, 7 juli 2011 (UTC)
vel ja, sensur er en strawman her. Men xkcd-kilden er faktisk en vits i en tegneserie. Alt vi kan konkludere med er at pekepinnen minst en gang har vært gjenstand for en vits. Jeg eier en bærbar pc med en, og aldri hørt disse navnene heller, men gitt off-farge vilkår som brukes for andre teknologier, det høres pausible. De andre søkeresultatene synes å være det meste blogger. Jargongfilen jeg antar kan siteres, selv om den også er noe brukerbidrag (men redigert litt). I det minste må vi avklare hva disse kildene er. Jeg vil videre foreslå at vi kompromitterer ved å si noe sånt «… ulike uformelle og noen ganger sexistiske termer har blitt oppfunnet.»eller somesuch i stedet for å gi de konkrete eksemplene. W Nowicki (snakk) 23: 00, 8 juli 2011 (UTC)
xkcd tegneserien er ikke nødvendigvis en vits. Faktisk kan man hevde at det er et helt seriøst forsøk på å dokumentere noen av de mer vanlige navnene til pekepinnen, og presenteres ganske enkelt i tegneserieform fordi det er forfatterens foretrukne medium. Videre, som jeg sa før, sier «jeg har ikke hørt disse navnene før» betyr ikke at ingen har. Les gjennom noen av de tidligere diskusjonene på denne siden (for eksempel trackpoint på andre språk), og du vil finne slike vilkår er mer vanlige enn du kanskje tror. Å fjerne de spesifikke eksemplene fra seksjonen virker ganske meningsløst for meg. Hvis de offisielle navnene som ulike selskaper bruker til dette er dokumentert, hvorfor ikke uformelle navn? Som det er, er de eneste grunnene til fjerning av de spesifikke eksemplene jeg har sett, «jeg har ikke hørt dette «og» det er støtende», hvorav ingen slår meg som gyldig eller objektiv. Når det gjelder gyldigheten av referansene, vil jeg si i dette tilfellet at visse kompromisser må gjøres. Som begrepene selv er uformell og dagligdags, referansene er, av nødvendighet, samme. Du kommer ikke til å se et teknisk papir eller patentsøknad referere til pekestaven som «klit», så fora, blogger og lignende er faktisk de beste alternativene for å dokumentere vilkårene. Som sådan kan vi kanskje også legge til xkcd forumemne som referanse (muligens erstatte tegneserien selv)? Indrek (diskusjon) 13:11, 9 juli 2011 (UTC)Fora og tegneserier utgjør IKKE WP: Pålitelige kilder i de aller fleste tilfeller. Et unntak ville referere til en tegneserie i en» i populærkultur » – seksjon. OhNoitsJamie Talk 20:26, 1 September 2011 (UTC) Som jeg forklarte ovenfor, jeg tror dette er et unntak som ikke faller inn under «de aller fleste tilfeller». Faktisk er ditt eksempel på «i populærkultur» faktisk en delmengde av «uformelle navn», så ved den logikken bør tegneserien være en helt gyldig referanse. Likevel, for å nå enighet, vil du være enig i å erstatte tegneserien med lenken til forumemnet (se ovenfor) som referanse? Det er et utmerket eksempel på de ulike uformelle navnene i faktisk, uformell bruk. Også noen relaterte punkter. Først, selv om du tror tegneserien ikke er en gyldig referanse, betyr det ikke at du også bør fjerne den faktiske setningen. Det er foretrukket å merke uttalelsen og gjøre oppmerksom på den på diskusjonssiden (eller i dette tilfellet bidra til den eksisterende diskusjonen). På samme måte, mens jeg er sikker på at du ikke mente noe, bør du være oppmerksom på at kontinuerlig å gå tilbake til en artikkel til din foretrukne versjon utgjør edit warring. Spesielt siden det er en pågående diskusjon om problemet, som du ble gjort oppmerksom på. Konsensus bør nås på diskusjonssiden, ikke i redigeringssammendrag. Se denne delen for mer informasjon om dette. Indrek (snakk) 21:07, 1 September 2011 (UTC) Ingen innvendinger, så jeg går videre med min foreslåtte endring. Indrek (diskusjon) 06:45, 5 September 2011 (UTC) Svarer På Ohnoitsjamies redigeringssammendrag:»Det er fortsatt ingen pålitelige kilder for dette, og du er den eneste på diskusjonssiden som jeg kan se på å presse på det; det er ikke konsensus» På samme måte er du Den Eneste jeg kan se å motsette seg det. De tidligere redaktørene har sluttet å svare og har dermed, antar jeg, innrømmet sine respektive argumenter. Derfor er det ingen konsensus for å fjerne innholdet heller. Vi har dermed en tvist, som bør løses her på diskusjonssiden. Vennligst referer til mine tidligere linker om edit warring for mer informasjon Om Wikipedias retningslinjer om dette. Når det gjelder argumentet om gyldigheten av referansen, som jeg har forklart flere ganger nå, tror jeg at denne saken bør være et unntak fra de vanlige kravene til pålitelige kilder, akkurat som» i populærkultur » – eksemplet du selv ga. Hvis du er uenig i dette, kan du forklare hvorfor her på diskusjonssiden. Din nåværende tilnærming til å bare fjerne alt du tilfeldigvis er uenig med, bidrar ikke til å løse denne tvisten på en sivilisert måte. Indrek (snakk) 09:32, 6 September 2011 (UTC) Oppdatering: faktisk ser På Jargongfiloppføringen for «nippelmus» (en eksisterende referanse, og godkjent av deg), det gir faktisk «clit mouse» som en variant av «nippel mus». Jeg er ikke sikker på hvorfor jeg savnet det før; kanskje det ble lagt bare nylig. I alle fall stoler jeg på at referansen er tilstrekkelig til å rettferdiggjøre inkluderingen av «clit mouse» i artikkelen, og legger dette problemet til hvile. Indrek (snakk) 11:44, 6 September 2011 (UTC)
Folk sluttet å bestride poenget fordi de trodde du var voksen og var i stand til å forstå at du har feil. begrepet eksisterer ikke i noen google-rekord før 2007, som er da tegneserien ble laget, og referansene siden da har vært utrolig sparsomme, nesten universelt i form av referanser til den opprinnelige tegneserien.
Clit Mouse er ikke et gyldig begrep, det har det aldri, og jeg vil satse på ekte penger at, med tanke på den oppsiktsvekkende mangelen på treff gitt av google når du søker etter den spesifikke strengen, har verken du eller noen andre noen gang brukt begrepet i selve samtalen, selv om vi alle vet at du umiddelbart vil kreve noe annet når du leser dette. ikke prøv å få Opp Sjargong Fil, som om det ER BASERT På Den Nye hacker Ordbok, den inneholder overflødig informasjon lagt på senere datoer. (og faktisk, begrepet «brystvorte mus» vises ikke i originalen, og heller ikke » klit mus.»)
Clit mouse er ikke slang for en pekepinne, og det har aldri, dets eksistens som et begrep har ikke vært noe mer enn en punchline. den eneste personen vandalizing artikkelen er du, for tvang legge juvenile og umodne referanser til en forferdelig webcomic og nekter å innrømme at folk med smak se referansen for hva det er, nemlig, unødvendig og irriterende. – Forrige usignert kommentar lagt til av 72.45.58.157 (diskusjon) 22:08, 22 September 2011 (UTC)
For Det Første søker Google etter bruksfrekvens til opprinnelig forskning, og dermed er argumentet ditt ugyldig. Også når du sier at ingen har brukt begrepet «clit mouse», er det du faktisk prøver å si at du aldri har hørt eller sett det begrepet brukt. Det betyr ikke at ingen andre har, og trekke konklusjoner fra din personlige erfaring igjen grenser til original forskning. For det andre, ja, jeg skal hevde at jeg bruker begrepet «clit mouse» i uformell samtale, fordi jeg gjør det. Så gjør flere andre personer, hvis du ser på tidligere samtaler på denne diskusjonssiden. Også, på et relatert notat, er jeg ikke den som opprinnelig la til begrepet på denne siden. Jeg bare lagt den tilbake etter at den ble fjernet uten grunn. For det tredje, en rask online søk viser begrepet «clit mus» brukes i fora, blogger etc. så langt tilbake som 2001(muligens mer, så jeg bare et par minutter). Det er 6 år før xkcd tegneserien. Også den tegneserien brukes ikke lenger som referanse. Hvis Du tror At New Hacker ‘ S Dictionary ikke er en gyldig referanse for begrepet, så vær så snill å starte en diskusjon om det, men ikke la din personlige motvilje mot xkcd komme i veien. Til slutt, selv om fjerningen av begrepet «clit mouse» var berettiget og møtt redaktørkonsensus (som det ikke er), var det ingen grunn til å fjerne hele delen, da verken du (eller andre redaktører) har uttrykt noen misnøye med resten av de uformelle vilkårene. En slik del blanking, kombinert med din nektet å diskutere saken og din bruk av støtende språk i redigerings sammendrag og på diskusjonssiden ganske mye redusere dine bidrag til vanlig hærverk. Og som du kan se, har passende mottiltak blitt ansatt. Hvis Du ønsker Å bidra Til Wikipedia i fremtiden, anbefaler jeg Deg å gjøre Deg kjent Med Wikipedias retningslinjer og retningslinjer, spesielt de om høflighet, god tro, tvisteløsning og generell etikette. Andre mennesker har vært i stand til å diskutere dette problemet på en sivilisert måte før, det er ingen grunn til at du ikke burde kunne gjøre det. Indrek (snakk) 22:49, 22 September 2011 (UTC) jeg hørte først begrepet «clit mouse» i 2004; før xkcd ble lansert. Det var det jeg kalte det (hvor det ikke ville skade min ansettelse) etterpå fordi jeg ikke visste noe bedre navn for det til xkcd-tegneserien. –82.69.188.246 (diskusjon) 12: 53, 5 januar 2012 (UTC) Også, Bare så vi er klare, Wikipedia dokumentert begrepet FØR XKCD: –82.69.188.246 (diskusjon) 12:13, 6 januar 2012 (UTC)