Seattle-loven dekker uavhengige utgifter og kampanjebidrag for kandidatvalg, men ikke stemmesedler. Det er fordi noen juridiske lærde tror at nøkkelsaken i dette lovområdet, Bluman v. F. E. C., som opprettholdt det utenlandske nasjonale politiske utgiftsforbudet, gjelder bare for å uttrykke advokat i kandidatvalg. Dette stammer hovedsakelig fra en bit av ikke-bindende språk i vedtaket I Bluman, skrevet Av Brett Kavanaugh da Han var dommer på Court Of Appeals For District Of Columbia.
Seattle, Sammen med andre byer og stater, trenger ikke å bekymre deg. Ingen domstol har noen gang kommet i nærheten av å hevde at Federal Election Campaign Act forbud mot politiske utgifter av utenlandske statsborgere er upassende. Og med sine vilkår har den føderale vedtekten en bred rekkevidde som går langt utover å hindre utenlandske regjeringer fra å kjøpe reklame som uttrykkelig krever valg eller nederlag av kandidater i Amerikanske valg.
under føderal valglov er det ulovlig for «en utlending, direkte eller indirekte, å gi et bidrag eller donasjon av penger eller andre ting av verdi, eller å gi et uttrykkelig eller underforstått løfte om å gi et bidrag eller donasjon, i forbindelse med et føderalt, statlig eller lokalt valg.»
dette» i forbindelse med » språket er mye bredere enn språket vi ser i andre valgrettskontekster. Og loven dekker hele spekteret av utenlandske aktører: enkeltpersoner, selskaper og regjeringer. Det hindrer Dermed Russland (Eller enhver annen utenlandsk enhet) fra å kjøpe annonser på saker Som Black Lives Matter eller ansette trollfarmer for å skrive Twitter-innlegg, hvis disse annonsene og innleggene er i forbindelse med Et Amerikansk valg. Og det stenger sikkert utenlandske enheter fra å bruke penger til å hacke inn i velgerdatabaser på statsnivå.
det er det juridiske argumentet. Og på slutten av dagen er de fleste dommere, Selv Høyesterettsdommere, praktiske skapninger. Når Dommer Kavanaugh-som har tatt et svakt syn på regjeringens evne til å regulere kampanjefinansiering — hadde Bluman-saken foran ham, kunne han ha styrt annerledes. Han kunne ha funnet ut at First Amendment tillater utenlandske statsborgere å påvirke våre valg ved å bruke Citizens United forbud mot » restriksjoner skille mellom ulike høyttalere.»Men han nektet å vedta den ekstreme posisjonen, stilt overfor det som ville ha vært en fantastisk oppgivelse Av Usas makt til å kontrollere sin skjebne.