En Illinois frilansjournalist ble inspirert av sin personlige erfaring PÅ CEDU-anerkjent som flaggskipet i» troubled teen boarding school » – bransjen – for å gjennomføre en undersøkelse av dette anlegget. I 2018 publiserte HAN en grundig 16,000-ordhistorie AV CEDU og dens offshoots på Medium.com.
han vokste opp I en Forstad Til North Shore, og ble sendt TIL CEDU av sine egne foreldre for ungdomsdepresjon (en diagnose familien nå bestrider). I 2000, etter 16 måneder på CEDU, hans foreldre trakk ham fra california anlegget for å gå tilbake til offentlig videregående skole I Illinois. SELV om HAN er fullt identifisert Til NPRIllinois, har HAN aldri diskutert CEDU offentlig og ønsker å være anonym, men ble enige om å svare på skriftlige spørsmål:
Q: Hva var målet ditt da du publiserte DIN CEDU memoir I Medium?
A: Det er ikke et memoir; det er en undersøkende artikkel. Jeg vil ikke fortelle MIN historie på CEDU, og jeg kan ikke huske det meste av min innesperring uansett. I stedet var målet mitt å forstå LIVSHISTORIEN TIL CEDU — et AV landets eldste og mest innflytelsesrike boligbehandlingsanlegg. CEDU hjulpet lansere det som er forferdelig kalt » Urolige Ungdoms Industrien.»(Overlevende tenker stort sett på DET SOM TPI- » Urolige Foreldreindustrien.») Og likevel kunne jeg ikke finne noen langformet undersøkelse av det. Jeg begynte å jobbe med et arvstykke i 2015, 10-års jubileum FOR CEDUS antatte nedleggelse. (Spoiler: det er fortsatt åpent.) Jeg pitched eller sendt utkast på spec til mer enn 30 publikasjoner, men det ble avvist absolutt overalt. I 2018 innså jeg at innboksen min hadde tre års verdi av redaktører som fortalte meg at en overlevende av institusjonell misbruk ikke kunne undersøke sin egen institusjon nøyaktig. Syk av å se at søppel, jeg postet et utkast På Medium.
Q: siden det har vært ute, hvor mange TPI overlevende har kontaktet deg?
A: jeg har ikke talt. Jeg vil si minst et par hundre. Helt ærlig, jeg er overrasket over at dette arbeidet fant en leser i det hele tatt. Selvpublisering anonymt betydde i utgangspunktet null forfremmelse. Og en artikkel på 16.000 ord pluss tre kompliserte oppdateringer og et svimlende intervju med EN LANGVARIG CEDU-rådgiver er mye å spørre leserne-både sivile og overlevende.
Spørsmål: hva er rekkevidden av svarene deres?
A: før jeg svarer på rekkevidden av svar, la meg nevne rekkevidden av aldre. Selv om jeg også er en overlevende, er det forbløffende å motta meldinger fra 60-somethings og 20-somethings som beskriver nøyaktig samme motterapeutiske teknikker de opplevde. Men tilbake til svarene. For det meste har de vært takknemlig, dypt snill og oppmuntrende. Når det er sagt, er det en god del kraftige CEDU-forsvarere, og jeg har behandlet noen trusler og flere doxxing-forsøk. Siden juni 2018 (da historien ble publisert), har jeg vært i en slags evigvarende halv-doxx-stat.
Weirder, jeg har mottatt meldinger som både viser takknemlighet og forsøker å ut meg. Noe som: «Flott arbeid her . Du har alt rett. Jeg tror jeg kjenner deg og jeg kommer til å dele navnet ditt På Facebook.»Så langt har de vanskeligste «negative» svarene kommet fra CEDU overlevende bitter at jeg ble trukket fra programmet. De synes å tro, fordi jeg ikke tåle hele to-års sikt, jeg er ikke kvalifisert til å avsløre det. Jeg er ikke helt imot deres tro.
Spørsmål: Hvilke mønstre legger du merke til delt AV tpi-fasiliteter?
A: det største mønsteret er den svært vellykkede, tiår lange spredningen av desinformasjon til omverdenen.
Q: Hva har endret seg siden 1960-tallet?
A: Språk. Jeg mener, det er nesten 2020, og vi beskriver fortsatt feilaktig private boligbehandlingsanlegg som » skoler «(eller» akademier») og beboerne som » studenter. PÅ 1960-tallet og tidlig på 70-tallet BLE CEDU mer vanlig kalt et «narkotika rehab» og et «selvhjelps felles hjem» og et «selvhjelpssenter» og et «alternativt samfunn» og et «fundament» og en » familie.»Og i stedet for «studenter» leser du om sine «medlemmer» og «gjester» og » innbyggere.»
En annen endring, knyttet til dette språkproblemet, er bedre villedende markedsføring. For eksempel, en tidlig CEDU brosjyre nevner «rituell» stor gruppe bevissthetstrening og inkluderer skyggefulle svart-hvitt bilder av skrikende tenåringer. Ved slutten av 1990-tallet, men brosjyrer GJØR CEDU ser ut som en sommerleir med en «emosjonell vekst pensum» og en baseball team.
CEDU endret seg aldri; det har alltid vært en bortgjemt, hysterisk voldelig anlegg med sitt eget språk, et sammensurium av datert og farlig substandard terapi og intervensjoner, og antisosial, autoritære medarbeidere. Men for markedsføringsformål understreket CEDU senere bilder av et baseballlag.
Spørsmål: Hva har vært uendret siden 1960-tallet?
A: 1) Ekstremisme. 2) Forsøker å endre oppførselen til personer som ikke trenger atferdsendring. 3) en generell mistillit og misliker av utenforstående, spesielt statlige etater, lokale politi, journalister og foreldre. 4) en generell mistillit og motvilje mot ungdom-du vet, befolkningen de er ansatt for å behandle.
Spørsmål: Det har vært mange historier som avslører fryktelige skandaler på disse skolene, men ingenting endres noensinne. Hvorfor?
A: dette er et spørsmål med tusen utilfredsstillende svar. Institusjonelle overgrep handler aldri om en institusjon. Selvfølgelig har du de endeløse feilene i skoledistriktene, pedagogiske konsulenter og rettshåndhevelse. Også utilstrekkelig tilsyn og statlige lisensieringsbyråer som ikke er i stand til, eller uvillige, å suspendere eller tilbakekalle et programs lisens. I tillegg til dette er det lite offentlig opprør. En «skandale» på en» skole «for» urolige tenåringer » setter opp en forgettable fortelling. Og dessuten er ikke en «urolig tenåring» noen som drukner kattunger?
like problematisk, media skildrer ofte tenåringer på private boligprogrammer som velstående. For eksempel,» Når Rike Barn Går Dårlig » er den heslige og falske tittelen til en gammel Forbes-profil på CEDU. Det språket var grovt unøyaktig, men fast likevel. Er det ikke lett å avvise en skandale på en skole for rike skurker?
Men det beste svaret på spørsmålet ditt finnes i Et 1969 San Bernardino Sun-stykke. Det siterer en av flere anti-CEDU councilmen som sier » mange mennesker ikke bryr seg om sine barn .»Denne rådmannen la til,» og de er veldig glade for At Cedu går ombord på dem .»Til slutt endres ingenting fordi foreldre fortsetter å sende barna sine bort.
Spørsmål: etter din mening er det noen omstendigheter eller et barn som «terapeutisk kostskole» er gunstig for?
A: Ja. Den dagen barnet går ut av en.
Q: Hva er ditt budskap til foreldre som vurderer» terapeutisk » plassering?