Anne Applebaum beklager hvor mange av hennes venner fra det politiske høyre er nå autoritære. Hun snakker om en gruppe av dem som en gang var hjemme hos henne:
» … du kan også ha kalt de fleste av mine gjester liberaler-frie markedsliberaler, eller klassiske liberaler-eller Kanskje Thatcheritter. Selv de som kunne ha vært mindre bestemt om økonomi sikkert trodde på demokrati, i rettssikkerhet, og I En Polen som var Medlem Av Nato og på vei til å bli Med I Eu — en integrert del av det moderne Europa.»
jeg foreslår at hun ser dette blant disse menneskene fordi hun definerer klassisk liberalisme som» fritt marked » primært; med andre ord, hvis noen hevder å tro på frie markeder, er de en klassisk liberal. INGEN. Økonomisk frihet er en del av den klassiske liberale agendaen og historien, men bare en del.
Applebaum syntes å definere Hennes «klassiske liberalisme» som primært, om ikke utelukkende, økonomisk. Hun likestilte «klassisk liberalisme» til » frie markedsliberaler.»Frie markeder er bare en del av den liberale agendaen.
Klassisk liberalisme kjempet FOR saker SOM avskaffelse OG samvittighetsfrihet FØR den kjempet for markeder. Klassisk liberalisme forsvarte allerede eksplisitt rettigheter — kanskje ikke konsekvent, men den består av mennesker — lenge Før Adam Smith publiserte The Wealth Of Nations.
For Mange sympatisører til libertariske ideer tror kjernen i liberalismen er frie markeder, og dermed faller de for villfarelsen om at konservative er en variant av «klassisk liberal», fordi de hevder å støtte markeder.
men en klassisk liberal holder til individuelle rettigheter som sin kjerneverdi, ikke markeder. Markeder er derivater av rettighetsteori. Det er sammenflettet med den liberale teorien om rettigheter. Konservative har en tendens til å motsette seg individuelle rettigheter for kollektivistiske konsepter. Det «felles gode» kommer foran individuelle rettigheter til dem, forutsatt at du definerer det felles gode med religiøse vilkår. Det er ikke annerledes med den illiberale Venstre, som gjør lignende argumenter.
Individuelle rettigheter betyr individualisme — noe som konservative ikke bryr seg om. De er talsmenn for flokken, de forkynner sosial samsvar i tradisjonens navn. De er glade for at du er fri om hvilken tannkrem du skal kjøpe, bare ikke begeistret hvis du hevder retten til å velge hvilken person som skal gifte seg, utenfor deres godkjente kategorier.
økonomisk frihet er lett, sosial frihet er vanskelig. Økonomi, mens individualistisk i kjernen, er også veldig flokkorientert. La meg forklare hva jeg mener. Menneskelige økonomiske behov er globale, gjennomgripende og felles for alle. Vi trenger å produsere for å overleve; vi trenger mat, ly, etc. Dette Er Hva Abraham Maslow kalte lavere orden behov.
alle av oss trenger mat. Økonomiske behov er ikke spesielt individualistiske. Dermed er konservative ikke umiddelbart imot denne friheten på kort sikt. Jeg tror de motsetter seg det på lang sikt, og det var mange ganger i historien da konservative motsatte seg det på kort sikt, bare generelt ikke i dag. Konservative har ikke vært venner av frie markeder generelt. Økonomiske rettigheter blir bare ikke sett på som automatisk truende for den konservative flokkidentiteten.
det som virkelig får konservative tilbake er sosial frihet. Sosial frihet er frihet i det sosiale, ikke-markedsmessige riket. Det er knyttet til markeder, men det handler tungt om individualistiske ønsker og behov, Eller Hva Maslow kalte selvrealiseringsbehov. Lavere ordensbehov har en tendens til å være relativt lik for alle. Høyere ordens behov er sterkt individualisert.
det konservative er fornøyd med frihet for flokken-det vil si i de områdene hvor alle har omtrent like behov-bare ikke frihet for individet-hvor behov og ønsker er unike, individualistiske, kanskje til og med idiosynkratiske eller eksentriske.
jo lenger du kommer fra flokken trenger jo mer ubehagelig blir den konservative. Transpersoner er en relativt liten prosentandel av befolkningen, men tar opp en overdreven mengde konservativ oppmerksomhet — alt negativt. Jo mindre mindretall jo mer sannsynlig, jeg foreslår, den konservative er å angripe den. Jo nærmere det kommer til det unike individet, jo lenger går det fra flokken og konservative verdier er til slutt flokkverdier.
deres verdier var egnet for en verden hvor mat var knappe og livet var primitivt. Det er bare ikke egnet for en verden av overskudd og relativ letthet — i forhold til hvordan mennesker levde for det meste av historien. For det konservative sinn er det lett å være «liberal» når det gjelder eiendomsrett, vanskelig når det gjelder kjønnsidentitet, samme-kjønn ekteskap, religiøs skepsis, etc.
i dagens verden er økonomisk frihet i stor grad respektert — kanskje ikke nok, og absolutt ikke nok til å tilfredsstille den fundamentalistiske libertarianeren — men økonomisk frihet alene er ikke nok. Vi kan ikke bare likestille klassisk liberalisme med økonomiske rettigheter. Gitt konsensus til fordel for markeder-kanskje urene, men fortsatt markeder-er det mye mer å fortelle å oppdage hvor mye sosial frihet man er villig til å gi. Hvor DE står på rettigheter FOR LHBT-personer, eller «ulovlige» narkotika, eller sensur av erotikk, er mer veiledende om de er en klassisk liberal enn deres posisjon på priskontroll eller lavere skatter.
jeg mistenker at Mange Av Ms Applebaums venner bare var «liberale» med hensyn til økonomi, men under var de talsmenn for flokksamsvar. Kapitalismen styrker individualismen og det truer konservative. Hvis for å håndheve flokkverdier må de begrense økonomisk frihet, vil de gjøre det. Når flokkpolitikken blir dominerende-som fascisme — nasjonalisme og andre slike kollektivistiske synspunkter – vil de konservative gjerne gå i takt med flokken og vende ryggen til markedene. Er det ikke nettopp Det Vi ser I Amerika i dag med Trumpian konservative?
hvis du ønsker å støtte disse kolonnene donere på Vår side På Patreon.