Og med en dash av lingvistikk og psykologi, er det enkelt å se hvorfor.
jeg har scoured nettet for å finne Historien Om Kjendisdøden «Rule Of Threes», og av golly synes denne ene myten ikke å ha en opprinnelseshistorie. Du vet, at pop-kultur forbannelse som dikterer hvordan kjendiser er dømt til å forgå i grupper på tre, ikke mer og ikke færre. En smattering av overskrifter som går tilbake til 1930-og 1940-tallet, forteller historier om tragedier og katastrofer som skjer i trios, men ingen lenker til kjendisfolkloren som (på en eller annen måte) vi alle kjenner som vanlig folkespråk i dag.
«Regelen» gikk mest sannsynlig over til celebkulturens rike da, ifølge En Washington Post-historie om emnet, «Buddy Holly, Ritchie Valens og Big Bopper krasjet og døde mer eller mindre samtidig i En Iowa-kornmark I Februar. 3, 1959.»Selv om dette ser ut til å være den tidligste moderne forekomsten Av Regelen i aksjon, ser Det ut til å være i samsvar med den typen foreshadowing omen som vi har kommet til å forvente i dag, i stedet for en freak tragedie av tiden.
til tross for å ha en så uforklarlig appell til populærkulturens fandom, og fortsatt uten noe klart opprinnelsessted, er det vanlig at nyhetskilder tar til airwaves og hevder fra hustakene: «Kjendiser Dør Egentlig Ikke I Treere…»
ja, Det gjør de faktisk, og Det er ikke fordi hjernen din lurer deg. Det er fordi Regelen ikke gir mening i utgangspunktet.
Først og fremst, ja, vi vil anerkjenne den mentale gymnastikken i rommet. Hjernen vår liker virkelig å søke etter mønstre i verden — det kalles apophenia, og det er vant til å forklare en hel rekke fenomener, fra konspirasjonsteorier til optiske illusjoner, og til og med hvorfor skyer ser ut som kaniner. Det er enda et mer spesifikt begrep, «triaphilia», når man ser etter mønstre i tre.
Se, denne artikkelen har vitenskap i den.
Utrolig begrepet ble skapt så sent som på 1980-tallet, rett rundt den tiden da» Rule Of Three » terminologi begynte å bli populær – nok i tekst For Google å gjenkjenne søket mitt. Takk, Google.
så terminologien under dagens omen begynte å samle seg rundt 80-tallet, selv om lore og overtro hadde vedvart nesten usynlig gjennom vår talte kultur i århundrer før. Kjendiser er oppsiktsvekkende, spesielt som overskrifter, så det var bare et spørsmål om tid for bitene til å passe sammen.
men alt dette beviset ser ut til å peke mot den vanlige ammunisjonen som brukes til å «debunk» regelen som et foster-bare vår hjerne søker mønstre i en kaotisk verden-som er hovedhjørnestein i artikler som Dette Fra New York Times som hevder å endelig komme til bunnen av mysteriet. Det er alt søppel, og for å vise beviset i pudding, må vi analysere essensen av regelen selv. Bare kort, i det minste.
Den Såkalte «Proof»
for det første, la oss se på metodikken Som Times bruker for å bevise ordtaket feil:
vi definerte «kjendis»som enhver hvis obit løp minst 2000 ord, omtrent to tredjedeler av en trykt side når bilder legges til… siden 1990 har 449 slike mennesker dødd. I 75 tilfeller døde to av dem innen tre dager av hverandre. Men i bare syv tilfeller døde tre av dem innen en fem-dagers periode. Ifølge min kollega Boris Chen, en statistiker, handler dette om hva du forventer ved tilfeldig sjanse.
en 2000 ord nekrolog definerer kjendisstatus? Det er en merkelig antagelse å basere en analyse så signifikant som Regelen Av Tre. Liv og død henger i balansen, og likevel blir deres definisjon trukket på et tilsynelatende vilkårlig punkt i sanden.
Det er en av de mest skarpe problemene med å forsøke å tildele legitimitet til regler rundt kjendisdød — eller kjendis noe for den saks skyld. Verken ordbøker eller wikipedia kan tilby en universell definisjon av «kjendisstatus», som er forståelig. Jeg er glad vår båndbredde for lingvistikk forskning blir brukt på for mer presserende saker.
hver og en av oss definerer kjendis annerledes — det kan være et ikon i ditt eget land, eller nisje interessegruppe, eller noen som påvirket deg mer at de gjorde personen som skrev en dødsdom. Ta denne (tilfeldig) faktiske 2010-tråden fra Escapist Magazine som et godt eksempel:
Bruker 1: Som du kanskje (eller kanskje ikke) hørte, Døde Gary Coleman og Dennis Hopper nylig… formålet med denne tråden er dette: hvem blir neste?
Bruker 2: forfatteren av thundercats døde i går også.
Bruker 1: Der går du. Sirkelen på tre er fullført.
Ærlig? Sarkasme, humor, Og Internett tråder til side, dette punktet er midt i blinken. Man kan ikke definere kjendis i en universell kapasitet – over en gitt uke, det kan være en, tre, ti kjendis dødsfall avhengig av hvem du spør og hvordan du definerer ordet.
En Verden Uten Parametere
Ah, Men Det er en annen gni. Hvorfor bare en uke?
At Times-artikkelen kaster sitt nett på fem dager; andre kilder online venter syv, og andre som DENNE artikkelen FRA ABC News går bare for brøt med ideen om at «Jimi Hendrix, Janis Joplin og Jim Morrison alle døde med uker av hverandre i 1970.»Hendrix døde 18. September samme år og Morrison 3. juli 1971.
DET er 288 dager, ABC News. Kom igjen.
selv i mer fornuftige tilfeller begynner en interessant trend å dukke opp. To kjendiser dør,og vi finner våre popkultur entusiaster spør «når vil den tredje slippe?»Brutto…men også, som beseirer hele poenget ! Uten en bestemt tidsperiode for At Regelen skal tre i kraft, vil vi selvfølgelig bekrefte våre forutinntatte antagelser om varsler og folklore. Det er ingen tikkende klokke og ingen definisjon for kjendis. Ingenting betyr noe lenger.
Så Ja, Regelen er ekte-tiår (kanskje århundrer) av udiagnostisert apophenia slått folklore slått adage Av Internett-alder som ikke kan bevises eller motbevist, fanget i limbo til slutten av tiden.
Meningsløs Konklusjon: Dør Kjendiser I Tre?
ethvert argument som gjør krav på enten bevis eller vantro, kan definere et vilkårlig tidsrom og cherrypick kjendiser for å vise, ved hjelp av de samme dataene, At Regler både eksisterer og ikke eksisterer på en gang. Det er galskap! Jeg kunne kreve en» Regel Av Atten » teori og vise frem at kjendiser alltid dør i 18s…men i løpet av seks måneder. Mens det er helt asinin, er det også umulig å bevise feil.
alle disse artiklene jeg har referert ovenfor er kuttet fra samme klut, alle dømt til å gjenoppstå på nettet nå og da, ofte midt i tragedie. Men gitt apophenic natur våre squishy menneskelige hjerner, jeg forstår hvorfor.
som jeg refererte ovenfor, forverres trenden når artikler gjør krav som: «Disse to kjendiser har nettopp dødd, så hvem er neste?!»Ser På Deg, New York Times i 2014:
Det er ikke slik dette fungerer! Velg enten en fast tidslinje og senk forventningene dine til kjendiser, bekreft at du utvider vinduet ditt for å «vente» på den neste høyprofilerte tragedien, eller godta virkeligheten at det er alt clickbait, og du kan ikke hevde å realisere noen parametere mens du kaster andre til veikanten.
«Regelen Av Tre» er like ekte som den er falsk. Det har ingen begynnelse, ingen slutt, ingen sannhet, og ingen løgn. Jeg er ok med det, men så lenge våre sinn vil søke mønstre i verden, trenger vi bare å erkjenne absurditeten til det hele. Du kan ikke motbevise noe som ikke eksisterer.
Bortsett fra bigfoot, avviste jeg det allerede. Ingen årsak.