Velkommen Til Source Notes, en Ny Fremtidig spalte der Stephen harrison utforsker Wikipedia, digital kunnskap Og søket etter en faktabasert verden.
For To uker siden oppdaget Dr. James Heilman noe rart. Den Kanadiske legevakten lege og ivrig Wikipedia bidragsyter merke Til At DrugBank, en online database for narkotika informasjon, var å kopiere tekst direkte Fra Wikipedia. Selv Om Heilman anser Wikipedias medisinske innhold for å være av overraskende god kvalitet, var Han bekymret – fordi han ikke bare fant DrugBank kopiering og siterer Wikipedia; han hadde også funnet flere eksempler På Wikipedia på samme måte kopiering og siterer DrugBank.
For Eksempel Inkluderte DrugBank-siden for protaminsulfat, et medikament som ofte brukes i hjertekirurgi, informasjon hentet fra medisinens Wikipedia-side. Men medisinens Wikipedia-side citerte medisinens DrugBank-side. Denne sirkulære referansen skapte et problem for å bevise sannheten til informasjonen som finnes på Wikipedia-siden-hvor var det opprinnelige kildematerialet egentlig fra? Kan det stole på? Heilman fant fem Andre Wikipedia-artikler om medisiner med tilsvarende sirkelreferanser, og han spekulerte på at det kunne være mange flere. Han kontaktet DrugBank om problemene, og de jobber med å løse dem. I mellomtiden uttrykte Heilman (Kjent med Wikipedia-brukernavnet «Doc James») bekymring på Wikipedia-diskusjonssiden – forumet Der Wikipedia-redaktører diskuterer forbedringer av artikler om medisin og helse—at «citogenese har blitt en realitet.»
Forfatter Og Xkcd skaperen Randall Munroe først innførte begrepet «citogenesis» for å beskrive denne typen sirkulær referanse i en populær 2011 tegneserie. I Den skildrer Munroe citogenese som en fire-trinns prosess:
Matematikere og Ashton Kutcher fans kan conceptualize dette som en slags digital kunnskap butterfly effekt.
det er vanskelig å kvantifisere forekomsten av citogenesehendelser som involverer Wikipedia fordi plattformen ikke krever sitater for ny oppføring av informasjon, så det er ingen systematisk måte å identifisere hver potensiell sirkelreferanse. I stedet, mange hendelser er snublet over av brukerne selv når de kommer over en øyenbryn-raising oppføring. Eksempler inkluderer en rekke studieguider som støttet seg tungt På Wikipedia-innhold og deretter ble brukt som kilde selv, Og Jar ‘Edo wens hoax, der en bruker laget en unsourced Wikipedia-artikkel om en fiktiv Australsk aboriginal gud med et navn som påfallende ligner På» Jared Owens «(det eneste andre bidraget knyttet til brukerens IP-adresse var en oppføring for en annen falsk Australsk gud, «Yohrmum»). Da Jar ‘ Edo Wens ble avslørt som en hoax nesten 10 år etter den første oppføringen, Hadde Wikipedia-artikkelen blitt navnsjekket i flere bøker. Men ikke alle hendelser er fanget, eller fanget med en gang.
de mest beryktede tilfellene av citogenese er de som resulterte i den utbredte distribusjonen av løgn i nyhetsmedier. Listen over slike bekreftede hendelser av citogenese varierer fra quirky, som en vits om oppfinneren av sommerfuglslaget som endte opp i The Guardian, til de mer signifikante, som viktige biografiske uoverensstemmelser. I desember 2016 redigerte en anonym bruker Utenriksminister Mike Pompeos Wikipedia-side for å si At Pompeo hadde tjent I Gulfkrigen. Den falske påstanden ble gjentatt i medier som Wall Street Journal og New Yorker, inntil CIA i April 2018 bekreftet at Pompeo faktisk ikke tjenestegjorde i Gulfkrigen.
selvfølgelig, hvis en reporter skriver en artikkel basert på feil informasjon Fra Wikipedia, bærer de ansvaret for unøyaktigheten. Å stole På Wikipedia som en uavhengig kilde er rett og slett dårlig journalistisk praksis. Den elektroniske encyklopedi sier eksplisitt at den ikke garanterer gyldigheten av informasjonen på nettstedet, som vedlikeholdes av et fellesskap av frivillige redaktører og ikke er underlagt en formell gjennomgangsprosess. Men samtidig er den praktiske virkeligheten at millioner av internett-brukere (ikke bare journalister) stoler På Wikipedia for informasjon. Og Fordi den ideelle Organisasjonen Wikimedia Foundation sier At Det tar Sikte På At Wikimedia-prosjekter skal bli den essensielle infrastrukturen for fri og pålitelig kunnskap, er det fornuftig at bevegelsen i det minste vurderer noen mottiltak for å redusere risikoen for at feilinformasjon spres gjennom sirkulær rapportering.
men som jeg skjønte etter å ha korrespondert Med Wikipedian Liam Wyatt, som skrev sin avhandling om hvordan historikere kan bruke Wikipedia til å forstå samfunnet, kan løsningen på citogeneseproblemet ikke være så enkelt.
Som mange Wikipedianere har Wyatt sitt favoritteksempel på fenomenet:» Stalins bad » – hendelsen, som viser hvor klebrig problemet kan bli. I februar 2009 endret en anonym redaktør den tyske Wikipedia-siden For Karl-Marx-Allee (En stor boulevard I Berlin) for å hevde at Det var kjent som «Stalins bad», noe som innebar at Det var Sovjetdiktatorens toalett. Flere publikasjoner gjentok denne dårlige informasjonen. Feil skyldig, Wikipedia-redaktøren som opprettet det falske kallenavnet, prøvde å fjerne den dårlige informasjonen—men da han prøvde, reverserte andre redaktører sin endring fordi det var «pålitelige» sitater for det. Som det viser seg, var den opprinnelige prankster-redaktøren journalist, så han bestemte seg for å utgi seg som den opprinnelige anonyme redaktøren som utførte stuntet i en artikkel for avisen han jobbet for-et trekk som ga ham en riktig kontrareferanse for å endelig rette opp posten.
Wyatt forklarte at, foruten det sporadiske tilfellet av slurvet journalistikk, er Den underliggende vanskeligheten bak slike citogeneseproblemer At Wikipedia-samfunnet ikke krever sitater for hver bit av informasjon lagt til nettstedet. Som et spørsmål om politikk må alt innhold på encyklopedien være verifiserbart, men det er ikke krav om at det verifiseres når det først legges til. Dette gjenspeiler Tendensen Til Wikipedias redaktører mot eventualisme, et fokus på det langsiktige snarere enn den umiddelbare verdien av prosjektet. Dette ethos tendens til å feile på inkludert stubber og lav kvalitet artikler med ideen om at de vil bli bedre over tid versus strengt slette alt annet enn høy kaliber tillegg.
men mandat sitater for hvert faktum er ikke nødvendigvis et praktisk eller ønskelig svar på citogeneseproblemet. For En, Wikipedia opprettholder allerede noen viktige standarder om sourcing, som krever referanser når du legger til nytt innhold for biografiske sider for levende personer. Men mange av unntakene eksisterer for et formål. Av stilistiske årsaker, fører eller innledende delen av en artikkel vanligvis ikke inkluderer sitater, siden disse åpningene er vanligvis skrevet med mer generalitet enn de sistnevnte, mer detaljerte deler av siden. Wikipedia krever heller ikke sitater for vanlig, ukontroversiell kunnskap (dvs.du trenger ikke å sitere at himmelen er blå). Og irriterende sitat overkill er motløs.
Wyatt forklarte via e-post at Selv å sette disse konvensjonene til side, ville det også være et problem å kreve sitater for alle former for informasjon på grunn av de kulturelle barrierer det ville skape. Han skrev at det for eksempel er en stadig mer synlig diskusjon om hvordan Wikipedianere best kan imøtekomme og innlemme former for kunnskap som faller utenfor den tradisjonelle Vestlige modellen for en pålitelig kilde. Han sa at samfunnsrepresentanter har diskutert, uten oppløsning, hvordan Det kan være mulig å integrere kunnskap fra samfunn med muntlige historiekulturer i Wikipedia «på en måte som ikke undergraver vår kjernepolitikk med «pålitelige kilder» og » ingen original forskning.»Men å kreve tradisjonelle sitater for hvert faktum ville nesten helt sikkert være et skritt bakover for denne typen inkludering.
Logistisk blir det også komplisert. Jeg spurte Wikipedia administrator kjent som «TheSandDoctor,» ELLER TSD, å vurdere en hypotetisk teknologisk løsning på citogenesis problemet: Hva om et innholdsfilter krevde at brukerne skulle inkludere et sitat når de la til informasjon i encyklopedien? TSD forklarte at dette ville være » problematisk på flere fronter.»FOR EN, DEN eneste MÅTEN TSD ser et slikt filter blir implementert ville være å kreve at alle endringer eller tillegg til en side inkluderer et sitat. Dette vil i praksis bety at mindre redigeringer som å legge til tegnsetting eller et mellomrom vil trenge sitater, noe som ikke bare er meningsløst, men vil også gjøre Den ofte kjedelige oppgaven med å redigere Wikipedia mer frustrerende.
TSD spådde også at Denne typen tvungen teknologisk endring ikke ville bli møtt med åpne armer Av Wikipedia – redigeringssamfunnet, spesielt de som tror At Wikipedia er et pågående arbeid der perfeksjon ikke er nødvendig. Mange slike redaktører foretrekker en og annen citogenese hendelse til en teknologisk kontroll som ville strupe deling av kunnskap, TSD skrev.
Kan det være en middelvei løsning som ikke problematisk mandat sitater for hver ny oppføring? Muligens. De tyske og polske språkutgavene av Wikipedia bruker en teknologi kalt «ventende endringer», som krever at nye og anonyme brukere får noen av endringene godkjent av en annen redaktør i god stand. En bruker oppgraderer til å frigjøre» live » redigering bare etter å ha gjort flere hundre endringer som er manuelt godkjent. Denne initieringsprosessen vil antagelig velge for brukere med gode innkjøpsvaner. Men dette systemet ser også ut til å være i konflikt med etos at Wikipedia er den frie encyklopedi som » alle kan redigere.»Så langt har Engelsk Wikipedia bare implementert den ventende endringsteknologien for en liten gruppe artikler, for eksempel kontroversielle biografier som ofte blir vandalisert.
For nå er det opp til årvåken redaktører som Heilman å identifisere mistenkte citogenesehendelser ved å stole på deres erfaring og instinkter. Og selvfølgelig er det fortsatt på hverdagslige lesere å bruke kritisk tenkning når de engasjerer seg med ny informasjon, enten plattformen Er Wikipedia eller ikke. Husk at fiksjoner som «Stalins bad» lukter som både metafor og faktum.
denne siden har blitt oppdatert med et bilde av xkcd.com komisk.