Når en ansatt blir sparket, er det bundet til å være mye spekulasjon og intriger over nøyaktig hva som gikk ned. Det går dobbelt når den ansatte i spørsmålet er en offentlig figur – som er tilfellet med den siste avfyring Av New York Times teaterkritiker Charles Isherwood.
Her er det vi vet så langt, ifølge en omfattende rapport I New York Magazine. På Februar. 3, new York Times avviste teaterkritikeren, angivelig fordi hans e-poster viste at han hadde brutt den ærverdige institusjonens etiske regler. I dagene siden Isherwoods oppsigelse har mange i virksomheten veid inn På Times kontroversielle beslutning. Tidligere Times sjefredaktør Jill Abramson, for eksempel, sidde Med Isherwood og fortalte New York: «Det er vanskelig For Meg Å tro, å vite Charles som jeg gjør, at han ville gjøre noe som var galt.»
som organisasjonspsykolog er jeg fascinert av leksjonene vi alle kan ta bort fra Rapporten Om Isherwoods uventede utgang. Men først er det viktig å markere den ene tingen vi ikke kan lære: det som virkelig fikk ham sparket. Det gjelder for dine egne kolleger som uventet avsluttes også. Så mye som vi alle desperat vil vite sannheten om hvorfor kollegaer slipper, betyr grunnleggende skjønn—for ikke å nevne juridiske problemer-at de fleste av oss aldri får vite hva som skjedde.
når det er sagt, er det mange viktige takeaways fra fortellingen om Isherwoods avfyring. Her er noen:
Ikke ta en ny jobb fordi du håper på en annen. New York rapporterer, » Da Isherwood kom i 2004, var Han under inntrykk Av At Brantley snart ville gå på pensjon.»Da Det ikke skjedde, Vokste Isherwood» i økende grad, vocally frustrert » med sin andre strengstatus.
jeg kan ikke fortelle deg hvor mange ganger jeg har sett ansatte godta nye stillinger med lignende forventninger om rask forfremmelse – bare for å få deres håp knust. Leksjonen her er klar: hvis du føler at du er overkvalifisert for eller er uinteressert i å gjøre jobben du er ansatt for å gjøre, ikke ta den.
Å Være en sterk utøver betyr ikke at du kommer unna med negativitet. De krefter som ser ut til å være enige om At Isherwood var veldig god på jobben sin. Men å være god på jobben din gjør ikke alltid opp for å være kostbar for organisasjonen din på andre måter. Historien nevner At Isherwood nylig hadde hatt tiffs med sin redaktør, postet en sarkastisk melding Om Times dekning av kunsten Til Facebook, og gjentatte ganger (offentlig) disparaged Brantley. Denne typen holdning kan få deg turfed, uansett hvor god du er.
Sjefer setter pris på litt konkurranse blant ansatte-til de ikke gjør det. hvis det er en ting som er ubestridt i dette tilfellet, er det at forholdet Mellom Isherwood og Brantley var ekkel, til Det punktet At Isherwood slaktet Brantley offentlig mens de deltok i en paneldiskusjon. Det er dårlig form. Men Noen spekulerer i At Times likte rivaliteten mellom kritikerne og den motiverende effekten den hadde på ytelsen.
Dette er en annen god leksjon. Vær forsiktig når sjefen din setter deg mot en lagkamerat, håper at konkurransen vil få frem det beste i dere begge. Sjefer er ustadig. Den samme sjefen som stoked brannene kan slå på deg for å ha krysset noen tidligere ukjent linje. Du er klok til å motstå fristelsen til å se dine kolleger som rivaler, og i stedet danne allianser som vil hjelpe deg både lykkes.
Endre med tider (Og Tider). Isherwood var angivelig frustrert over at plassen I The Times viet til teaterkritikk var minkende. Nylig tok han Til Facebook for å publisere en anmeldelse som ikke gjorde papiret. Hans innlegg ble ledsaget av en sarkastisk notatlesning, «Dette kan aldri se utskrift, velkommen Til New York Times’ nye verden.»
Motstå uvelkomne endringer i din bedrift og din bransje er fristende-men fåfengt. Vet at uansett hva du er opprørt over, er sjefen din sannsynligvis allerede å miste søvn over slutten av de gode gamle dager. Straks du tukte sjefen din for de vanskelige valgene han eller hun er tvunget til å gjøre, blir du en forpliktelse. Hvis du vil gjøre deg uunnværlig, finn måter å hjelpe sjefen din til å takle og tilpasse seg, i stedet for å protestere mot tiden.
Med alt dette i bakhodet er Det verdt å merke Seg At Times er ekstremt forsiktig med å skyte ansatte. De fleste organisasjoner setter ikke baren så høyt før de lar folk gå—noe som betyr at noen av disse feilene kan tas som tilstrekkelig til å rettferdiggjøre en oppsigelse. Tenk deg selv advart.