La oss komme til poenget: mange Kristne gjennom historien delte ideen Om At Gud er den grunnleggende kilden til all sannhet, enten religiøs, akademisk eller på annen måte. Men hva skal vi gjøre med en student som har brukt 15 til 20 år på å studere akademikere uten noen gang å vurdere Guds forhold til disse kunnskapsfeltene? Betyr ikke denne typen utdanning at Gud ikke er kilden til all kunnskap og sannhet?
det bør egentlig ikke være rart at elevene så raskt forlate troen etter et år eller to av universitetsskoling. Gud har blitt utelatt av alle meningsfulle felt av kunnskap ved slutten av videregående skole, så det tar ikke mye mer prodding å bestemme At Gud egentlig aldri passer i utgangspunktet.
I 1963 rettssaken Abington School District vs. Schempp, Høyesterett til slutt avgjort, 8-1, i favør av en far som protesterte mot sin sønn blir pålagt å lese Bibelen I Pennsylvania offentlig skole. Dette markerte begynnelsen på mange saker som skapte en klar presedens for å fjerne elementer av religion fra skolene.
men flertallets oppfatning innrømmet «at ens utdannelse ikke er komplett uten en studie av komparativ religion eller religionshistorie og dens forhold til sivilisasjonens fremgang. Det kan sikkert sies At Bibelen er verdt å studere for sine litterære og historiske kvaliteter» (374 U. S. 225).
med andre ord, mens de argumenterte for at det var grunnlovsstridig for skoler å kreve studentdeltakelse i religiøse øvelser, bestemte retten at det var like feil å nekte alle diskusjoner om religion i offentlig utdanning. Dette, som flertallet skrev, ville utgjøre «fiendtlighet» mot religion og indirekte foretrekke verdslige verdivurderinger. Den ene dissen rettferdighet gikk videre, skriver at for å utelukke religion fra utdanning er å gi «særbehandling» til de som er imot religion og ville bidra til å etablere «en religion sekularisme» (374 U. s. 313).
Etter denne saken ble en føderal studie bestilt for å undersøke forholdet mellom religion og utdanning. De konkluderte med at » en læreplan som ignorerte religion … ville synes å benekte at religion har vært og er viktig i menneskets historie.»Poenget er klart: inntil nylig var ingen selv om» verdinøytral » utdanning mulig. Men i dag insisterer vi på at det er. Kanskje mange av oss har vært like overbevist om at studiet av den materielle verden (vitenskap) har svært lite å gjøre med studiet Av Gud (teologi). Hvor fikk vi slike ideer?
A Brief History Of Religion in Schools
i 362 utstedte Den Romerske Keiseren Julian et edikt som forbød Kristendommen å bli undervist i noen skoler mens han også innførte hengivenhet til de hedenske guder. Julian og Kristne enige om at den som kontrollerte utdanning kontrollert kultur.
Så, Mens Kristne ble utestengt fra undervisning i skolen, studenter Som Var Kristne ble åpent akseptert, med håp om at de kan bli konvertert til hedenskap. Siden disse skolene var det primære middel som et individ kunne oppnå elitestatus og bli en del av den edle, politiske og herskende klassen, Antok Julian At hans edikt til slutt ville ende Kristendommen.
Julian undervurderte Rollen Den Kristne kirke og hjem spilte i religiøs og pedagogisk opplæring. Tenk for eksempel på de tradisjonelle Kristne utdanningskrav, kalt katekese, for en ny troende før dåpen. Ofte varer tre år, disse katekumener ville typisk høre taler og tolkninger av helheten av skriften, bli undervist Alle Kristne lære og beholde den gjennom utenatlæring av de tidlige kirke trosbekjennelser, samtidig som de blir holdt ansvarlig for moralsk og åndelig formasjon. Mye av denne prosessen ble overvåket av kirkenes mest utdannede biskoper og prester, Augustin være en kjent leder som brukte mye tid på å undervise disse kursene.
faktisk, umiddelbart etter Julians edikt, Skrev Basil, biskopen Av Caesarea, en » Tale til Unge Menn om Riktig bruk av gresk Litteratur.»Det var tungt sirkulert i hele kirken og ble det varige grunnlaget for klassisk Kristen utdanning i århundrer framover. I Det, Basil hevdet at den greske utdanning gitt en svært velkommen instruksjon i språk, logikk, og sannhet som forbereder studentene for mye vanskeligere oppgave å lese Og tolke Skriften.
Ja, Basil antok at det å lese Homer var en foreløpig forberedelse til å lese skriften. Eller, for å si det mer rett ut, han trodde lese skriften var vanskeligere enn å lese Homer. Og hvorfor skulle det ikke være? Homer er bare delvis sannhet, og endelig. Hvilken sammenligning er det med den evige Guds uendelige sannhet?
En annen viktig hjelp til å bli opplært i det greske akademiet var å lære det forsiktige arbeidet med å skille hva som er sant fra det som bare har sannhetens første utseende. I dag kan vi spørre hvordan Man kan sile gjennom Hva Martin Luther King Jr. kalt «propagandaens morass» som retter seg mot oss med hvert glimt av skjermen.
Det er av denne grunn At Basileios foreslo at å sile gjennom hva som er sant og hva som er falskt i gresk litteratur var » foreløpig trening for sjelens øye.»Selvfølgelig Ville Basil ikke ha vært sikker på at studentene kunne sile gjennom slike hadde han ikke vært overbevist om at kirkens strenge religiøse instruksjon og formasjon ville gi den nødvendige teologiske visjonen.
spørsmålet i dag, da, er om vi sender våre barn ut i verden uten riktig utstyre dem med tilstrekkelig teologisk opplæring? Det vil si, har våre barn verktøyene til å identifisere sannheten når så mye Av den Amerikanske kirken gjør så lite teologisk trening, spesielt i et samfunn overveldet av desinformasjon?
faktisk lurer man på om Den Amerikanske kirken kunne gjøre noen seriøse studier når unge Kristne blir mentalt drenert i to tredjedeler av sine dager av en sekulær institusjon. Som avvikende Rettferdighet Stewart sette Den I Abington vs. Schempp: «et obligatorisk statlig utdanningssystem strukturerer et barns liv slik at hvis religiøse øvelser holdes for å være en utillatelig aktivitet i skolene, er religion plassert på en kunstig og statlig skapt ulempe» (374 U. s. 313). Poenget er at staten har sørget for at kirken får rester, eller kanskje mer nøyaktig, krummene.
The Transcendentals Ground a True Education
som en sen professor av meg advarte: «jeg frykter at vi lever i en ahistorisk alder der vi tror at vi er så kloke at vi ikke lenger trenger leksjonene fra fortiden, kanskje mest forstyrrende av all den teknologien har satt oss utover leksjonene fra fortiden» (J. Rufus Frykter, «Bøker Som Har Gjort Historie: Bøker som Kan Forandre Livet ditt»). Poenget er at de med størst framsyn er like dyktige i studiet av etterpåklokskap.
både klassisk filosofi og Kristendom er enige om at formålet med utdanning er å forberede en til å leve det gode liv, men at en slik levende krever robust forberedelse. Av denne grunn er den klassisk trente studenten næret i vane med å lese litterære verk som har bestått tidstesten, og gir dermed et universelt innblikk i menneskehetens natur.
Kontrast dette med dagens offentlige utdanning, som ikke bare i økende grad distanserer seg fra humaniora og stor litteratur, men er også ambivalent om ikke fiendtlig mot dyd som sluttmål for utdanning. Tradisjonell moral blir fortært av at en opplyst pseudo-dyd toleranse, også kjent som likegyldighet.
Bertrand Russells første møte med matte fanger det som så mange barn mangler: «i en alder av elleve begynte Jeg Euclid, med min bror som min veileder. Dette var en av de store hendelsene i mitt liv, så blendende som første kjærlighet. Jeg hadde ikke forestilt meg at det var noe så deilig i verden» («Selvbiografi»).
Det ville ikke virke for usannsynlig å foreslå at typiske studenter i dag sjelden er oppmuntret til en slik herlig vidunder i sine egne møter med geometri, mye mindre noen annen disiplin. Likevel, for klassisisten og Den Kristne, Definerer Russells følelser summarisk målet med utdanning, som er, riktig sett, ikke en økning av informasjon, men en økning av fantasi.
Undrer Ditt Barn Seg i Skapelsens Herlighet?
i Stedet forholder dagens student (og antagelig lærer) sannsynligvis langt bedre til Det frittliggende og bedøvede paradigmet Til Charles Dickens ‘»opplyste» superintendent i «Harde Tider», Mr. Gradgrind: «nå, Det jeg vil Ha, Er Fakta. Lær disse guttene og jentene ingenting annet Enn Fakta. Fakta alene er ønsket i livet. Plant ikke noe annet, og rot ut alt annet. Du kan bare forme tankene til resonnerende dyr på Fakta; ingenting annet vil noen gang være til nytte for Dem.»
Dette er selvfølgelig det nødvendige resultatet av å skille akademiske disipliner fra deres transcendentale foreldre av sannhet, godhet og skjønnhet. Dette etterlater ingen andre enn kalde, lidenskapsløse, uinteressante fakta. Og disse fakta supervene på virkeligheten, men de har ingen evne til å fortelle oss noe utover seg selv.
Det er Av Denne grunn At C. S. Lewis, blant andre, har antydet at høydepunktet for klassisk utdanning er å sette blikket på det som er ordnet, harmonisk og til slutt vakkert, nettopp fordi det forbereder oss for den endelige salige visjonen om Den Treenige Gud. Kanskje, da, en av de største lakmus tester for å bestemme skolenes effekter på studenter er å se, etter oppgradering, om de fortsatt beholder den barnlige kapasiteten til undring og ærefrykt.
det er her offentlige skoler er desperat sviktende Og Kristne klassiske skoler er blomstrende. Som G. K. Chesterton quipped i hans «Enorme Bagateller», » verden vil aldri sulte for mangel på underverk; men bare for mangel på undring.»Tapet av undring og skjønnhet er en av de største tragediene i vårt moderne utdanningsklima.
kanskje den mest fellende saken mot offentlig utdanning er at den verken lærer eller tror på transcendentalene av sannhet, godhet og skjønnhet, selve søylene i utdanningen som bygde den vestlige verden. Konsekvensene av denne dikotomi er livsforandrende: klassiske skoler produserer studenter som er dypt tilpasset disse objektive realitetene, mens offentlige skoler produserer studenter hvis åndelige visjon er nedtonet til objektivitet selv.
I sin avhandling «The Devil Knows Latin: Why America Needs The Classical Tradition» hevder Dr. E. Christian Kopff at » et samfunn uten utdannede borgere vil kollapse i krisetider og vil visne bort i tider med letthet og velstand. Enkelt sagt, en sivilisasjon uten utdannede borgere vil slutte å være sivilisert.»
i tider med kulturell og dekadent nedgang har kirken steget for å lede veien. Fordi klassisk utdanning ikke bare er forskjellig i innholdet av informasjon, men spesielt i formasjons hensikt, da det endelige målet er å slappe av i det uendelige i stedet for å slite i det endelige, kan det bare være vårt «siste, beste håp» for å redde Den Vestlige sivilisasjonen. I det minste, det gir en robust Kristen utdannelse, der unge Kristne vil være forberedt, trygg, og i stand til å vitne om evangeliet i markedet av idol guder.