debatten om verdien av cap og handel har blitt intens for sent, spesielt i Usa rundt waxman-Markey-lovgivningen, bedre kjent som American Clean Energy Act of 2009.
Loven er svært upopulær Blant Republikanerne og med høyreorienterte tenketanker som Heritage Foundation, som hevder at cap og handel vil koste en familie på fire tilsvarende US $1,870 per år.
dette speiler erfaring I Australia der den konservative Liberale opposisjonen i desember 2009 stemte ned planen for et nasjonalt tak og handelssystem.
Så, hva er cap og handel?
enkelt sagt er cap og handel et markedsbasert verktøy som vanligvis brukes av en stat eller en sentral regjering for å redusere forurensning i atmosfæren. Under et tak-og handelssystem setter ansvarlige myndigheter en grense på tillatte utslipp, som gradvis senkes over tid mot et nasjonalt reduksjonsmål. Tillatelser utstedes til selskaper som angir deres rett til å avgi en bestemt mengde forurensning. Disse tillatelsene kan omsettes på markedet.
det første eksemplet på et vellykket cap-og handelssystem fant sted I Nord-Amerika under rammen AV DET Amerikanske Sur Nedbør-Programmet. Målet her var utslipp av svoveldioksid.
Når Det gjelder klimagassutslipp, Er Eus Kvotesystem (EU Ets), i drift siden januar 2005, den mest avanserte ordningen der visse CO2-utslippsindustrier I eus medlemsstater må overholde individuelle utslippskvoter tildelt via en nasjonal tildelingsplan.
hvis et firma slipper ut mindre enn kvoten, kan det selge overskuddskvoter; hvis det slipper ut mer enn tillatt, må det kjøpe kvoter fra ANDRE EU-selskaper eller kan bruke kreditter fra Kyotoprotokollens Clean Development Mechanism eller Joint Implementation schemes. Som et resultat har reduksjonsmålene I Kyoto-Protokollen gitt opphav til et såkalt compliance-marked.’
dette obligatoriske systemet kompletteres også av såkalte ‘frivillige karbonmarkeder’ der bedrifter og enkeltpersoner kan kjøpe karbonforskyvninger fra prosjekter som reduserer CO2-utslipp. Dette markedet er ikke regulert og er kun organisert av frivillige prosjektstandarder. Som sådan har effektiviteten i å redusere CO2-utslippene blitt stilt spørsmålstegn ved.
Frivillige karbonmarkeder kan ta form av regionale initiativer. For Eksempel Er Chicago Climate Exchange et regionalt kvotehandelssystem som ble lansert i 2003 som en reaksjon på mangelen på meningsfull handling fra DEN Amerikanske Føderale Regjeringen om klimaendringer.
Mer nylig annonserte Tokyo Metropolitan Government planer for et cap og handelssystem som vil dekke 1,400 store fabrikker og kontorer, som begynner i April 2010.
Kritikk av cap og handel
Kritikere er bekymret for at kvotehandelsordninger ikke kan nå målet om å faktisk redusere utslippsreduksjoner. Innstillingen av spillets regler for hvert utslippshandelssystem er en politisk prosess der lobbyistgrupper presser regjeringer, noe som resulterer i regler som er for lette. For en interessant visuell forklaring, se Historien Om Cap & Trade video (innebygd nederst i denne artikkelen).
FOR EKSEMPEL har EU ETS blitt kritisert for å ha svært sjenerøse nasjonale tildelingsplaner, for å utelukke viktige sektorer som luftfart, landbruk og transport, og for å tillate vindfall for selskaper i sin første tildelingsperiode da utslippskvoter ble delt ut gratis. Alle disse gjorde det mulig for selskaper å tjene store overskudd ved å handle karbonkreditter på markedet.
det er også kritikk av modalitetene Til Clean Development Mechanism, som tillater selskaper Fra Vedlegg i (industrialiserte) land I Kyoto-Protokollen å kjøpe ‘certified emission reductions’ (CERs) fra prosjekter som reduserer klimagassutslipp I Ikke-Vedlegg i-land. Selv om dette markedet nådde $6.5 milliarder i slutten av 2008, er kritikk ofte hevet på additionality av prosjekter (det faktum at de planlagte reduksjonene ikke ville skje uten ekstra insentiv gitt av utslippsreduksjoner studiepoeng) foretatt i utviklingsland.
Andre bekymringer er knyttet til hele tilnærmingen TIL å omdanne CO2 til en vare og etablere et offset-system som tillater videreføring av business-as-usual uten å ta opp de grunnleggende feilene i dagens produksjons-og forbruksmønstre.
en populær analogi er å sammenligne dagens karbonforskyvningsmarked med middelalderens Kristne kirkes avlatspraksis, hvor personer som betaler eller utfører visse andaktshandlinger blir tildelt tilsvarende tidsmessige benådninger. Analogier som eksemplifiserer det absurde i commodification kan, derimot, bli mer kreativ – som nettstedet cheatneutral viser.
den mest alvorlige kritikken av kvotehandelsordninger retter seg imidlertid mot effektiviteten. Selv om mange av dagens kvotehandelssystemer nå har nådd en mer moden stat og kan vise et godt volum av omsatte sertifikater, er ordningenes samlede effektivitet i å føre til globale netto utslippsreduksjoner i tvil.
Alternativer til cap og handel
James Hansen, leder AV NASAS GODDARD Institute, er en av DE mest frittalende motstandere av cap og handel. I sitt vitnesbyrd Til Committee on Ways And Means United States House Of Representatives i februar 2009, Hansen hevdet at cap og handel tilnærming har følgende egenskaper:
«(1) uforutsigbar prisvolatilitet, (2) det gjør millionærer På Wall Street og andre handelsgulv på offentlig bekostning, (3) det er en invitasjon til utpressing av verktøy som truer «blackout kommer» for å få økte utslippstillatelser, (4) det har overheadkostnader og kompleksiteter, inviterer lobbyister og forsinker implementeringen.»
i Stedet argumenterer han for en karbonskatt og utbytte. Som enhver annen skatt er karbonskatter et topp-ned politisk instrument der nasjonalstaten (eller et internasjonalt regime) ville sette en skatt PÅ CO2-utslipp.
Til tross for vellykket implementering av karbonavgifter i Sverige, får De ikke mye oppmerksomhet som et alternativ til kvotehandelssystemer i de internasjonale klimaforhandlingene. Det er to forklaringer på denne lave plasseringen av skatter på den internasjonale dagsorden: for det første, beskatning anses å være politisk umulig som begrepet ‘skatt’ hever motstand fra konservative politikere og mange økonomiske aktører, spesielt i USA.
For det Andre kan beskatning ved første øyekast synes å være mer lik i sin søknad og enkel å implementere. Men hvis vi sammenligner allerede eksisterende skattesystemer (for eksempel på inntektsskatt) blir det klart at mye av den politiske forhandlingsprosessen som førte til designunderskudd i EU ETS for eksempel, også kunne følge skatteordninger. Selv om en enkel form for karbonskatt kan utformes for å behandle alle emittere likt, vil en mer sannsynlig versjon være et karbonskattesystem som skiller minst for sektorer og størrelsen på emittere, eller til og med tillater skattefritak.
I forhold TIL USA hevder Hansen at Vi kunne sette en karbonskatt PÅ US$115 per tonn CO2. Dette vil resultere i skatteinntekter på $ 670 milliarder. Han foreslår at dette skal gis 100% som utbytte til allmennheten, og sier at » familien med karbonavtrykk mindre enn gjennomsnittet tjener penger – deres utbytte overstiger deres skatt. Denne skatten gir et sterkt incitament til å erstatte ineffektiv infrastruktur. Det stimulerer økonomien. Det sporer innovasjon.»
Dette synet er ikke populært støttet Og Joseph Romm over På Climate Progress, i særdeleshet, har tatt Hansen til oppgave over sine uttalelser hevder at en slik skatt og utbytte ville være en politisk blindvei og representerer en » sørgelig utilstrekkelig og ufullstendig klimastrategi.»
virkeligheten er at virkningen av enten kvotehandel eller karbonskattesystemer avhenger av det politiske presset for reelle CO2-utslippskutt. I teorien kan begge tilnærmingene være effektive, men de må gjøres mer ansvarlige for å faktisk levere sine løfter.