Alabama har en to-trinns prosess som enhver domstol må gjennomføre før terminatirg en persons foreldres rettigheter. Saken Av P. H. v. Madison County DHR, Sak Nr. 2040483, 2040490 (Ala. Civ. Program. 17. februar 2006) Er en god illustrasjon av Hvordan Alabama Court Of Civil Appeals mener prosessen skal fungere, fordi den undersøkte sakene til begge foreldrene. Den fant at oppsigelse av foreldrenes rettigheter var hensiktsmessig for en forelder og ikke for den andre.
Som blogglesere allerede vet, Har Alabama en todelt test for å avslutte foreldrenes rettigheter. Retten må først fastslå at det foreligger gyldige grunner for å si opp foreldrenes rettigheter, inkludert (men tilsynelatende ikke begrenset til) De som er angitt I Ala. Kode  § 26-18-7. Hvis svaret er ja, må retten da spørre om alle levedyktige alternativer til oppsigelse er vurdert.
her er den relevante teksten til §26-18-7:
 § 26-18-7. Oppsigelse av foreldrenes rettigheter
(a) dersom retten finner ut fra klare og overbevisende bevis, kompetente, materielle og relevante av natur, at foreldrene til et barn ikke er i stand til eller uvillig til å utføre sitt ansvar overfor og for barnet, eller at foreldrenes oppførsel eller tilstand er slik at de ikke kan ta vare på barnet på riktig måte, og at slik oppførsel eller tilstand er usannsynlig å endre seg i overskuelig fremtid, kan det si opp foreldrenes foreldres rettigheter. Ved avgjørelsen av om foreldrene ikke er i stand til eller ikke er villige til å utføre sitt ansvar overfor og for barnet, skal retten vurdere, og i tilfeller av frivillig tilbakelevering av foreldrenes rettigheter kan vurdere, men ikke være begrenset til, følgende:
(1) at foreldrene har forlatt barnet, forutsatt at det i slike tilfeller ikke skal kreves bevis for rimelig innsats for å hindre fjerning eller gjenforene barnet med foreldrene.
(2) foreldrenes emosjonelle sykdom, psykiske lidelser eller mentale mangel, eller overdreven bruk av alkohol eller kontrollerte stoffer, av en slik varighet eller art at foreldrene ikke er i stand til å ta vare på barnets behov.
(3) at forelderen har torturert, mishandlet, mishandlet eller på annen måte mishandlet barnet, eller forsøkt å torturere, mishandlet, mishandlet eller på annen måte mishandlet barnet, eller at barnet er i klar og nærværende fare for å bli torturert, mishandlet, mishandlet eller på annen måte mishandlet slik det fremgår av slik behandling av søsken.
(4) Dom Og fengsel for en forbrytelse.
(5) Uforklarlig alvorlig fysisk skade på barnet under slike omstendigheter som skulle tilsi at slike skader skyldes forsettlig oppførsel eller forsettlig forsømmelse av foreldrene.
(6) at rimelig innsats Fra Institutt for Menneskelige Ressurser eller lisensierte offentlige eller private barnehagebyråer som fører til rehabilitering av foreldrene, har mislyktes.
(7) at foreldrene har blitt dømt av en domstol med kompetent jurisdiksjon av noe av følgende:
a. Drap eller frivillig drap på et annet barn av den forelderen.
B. Hjelp, medvirkning, forsøk, konspirasjon eller oppfordring til å begå mord eller frivillig drap av et annet barn av den forelderen.
c. en forbrytelse angrep eller misbruk som resulterer i alvorlig personskade på gjenlevende barn eller et annet barn av denne forelderen. Begrepet «alvorlig personskade» betyr personskade som innebærer betydelig risiko for død, ekstrem fysisk smerte, langvarig og åpenbar disfigurement eller langvarig tap eller svekkelse av funksjonen til et kroppslig medlem, organ eller mental evne.
(8) at foreldrenes rettigheter til et søsken av barnet har blitt ufrivillig avsluttet.
(b) når et barn ikke er i den fysiske varetekt av sin forelder eller foreldre oppnevnt av domstolen, skal retten i tillegg til det foregående også vurdere, men er ikke begrenset til følgende:
(1) Foreldrenes Manglende evne til å dekke barnets materielle behov eller til å betale en rimelig del av sin støtte, der forelderen er i stand til å gjøre det.
(2) Unnlatelse av foreldrene å opprettholde regelmessige besøk med barnet i samsvar med en plan utarbeidet av avdelingen, eller noen offentlig eller lisensiert privat child care agency, og avtalt med foreldrene.
(3) Unnlatelse av foreldrene å opprettholde konsekvent kontakt eller kommunikasjon med barnet.
(4) foreldrenes Manglende innsats for å tilpasse sine omstendigheter for å møte barnets behov i samsvar med avtaler som er nådd, herunder avtaler som er nådd med lokale avdelinger for menneskelige ressurser eller lisensierte barneplasserende byråer, i en administrativ overprøving eller en rettslig overprøving.
(c) i alle tilfeller der foreldrene har forlatt et barn og slik oppgivelse fortsetter i en periode på seks måneder neste før innlevering av begjæringen, skal slike fakta utgjøre en motbevis antagelse om at foreldrene ikke er i stand til eller uvillige til å opptre som foreldre. Ingenting i dette ledd er ment å hindre innlevering av en begjæring i en oppgivelse saken før slutten av fire måneders periode.
moren i P. H. var under normal intelligens med en åttende klasse utdanning og liten eller ingen familie ressurser som hun kunne ringe etter hjelp. Ankedomstolen beskrev imidlertid de mange endringene moren hadde gjort i arbeidsplanen og livsstilen, slik at hun kunne være en mer effektiv forelder, samt rådgivningen hun hadde brukt.
vi gjør oppmerksom på at en domstol bør avslutte foreldrenes rettigheter i bare de mest skjerpende omstendigheter fordi disse rettighetene, når de sies opp, ikke kan gjeninnføres. V. M. v. State Dep ‘ t Av Menneskelig Res., 710 So. 2d 915, 921 (Ala. Civ. Program. 1998); Og S. M. W. v. J. M. C., 679 Så. 2d 256, 258 (Ala. Civ. Program. 1996).
når det gjelder faren, fant imidlertid ankedomstolen at ungdomsdomstolens dom om å avslutte foreldrenes rettigheter ble støttet av klare og overbevisende bevis og ikke var tydelig og palpably feil. Spesielt unngikk ankedomstolen farens argument (a) at det ikke var klare og overbevisende bevis på at barnet var avhengig (faren hadde blitt dømt for vold i hjemmet mot barnets halvbrødre); (b) at ungdomsdomstolen unnlot å vurdere alternativer til oppsigelse, herunder å plassere barnet hos besteforeldrene (ungdomsdomstolen hadde allerede funnet ut at det å bo hos besteforeldrene utgjorde en reell og nåværende fare for barnet; og (c) at ungdomsdomstolens dom ikke ble støttet av klare og overbevisende bevis på noen av faktorene som er oppført i  § 26-18-7 (listen etter vilkårene er ikke eksklusiv, og ungdomsdomstolen hadde tilstrekkelig bevis som det kunne ha konkludert med at lovbestemmelsen var oppfylt).
vi merker oss at ungdomsdomstolens dom som avslutter fars foreldres rettigheter spesielt fant at faren var uegnet; at han ikke var villig til å endre sine vaner; at han ikke var rehabilitert; og at «sikkerhet og velferd for ethvert barn ville bli truet i hans omsorg.»
