Georges Canguilhem and The Problem Of Error

Under dagens globale forhold er det neppe nødvendig å belabor den umiddelbare relevansen av arbeidet til en tjuende århundre filosof som fokuserte gjennom hele sin karriere på problemer med kollektiv tanke og praksis i kryssene mellom etikk, politikk og biomedisin. Men Som Samuel Talcott beundringsverdig ny studie uttømmende viser, Georges Canguilhems vedvarende innsats for å analysere begrepene helse, normalitet og sosiopolitisk aktivitet bærer også viktige bredere leksjoner for moderne filosofer engasjert i kritisk tenkning om den logiske og historiske strukturen av vitenskapelig kunnskap i sitt forhold til livet.

Canguilhem ble utdannet i medisin så vel som filosofi, og ett mål med hans arbeid på logikk, epistemologi, og historie av begrepene biovitenskap og psykologi er å spore ut betydningen av disse begrepene som de er levd i de konkrete situasjoner og sammenhenger der de bærer direkte på liv og helse av mennesker. Som Talcott overbevisende argumenterer, utgjør Canguilhems prosjekt også en slags engasjert filosofisk terapi rettet mot gjennomgripende former for fremmedgjøring, eksistensiell desorientering, lidelse og verdenstap. Disse formene er spesielt markert i de levde realitetene av sykdom, skade, og sykdom, men, Som Canguilhem gjenkjenner, De er også allestedsnærværende i moderne liv og strukturelt preger noen av sine mest dominerende institusjoner, ideologier, og praksis.

i 1929 så Den unge Canguilhem for seg bruken av filosofiens refleksjon over våre konsepter som potensielt i stand til å «vekke tanken i det menneskelige individet for hvem det forstørrer organisk liv og reattaches ham til universet via hans oppfatning og hans ardor» (s. 77). For Canguilhem er denne organicist og holistisk restaurering kontinuerlig med målene med medisin i å gjenopprette helse både på individuelle og kulturelle nivåer. Men det kan bare oppnås gjennom forsiktig og streng filosofisk arbeid med kritisk tenkning om de sosiale, institusjonelle og historiske realiteter som utgjør patologi og fremmedgjøring som de kollektivt forstås og opprettholdes i intim forbindelse med kategoriene «normal», «vanlig» og sunn. Som Talcott argumenterer gjennom hele boken og Som Canguilhem foreslo i et 1934-kurs, er en sentral metode for denne strenge kritiske tenkningen å forhøre den potensielt positive verdien av de erfaringene og realitetene i vårt levde epistemiske forhold til verden-inkludert de av feil, irrasjonalitet og fiksjon-som er mer rutinemessig avvist som rent negativ i løpet av positivistisk og rekonstruktiv epistemologi (s. 79). Her og andre Steder insisterer Canguilhem på en oppfatning av både menneske – og dyreliv hvor det ikke har den primære betydningen av et objekt for vitenskapelig eller filosofisk studie, men snarere en grunnleggende kilde og grunnlag av verdi i og gjennom sin egen spontane aktivitet av forsvar og kamp, og for en korrelativ følelse av målet om filosofisk refleksjon og kritisk spørsmål, engasjement og motstand.

Canguilhem er ofte forbundet, spesielt i nyere forskning, med den (hovedsakelig franske) tradisjonen med historisk epistemologi som også ses som Koyré, Bachelard, Cavaillè og (noen ganger) Lautman. Det er noen ganger også en tendens Til å lese Canguilhem primært eller utelukkende ser bakover Fra Foucault, hvis avhandling om historien til galskap, senere publisert Som Folie et dé og deretter på engelsk Som Galskap og Sivilisasjon, ble sponset Av Canguilhem, på forslag Fra Hyppolite. Klokt motstår Imidlertid Talcott begge disse fortolkende tendensene, og foretrekker i stedet å la Canguilhems filosofiske metoder og resultater snakke for seg selv og dukke opp i deres kompleksitet og spesifisitet gjennom detaljert analyse av hans skrifter i løpet av sin karriere. Det er sant at disse metodene skylder mye til tradisjonen med en historisk «arbeider av konseptet» Som Canguilhem arvet fra sine forgjengere, inkludert Bachelard (som Canguilhem lyktes Som Professor I Historie Og Vitenskapsfilosofi og direktør For Institute For History Of Sciences and Techniques Ved Sorbonne I 1955). Men den eksklusive plasseringen Av canguilhems metoder innenfor rammen av denne typen praksis av epistemologi truer med å utslette både spesifisiteten i hans vedvarende engasjement med biovitenskap og, Som Talcott argumenterer, mange av de bredere etiske og spesielt sosiopolitiske implikasjonene av dette engasjementet. Som Talcott argumenterer og demonstrerer i løpet av sin analyse, kan disse implikasjonene bare komme klart fram hvis Canguilhem forstås, ikke først og fremst som representant for noen fast epistemologisk metode eller som bare harbinger av mer radikale prosjekter som kommer, men heller som en filosof i hovedsak og omfattende «opptatt av hele spekteret av mulige menneskelige erfaringer, aktiviteter og verdier» (s. x) og i stand til å bringe denne typen bekymring til hele feltet av hans omfattende analyser av kunnskapsbegrepene i deres essensielle forhold til livets konstitutive aktiviteter.

et illustrativt og relevant eksempel på denne integrasjonen Av Canguilhems filosofiske og konseptuelle metodikk med bredt sosiopolitiske bekymringer finnes i hans essay fra 1943, sendt som avhandlingen for sin doktorgrad i medisin, om » Noen Problemer Angående Det Normale og Det Patologiske.»I den første delen av essayet tar Canguilhem som sitt kritiske mål en avhandling, bredt karakteristisk for tanken om det normale og det patologiske siden det nittende århundre, ifølge hvilken den patologiske tilstanden til en person eller et dyr skal forstås som i hovedsak den samme som sin normale eller (i denne forstand) ikke-patologiske tilstand, bortsett fra rent kvantitative variasjoner. Canguilhems innvending mot denne posisjonen er ikke at den bare er falsk, men at den forutsetter at denne antatte normale tilstanden selv kan defineres på en rent objektiv og faktisk måte. Mer generelt, som Canguilhem argumenterer, er det nødvendig å skille klart det som kalles normalt i betydningen av bare statistisk gjennomsnitt eller numerisk prevalens fra det normative, i den ganske forskjellige forstand der det er mulig å si at livet foreslår sine egne normer for seg selv. I denne siste forstand er livet selv, i sin egen «normative aktivitet», og må være den ultimate kilden for alle vurderinger av hva som er «normalt».»Som Canguilhem antyder, er de spesifikke målene for vitenskapen om patologi og fysiologi og de bredere målene for medisin-anerkjennelsen av sykdom, sykdom og patologi som den verdensforvandlende fremmedgjøringen av livet fra den verdien som den foreslår for seg selv og gjenopprettelsen av denne grunnleggende verdsettelsesaktiviteten-dårlig tjent hvis denne grunnleggende konseptuelle forskjellen blir savnet.

Talcott bok er organisert rundt en rekke spesifikke områder av aktivitet og forskning Der Canguilhem var i stand til å finne og forfølge dette engasjementet i løpet av sin karriere. Interessant, men hensiktsmessig, begynner han analysen med en diskusjon Av Canguilhems betydelige og viktige politiske engasjementer, som strakte Seg OVER Andre Verdenskrig (hvor Canguilhem tjente beundringsverdig I Motstanden), den franske krigen mot Algeries uavhengighet, og krisen som førte til erstatning av den parlamentariske fjerde republikken med de Gaulles mer autoritære femte republikk i 1958. Disse engasjementene var, Som Talcott viser, forankret i hans ide om rettferdighet som en slags høyere, transorganismisk helse, og krevde både spesifikke teoretiske behandlinger av organisasjonskonseptene til staten og samfunn av kontroll og mer konkrete inngrep i moderne politiske saker. I en serie artikler skrevet midt under krisen i 1958 insisterer Canguilhem på den grunnleggende umuligheten av en rettferdig organisasjon av samfunnet grunnlagt på den fortsatte eksistensen av kolonialistisk undertrykkelse og teknikkene den anvender for å distribuere og utøve dominans. Her, som Canguilhem nøye notater, mekanismene for staten og politisk kontroll er selv tilbøyelig til å vedta retorikk eller praksis de forbinder med en vitenskapelig regulering av menneskelig atferd for å tjene sine større mål om interpellasjon, disiplin, og regulering. Det er derfor nødvendig for en passende filosofisk respons, på vegne av rettferdighet, å tematisere og studere vitenskapelig kunnskaps plass og rolle i kulturell aktivitet i større grad, inkludert interessene bak privilegering av smalt teknisk kunnskap eller kompetanse over disipliner som legger vekt på mer individuell, personlig eller antropologisk refleksjon.

kapittel 2 og 3 i Talcotts studie tar opp utviklingen av disse sammenhengende politiske, epistemologiske og metafysiske synspunktene over 1930-og 40-tallet. Gjennom Hele Denne perioden, som Talcott-dokumenter, utdyper Canguilhem sine refleksjoner om biologiens historie og deres komplekse forhold til vitalismens filosofiske standpunkt, samtidig som han opprettholder en underliggende antifascisme og En Spesialisert Form For Marxisme som den politiske grunnlaget for disse engasjementene. Kapittel 4 utforsker noen av de dypere metafysiske resonansene I Canguilhems fremvoksende livsfilosofi i forhold til problemene med skapelse og kreativitet, spesielt i forbindelse Med Canguilhems komplekse forhold Til tanken På Bergson. I kapittel 5 vender Talcott seg til forståelsen Av At Canguilhem ville utvikle seg av de biologiske vitenskapene og de komplekse og beliggende forholdene til det han ser som deres kreative og ekte produksjon av kunnskap om livet i de senere 1940-årene og tidlig på 1950-tallet. et viktig aspekt av Canguilhems Bok Knowledge of Life fra 1952 er hans utvikling og ansettelse av miljøbegrepet, eller de irreducibly kontekstuelle situasjonene der levende vesener organiserer og orienterer aktivitetene i deres liv og levde realiteter. I den spesifikke konteksten av natur-og livsvitenskapens aktiviteter innebærer dette en nøye undersøkelse av laboratoriemiljøet og av den spesifikke konstitusjonen og grensene for eksperimenteringspraksis. Her forventer Canguilhem mye senere arbeid i vitenskapsfilosofien ved å forstå fremdriften av biologisk vitenskap, ikke bare som anvendelse av gitte eksperimentelle konsepter, men heller som utgjør biologiske konsepter gjennom de komplekse betingelsene for eksperimentering, både i laboratorie – og kliniske omgivelser.

I kapittel 6 til 8 følger Talcott den fortsatte utviklingen Av Canguilhems praksis med samtidig rasjonell og historisk refleksjon over strukturen og opprinnelsen til konseptene biologi og psykologi på 1950-tallet, med metodologiske blikk bakover til Bachelard og fremover Til Foucault. I hans 1955 history of the concept of reflex, utgjør Canguilhems forsiktige historiske arbeid også, Som Talcott antyder, en kritisk omskrivning av mekanismens historie innenfor en bredere livshistorie. Her igjen avslører Canguilhems detaljerte historiske undersøkelse av et avgjørende paradigme for biologisk forklaring et mye bredere praktisk og kritisk sosiopolitisk mål: her, som Talcott antyder, å gi en effektiv posisjon av konseptuell motstand mot mekaniseringen av mennesket i industrisamfunnet. Dette illustrerer, Som Talcott sier, hvordan for canguilhem utdyper vitenskapens historie aldri bare en ren historie om konsepter eller forsøk på å reflektere den historiske utviklingen av en rent uinteressert sannhet, men behandler i hovedsak spesielle vitenskapelige sannheter og konsepter i deres tendenser for å tillate «dominans, sikring eller blomstring av livet» (s. 198). Men i motsetning til noen av hans etterfølgere, gir Canguilhem aldri opp potensialet for vitenskapelig kunnskap, hvis den er nøye forstått i sin historiske kontekst og konseptuelle struktur, for å bidra positivt til forbedring av menneskelig verdi og tjene de vitale målene.

I De to siste kapitlene undersøker Talcott Noen Av Canguilhems senere og mer summative skrifter om biomedisinske konsepter og praksis i deres brede implikasjoner for dagens sosiale og politiske liv. I sin 1959 artikkel «Therapeutics, Experimentation, Responsibility,» canguilhem ser presciently å forutse den moderne sosiopolitiske situasjonen der industriell skala biomedisinsk teknologi og dens stadig voksende imbrication i hverdagen fører til en problematisk de facto uadskillelighet av sine imperativer fra det politiske prosjektet av administrasjon, regulering og kontroll av individuelle og kollektive liv. På grunn av måten teknologisk medisin i økende grad blir et fenomen forfulgt og utviklet på omfanget av industrisamfunnet som helhet (canguilhem skrev I 1959), » valg av politisk karakter er underforstått i alle debatter om forholdet mellom menneske og medisin. Følgelig innebærer beslutninger og stillinger om biomedisins rolle i kollektivt liv også nødvendigvis en hel rekke beslutninger om «samfunnets struktur, hygiene-og trygdeinstitusjoner», og faktisk «menneskehetens fremtid» selv (s. 238).

i den nåværende globale pandemikrisen kan få påstander selvsagt virke mer forutseende; og Hvis Canguilhems metoder, som vi har sett, karakteristisk fungerer ved å nøye og nøye analysere historien om konseptene som utgjør biomedisinsk kunnskap, er det like tydelig av dette hvordan en forståelse Av Canguilhems metoder godt kan tjene kritisk refleksjon over de mangfoldige politiske og sosiale problemene som den biomedisinske administrasjonen av livet effektivt utgjør i dag. Samtidige filosofer Som Giorgio Agamben, som arver Canguilhems engasjement med problemene med biomedisin og politikk i stor grad gjennom formidlingsperioden For Foucaults biopolitiske paradigme, har nylig kalt for en så presserende refleksjon over de samtidige politiske agendaene for artikulasjon og administrasjon av livet. Men det er klart at betraktninger fra Canguilhems eget arbeid-for eksempel hans strenge kritikk i essayet fra 1943 av forestillinger om det «normale» som bare er formulert når det gjelder statistisk normal funksjon-kan gi ytterligere nyttige vilkår for å forhøre utbredte forestillinger som har en tendens til å se den nåværende krisen som ganske enkelt den tvungne avbrytelsen av et liv i kapitalistisk praksis og forbruk som er «normalt» i denne forstand.

Med hensyn til alle disse dimensjonene og fortsatt relevante implikasjoner Av Canguilhems tanke og arbeid, Gir Talcotts studie en omfattende, observant og avslørende oversikt og veiledning. Det er tider hvor en leser kan ønske seg en mer systematisk overordnet organisering Av de sentrale temaene I Canguilhems arbeid; og Det er ikke klart at konseptet eller problemet med feil i seg selv, Som Talcott foregrounds, virkelig har den dypt avgjørende betydning For Canguilhem Som Talcott opprettholder. Men denne lille kritikken skal tempereres av En forståelse, Som Talcotts bok også mer enn tilstrekkelig gir, av det store mangfoldet av sammenhenger Og applikasjoner Som Canguilhem selv ser for seg for sitt filosofiske og konseptuelle arbeid. I en sen artikkel om tanke og hjernen skriver Canguilhem at filosofiens spesifikke oppgave er «ikke å øke tankens utgang eller utbytte, men å minne det om betydningen av sin kraft.»Hvis denne definisjonen virkelig kan opprettholdes som å gi både en generell artikulasjon og en spesifikk mening til det relevante filosofiske refleksjonsarbeidet i forhold til de bredeste samtidige problemene med kollektiv praksis og handling, Gir Talcotts forsiktige og avslørende undersøkelse Av Canguilhem et svært opplysende og viktig bidrag til dette essensielle filosofiarbeidet, som det tydeligvis og globalt kreves i dag.