‘ ditt sinn er en kategoriseringsmaskin, opptatt hele tiden med å ta i voluminøse mengder rotete data og deretter forenkle og strukturere det slik at du kan få mening av verden. Jeg sluttet å tenke på denne setningen i en artikkel jeg leste i Dagens utgave Av Harvard Business Review-Farene Ved Kategorisk Tenkning, Av Bart De Langhe og Philip Fernbach .
grunnen til at jeg stoppet på setningen var fordi jeg ofte har tenkt at kategoriene og kategoriseringsverktøyene/modellene / rammene vi bruker i organisasjoner og organisasjonsdesign gjør tull av verden i stedet for følelse av verden. Jeg begynte å liste noen av de jeg har kommet for å vurdere mer nonsens i løpet av mitt arbeidsliv:
- 9-box grids
- Myers Briggs (og flere andre lignende varelager).
- McKinsey 7-s modell (og andre organisasjonssystemmodeller, inkludert Galbraith Star-Modellen )
- Ulike 4 x 4 matriser e.G. Boston Box, Eisenhower matrix,
- Kompetansemodeller av ulike typer.
- RACI-diagrammer som forsøker å kategorisere hvem som skal være ansvarlig, ansvarlig, konsultert eller informert om noe.
- Fase-eller trinnmodeller for endring, design, utvikling, F.Eks. Kurt Lewins unfreezing, endring og refreezing, appreciative inquiry, design thinking (understreke, definere, ideate, prototype, test)
- Maslows behovshierarki
- Graderingssystemer som ofte med læring/utvikling. (‘Du kan ikke ta den treningen fordi det ikke er for karakteren din’).
- Typologier
Tenker mer på disse, for de fleste av de ovennevnte metodene for å kategorisere ting, har jeg i utgangspunktet funnet dem nyttige – de forenkler ting, men jeg har funnet det er for mange tilfeller når de ikke virker gyldige. Ved å bruke dem og med mer erfaring har jeg henvist dem til ‘nonsens’ haug, fordi organisasjonslivet ikke er enkelt. Prøver å kategorisere, si ‘kompetanse’ av noen eller kategorisere aspekter av ‘stil’ (McKinsey 7-s modell), pålegger unhelpful, kunstige grenser som kan hemme anses ‘design’.
som hbr-forfatterne sier, ‘for at en kategorisering skal ha verdi, må to ting være sanne: Først må den være gyldig. For det andre må det være nyttig.’De sier med rette’ i virksomheten skaper vi ofte og stoler på kategorier som er ugyldige, ikke nyttige eller begge deler—og dette kan føre til store feil i beslutningsprosessen.’Ser på min liste over de har stort sett nådd tull haug fordi jeg ikke lenger se gyldighet og / eller bruk i dem.
Et FutureLearn-kurs jeg nettopp har startet (Make Change Happen ) forteller elevene at ‘ vi ser verden gjennom vår personlige erfaring og tro. Og vi gjør antagelser hele tiden basert på disse trosretningene.’
lærernes syn er at ‘ vi må anerkjenne vår egen makt ,innflytelse, holdninger og atferd. Vi må ha en god bevissthet om selvtillit. Dette inkluderer en bevissthet om hvem vi er, hva som driver vår tenkning, vår makt, fordommer og verdier, og forstå hvilke privilegier vi har eller ikke har i forhold til andre. Det inkluderer en bevissthet om hvilken rolle våre forskjellige identiteter, som kjønn, rase, klasse, alder, funksjonshemming og seksualitet har på våre holdninger og atferd og andres. Ingen av oss er noen gang objektive. Hva vi ser og hva vi gjør er avhengig av hvem vi er, vår bakgrunn, personlige erfaringer, sosiale stereotyper og kulturell kontekst.’
når vi kategoriserer ting, gjør vi det fra rammen av disse avhengighetene. Det er herlig bevis på dette i skrifter om ‘wunderkammern’ eller skap av kuriositeter, som begynte å dukke opp i Midten av sekstende århundre Europa. De var samlinger—kombinere prøver, diagrammer og illustrasjoner fra mange disipliner, og måten de ble kategorisert på var ‘en motsetning’ og en refleksjon av visse antagelser og kulturer:
‘ mens wunderkammern markerte en encyklopedisk og objektiv tilnærming til naturen, bevarte undringen og nysgjerrigheten de inspirerte også en følelse av mystikk som speilet religiøs tro. Et utmerket eksempel på denne motsetningen ligger i samlerens behandling av et objekt som et stykke korall. Hvordan skal denne nysgjerrige tingen defineres og kategoriseres? Fordi få mennesker var kjent med koraller i sitt naturlige miljø, oppfant de definisjoner basert på deres personlige ideologier. Derfor kan spørsmålet om hvordan man definerer koraller bli nærmet fra et medisinsk, overtroisk, vitenskapelig eller rent estetisk synspunkt. Noen brukte koraller som behandling for anemi; andre holdt det som en talisman mot å bli slått ned av lyn, eller det onde øyet; naturforskere diskuterte om å klassifisere det som mineral eller dyr; og til slutt, de med øye for estetikk bare ordnet det basert på sin strålende røde nyanse. Det var klart at det ikke var noen riktig måte å utføre et kabinett av kuriositeter; det personlige nivået av valg involvert i innsamling var representativt for spekteret i vitenskapelige og religiøse verdier på denne tiden.’
Dagens kategorisering av koraller er heller ikke entydig: Vi finner at ‘Forskere generelt deler korallrev i fire klasser: fringingrev, barriererev, atoller og lapprev ‘også’ de tre hovedtyper av korallrev er fringing, barriere og atoll.’Og i en interessant artikkel om mapping coral,’ Dead coral (DC) er oppført som en ekstra kategori i stedet for å bli kategorisert som rock. ‘
Koralkategorier tjener som en illustrasjon av farene ved kategorisering. Som hbr-forfatterne sier, Fører Kategorier til et fast verdenssyn. De gir oss en følelse av at dette er hvordan ting er, i stedet for hvordan noen bestemte seg for å organisere verden. John Maynard Keynes formulerte poenget vakkert. «Vanskeligheten ligger, ikke i de nye ideene,» skrev han, «men i å rømme fra de gamle.»‘
hbr-forfatterne foreslår at kategorisering » kan føre deg til å komprimere medlemmene i en kategori, behandle dem som om de var mer like enn de er; forsterke forskjeller mellom medlemmer av forskjellige kategorier; diskriminere, favorisere bestemte kategorier over andre; og fossilisere, behandle den kategoriske strukturen du har pålagt som om den var statisk.(Jeg spør meg selv om disse fire farene ved kategorisering er, seg selv, kategorier?)
de tilbyr fire måter å unngå farene på. Den mest interessante av disse er å ‘ planlegge regelmessige «defossilization» møter’; ‘holde regelmessige hendelser i’ som du granske din mest grunnleggende tro om hva som skjer i din bransje. Er din modell av kundelandskapet fortsatt relevant? Er kundenes behov og ønsker i endring? Dette kan fungere hvis vi unngår å kategorisere de som skal delta på disse hendelsene. Et tilfeldig utvalg ville (sannsynligvis) fungere bedre enn utvalgte inviterte – se Matthew Syeds nye bok Rebel Ideas: The Power Of Diverse Thinking on this.
hbr-artikkelen konkluderer: ‘Kategorier er Hvordan vi gir mening til verden og kommuniserer våre ideer til andre. Men vi er slike kategoriseringsmaskiner som vi ofte ser kategorier der ingen eksisterer. Det fordreier vårt syn på verden, og vår beslutningsprosess lider. I gamle dager, bedrifter kan ha vært i stand til å få av til tross for disse feilene. Men i dag, som datarevolusjonen utvikler seg, vil en nøkkel til suksess lære å redusere konsekvensene av kategorisk tenkning.’
Hvilken kategorisk tenkning er organisasjonsdesignere underlagt? Hvordan reduserer vi eventuelle negative konsekvenser av dette? Gi meg beskjed.
Bilde: Korall ID