Dan Eggen, skriver I Washington Post 16. juli 2012, beskrev staten kampanje finans reform mer enn 40 år Etter Watergate:
Fire tiår senere er det lite behov for furtive pengeinnsamling eller hemmelige handoffs av kontanter. Mange av bedriftens ledere dømt for kampanje-finans forbrytelser Under Watergate kunne nå bare skrive en sjekk til deres favoritt super PAC eller, hvis de ønsker å holde det hemmelig, til en kompatibel nonprofit gruppe. Selskaper kan bruke så mye som de ønsker å hjelpe sine favoriserte kandidater, ikke lenger forbudt ved lov fra å bruke selskapet kontanter på valg. Den politiske verden har på mange måter kommet full sirkel siden en mislykket innbrudd finansiert av ulovlige kampanjepenger førte ned en administrasjon.
Kritikere — først og fremst på venstre — har kritisert Citizens United og en 2013 ankedomstolens avgjørelse basert på Den, Free Speech v F. E. C., for å åpne døren for ubegrenset bedriftsutgifter i politikken.
faktisk er det forskere på både venstre og høyre som er enige med Citizens United fordi de tror at begrensning av kampanjeutgifter av bedrifter utgjør et inngrep på First Amendment-rettigheter som kan føre til sensur, for eksempel av bøker og aviser.
Laurence Tribe, professor Ved Harvard Law School, Og Joshua Matz, en advokat i privat praksis, skrive i sin 2014 bok Usikker Rettferdighet: Roberts Court og Grunnloven som
Tillater regjeringen å kontrollere hvem som kan bruke nok til å bli hørt i større skala, ville gjøre ytringsfriheten illusorisk.
i en 2015 law review artikkel, derimot, «Dividing’ Citizens United’: The Case v. The Controversy, » Stamme ugyldig Citizens United for
usannsynlig nedtone, og til tider alle, men benekter, baleful korrupsjon Av Amerikansk politikk ved hjelp av kort av kriminelle bestikkelser – med midler som er beklagelig nettopp fordi de er lovlige —
de viktigste endringene i kampanjefinansieringspraksis de siste åtte årene stammer Fra kjennelsen I Citizens United Og Tale Nå at bidrag Til uavhengige utgiftskomiteer, inkludert super PACs, ikke utgjør noen trussel om» quid pro quo » politisk korrupsjon. Det er ingen korrupsjon, Justice Kennedy skrev I Citizens United, fordi » en uavhengig utgift er politisk tale presentert for velgerne som ikke er koordinert med en kandidat.»
Roll Call, i en historie overskriften «Brannmur Mellom Kandidater Og Super PACs Bryte Ned» beskrev myten om ikke-koordinering:
den antatte barrieren mellom kandidater og ubegrensede super PACs er flimsier enn noensinne. Som midtveisvalg nærmer seg klager inn I Fec fra begge parter om super PACs som deler leverandører, innsamlinger og videoopptak med politikerne de støtter.
Langs samme linjer, en 2015 notat I Harvard Law Review konkluderte:
Kandidathjelp med super PAC-innsamlingsarbeid har presset grensene for denne lovlig mandat uavhengighet, slik at et koordinasjonsnivå som mange observatører mener skaper en reell trussel om quid pro quo korrupsjon.
den skadelige rollen super PACs spiller i kampanjer bedt Albert W. Alschuler, professor Ved University Of Chicago Law School — og tre kolleger-inkludert Tribe – for å argumentere i et 2017-arbeidspapir at de negative angrepsannonsene som ble skapt av super PACS, er i seg selv korroderende og gir tilstrekkelig grunn til å forby slike PACs og de ubegrensede bidragene som finansierer dem:
selv om disse gruppene ikke kan koordinere sine utgifter med de av en offisiell kampanje, deres ledere forstår ofte at deres jobb er å angripe en motstander mens kandidaten de støtter tar en høyere vei. Super PACs har blitt kalt » angrepet hunder og provokatører av moderne politikk.»Annonsene de produserer bidrar til nasjonens kynisme om politikk, en kynisme som går spesielt dypt blant unge mennesker. Kandidatene de støtter trenger ikke ta ansvar for hva de sier, og gruppene forsvinner vanligvis når et valg er over.
En sterk kritiker av Høyesterettsavgjørelsen, Sanford Levinson, medlem av lovskolefakultetet og regjeringsdepartementet Ved University Of Texas, hevdet i en epost til meg at:
Citizens United avslører viktigheten av Å ha En Høyesterett helt blottet for en enkelt person som noen gang har deltatt i valgpolitikk. Dette bidrar til å styrke, tror jeg, rettferdighetens tendens til å tenke i form av tørre formalistiske abstraksjoner — inkludert Kennedys syn på selskaper og First Amendment-i stedet for å ta opp de faktiske realitetene i vårt politiske system.
Robert C. Post, professor Ved Yale Law School, ser Også Justice Kennedys synspunkter som eksepsjonelt kortsynt, og erklærer i et 2013-foredrag at
det er høyden av hubris for Retten, ved en stemme på fem dommere på en benk på ni, bare å avvise bekymringer for valgintegritet på grunn av at valgintegritet er et spørsmål om lov snarere enn sosialt faktum.
Fred Wertheimer — presidenten For Demokrati 21, som har «deltatt som advokat i alle store Høyesterettssaker som starter Med Buckley v Valeo», en nøkkel 1976 etter Watergate-kampanjefinansieringsbeslutning — tok dette argumentet et skritt videre. Han skrev meg:
roberts-flertallet i Høyesterett har konsekvent unnlatt å ha en anelse om konsekvensene av kampanjefinansieringsbeslutninger og hvordan deres beslutninger i Citizens United og McCutcheon åpnet døren for retur av de korrumperende bidragene som førte Til Watergate-kampanjefinansieringsskandalene på 1970-tallet og ‘soft money’ – kampanjefinansieringsskandalene på 1990-tallet.
I McCutcheon avgjorde retten at samlede grenser for det totale beløpet en person kunne gi til føderale kandidater i hver toårs syklus – $123,200 i 2013-14-var forfatningsmessige.
I en del av en detaljert kritikk sendte Han meg, skrev Wertheimer:
Domstolen i Citizens United uttalte: «Begrensninger på uavhengige utgifter, som (forbudet mot bedriftsutgifter), har en chillende effekt som strekker seg langt utover Regjeringens interesse i å forhindre quid pro quo korrupsjon. Antikorrupsjonsinteressen er ikke tilstrekkelig til å fortrenge talen her i spørsmålet.»Dette er en bemerkelsesverdig misforstått uttalelse ved At Retten hevder at det grunnleggende behovet for vår nasjon for å kunne beskytte seg mot korrupsjonen av vår regjering, oppveies av den konstitusjonelle retten til et selskap å gjøre ubegrensede utgifter for å påvirke valg.
retten, wertheimer fortsatte, var «misforstått og naï» ved å gjøre
påstanden I Citizens United uten å sitere et enkelt bevis for dette funnet at «utseendet av innflytelse eller tilgang vil dessuten ikke føre til at velgerne mister troen på dette demokratiet.»
i møte med all denne kritikken, Har Justice Kennedy, den nå pensjonerte forfatteren Av Citizens United, noen andre tanker?
Rick Hasen, en kampanjefinansieringsekspert ved University Of California-Irvines lovskole, fortalte meg at Så sent Som i forrige uke uttrykte Kennedy ingen anger. Da Kennedy ble spurt i et intervju ved University Of Virginia, skrev Hasen: «hvis Han, i kjølvannet av den enorme tilstrømningen av penger til valg, hadde noen angrer om hans flertallsoppfatning i Citizens United v. FEC, sa han at beslutningen «står for seg selv». «
Bob Bauer, en demokratisk kampanjefinansieringsadvokat som nå er jusprofessor Ved N. Y. U., skrev meg at Høyesteretts
intervensjon i den politiske prosessen har blitt definert av mangel på prescience eller suksess. Hva flertallet i Citizens United hadde å si om bedriftens uavhengige utgifter og risikoen for korrupsjon virket helt skilt fra virkeligheten.
retten har opprettet
en verden der både partene og kandidatene kan indirekte, men effektivt øke og dra nytte av ubegrensede donasjoner angivelig brukt på en » uavhengig basis.»
Justice Kennedy, Bauer fortsatte,
sette betydelig tro på avsløringskrav som motgift til eventuelle potensielle problemer med korrupsjon-og deretter måtte innrømme senere at han var overrasket over at avsløring er » ikke fungerer slik det skal.»Det var ganske forutsigbart at det ikke ville.
Post hevdet at På Mange måter Citizens United er et mislykket forsøk på å løse et problem skapt av Buckley v. Valeo. I Sin 2013 Tanner foredrag, Post gjort følgende argument:
Fordi Buckley forbød staten å regulere uavhengige utgifter samtidig som den tillot den å regulere bidrag, «produserte Det et system der kandidater står overfor en ubegrenset etterspørsel etter kampanjemidler (fordi utgifter generelt ikke kan avkortes), men en begrenset forsyning (fordi det ofte er et tak på beløpet hver bidragsyter kan gi) … resultatet er en uopphørlig opptatthet av innsamlingen.»
(Post siterte fra» The Hydraulics Of Campaign Finance Reform » av Samuel Issacharoff og Pamela S. Karlan.)