vel, jeg tar opp dette fra både kandidatens perspektiv og CMA-medlemmer.
de er små når det gjelder størrelse sammenlignet med NOEN AV CPA-organene… Som kandidat kan det være frustrerende, fordi organisasjonen ikke er helt der. På den annen side er det mindre forvirring om hvem du må kontakte for hva(stat vs NASBA, etc). Til syvende OG SIST CMA har vokst og deres medlemsbase har økt – kanskje så mye at de ikke lenger er i stand til å håndtere det effektivt med sitt nåværende system.
FOR EKSEMPEL – IMA har en oppslagstavle med tilgang begrenset til bare nåværende medlemmer (kandidater eller lisensiert). Studiestyrene er fylt med eksamensopplysning. MENS IMA reagerer raskt når en av oss rapporterer det, blir styrene ikke overvåket av sine ansatte.
Mange CMAs føler AT IMA ikke gjør mye for å aktivt fremme legitimasjonen. Dette er av økende bekymring nå SOM CGMA betegnelsen er rundt. Lederskap er for det meste av eldre personer, som kanskje har for lite fokus på langsiktige behov.
Til Slutt kommer alt ned til den fine linjen mellom økende medlemskap uten å «dumpe det ned» og devaluere det. DET er vanskelig fordi CMA aldri vil være virkelig konkurransedyktig MED cpa-betegnelsen, SÅ IMA kan ikke ta stilling til «vi bryr oss ikke». NASBA og hvert statsstyre kan innenfor noen grenser gjøre det de vil, fordi kandidatene alltid vil hoppe gjennom sine hoops. IMA kan egentlig ikke gjøre det fordi folk bare vil slutte å ta testen.
endringen til 2 seksjoner fra 4 var veldig kontroversiell, selv om jeg forstår hvorfor det ble gjort og ikke tror det virkelig skadet programmet som helhet. Det samme volumet og dybden av materialet er dekket, men testing er litt mer tilfeldig. Slags som å ta LANGT og ikke få spørsmål om en hel del av materialet. Folk som hadde tatt testen under det gamle formatet ble pisset mens nye kandidater ble pisset fordi de måtte studere mer for hver seksjon. IMA gjorde beslutningen om å gjøre det virke som et mer håndterbart foretak for potensielle kandidater. Personlig tror jeg det var en god beslutning, men som jeg sa, det har forårsaket mye frustrasjon blant medlemmene.
For tiden trenger du bare en 4-årig grad av noe slag og arbeidserfaring (jeg glemmer hvor mye, jeg tror det er 2 år?) for å få betegnelsen etter å ha bestått testene. Det har vært snakk om å endre det, men igjen frykten driver flere medlemmer bort.
Nåværende CMAs kan grupperes i to hovedkategorier … De som føler at vi trenger å øke bevisstheten OG medlemskapet ASAP og de som føler at vi trenger å gjøre ting vanskeligere og gjøre det mer av en «elite» tittel. Jeg antar at dette først og fremst er frustrasjon mellom medlemmer og ikke helt rettet MOT IMA. MEN IMA-ledelsen har vært litt stille om disse problemene og deres planer. Det er ingen tvil om at noe må endres. Som noen som har betalt for å ta sine tester, investert en $ hitton tid og betale min årlige medlemskontingent dette er viktig for meg personlig og mange av deres andre medlemmer. Gitt min «investering» I betegnelsen vil jeg være støttende uansett hvilken retning de velger, men de må velge en.
Videre Er det mye de kunne gjøre (etter min mening minst) for å hjelpe uten å gjøre endringer i selve programmet. De virkelig trenger å investere mer i bevissthet type programmer, spesielt SOM CGMA gevinster popularitet. De har eksistert lenge nok til at det ikke er en god unnskyldning for spørsmål som «Hva GJØR CMA selv står for?!»
det ser også ut til at mange av de nåværende kandidatene er fra utlandet, og dette har stilt noen problemer. For en er det en betydelig språkbarriere. Pass priser i USA er 53% mens arabiske testtakere har en passrate på jeg tror 19% (ikke sitere meg – jeg vet at det er under 20). CMA skiller SEG fra cpa eksamen i at begge seksjonene har essay seksjoner som er verdt 25%, gjør bestått test for ikke-engelsktalende vanskeligere. IMA er tungt fremme betegnelsen til de individer, men gjør egentlig ikke mye for å imøtekomme dem. IGJEN TRENGER NASBA ikke å imøtekomme disse menneskene, mens uten tvil IMA virkelig burde.
De trenger å øke sin oversikt over sine egne oppslagstavler og administrere kommunikasjon med sine medlemmer bedre. Oppslagstavler fylt med eksamen avsløring, medlem e-post med stavefeil, etc er bare ikke akseptabelt.
Kort sagt virker DET bare som OM IMA kanskje ikke er så motivert og «sulten» som den burde være. Jeg tror på noen måter de nærmer seg det fra samme perspektiv som NASBA-bortsett fra at de to organisasjonene (MINST BURDE) har helt forskjellige mål. Antallet Cpaer er neppe i fare for å synke, og hvis noe er testene og kravene utformet for å holde det nummeret nede. I mellomtiden MÅ IMA øke sin medlemsbase og har ikke råd til samme luksus.
er noe av det fornuftig? Jeg fikk litt «rambly»