Ol i 2016 begynner fredag, selv om de teknisk sett slår av i dag med en kvinners fotballkamp. De blir møtt med overskrifter som dette:
- Rio-Ol-Idrettsutøvere Anbefales Å Ikke Legge Hodet Under Vann (på grunn av de høye konsentrasjonene av virus og bakterier i noen av sine arenaer)
- Rios Trafikkork Tvinger Siste Øyeblikk Ferie For Ol (borgmesteren forteller bokstavelig talt folk å bli hjemme for jobbene sine på torsdag, slik At Den Olympiske fakkelen kan være i tide)
- Transport Utgjør Prøvelse For Rio Games (byens store transportinvestering i Spillene er sent, over-budsjett, kobler bare et rikt nabolag til et annet, og kan ikke fungere i tide)
- det ødelagte løftet om Rio-Ol (investeringer og skatteavbrudd har dratt nytte av de rike og stedene de bor, mens titusenvis av fattige familier har blitt kastet ut)
- Problemet Med Rios Politi (det er en økning i politiets drap og en sannsynlig nedgang i politiets tilstedeværelse i Rios farligste nabolag under Ol)
OK, det kan være dårlig. Kanskje 2020 I Tokyo blir bedre?
- Arrangørene Står Overfor Flere Kostnadsøkninger for 2020 Tokyo-Ol (fra $690 millioner til to poeng seks milliarder for syv midlertidige arenaer, noe som er litt av en økning)
- Ny Tokyo-Guvernør Lover Olympisk Kostnadssonde (det opprinnelige estimatet på $ 7 milliarder kan doble eller tredoble)
- Tokyo-Ol-Spill Korrupsjonskrav Bringer Skandalen tilbake Til Ioc (bestikkelser, i motsetning til den vanlige ekstremt dyre frierføtter)
de gode nyhetene? «Verdens Helseorganisasjon Sjef Sier Zika Risikoen Er Lav I Rio-Ol.»Så de vil sannsynligvis ikke berøre en verdensomspennende pandemi.
varsler av katastrofe I Rio har forårsaket noen refleksjon av sent Over Chicagos mislykkede bud for Ol I 2016. I Sannhet Er Rio sannsynligvis urealistisk selv som et worst case scenario; Chicagos problemer med forurensning, vold, fattigdom, økonomisk stagnasjon og finanspolitiske problemer kan ikke sammenlignes Med Rios problemer.
den bedre sammenligningen er Til Ol i utviklede land, som har unngått katastrofe, men senket store mengder penger til unødvendig infrastruktur for i beste fall beskjedne gevinster. Og at bevisene var overveldende lenge Før Rio.
Ta arbeidet Til Robert Baade, en økonom Ved Lake Forest College, som sammen Med Holy Cross Victor Matheson studerte de økonomiske konsekvensene av 1984-Spillene I Los Angeles og 1996-Spillene i Atlanta. Det er to gode eksempler å sammenligne.
Ol I Los Angeles er kjent som de eneste Moderne Ol universelt anerkjent for å ha slått en fortjeneste, men de var også en betydelig outlier går i. Montreal var en så økonomisk katastrofe-det tok 30 år å betale av gjelden – At Los Angeles var Den eneste byen å by På Spillene. Dette ga byen enorm innflytelse med monopolistic International Olympics Committee, og de brukte den. For eksempel tvang DE IOC til å legge Ned På Sin Regel 4, som setter vertsbyen på kroken for driftskostnader. Velgerne vedtok et mål om at ingen offentlige midler ville bli brukt på spillene (selv om en liten hotellskatt ble bestått). IOC vinket sitt krav til En Olympisk Landsby, Og Los Angeles huset idrettsutøvere i college sovesaler (Den Sovjetiske boikotten betydde også et redusert behov for boliger). Los Angeles organisasjonskomiteen i utgangspunktet rekvirert forhandlingene om tv-rettigheter, sannsynligvis trekke ut mer penger ut av den avtalen.
Alt dette var enormt kontroversielt på den tiden; I 1978 rapporterte Sports Illustrated ‘S William Oscar Johnson at Los Angeles’ s hardball mentalitet kunne føre til at De tapte Spillene helt. Men L. A. var det eneste levedyktige alternativet, OG IOC var reeling fra Montreal morass og terroristtragedien i Munchen. De fikk spillene; de kjørte dem på det billige, ved hjelp av det meste eksisterende infrastruktur; de pionerer kommersialiseringen av Spillene; de tjente penger. Deres hardball tilnærming trolig dratt IOC i det lange løp ved å minske den oppfattede risikoen for hosting Spillene i flere tiår.
Atlanta gikk derimot inn under de gamle reglene, og under den typiske tilnærmingen, ved å bruke Spillene som katalysator (eller unnskyldning) for å bygge nye arenaer og infrastruktur. Hvordan gikk det? Ifølge Baade Og Matheson:
De som kjempet for offentlige subsidier til Atlanta-Ol, hevder at Virkningen Av Spillene varer. Våre bevis indikerer imidlertid at Den Olympiske arven sannsynligvis vil være liten. Med andre ord tyder bevisene på at Den økonomiske virkningen Av Ol er forbigående, engangsendringer i stedet for en» steady state » – endring. Dette utfallet vil trolig være sant med mindre stor forsiktighet er tatt for å sikre At Den Olympiske infrastrukturen er kompatibel med bosatt økonomi. Hvis infrastrukturen for Spillene mangler synergi, eller verre, hvis den fortrenger eller konkurrerer med bosatt eller etablert kapital og arbeidskraft, vil jobbgevinsten sannsynligvis være kortvarig.
basert på 1997 jobber tall, 40 prosent av jobbene skapt Av Spillene hadde forsvunnet. I beste fall ble 1,58 milliarder dollar brukt til å skape 25.000 arbeidsplasser, og det er sammenlignbar jobbvekst til andre offentlige utgifter. «Det er tenkelig at Når mulighetskostnadene er vurdert og muligheten For At Olympiske arenaer kan konkurrere om begrensede fritidsdollar, Kan Ol faktisk generere et kumulativt langsiktig jobbtap,» skrev de. Spillene produserte noen relativt nyttig infrastruktur-selv Om Atlanta Braves er bailing på stadion etter bare 20 år, og mange av de gjenværende stedene er underutnyttet eller forlatt.
i 2009, like Etter At Rio vant sitt bud på 2016-Spillene, undersøkte New York Times flere eksperter om hvorvidt arrangementet faktisk fordeler byer. Resultatene var generelt negative, selv om en person, en byplanlegger Fra Atlanta, roste effektene:
Han 1996 Summer Games hadde en enormt positiv effekt på Atlantas urbane landskap — og enda mer på sin skattefordeling. Uten incitamentet til å være vertskap For Spillene, hvem vet om et utmerket offentlig rom som Centennial Olympic Park ville blitt bygget i sentrum av byen.
infusjonen av føderale midler frem Til Sommerlekene tillot vår regionale transittmyndighet, MARTA, å bygge Den Nye Nordlinjen…. På grunn av Den nye jernbanelinjen Ble Lindbergh Center station et viktig knutepunkt i vårt transittnettverk og tiltrak deretter hundrevis av nye boliger, samt hundretusenvis av kvadratmeter nytt kommersielt rom.
Så Ja, Ol er veldig kostbare, Men De kan også bidra til å skape et mer bærekraftig bymiljø som letter handel, oppfordrer fotgjengere og transittbruk, revitaliserer en gang forsømte bydeler og forbedrer offentlige fasiliteter.
Som er helt sant, men krever egentlig Ikke At Ol skal gjøre Det. Likevel fortsetter det som et incitament. Rios ordfører sa bokstavelig talt at » Han har brukt Ol som en unnskyldning for å utføre ikke-relaterte prosjekter.»Dette grundige og fascinerende stykket om Ol I Tokyo I 1964 legger ut hvordan byen virkelig gjenoppbygde seg fra etterkrigstidens ødeleggelse med Spillene som et mål—men førte også til massive kostnadsoverskridelser og dårlige byplanleggingsbeslutninger på grunn av nødvendigheten av å planlegge en urban overhaling rundt arrangementet.
De andre ekspertene som Ble intervjuet I Times, adresserte effektene Av Spillene selv, som Baades medforfatter Victor Matheson:
som en vei til rikdom og langsiktig økonomisk utvikling har De Fleste Olympiske verter blitt svært skuffet. For Eksempel, Mens Salt Lake Citys hoteller og restauranter ble pakket under Vinterlekene I 2002, hadde andre bedrifter som ikke var direkte relatert til arrangementet, som varehus, betydelige tap i salget. Samlet, økonomisk aktivitet regionen faktisk falt Under Ol.
Og Smith College økonom Andrew Zimbalist:
Barcelona Organisasjonskomiteen i 1992 brøt selv, men den offentlige gjelden økte til $ 6.1 milliarder. På samme måte Brøt Atlanta Organisasjonskomiteen i 1996 selv, men bunnlinjen er ikke oppmuntrende. En økonometrisk studie ved hjelp av månedlige data fant at det var ubetydelig endring i detaljhandel, hotellbelastning og flytrafikk under spillene. Den eneste variabelen som økte var hotellpriser — og de fleste av disse pengene gikk til hovedkvarteret til kjedehoteller i andre byer.
Sydney Organizing Committee i 2000 rapporterer også breaking even, men Den Australske statsrevisoren anslår at spillene sanne langsiktige kostnader var $ 2,2 milliarder. Til dels var dette fordi det koster $30 millioner i året for å drive 90.000-seters Olympiske Stadion.
konsensus Om Ol ser ut til å være at hvis Det er gjort bra, er fordelene sammenlignbare med å gjøre lignende, ikke-relaterte offentlige investeringer med den ekstra vanskeligheten med å skape Spillets unike krav til brede infrastrukturplaner som tjener byen i mer enn et par uker. (Det absolutt beste scenariet er at du faktisk tjener penger, men omstendighetene som førte Til Los Angeles ‘ betydelige fortjeneste var spesifikke og usannsynlige.) Jo mer typisk scenario er at du gjør det ovenfor mens pådra seg gjeld. Det verste scenariet er … vel, vi kan være i ferd med å være vitne til det, men For Rio skyld vil det forhåpentligvis ikke være så mye verre enn vanlig.
den konsensus var imidlertid kjent før problemene i Rio begynte å montere; Det var kjent Da Chicago bød På Ol i utgangspunktet, og derfor var Det en robust bevegelse mot det. Bare en måned før valget byen ble jevnt fordelt, med bare 47 prosent i favør av hosting spillene versus 45 prosent mot, på ingen liten del fordi Ordfører Daley besluttet å sette byen på kroken for potensielle tap helt på slutten av år lange prosessen. Rio er ikke advarende fortelling; det er at advarende historier var kjent, og ignorert av så mange.