jeg vil gjerne forbedre diskusjonen som er der nå, men jeg vil gjøre det riktig. Kanskje du kan gi meg råd. Mine bekymringer er knyttet til disse to elementene: 1. Vasokonstriktorer som ergotforbindelser brukes noen ganger umiddelbart ved angrep. Cafergot, en vasokonstriktor kombinasjon av koffein og ergot, har vist seg i noen tilfeller å avbryte cluster hodepine innen 40 minutter etter inntak. BOL (2-bromo lyserginsyre dietylamid), en ikke-psykedelisk form av ergot-avledet psykedelisk LSD, har vist løfte i behandlingen av klyngens hodepine.2. Noen isolerte kasusrapporter tyder på at inntak AV LSD, psilocybin eller cannabis kan redusere cluster hodepine smerte og avbryte cluster hodepine sykluser.
Re #1, det er egentlig ingen sammenheng mellom cafergot og BOL-148, bortsett fra at de begge inneholder ergoter (som gjør noen ANDRE CH meds nevnt andre steder i artikkelen). Så, jeg ville lage et nytt emne. Re BOL-148, jeg kan redigere for å gi en link til en peer-reviewed journal, Cephalagia, som publiserte resultatene av en liten studie AV BOL-148 for personer med CH. Men jeg tror det er en » primær kilde.»Ville det tillate å fjerne» upålitelig medisinsk kilde » merk at det er nå (fortjent så)? BOL-148 er forskjellig fra cafergot, blant annet fordi det ser ut til å være ikke bare en abortiv (og ikke bare en generelt ineffektiv abortiv, som cafergot er), men også en mulig forebyggende. For PERSONER med CH er forskjellen mellom kanskje å avbryte et angrep på 40 minutter og forhindre angrep helt enormt.
Og det faktum AT BOL-148 fungerer er bevis på at neste del-om LSD, etc. — er ikke noen whackjobs tar narkotika for å unnslippe sin smerte. BOL-148 fungerer fordi DEN har LSD i den. Så, Re #2. Jeg vet ikke hva «noen isolerte omsorgsrapporter» betyr. Så vidt jeg vet, er det akkurat en rapport om cannabis som hjelper noen, mens forskning utført av medisinske fagfolk har vist hundrevis av tilfeller DER CH-pasienter får lindring fra psilocybin, LSA og LSA. Ja, dette er anekdotiske selvrapporter samlet av de medisinske fagpersonene, og ikke kliniske studier, men siden stoffene er planlagt, er det ikke mer enn det som kan gjøres. Jeg kunne sitere flere slike rapporter (og jeg merker AT LSA, SOM ikke er nevnt i dagens tekst, er gjenstand for noen av dem), men igjen frykter jeg at dette vil bli fjernet som «primære kilder.»
det er sannsynligvis tusenvis AV CH-pasienter som bruker LSA, LSD og psilocybin til å behandle CH, uten varige bivirkninger (LSA, for den saks skyld, er effektiv selv uten kortsiktige psykedeliske «bivirkninger»). Jeg forstår noens motvilje mot å gi denne behandlingen hva jeg tenker på som sin rette oppmerksomhet her-det er ikke medisinsk bevist; det kan høres rart eller skummelt for noen mennesker; og stoffene er planlagt. Samtidig redder det liv hver dag.
hvis du skal slette eventuelle redigeringer jeg gjør, antar jeg at jeg bare ikke vil bry meg om å gjøre det. Men hvis det er en måte å gi denne informasjonen som er i samsvar Med Wikipedias retningslinjer, vil jeg gjerne ta et skudd på det.~~chfather~~ – Foregående usignert kommentar lagt Til Av Chfather (diskusjon • bidrag) 00: 34, 3 januar 2014 (UTC)
Det er 2 hovedspørsmål når du skriver om medisinske behandlinger. Først er å bruke en god kilde, (se:WP: MEDRS). I hovedsak en ganske nylig (dvs. siste 5-10 år) gjennomgang papir fra en peer review journal (ideelt sett en systematisk gjennomgang), eller en vanlig medisinsk lærebok. Feil mange mennesker gjør er å bruke dyreforsøk eller menneskelige studier. Andre hovedproblem for å sikre At Wikipedia-artikkelen gjenspeiler hvordan en medisinsk tilstand behandles i den virkelige verden. For eksempel, hvis 95% av legene bruker stoff A til å behandle klyngehodepine i virkeligheten, bør vi ikke snakke for mye Om narkotika B-Z. Håper det hjelper. Med vennlig hilsen, Lesjon (snakk) 00:41, 3 januar 2014 (UTC)Hei, Chfather; Lesjonens forklaring er en (kul) måte å forklare Wikipedias grunnvektspolitikk.
En annen faktor i å skrive For Wikipedia er At Wikipedia-teksten må være verifiserbar til og stole på sekundære kilder; vi kan ikke engasjere seg i original forskning ved å analysere eller rapportere om primære forskningsstudier som ikke har blitt gjennomgått av sekundære kilder (det vil si uavhengig av forskerne som gjorde studiene) – våre retningslinjer for medisinsk sourcing foretrekker sekundære vurderinger til primære studier. Primærstudier er individuelle kasusrapporter, studier, studier enten kontrollerte eller ikke, dyreforsøk, undersøkelser og andre studier som-selv om de er publisert i peer-reviewed journals-ikke har vært gjenstand for en sekundær gjennomgang fra uavhengige forfattere som undersøker deres konklusjoner.
I tillegg til Det er Det mange Ting Som Wikipedia Ikke er-vi er ikke nyheter, vi er ikke nyere, vi er ikke for støtte-en hel masse ting. Vi bør bare rapportere og legge vekt på hva andre sekundære kilder allerede har uttalt, i encyklopedisk tone. En encyklopedi streber ikke etter å være aktuell på samme måte som daily news gjør; den streber etter langsiktig nøyaktighet.
Til det formål har jeg gått gjennom og flagget mange primære kilder og laypress-rapporter som ikke oppfyller våre innkjøpskrav, burde ikke vært i artikkelen, og må byttes ut med sekundære vurderinger. Jeg har også fjernet litt tekst som ganske enkelt ikke burde være her uten sekundære kilder (behandlingsproblemer osv.), og flagget de sekundære vurderingene nå (riktig) i artikkelen ved å legge ordet «Anmeldelse» til deres sitater.
om emnet psilo/LSD, er det omtale av det i en sekundær gjennomgang (PMID 21352222), og det er i artikkelen nå; med mindre den anmeldelsen har mer å si om emnet, eller med mindre andre sekundære vurderinger dukker opp, vil det ikke være produktivt for deg å skrive fra laypress eller primære kilder om emnet psilo / LSD.
denne artikkelen var (er) faktisk i ganske dårlig form, og brukte svært gamle kilder, inkludert mye repeterende tekst og redaksjonering; jeg har bare gjort et første pass på opprydding, og noen andre redaktører vil trolig gå gjennom snart og prøve å bøte det opp. Det vil gagne alle for artikkelen å være så god som den kan være, som det ikke er nær nå!
Hvis du vil vite mer om hvordan du forsker for å skrive medisinsk innhold På Wikipedia, Forklarer Wikipedia:Wikipedia Signpost/2008-06-30/Dispatches hvordan du finner sekundære anmeldelser I PubMed. Hilsen, SandyGeorgia (Snakk) 03: 50, 3 januar 2014 (UTC)
jeg vet ikke hvordan jeg skal svare på dine hyggelige svar, så jeg håper dette ikke er et rot. Jeg ville bare takke deg for din hjelp ,og si at jeg tror at de nåværende endringene har gjort oppføringen mye bedre (uansett hvordan jeg føler om det reduserte stedet for psykedelikk som behandlinger). Jeg kan prøve en redigering på et tidspunkt, hvis jeg tror jeg kan gjøre det innenfor reglene og fortsatt legge til verdi, og jeg vil nå be om unnskyldning på forhånd hvis det viser seg å være noe du må ta ned. Chfather (snakk) 06:07, 3 januar 2014 (UTC)Hva var i artikkelen før var uncited; hvis du kan foreslå tekst her på talk, basert på sekundær gjennomgang PMID 21352222, kan vi diskutere om den kilden har fått tilbørlig vekt. SandyGeorgia (Snakk) 07: 33, 3 januar 2014 (UTC)vel, la meg se om jeg kan gjøre det riktig. Den andre setningen i den ukitterte teksten sier > > et selvrapportert intervju av 53 klyngehodepine som tok LSD eller Psilocybin ble utført av legene R. Andrew Sewell, John H. Halpern Og Harrison G. Pope, Jr.<< sitatet Til Sewell et al Er Sewell RA, Halpern JH, Pope HG. Respons av klyngehodepine mot psilocybin og LSD. Nevrologi. 2006;66:1920–1922. Disse studiene er også referert til i det jeg tror er en sekundær kilde-Christina Sun-Edelstein, MD, Alexander Mauskop, MD «Alternative Hodepine Behandlinger: Nutraceuticals, Behavioral And Physical Treatments.» Hodepine. 2011; 51 (3): 469-483-der forfatterne skriver (blant annet): «tjueto av 26 psilocybin-brukere rapporterte at psilocybin avbrøt angrep mens 25 av 48 psilocybin-brukere og 7 av 8 lsd-brukere rapporterte at klyngeperioden ble avsluttet. I tillegg rapporterte 18 av 19 psilocybin-brukere og 4 av 5 lsd-brukere forlengelsen av remisjonstiden, noe som betyr at neste forventede klyngeperiode ble forsinket eller forhindret. Disse resultatene er interessante . . . fordi ingen andre medisiner har blitt rapportert å avslutte en klyngeperiode. Videre var stoffene effektive ved subhallucinogene doser og effektiv behandling krevde svært få doser av begge legemidlene.»Jeg tror at dataene her vil støtte (og potensielt utvide) den andre siteringsløse oppføringen (men jeg vet ikke hvordan jeg skal komme tilbake til det originale materialet nå for å se på det!). Ville disse sitatene være akseptable? Ville retur noen versjon (sannsynligvis forkortet) av tidligere uncited teksten til denne artikkelen være akseptabelt hvis lignende siterer kan bli funnet? Kanskje jeg spør for mye-kanskje jeg bare trenger å vite om cites ville være greit, og så, hvis de ville være, tilby min foreslåtte nye tekst. Igjen, TAKK. (For hva det er verdt, er Jeg en økonomisk bidragsyter Til Wikipedia, men jeg vet at jeg beskatter tiden din, om ikke også tålmodigheten din.) Chfather (snakk) 16:10, 3 januar 2014 (UTC)
Beklager Hvis jeg ikke setter dette på riktig sted. Jeg lærer bare metode og policy for redigering av wikipedia. Dr Sewell, Halpern og Pope studien ble sitert før noen slettet den. Når det ble lagt tilbake sitatene kom ikke tilbake. Som et eget spørsmål angående wikipedia-politikken: Er det en måte å ha en egen Klyngehodepine-artikkel som ikke er i kategorien medisinsk dokumentasjon, og derfor kan informasjon som ikke er fagfellevurdert legges til (ved primærstudie i stedet for sekundær?). Det synes noen livreddende informasjon kan lett bli utelatt at en lidende kunne finne livreddende. Dvs. hvordan lider bruker O2 for å stoppe individuelle angrep raskere (som leger ikke engang vet, og heller ikke vil noen studie bli opprettet med sekundær gjennomgang, da Det er mange forskjellige måter å bruke O2 på. Noen måter er nesten ubrukelige, som bare å puste normalt. Mange leger skriver ikke engang skriptene riktig for ikke-rebreather maske, LPM etc. Beklager, jeg mener ikke å være for ordrik. Bare prøver å finne ut hvordan du får viktig (men ikke peer reviewed) informasjon tilgjengelig for De som finner Wikipedia i deres online søk. Takk på forhånd, Jeff-Foregående usignert kommentar lagt til av 75.115.201.35 (snakk) 18:50, 6 januar 2014 (UTC)
Hei, Jeff … du kan signere oppføringene ved å sette fire tildes ( ~ ~ ~ ~ ) etter dem.
enten sitert Til Sewell eller ikke, Er Sewell en primær kilde; vi trenger sekundære vurderinger av det, og på lesingen jeg har gjort de siste dagene (jeg er ikke helt opptatt ennå, fortsatt får kildene og leser gjennom dem), har Vi ikke en god gjennomgang av den studien, og øker vektproblemer.
når det gjelder en egen artikkel som ikke er «medisinsk», er det ikke artikkelen som betyr noe, det er innholdet. Medisinsk og helserelatert innhold hvor Som Helst på Wikipedia må oppfylle retningslinjer for medisinsk sourcing. Jeg forstår din bekymring, men Det er Ikke Wikipedias rolle å argumentere, heller å oppgi hva sekundære kilder allerede har oppgitt i pålitelige kilder. SandyGeorgia (Snakk) 18:57, 6 januar 2014 (UTC)
Beklager Jeff, absolutt ikke. Wikipedia innhold (spesielt medisinsk innhold) må samsvare med politikk med hensyn til sourcing. Dette er ikke valgfritt, og hvis man skriver om potensielt livreddende innhold, er behovet for riktig sourcing større, ikke mindre. Du bør være oppmerksom På At Wikipedia: Generell ansvarsfraskrivelse gjør det helt klart at innholdet ikke kan stoles på-og følgelig, hvis man arbeider med medisinske saker av en slik betydning, Den eneste råd Wikipedia bør gi til personer MED CH er at De bør rådføre seg med en kvalifisert medisinsk faglig. AndyTheGrump (snakk) 19:02, 6 januar 2014 (UTC)
SandyGeorgia, Takk For tildes info jeg kom bare tilbake for å legge til innlegget mitt da jeg så svarene. Setter pris på alles tålmodighet.AndyTheGrump, jeg forstår definitivt årsaken og behovet for primære studier med hensyn til medisinsk informasjon. Ingen vil ha noen gamle yahoo å sette noen kur de fant seg I Wikipedia (jeg har sett noen galne og ubrukelige «kurer» folk kommer opp med og helt enig med deg). På den annen side er den eneste grunnen til at det ikke er sekundære studier På Psylo, fordi De Fleste Dr ikke vil risikere sin medisinske lisens eller medisinske stilling ved å diskutere noe som ikke er lovlig på de fleste steder. På den annen side fungerer bakdørbehandlingen for Mange Med Klyngens Hodepine (som ikke kan behandles med «Dr-Godkjente» metoder) betydelig bedre (per primærstudie) enn noe som kan behandles av Docs. Som et eksempel er Den første linjebehandlingen De fleste leger foreskriver Verapamil (off label, fordi ja, det er ikke godkjent FOR CH-behandling), men det er bare ca 5% effektivt. Jeg antar at det er en fangst 22 som psylo og LSD faller inn i MED CH, og derfor fisker jeg etter alternative måter å gi informasjonen på En Wikipedia-godkjent måte(refererer til de få medisinske studiene om effektiviteten). Et annet eksempel; kutting på noens hjerne er barbarisk (men lege godkjent) i forhold til å ta en liten dose av et ikke-Dr-godkjent stoff som i de fleste pasienter stopper angrepene. Takk For tilbakemeldingen, Jeff 75.115.201.35 (diskusjon) 19: 30, 6 januar 2014 (UTC)
jeg skjønte ikke at jeg ikke var logget inn før det siste innlegget (75.115.201 .35 (snakk)) Er Meg Takk igjen (jeg lærer:)) Jeff ThatHurtsMyHead (snakk) 19:34, 6 januar 2014 (UTC)Hei igjen, Jeff … ta en titt PÅ WP: RGW. (Du kan riktig tråd innleggene dine ved å skrive inn økende antall kolon før dem.) SandyGeorgia (Snakk) 19:36, 6 januar 2014 (UTC) Er dette en sekundær kilde? Det er en artikkel fra Medscape Medical News som diskuterer noen psilocybin-eksperimenter, og i det sier en lege som ikke var involvert i den forskningen (en psykiatriprofessor ved Harbor-UCLA Medical Center): «Gitt at psilocybin og andre psykedelika kan redusere symptomer på klyngens hodepine, er dette interessant fordi klyngens hodepine har vært forbundet med økt hypotalamisk kortikal blodstrøm. Kanskje vi har nye bevis her for det underliggende neurobiologiske substratet av 2 subjektive effekter av psilocybin: forbedring av humør og lindring av klyngens hodepine.»(Sitatet vises på side 2 her: http://www.medscape.com/viewarticle/757387)Chfather (diskusjon) 19: 44, 6 januar 2014 (UTC) Som er en reportasje av en primær studie (se WP:MEDRS og også WP:RECENTISME og WP:IKKE (nyheter).) Dette er anmeldelser:
- Vollenweider FX, Meter M. (2010). «Neurobiologi av psykedeliske stoffer: implikasjoner for behandling av humørsykdommer». Natur Vurderinger Nevrovitenskap 11 (9): 642-51. doi:10.1038 / nrn2884. PMID 20717121.
- Rettelse: jeg har nå fullteksten, Og Vollenweider er ikke en anmeldelse – det er et debattstykke i en journal of reviews. SandyGeorgia (Diskusjon) 16:25, 11 januar 2014 (UTC)
- Halker R, Vargas B, Dodick DW. (2010). «Cluster hodepine: diagnose og behandling». Seminarer i Nevrologi 30 (2): 175-85. doi:10.1055/s-0030-1249226. PMID 20352587.
Som Et eksempel Inneholder Halker en linje, og sier i utgangspunktet at det har vært en studie, derfor bekymringer for at selv vår nåværende tekst gir unødig vekt. SandyGeorgia (Snakk) 19:52, 6 januar 2014 (UTC)Korrigert igjen, jeg misspoke, Halker nevner ikke psilocybin. Det ser ut til at den eneste anmeldelsen som nevner psilo er Sun-Edelstein, som er spesifikk for alternative behandlinger, og utdatert for eksempel på oksygen, som diskutert nedenfor. SandyGeorgia (Snakk) 16:37, 11 januar 2014 (UTC)jeg kan finne deg noen materielle sekundære kilder som nevner psilo og LSD, men de refererer alle, Som Sun-Edelstein gjør, til 2006-rapporten Fra Sewell, Halpern Og Post, og de sier alle at det ikke er nok ekte forskningsbevis, og de sier ofte noe defensivt om å diskutere disse tabubelagte stoffene. Åpenbart, ingen lege i USA kommer til å foreskrive ulovlige stoffer, og veldig, svært få kommer til å nevne dem til sine pasienter. Det sterkeste medisinske tilfellet for å nevne hallusinogener i Denne Wikipedia-oppføringen er laget (tror Jeg) av 2013-artikkelen Av Dr. Brian McGeeney I Hodepine, «Cannabinoider og Hallucinogener For Hodepine», hvor han vurderer historien til disse behandlingene og diskuterer I en seksjon CH (http://www.medscape.com/viewarticle/781651_1). Jeg tror at det også er en slags etisk sak eller til og med vitenskapelig sak å bli gjort for å nevne dem et sted, om bare fordi deres (uprøvde) effekt ser ut til å være langt større enn for noen annen forebyggende (Som Sun-Edelstein-artikkelen sier: «Disse resultatene er interessante . . . fordi ingen andre medisiner har blitt rapportert å avslutte en klyngeperiode. Videre var legemidlene effektive ved subhallucinogene doser og effektiv behandling krevde svært få doser av begge legemidlene»). Det kan for tiden være urealistisk å gjennomføre medisinsk overbevisende forsøk på disse stoffene, men det er ikke det samme som å fullstendig avvise deres anekdotiske effekt eller deres status som en «interessant» potensiell fremtidig kilde til behandling for denne forferdelige tilstanden. Den lille åpne kliniske studien AV BOL-148 (som jeg nevnte ovenfor) er ytterligere bevis på potensiell effekt-fordi BOL-148 bare er ikke-hallusinogen LSD. En stor dose LSD, MEN LSD likevel. Jeg tror At Wikipedias lesere kanskje vil / fortjener å vite om denne interessante potensielle behandlingen, selv om den er tydelig innrammet som et foreløpig utilgjengelig, for tiden ulovlig alternativ. Kanskje Mcgeeneys artikkel vil være god nok til å nevne hallusinogener, eller kanskje det pluss de andre sekundære kildene jeg kunne finne ville være nok, eller kanskje, som jeg sier, er det et tilfelle for en annen type omtale. Jeg håper virkelig det, og jeg ber din fortsatte seriøse vurdering av disse mulighetene. Chfather (diskusjon) 22:44, 11 januar 2014 (UTC) Chfather, takk for ledelsen til artikkelen (se innlegget mitt nedenfor, jeg vil få tak i en journal-publisert kopi av det), og husk WP:Ikke: Wikipedia er ikke nyheter, Ikke en krystallkule, ikke en utgiver av original forskning, ikke en støttegruppe, og ikke en hel masse andre ting. Vi publiserer hva pålitelige sekundærkilder dekker, og legger vekt på tekst i henhold til disse kildene. Også, bare så du kan forstå noe perspektiv, vennligst les GJENNOM MMR-vaksinekonflikt (spesielt oppmerksom på avsnittene om «Medierolle » og» sykdomsutbrudd «- Wikipedia var/er en del av Den» Medierollen » i det tilfellet). Et par redaktører insisterte tilbake i 2006 til 2007 at Wikipedia måtte nevne farene ved å vaksinere barn som kunne føre til autisme. Sykdomsutbrudd oppstod. Mennesker og barn døde. Vi har ingen plikt til å videreformidle informasjon som ikke er basert på sekundære pålitelige kilder. Det er andre internettfora mer enn glade og villige til å passere ut ubekreftet medisinsk innhold, og de fleste borgere av internett vet hvor du finner den slags informasjon. Det faktum at det hittil er en studie på psilosybin (og det er ikke engang en kontrollert studie, det var intervjuer), kommer ikke til å endres uansett hvor mange sekundære kilder vi kan grave opp som snakker om den ene studien. Når flere studier er gjort, og når de blir vurdert, kan vi gi mer vekt på dette problemet. SandyGeorgia (Diskusjon) 23:37, 11 januar 2014 (UTC) ville flytte dette innholdet til en seksjon kalt «Forskning» være et rimelig kompromiss? Doc James (diskusjon · bidrag · e-post) (hvis jeg skriver på siden din svar på min) 22:51, 11 januar 2014 (UTC) Jmh649, jeg er ikke sikker ennå, jeg venter på svar På spørsmålet Mitt Til Jfdwolff (som ikke kan komme til det med en gang), og Det ville hjelpe hvis Jeg hadde en kopi AV PMID 23278122 Som Chfather nevner ovenfor (jeg tar ikke mitt medisinske innhold fra Medscape :). Men i forhold til brede oversikter over klyngehodepine, ser det ut til at vi gir unødig vekt på psilocybin, og at det å flytte Det til Forskning er en mulighet. Å legge til noe under behandling basert på en studie (det var ikke engang en studie, heller intervjuer) er problematisk, spesielt siden ingen seriøs gjennomgang av det arbeidet ennå har oppstått. Sun-Edelstein og andre nevner ganske klart at resultatene av en studie er interessante når det gjelder hva de sier om underliggende mekanisme og potensielle fremtidige fremskritt. SandyGeorgia (Diskusjon) 23:23, 11 januar 2014 (UTC)På McGeeney artikkelen (PMID 23278122), forutsatt At Medscape har gjengitt det trofast, er det ingenting der. Den gjennomgår mye historie (men nåværende vurderinger forklarer metodologiske problemer som plaget de eldre studiene), og konkluderer: «det er ingen litteraturstøtte for dette regimet.»Og det nevner Sewell 2006-undersøkelsen, og legger ikke til noe av substans. Jeg har brukt timer på å lese og forske på dette emnet, og så langt er det bare å prøve å få vann fra en stein-det er ingenting der bortsett fra en undersøkelse / intervju. SandyGeorgia (Diskusjon) 23:49, 11 januar 2014 (UTC)Vel, jeg setter pris på din innsats og omtanke, inkludert notatet over til meg. Jeg er tom for ammunisjon. Hvis noe kunne inkluderes under «Forskning», ville jeg være glad (og jeg forstår at det heller ikke er mye «forskning»). Takk. Chfather (snakk) 00: 14, 12 januar 2014 (UTC) jeg er enig Med Doc James Og Chfather, hvis en omtale under en» Forskning » – delen er mulig ville være bra. Jeff ThatHurtsMyHead (diskusjon) 14:04, 13 januar 2014 (UTC)