Last NED PDF
I LAGMANNSRETTEN I TENNESSEE I JACKSON 16. oktober 2013 Sesjon CHARLES HAYNES mot FORMAC STABLES, INC. Direkte Appell fra Circuit Court For Obion County Nei. CC-10-CV-204 William B. Acree, Dommer Nr. W2013-00535-COA-R3-CV-Arkivert 4 desember 2013 Saksøker arkivert retaliatory utslipp søksmål mot sin tidligere arbeidsgiver, Saksøkt. Ifølge hans klage, Tiltalte s eier engasjert i ulovlig aktivitet. Saksøker klaget Til Saksøkte s eier av ulovlig aktivitet og ble senere avsluttet. Rettssaken retten avviste Saksøker klage fordi Saksøker ikke rapportere ulovlig aktivitet til noen annen person eller enhet enn Tiltalte s eier, som var en deltaker i ulovlig aktivitet. Saksøker hevder at der et selskaps eier er en deltaker i ulovlig aktivitet, rapportering ulovlig aktivitet utelukkende til eieren bør ikke utelukke en retaliatory utslipp krav forutsett på nektet å tie. Vi er ikke enige og bekrefter derfor rettssaken domstolens oppsigelse Av Saksøker klage. Tenn. R. App. P. 3 Anke Som Av Høyre; Dom Av Circuit Court Bekreftet OG Varetektsfengslet D AVID R. F ARMER, J., levert uttalelse Fra Retten, der EN LAN E. H IGHERS, P. J., W. S., OG H OLLY M. K IRBY, J., sluttet. Justin S. Gilbert, Jonathan L. Han er en av De mest kjente i Verden. I Tillegg til å være en av de mest kjente av disse, er det også mange som er interessert i å lære mer om Dette. OPINION I. B ACKGROUND OG P ROCEDURAL H ISTORY Charles Haynes ble ansatt Av Formac Stables, Inc. (Formac) som en hest groomer. Mr. Haynes s ansettelse Hos Formac avsluttet i juni 2010. Mr. Haynes sendte senere inn en klage som hevdet retaliatory discharge for nektet å forbli stille (whistleblowing ) under Sedvanerett I Tennessee og Tennessee Public Protection Act (TPPA ). Tenn Kode Ann. § 50-1-304 (2008 & Supp. 2013). Formac svarte, filing en bevegelse for å avvise for unnlatelse av å oppgi et krav som lettelse kan gis i henhold Til Tennessee Rule Of Civil Procedure 12.02 (6). Mr. Haynes deretter arkivert en endret klage som påståtte følgende fakta: Saksøkte ansatt Saksøker som en hest groomer. På eller rundt 3. April 2010 Ble Saksøker sparket i hodet av en hest Som heter Bruce Pearl, En Stud Tennessee Walker. Saksøker spurte Saksøkte s eier at han få lov til å få riktig medisinsk behandling for skaden. Tiltaltes eier nektet forespørselen. I stedet, Saksøkte s eier informert Saksøker at den eneste behandlingen tilgjengelig For Saksøker ville være for en veterinær å sy Saksøker s blødende hode med hest masker. Saksøkte informerte Saksøker Om at hvis han ikke likte behandlingsalternativet av en veterinær, kunne han finne din egen vei tilbake til Tennessee og finne deg en annen jobb. Har ingen andre valg, og møtt med å miste jobben ellers, Saksøker gjennomgikk upassende medisinsk behandling av veterinær. Men han var ikke stille om hva han i god tro trodde å være ulovlig medisinsk behandling. Se, F.eks., Tenn. Kode Ann. 63-6-201 (krav til å praktisere medisin på mennesker); Se Også Generelle Regler For Veterinærer, på 1730-01-13(10)(sier at uprofesjonell oppførsel inkluderer menneskelig behandling). Saksøker protesterte mot Dette Til Saksøktes eier og til veterinæren. Saksøker opplevde hodepine i April, Mai og juni. Fortsatt rasende om uverdighet og ulovlighet av å bli behandlet av en dyrelege, fortsatte han sine protester, inkludert å forklare hvordan hodepine var på grunn av ikke å bli sett av en passende medisinsk sensor. Det var ingen i en høyere – 2-posisjon Innenfor Saksøkte s selskap enn Saksøkte s eier. På eller om 29 juni 2010 Saksøkte s eier brått avsluttet Saksøker s sysselsetting. Den sanne, betydelige motiverende årsaken til oppsigelsen var Saksøkers fortsatte motstand og / eller nektelse å være stille om hva han med rimelighet oppfattet som ulovlig aktivitetsbehandling av en dyrelege for en menneskeskade. Formac svarte med å sende inn en endret 12.02 (6) bevegelse for å avvise, hevder at den endrede klagen ikke klarte å oppgi et krav på hvilken lettelse kan gis. Rettssaken retten innvilget Formac s bevegelse og avviste Mr. Haynes s endret klage. Rettssaken retten uttalt at for å opprettholde en varsler retaliatory utslipp handlingsårsak Under Tennessee sedvanerett og TPPA, saksøker må rapportere den påståtte ulovlig aktivitet til noen annen enn de personer som var engasjert i ulovlig aktivitet. Se Collins mot AmSouth Bank, 241 S. W. 3d 879, 885 (Tenn. Ct. Program. 2007). Fordi haynes klage uttalte at Han bare rapporterte den ulovlige aktiviteten Til Formacs eier, som var deltaker i den ulovlige aktiviteten, konkluderte rettssaken at Haynes klage var utilstrekkelig til å opprettholde sin sak. Mr. Haynes arkivert en bevegelse for å endre eller endre dom, hevder at selv om generelt en saksøker må rapportere ulovlig aktivitet til noen andre enn de personer som deltok i ulovlig aktivitet, det er et unntak der den fornærmende part er eier eller leder av tiltalte. Mr. Haynes hevdet at 2005 Tennessee Court Of Appeals saken Emerson v. Oak Ridge Research, Inc., 187 S. W. 3d 364 (Tenn. Ct. Program. 2005), opprettet et slikt unntak. Rettssaken retten nektet å anerkjenne et unntak og nektet Mr. Haynes bevegelse. Mr. Haynes senere innlevert en melding om anke til Denne Retten. II. I SSUE P MISLIKTE det eneste problemet i dette tilfellet, slik vi oppfatter det, er om en saksøker oppgir en sak for whistleblower retaliatory discharge hvor han eller hun bare rapporterte den ulovlige aktiviteten til eieren av selskapet, som var den som engasjerte seg i den angivelig ulovlige aktiviteten. III. S TANDARD AV R EVIEW en bevegelse for å avvise for unnlatelse av å oppgi et krav Under Tennessee Rule Of Civil Procedure 12.02 (6) tester bare lovlig tilstrekkelighet av klagen selv, ikke styrken av saksøker s bevis. Kokk v. Spinnaker s Av Rivergate, Inc., 878 S. W. 2d 934, 938 (Tenn. -3- 1994). Ved vurderingen av et slikt forslag er domstolens oppgave å avgjøre om påstandene om klagen, hvis de anses sanne, er tilstrekkelige til å utgjøre en handlingsårsak som et spørsmål om lov. ID. Rettssaken retten bør bare gi en bevegelse for å avvise hvis det ser ut til at saksøker ikke kan etablere noen fakta til støtte for kravet som ville berettige lettelse. Doe mot Sundquist, 2 S. W. 3d 919, 922 (Tenn. 1999). Vi vil gjennomgå rettssaken domstolens tildeling av en bevegelse for å avvise de novo, uten antagelse om korrekthet. Hoteller I Nærheten Av Stein V. Davidson Hotel Co., 945 S. W. 2d 714, 716 (Tenn. 1997). Iv. D Iscussion Tennessee har lenge anerkjent læren om sysselsetting-på-vilje, som etablerer rett til enten en arbeidsgiver eller en ansatt til å avslutte et arbeidsforhold når som helst, for god sak, dårlig sak, eller uten grunn, uten å begå en juridisk feil. Hotell i nærheten Av Stein V. Davidson Hotel, Co., 945 S. W. 2d 714, 716 (Tenn. 1997). Læren om sysselsetting-på-vilje ble brukt uten unntak I Tennessee i mange år frem til 1984, da en felles lov sak for handling for retaliatory utslipp ble først anerkjent Av Tennessee Høyesterett I Clanton v. Cain-Sloan Co., 677 S. W. 2d 441, 445 (Tenn. 1984). Senere opprettet vedtakelsen AV TPPA en lovbestemt handlingsårsak for retaliatory discharge. Tenn. Kode Ann. § 50-1-304. Tennessee har beholdt den separate sedvanerett handlingsårsak for retaliatory utslipp siden vedta lovbestemte handlingsårsak UNDER TPPA, selv om de to er svært like. Guy v. Mut. av Omaha Ins. Medeier., 79 S. W. 3d 528, 537 (Tenn. 2002). For å råde på et krav om sedvanerett retaliatory utslipp I Tennessee, den ansatte må vise at (1) en employment-at-will forholdet eksisterte mellom arbeidstaker og arbeidsgiver, (2) at den ansatte ble utskrevet, (3) at den ansatte ble utskrevet for å forsøke å utøve en lovfestet rett eller annen grunn som bryter en klar offentlig politikk, og (4) at en slik handling var en betydelig faktor i arbeidsgiver beslutning om å slippe ut den ansatte. Lawson Mot Adams, 338 S. W. 3d 486, 493 (Tenn. Ct. Program. 2010). Selv om kravene til lovbestemt beskyttelse er like, er den primære forskjellen for ansatte som søker beskyttelse under TPPA at DE må fastslå at deres nektelse å delta eller være stille var den eneste grunnen til hans eller hennes utslipp.1 Fyr, 79 S. W. 3d på 537. Som antydet ovenfor, sedvanerett og TPPA retaliatory utslipp krav oppstår vanligvis i en av to saklige scenarier: tilfeller der den ansatte sies opp for å nekte 1 i relevant del, tppa fastsetter at, ingen ansatt skal slippes eller sies opp utelukkende for å nekte å delta i, eller for å nekte å tie om, ulovlige aktiviteter. Tenn. Kode Ann. § 50-1304 (b) (utheving lagt til). – 4-å delta i en ulovlig aktivitet og tilfeller der arbeidstaker avsluttes for å nekte å være stille om en ulovlig aktivitet(whistleblower cases). Restauranter i nærheten Av Gossett V. Tractor Supply Co., 320 S. W. 3d 777, 787-88 (Tenn. 2010). Avhengig av sakens fakta kan det være krav om at arbeidstakeren rapporterer den mistenkte ulovlige aktiviteten for å tilfredsstille den tredje spissen av retaliatory discharge, som krever at arbeidstakeren slippes ut for å forsøke å utøve en lovbestemt rett eller av en annen grunn som bryter med offentlig politikk. Se Lawson, 338 S. W. 3d på 493. I tilfeller der den ansatte er avsluttet for å nekte å delta i en ulovlig aktivitet, Tennessee Høyesterett har holdt det er ingen krav om at den ansatte rapporterer ulovlig aktivitet. Gossett, 320 S. W. 3d på 788. I varslersaker må den ansatte imidlertid vise at han eller hun har rapportert den ulovlige aktiviteten. ID. Ikke bare må den ansatte vise at han eller hun rapporterte ulovlig aktivitet i varslersaker, må den ansatte vise at rapporteringen servert et offentlig formål, snarere enn en privat en. ID.; Guy, 79 S. W. 3d på 538 n.4. Det er ingen tvil om at varslersaker krever at den ansatte rapporterer ulovlig aktivitet. Det er imidlertid spørsmål om hvem rapporten om ulovlig aktivitet må gjøres for å tjene et offentlig formål. Retten I Collins v. AmSouth Bank, 241 S. W. 3d 879 (Tenn. Ct. Program. 2007), som rettssaken retten stolte på å avvise Mr. Haynes s klage, uttalt at selv om saksøker ikke er pålagt å rapportere ulovlig aktivitet direkte til lov eller regulatoriske håndhevelse tjenestemenn, må de lage en rapport til noen annen enhet enn den personen eller personer som er engasjert i ulovlige aktiviteter. Collins, 241 S. W. 3d på 885. Tennessee domstoler har erkjent at som den generelle rapporteringskravet for whistleblower saksøkerne siden det først ble introdusert I Merryman v. Central Parking System, Inc., Ingen. 01A01-9203-CH-00076, 1992 WL 330404 (Tenn. Ct. Program. Nov. 13, 1992). Se Lawson Mot Adams, 338 S. W. 3d 486, 497 (Tenn. Ct. Program. 2010); Gossett V. Traktor Forsyning Co., Inc., Ingen. M2007-02530-COA-R3-CV, 2009 WL 528924, ved *11 (Tenn. Ct. Program. Mar. 2, 2009); Emerson v. Oak Ridge Forskning, Inc., 187 S. W. 3d 364, 371 (Tenn. Ct App. 2005). Selv om han erkjenner den generelle regelen Fra Merryman, mr. Haynes hevder At det er et unntak. Han hevder at der personen som driver med ulovlig aktivitet er eier av selskapet, skal rapportering av ulovlig aktivitet til den personen tilfredsstille rapporteringskravet for whistleblower retaliatory discharge fordi det ikke er noen høyere person å rapportere til internt. Mr. Haynes stoler på Emerson som skaper unntaket. For å fullt ut forklare mulig unntak, vi først undersøke den generelle regelen Om Merryman. Saksøker I Merryman ble ansatt av saksøkte, Central Parking, for å være en copilot av selskapets fly. Merryman, 1992 WL 330404, på *1. Saksøkerens nærmeste veileder var sjefspiloten, med hvem saksøker skulle fly. ID. Etter flere år med å fly sammen, saksøker merke endringer i sin veileder oppmerksomhet span, – 5-konsentrasjon, og balanse. ID. Saksøker kontaktet sin veileder for å diskutere faren for veileder s flyr. ID. To dager senere avsluttet veilederen saksøker. ID. Saksøker anlagt en sak for retaliatory utslipp. Merryman court måtte avgjøre om saksøkerens handling i å rapportere usikre praksis til sin veileder, en engasjerende i atferd, oppfylt rapporteringskravet whistleblower tilfeller. Retten mente at det ikke gjorde det. ID. på 7. Retten påpekte at saksøker aldri prøvde å involvere bedriftsledelse eller nå ut til et reguleringsorgan, men hans samtaler med sin veileder var private i naturen. ID. Merryman court konkluderte rapporteringskravene for en retaliatory utslipp krav klart krevde større tiltak enn det som ble tatt av saksøker. ID. I 2005 behandlet retten en lignende faktasituasjon I Emerson v. Oak Ridge Research, Inc., 187 S. W. 3d 364 (Tenn. Ct App. 2005). Saksøker I Emerson saksøkte sin tidligere arbeidsgiver for retaliatory utslipp. ID. på 367. Klagen påstod at hennes veileder hadde seksuelt trakassert henne og skapt et fiendtlig arbeidsmiljø. ID. I Emerson var imidlertid saksøkerens veileder også eier av saksøkte selskapet. ID. Som svar på veileder er uvelkomne fremskritt, saksøker kontaktet Knoxville Bar Association og hyret en advokat, som sendte et brev på hennes vegne til veileder klager om hans oppførsel. ID. Deretter avsluttet veilederen saksøker. ID. Tiltalte i Emerson stolt På Merryman å hevde at bare rapportere ulovlig aktivitet til uakseptable veileder var utilstrekkelig til å kvalifisere en som en varsler. ID. på 371. Retten utmerket Merryman, selv om den nøyaktige skillet er uklart. I en fotnote i begynnelsen av sin merryman diskusjon, Emerson court påpekt en saklig skille mellom sakene, sier at: I Merryman, denne Retten avgjort at bare rapportere atferden til uakseptable veileder selv i stedet for å rapportere det til bedriftsledelsen ikke ville kvalifisere saksøker som en varsler. I tilfelle på bar, derimot, saksøker rapportert til både uakseptable veileder og bedriftsledelse da hun rapporterte til, som han tjenestegjorde i begge kapasiteter. Og dermed, Merryman er saklig skjelnes. ID. på n. 1 (interne sitater utelatt). Derimot, retten gikk på å si at regelen Fra Merryman kan faktisk støtte saksøker posisjon fordi det avviste ideen om at en ansatt s handlinger i rapportering ulovlige aktiviteter til en person innenfor arbeidsforholdet, i stedet for en utenforstående enhet, er bare privat eller proprietær, og dermed ikke fremme offentlig sikkerhet og velferd. ID. (siterer Merryman, 1992 WL 330404, på *7). Emerson court bemerket da i en annen fotnote at saksøker hadde kontaktet en ekstern enhet om hennes veileder s oppførsel ved å ringe Knoxville Bar Association og fortelle dem at hun trengte en advokat fordi hennes sjef var seksuelt trakasserende henne. ID. på n.2. Emerson court-6-konkluderte sin sak var faktisk skilles Fra Merryman, men det gjorde ikke avklare om det var fordi det skapte et unntak fra varsleren rapporteringskrav der uakseptable veileder og bedriftsledelse er den samme personen, eller fordi Emerson saksøker rapporterte trakassering til en ekstern enhet. I 2010 Hadde Lagmannsretten en sjanse til å ta opp Om Emerson opprettet unntaket I Lawson V. Adams, 338 S. W. 3d 486 (Tenn. Ct. Program. 2010). Fakta I Lawson var lik de I Emerson. I Lawson, tiltalte var saksøker arbeidsgiver og angivelig tvunget saksøker å arbeide i usikre forhold til tross for saksøker gjentatte protester. ID. på 489-92. Til slutt saksøkte avsluttet saksøker s sysselsetting. ID. på 491. Saksøker påstod at han ble avsluttet som svar på hans gjentatte klager om de usikre forholdene. ID. 492. Saksøker innrømmet at hans klager kun ble gjort til saksøkte, men hevdet at hans rapport om de usikre forholdene fortsatt burde vært beskyttet. ID. Lawson court var ikke enig, gi sammendrag dom til tiltalte. ID. på 497. Retten uttalte, s Til Saksøker s sedvanerett og lovbestemte krav om at han ble avsluttet for å nekte tie om ulovlige aktiviteter, Saksøker lett innrømmet at Han aldri rapportert den påståtte ulovlig aktivitet til noen andre Enn Tiltalte, som var den personen engasjere seg i hevdet ulovlig aktivitet. Fordi Saksøker aldri rapportert hevdet ulovlig aktivitet til andre Enn Tiltalte, vi bekrefter tildeling av sammendrag dom På Saksøker s sedvanerett og lovbestemte krav om at han ble avsluttet for å nekte å tie om ulovlige aktiviteter. ID. Hvis Emerson hadde skapt unntaket Til Merryman Som Mr. Haynes hevder det gjorde, ville unntaket klart ha vært aktuelt For Lawson. Lawson court nektet å anerkjenne et slikt unntak. Når en saksøker bringer et krav basert på hans nektelse å være stille om ulovlig aktivitet, må saksøker fastslå at han har rapportert til en annen enhet enn personen eller personene som driver de angivelig ulovlige aktivitetene. ID. (sitat Collins v. AmSouth Bank, 241 S. W. 2d 879 (Tenn. Ct. Program. 2007). Mr. Haynes ‘ klage fastslår ikke at han rapporterte den ulovlige aktiviteten til noen andre Enn Formacs eier, som angivelig hadde engasjert seg i den. Vi bekrefter derfor rettssaken domstolens oppsigelse Av Mr. Haynes klage for unnlatelse av å oppgi et krav. V. C ONCLUSION i lys av det foregående, bekrefter vi rettssaken domstolens oppsigelse Av Mr. Haynes s-7-klage. Kostnadene ved denne klagen er vurdert til ankende Part, Charles Haynes, Og hans kausjonist. _________________________________ DAVID R. BONDE, DOMMER -8-