Carlson V. Wal-Mart Stores, Inc.

MARTIN ASHMAN, Dommer

Saksøkt, Wal-Mart Stores, Inc. Handling Av Saksøkerne, Cassandria Og Dennis Carlson, for å gjenopprette skader for skader angivelig led da Cassandria Carlson gled og falt I Wal-Mart ‘ S Elk Grove Village, Illinois, butikk. Føderal jurisdiksjon Over Carlsons ‘ statlig lov uaktsomhet krav er basert på 28 U. S. C. § 1332 (a), fordi det er fullstendig mangfold av statsborgerskap mellom partene og beløpet i kontrovers er større enn $ 75.000. Partene har samtykket i å la Denne Retten gjennomføre alle saksbehandlinger i dette tilfellet, inkludert oppføring av endelig dom, i henhold til 28 U. S. C. § 636 (a) Og Lokal Regel 73.1. Fordi Retten finner at Det ikke er noen reell sak av materialet faktum i denne saken, Og At Wal-Mart har rett til dom som et spørsmål om lov, wal-Mart bevegelse for oppsummering dom er gitt.

I. Bakgrunn

Den 9. September 2004 handlet Cassandria Carlson i automotive department of Wal-Mart ‘ S Elk Grove, Illinois, butikk da hun gled og falt til gulvet. (Def.LR 56.1 Stmt., ¶ 12.) Hun vitnet om at hun på ulykkestidspunktet presset en handlekurv. ( ID. ved ¶ 15.) Da Hun gjorde en sving inn i bilmalingsgangen, Tok Ms Carlson to skritt og gled da hun tok et tredje skritt. ( ID. ved ¶ 14.) I sitt svar På Wal-Marts forhør, identifiserte hun årsaken til hennes fall som en » glatt gulvflate.»(Id, ved ¶ 13.) Etter at Hun falt, Følte Ms. Carlson gulvet med hånden og det var tørt. (Id ved ¶ 15.) Det var ingen søppel, rusk eller annet stoff på gulvet, og Det var ingenting På Ms. Carlsons klær. ( ID.)

Etter at Hun falt, nærmet Ms Carlson en nærliggende wal-Mart-ansatt, Jonathan Iacullo, og fortalte ham at bilgangen var glatt. (Def.LR 56.1 Stmt., ¶ 21.) Iacullo hadde vært «zoning» automotive department før Ms, Carlsons fall og hadde ikke lagt merke til at gulvet var glatt. ( ID. ved ¶ ¶ 21, 22.) Etter at Han snakket Med Ms. Carlson, han testet området der hun hadde falt med foten og fant ut at det var glatt, selv om det ikke var noe stoff på gulvet og gulvet var tørt. ( ID. ved ¶ ¶ 21, 22.) Det var ingen visuell indikasjon på at gulvet var glatt. ( ID. ved ¶ 22.) Etter Ms. Carlson forlot området, Iacullo sette en sikkerhet kjegle på gulvet og vekslet vedlikeholdsavdelingen. ( ID. ved ¶ 23.) Etter å ha ventet på vedlikeholdsavdelingen for å svare, bestemte Iacullo seg for å tørke gulvet selv, men dette løste ikke slipperiness av gulvet. (Iacullo Dep. på 36-39.) Iacullo «hadde egen personlig gjetning» at den glatte tilstanden var forårsaket av «gulvet blir over polert eller vokset» av natten rengjøring mannskap. ( ID. på 39.) Han snakket med assisterende leder Carol Raimondi om det glatte området, og de bestemte seg for å bruke en «voksfjerner» (også beskrevet av Iacullo som en «limspray») fra bilavdelingen for å rense området. ( ID. på 41-42.) Etter at Iacullo sprayet voksfjerneren på gulvet og la den tørke, testet han gulvet og fant ut at det var mindre glatt. ( ID. på 44.) Iacullo tørket aldri sprayen av gulvet. ( ID.)

Etter å ha snakket Med Iacullo fortsatte Ms Carlson til forsiden av butikken, hvor hun møtte kundeserviceleder Samantha Jiacomin og informerte henne om at gulvet i bilavdelingen var glatt. (Def.LR 56.1 Stmt., ¶ 18.) Jiacomin gikk til automotive avdeling for å inspisere området Der Ms. Carlson falt og fant at det var glatt, selv om det ikke var noe stoff på gulvet og det var ingen forskjell i områdets utseende. ( ID. ved ¶ 19. Jiacomin rapporterte Carlsons fall til Carol Raimondi. ( ID. ved ¶ 20. Raimondi inspiserte også Området Der Ms. Carlson falt og fant ingen bevis for noe stoff på gulvet. ( ID. Til Slutt Fikk Dennis Carlson, Carlsons ektemann, en telefon fra sin kone om at hun hadde falt og hadde mye smerte. (Dennis Carlson Dep. på 5.) Mr. Carlson dro Til Wal-Mart for å hente sin kone. ( ID. på 7.) Da Han rørte gulvet der hans kone hadde falt, Fant Mr, Carlson at Det var glatt. (Def.LR 56.1 Stmt., ¶ 17.) Gulvet ikke vises noe forskjellig fra området rundt; det var tørt og det var ingen substans på den. ( ID.)

Den 5.juli 2006 sendte Cassandra og Dennis Carlson Inn en klage mot Wal-Mart i Circuit Court Of Cook County. Count one påstår At wal-Mart uaktsomhet forårsaket gulvet for å være urimelig farlig, noe som resulterer I Ms. Carlson skader. Count Two er Et krav Fra Dennis Carlson for tap av konsortium. Wal-Mart fjernet saken til føderal domstol 10. August 2006, i henhold til 18 U. S. C. § § 1441 og 1446, basert på mangfold av statsborgerskap. Wal-Mart nå flytter for oppsummering dom.

II. Diskusjon

A. Sammendrag Dom Standard

B. Søknad

partene er enige om At Illinois lov styrer denne saken. Under Illinois lov, «han essensielle elementer av en sak basert på sedvanerett uaktsomhet er eksistensen av en plikt skyldte av tiltalte til saksøker, et brudd på denne plikten, og en skade forårsaket av at brudd.»Dommer-Zeit v. Generell Parkering Corp., 875 N. E. 2d 1209, 1215, 314 Ill. Desember. 922, 928 (Ill.Program.Ct. 2007) (interne sitater utelatt). I tilfelle av en butikk, Som Wal-Mart, som inviterer publikum til a gjore forretninger ,» sa operatoren . . . skylder de inviterte en plikt til å utvise rimelig aktsomhet for å opprettholde sine lokaler i en rimelig sikker tilstand for bruk av de inviterte.»Pageloff v. Gaumer, 365 Syk. Program. 3d 481, 483, 849 N. E. 2d 1086, 1088 (2006). I dette tilfellet, Det er ingen reell tvist Som wal-Mart skyldte En plikt til omsorg For Ms. Carlson som en invitert Eller At Ms. Carlson led skader som følge av fallende I wal-Mart butikk. Dispositive problemet, derfor, er brudd på plikt: Carlsons kan unngå oppsummering dom bare hvis Det er en ekte sak om Faktum om Wal-Mart brutt sin plikt til omsorg For Ms. Carlson.

Illinois domstoler har utarbeidet en bestemt regel for slip og fall tilfeller der en skadet inviterte påstår at en bedrift har brutt sin plikt til omsorg:

en bedriftseier bryter sin plikt til en invitert som slipper et fremmed stoff hvis (1) stoffet ble plassert der ved uaktsomhet av innehaveren eller (2) tjener visste om sin tilstedeværelse, eller (3) stoffet var det en tilstrekkelig lang tid slik at, i utøvelsen av vanlig omsorg, sin tilstedeværelse bør ha blitt oppdaget.

Pavlik v. Wal-Mart Butikker, Inc., 323 Syk. Program. 3d 1060, 1063, 753 N. E. 2d 1007, 1010 (2001) (interne sitater utelatt). Under denne standarden Har Wal-Mart rett til en dom i sin favør, med mindre Carlsons kan vise kompetent bevis som kan støtte et funn Som Wal – Mart eller en av sine ansatte uaktsomt plasserte et stoff på gulvet, forårsaker Ms. Carlsons fall, Eller At Wal – Mart eller dets ansatte visste eller burde ha kjent i utøvelsen av vanlig omsorg at det var et glatt stoff på gulvet.

1. Det er ingen tegn på et fremmed stoff på gulvet der fallet skjedde.

I dette tilfellet er det avsetninger fra fem vitner som var til stede På Tidspunktet For Ms. Carlsons fall eller kort tid etterpå og som inspiserte området av gulvet Der Ms. Carlson gled: Ms. Carlson, Mr. Carlson, Jonathan Iacullo, Carol Raimondi, Og Sandra Jiacomin. Som diskutert ovenfor, hver av disse vitnene vitnet om at området var » glatt.»(Def.LR 56.1 Stmt. på ¶¶ 13, 17, 19, 20, 21.) Men vitnesbyrdet fra alle vitner er konsekvent i å si at det ikke var noe stoff på gulvet som de kunne se eller føle. ( ID. på ¶¶ 15, 17, 19, 20, 21, 22.) Mens Jonathan Iacullo vitnet om at han sprayet voksfjerner på området, vitnet han også om at han aldri tørket det opp etter at det tørket. (Iacullo Dep. på 41-44.) Derfor er det ingen bevis, ekspert eller på annen måte, at en reduksjon i gulvets slipperiness var nødvendigvis et resultat av voks etter å ha blitt fjernet, siden reduksjonen i slipperiness kunne ha vært et resultat av sprayet væske tørking på gulvet eller limet kvaliteten på væsken i seg selv, som Iacullo referert til i sin avsetning som både «voks remover» og «lim spray,» (Id. på 42, 43.) Tar posten som helhet, det er rett og slett ingen bevis for å vise at det var et stoff på gulvet da Ms. Carlson falt.

2. Det er ingen bevis for at gulvet ble polert eller vokset uaktsomt.

Under Illinois lov, bare voksing eller polering et gulv er ikke uaktsom; heller, saksøker må vise at tiltalte var uaktsom i valg av voksing materialer eller i anvendelsen av materialene. Se F. eks. Lucker v. Arlington Park Race Track Corp., 142 Ill. Program. 3d 872, 874, 492 N. E. 2d 536, 538 (1986); Dixon v. Hart, 344 Ill. Program. 432, 436, 101 N. E. 2d 282, 284 (1951). Ved muntlig argument den 17. desember 2007 hevdet Carlsons advokat at sammendragsdommen var upassende i dette tilfellet fordi det var bevis som indikerte at det glatte området på gulvet i bilgangen var et resultat Av uaktsom voksing og/eller buffing Av wal-Marts ansatte, spesielt over natten rengjøringspersonalet. Til støtte for denne teorien, Carlsons peker På Jonathan iacullo avsetning vitnesbyrd, der han sier at han hadde sin «egen personlige gjetning» at gulvet er glatt » kan ha måttet ha blitt gjort med gulvet blir over polert eller vokset fra natten.»(Iacullo Dep. på 39.)

det er imidlertid klart At iacullos vitnesbyrd om sammenhengen mellom nattens rengjøringsmannskaps aktivitet og gulvets tilstand bare er et gjetning. Iacullo vitnet om at han ikke kunne huske å ha sett områder i butikken som var glatte som følge av voksing eller polering av gulvet. (Iacullo Dep. på 39.) Han kunne ikke huske noen gang å ha sett over natten mannskapet voks eller buff gulvet på en slik måte at voks ble etterlatt, og uttalt at han ikke ville vite hva feil buffing så ut. ( ID. på 72.) Iacullo uttalte at han ikke hadde noen faktisk kunnskap om hvorvidt gulvet hadde blitt feilaktig vokset eller polert. ( ID. på 73.) Bortsett fra iacullos enkle, offhand bemerkning om feil voksing eller polering, som han merket en «gjetning» og som han innrømmet at han ikke hadde direkte kunnskap, er det ingen bevis for å vise når gulvet ble vokset, om det hadde blitt vokset i det hele tatt, eller at voksing eller polering ble gjort uaktsomt.

som diskutert ovenfor, er det godt etablert at en part som søker å unngå sammendragsdom, må vise at det er et ekte spørsmål om materiell faktum ved å stole på bevis av en type som ville være tillatt ved rettssak. Lewis, 496 F. 3d på 651. Federal Rule of Evidence 602 fastsetter at » vitne kan ikke vitne til en sak med mindre bevis er innført tilstrekkelig til å støtte et funn om at vitnet har personlig kunnskap om saken.»Iacullos vitnesbyrd viser at hans uttalelse om voksing og buffing er, som han sa, en» gjetning.»Iacullos uttalelse er et produkt av spekulasjon i stedet for noen kunnskap om aktivitetene til overnattingsmannskapet eller tegn på feilaktig buffing. Det er ikke basert på personlig kunnskap og ville ikke være tillatt i rettssaken. Derfor er Det ingen kompetente bevis som tyder På At Wal-Mart eller dets ansatte var uaktsom i voksing og polering gulvet eller i deres valg av materialer.

3. «Slipperiness» alene kan ikke støtte et funn av uaktsomhet.

Den eneste støtten Carlsons har for deres påstand Om At Wal-Mart var uaktsom, er det ubestridte vitnesbyrd fra alle vitner om at gulvet var » glatt.»Dette beviset hjelper ikke dem, som Illinois domstoler har hevdet at «subjektive verbale karakteriseringer at et gulv er glatt, uten mer, fortsetter å forbli utilstrekkelig bevis på at et gulv ble uaktsomt opprettholdt.»Lucker, 142 Syk. Program. 3d på 876, 492 N. E. 2d på 539. Dette er fordi «uch uttalelser er» håpløst mangler i presisjon av mening » og ikke gir grunnlag for å balansere eieren eller okkupantens oppførsel mot gjeldende standard omsorg.»Magallon v. The Limited Stores, Inc. 86 C 9809, 1988 WL 92695, at *2 (Nd Ill. 31. August 1988 (sitat Av Rarus v. J. C.) Penny, 39 Syk. Program. 2d 42, 48, 187 N. E. 2d 529, 531 (1963).). Uten kompetent bevis på at det var noe stoff på gulvet eller at gulvet ble vokset uaktsomt, Har Carlsons bare vitnesbyrdet om at gulvet var subjektivt «glatt» å falle tilbake på. Dette vitnesbyrdet er utilstrekkelig som et spørsmål om lov til å støtte et funn av uaktsomhet.

4. Det er ingen bevis For At Wal-Mart visste eller burde ha kjent til den glatte tilstanden.

selv om Det ikke er noe bevis på At Wal-Mart uaktsomt skapte den glatte tilstanden Som forårsaket Ms. Carlsons fall, Wal-Mart kan fortsatt være ansvarlig hvis de ansatte visste om den farlige tilstanden, eller Hvis Wal-Marts ansatte burde ha oppdaget tilstanden i utøvelsen av rimelig forsiktighet, men ikke gjorde det. Se Pavlik, 323 Syk. Program. 3d ved 1063, 753 N. E. 2d ved 1010. Det er ingen bevis for At wal-Mart ansatte som jobbet Med Ms. Carlson i kjølvannet av hennes fall-Jonathan Iacullo, Samantha Jiacomin — Og Carol Raimondi – faktisk visste om den glatte området Der Ms. Carlson falt før etter at hun fortalte dem om hennes ulykke. (Se Def.LR 56.1 Stmt. ¶¶ 18, 20, 24 (omskrive de ansattes vitnesbyrd om at de først lærte om den glatte tilstanden når de ble kontaktet av Ms. Carlson).)

I Motsetning Til Carlsons påstand, Jonathan iacullo aldri «innrømmet at» de » visste om dette området av slipperiness før saksøkerne faller, men kunne ikke gjøre noe med det kort for å bytte ut flisene.»(Pls.’Br. på 12.) Snarere vitnet Samantha Jiacomin at da hun snakket med Iacullo en stund etter ulykken, sa han at «de visste at det var der, og at det var noe de liker, antar jeg prøvde å fikse.»(Jiacomin Dep. på 22.) Det Var Jiacomin, ikke Iacullo, som spekulerte på at » det var en av de tingene . . . hvor du sannsynligvis måtte fikse det ved å erstatte flisen tror jeg.» ( ID. på 22-23.) Jiacomins uttalelse om å erstatte flisene er bare spekulasjon, mens Den eneste fornuftige konklusjonen fra iacullos uttalelse om At «de visste at det var der», tatt i sammenheng, er At iacullo allerede visste om det glatte stedet da Jiacomin spurte ham om det fordi han var den første personen Ms. Carlson nærmet seg etter at hun falt.

Det er heller ingen bevis For At Wal-Mart burde ha visst om det glatte stedet i utøvelsen av vanlig omsorg. Fire av vitnene som undersøkte Området Der Carlson falt, inkludert Begge Saksøkerne, vitnet om at området ikke så annerledes ut enn de glatte delene av midtgangen. (Def.LR 56.1 Stmt. på ¶¶ 15, 17, 19, 22.) Ifølge Ms. Carlson, Carol Raimondi, Og Jonathan Iacullo, det var ingen rusk eller sølt væske i området. (Id, ved ¶ ¶ 15, 20, 22.) Det er ingen bevis som tyder på at det glatte området var påviselig på noen annen måte enn fysisk skyve en hånd eller fot over det. På Tidspunktet For Ms Carlsons fall Var Jonathan Iacullo aktivt «sonering» bilavdelingen, inkludert midtgangen Der Ms Carlson falt. ( ID. ved ¶ 21.) En av hans plikter mens sonering var å sikre at det ikke var rusk eller annen farlig tilstand i gangene til bilavdelingen. (Iacullo Dep. på 75.) Derfor tyder alle bevisene på at området Der Ms. Carlson falt, mens glatt, var ikke synlig ved visuell inspeksjon Og At Wal-Mart var å utøve rimelig aktsomhet for å hindre slike ulykker ved å tildele en ansatt til å gå midtgangen i automotive avdeling skanning for farlige forhold. Dette er ikke et tilfelle, Som Carlsons kort argumenterer, hvor saksøkte har sett med et «unseeing eye» med en risiko som burde vært tydelig, eller ikke klarte å se i det hele tatt.

Carlsons siste argument er At Wal-Marts policy om å få sine ansatte til å skanne gangene for farer, kombinert Med Wal-Marts «tidligere vanlige bruk av advarselskegler» for å advare kunder om farlige områder i butikken, skaper en konklusjon om At Wal-Mart var uaktsom i ikke å plassere en kjegle over området Der Ms. Carlson falt. Verken lov eller logikk støtter dette argumentet. For Det Første har Høyesterett I Illinois avvist argumentet om at en saksøktes interne politikk, som Wal-Marts politikk for å skanne gangene og bruke sikkerhetskegler, utvider saksøktens juridiske plikter utover de som normalt pålegges av loven. Se Rhodes v. Illinois Cent. GulfR.R., 172 Syk.2d 213, 238-39, 665 N. E. 2d 1260, 1272-73 (1996). For Det andre skannet Jonathan iacullo aktivt gangene i bilavdelingen for farer når Ms Carlson falt, og alle bevisene indikerer at det glatte området ikke kunne oppdages ved visuell inspeksjon. Det er vanskelig å se Hvordan Wal-Mart kunne ha plassert en varselkjegle over en fare det ikke visste om og hadde ingen grunn til å vite om. Carlsons hevder At Wal-Mart » visste eller burde ha visst at gulvet hadde potensial til å være glatt uansett grunn.»Dette kan være sant, men kunnskap om en abstrakt potensiell fare er ikke det samme som kunnskap om faktisk fare på et bestemt sted på et bestemt tidspunkt. Vedta Carlsons resonnement ville kreve Wal-Mart å dekke hver tomme av gulvet med advarsel kjegler for å unngå ansvar for skader forårsaket av undetectable potensielle risikoer. Loven krever ikke dette; å åpne sine dører for publikum skaper en plikt til omsorg, men gjør ikke eieren eller okkupanten «en absolutt forsikringsgiver for sikkerheten til en invitert» for all skade, uansett hvor uunngåelig. Harris v. Old Kent Bank, 315 Syk. Program. 3d 894, 900, 735 N. E. 2d 758, 763 (2000).

for å oppsummere, er det ingen bevis for at Det var noe stoff på gulvet Der Ms. Carlson falt. Det er ingen kompetente bevis for at gulvet var feil vokset eller polert, eller at det var vokset eller polert i det hele tatt. Selv om gulvet var «glatt», er dette i seg selv utilstrekkelig som et spørsmål om lov til å støtte et funn av uaktsomhet På Wal-Marts del. Det er ingen bevis For At Wal-Mart visste eller burde ha visst at området Der Ms. Carlson gled var glatt før hennes fall. Fordi bevis på posten, sett i lyset mest gunstig For Carlsons, viser At Det ikke er noen ekte sak av materialet faktum som til wal-Mart uaktsomhet, wal-Mart har rett til sammendrag dom.

III. Konklusjon

Av de grunnene som er diskutert ovenfor, er Wal-Marts forslag til sammendragsdom gitt.