Barefoot Reversert,Men Juridiske Stående Spørsmål Igjen Ubesvarte

i oktober 2018 utstedte California Court of Appeal sin nå beryktede beslutning I Barefoot v. Jennings. Det var en avgjørelse som mystified California trust and estate samfunnet og forlot mange disinherited begunstigede i en unenviable tilstand av skjærsilden mens du venter På California Høyesterett for å avgjøre om deres tillit konkurranse saker kunne fortsette og hvordan.

Probate Code Section 17200 Contests

som generell bakgrunn består et vanlig faktamønster i tillitssaker av en tidligere tillitsmottaker-som nylig ble disinherited ved hjelp av en tvilsom tillitsendring – og hevdet at nevnte endring skulle ugyldiggjøres (vanligvis fordi bosetteren hadde manglet kapasitet og/eller hadde vært utsatt for unødig innflytelse når den opprettet eller utførte den), og tilliten bør gå tilbake til sin tidligere iterasjon, som kalt konkurrenten som mottaker.

den vanlige prosedyre praksis i denne situasjonen er for disinherited mottaker å bringe sine tillitskonkurranse krav Til Skifteretten ved å sende inn en begjæring Under Skifterettskode seksjon 17200 (Seksjon 17200 er nærmere omtalt senere i denne artikkelen). Ved å sende inn slike konkurranser i Skifteretten, snarere enn som sivile årsaker til handling I Sivil Domstol, deltakerne ble forsikret sin sak ville bli hørt (og til slutt avgjort) av en erfaren skifterett dommer som docket var utelukkende besto av lignende typer saker.

Hva Er Juridisk Status Under Seksjon 17200?

I Henhold Til Seksjon 17200, er lovlig stående å bringe et krav kun gitt til » en bobestyrer eller mottaker av en tillit.»Til tross for den etablerte og aksepterte praksisen med å tillate tidligere (men nå disinherited) tillitsmottakere å bringe slike krav, og myriaden av slike krav som allerede var i Påvente Av Californias Skifterett På den tiden, holdt California Court Of Appeal In Barefoot at En for tiden disinherited mottaker ikke har stående å bringe en tillitskonkurranse i Skifteretten Fordi de ikke kvalifiserer som en «mottaker» under Seksjon 17200.

men I en heldig vending for nåværende og fremtidige disinherited begunstigede i Hele California, i januar 2020, utstedte California Høyesterett sin beslutning om å omgjøre Lagmannsrettens Barfotavgjørelse og gå tilbake til disinherited begunstigede deres stående for å bringe En Seksjon 17200 trust contest krav før Skifteretten.

Barefoot ‘ S Effekt På Seksjon 17200 Stående Krav

denne artikkelen analyserer følgende aspekter Av Barefoot appeller: (1) Lagmannsrettens begrunnelse I Sin barefoot avgjørelse; (2) Hvordan Keystone klarte å beskytte sine kunders interesser mens Lagmannsrettens avgjørelse I Barefoot var under vurdering av California Høyesterett; og (3) California Høyesteretts begrunnelse i sin beslutning om å reversere Lagmannsrettens avgjørelse, og hva denne beslutningen betyr for fremtidige litigants. Til slutt diskuterer denne artikkelen et spørsmål som uttrykkelig ble ubesvart av Høyesterett-nemlig om En Decedents intestate arving, som aldri ble navngitt som mottaker under Decedentens tidligere eiendomsplanleggingsdokumenter, ville også ha stått for å sende inn en konkurranse under Seksjon 17200.

Barefoot Fakta Og Lagmannsrettens Avgjørelse

som nevnt ovenfor, fakta I Barefoot tett speilet en felles tillit konkurranse faktum mønster. I Barefoot, klageren var en tidligere tillit mottaker og etterfølger bobestyrer som bosetteren hadde senere disinherited gjennom gjennomføring av tillit endringer. Den disinherited mottaker hevdet at disse påfølgende endringene var ugyldige fordi endringene ble utført i en tid da bosetteren hadde manglet mental kapasitet og var utsatt for unødig innflytelse. Av disse grunner søkte den disinherited mottaker å få den nåværende eiendomsplanen ugyldiggjort i Henhold Til Seksjon 17200.

Klagerens Argument I Favør Av Stående

en terskel prosessuelle krav for en fordringshaver å bringe et søksmål er at fordringshaver har «stående» for å forfølge sitt krav gjennom Domstolene. Lagmannsretten i Barefoot gjennomgikk denne terskelen spørsmålet om «stående» i sammenheng Med En Seksjon 17200 tillit konkurranse og fikk i oppgave å avgjøre om en tidligere (men nå disinherited) mottaker kunne fastslå at de hadde stående å bringe en tillit konkurranse som en» mottaker » Under Seksjon 17200(a). Den disinherited mottaker i Barefoot hevdet at hun kvalifiserte seg som en «mottaker» i henhold Til Seksjon 17200 (a) fordi hun var en navngitt mottaker og forvalter av den nyeste tidligere versjonen av tilliten, som hun hevdet var den operative versjonen av tilliten (dvs.fordi den nåværende versjonen skulle ugyldiggjøres) og som hun hevdet reflekterte den avdøde settlors sanne testamentariske hensikt.

Lagmannsrettens Svar

Lagmannsretten var uenig, og fant at den disinherited mottaker manglet stående under Seksjon 17200 (a) fordi hun ikke var en nåværende forvalter eller en nåværende mottaker. I å nå denne konklusjonen, retten mente at Dette Skifterett Kode delen spesifikt gir at bare en «bobestyrer eller mottaker» kan utnytte det, og at en disinherited mottaker var ikke en nåværende mottaker. For ytterligere å støtte denne smale lovbestemte tolkning, Retten så til andre definisjoner som inngår I Skifteretten Kode-spesielt, Skifteretten kode seksjon 24 («Seksjon 24»), som sier at en «mottaker» er definert i Skifteretten Som «en person som en donativ overføring av eiendom er gjort» og » som har noen nåværende eller fremtidig interesse, opptjent eller betinget. Lagmannsretten fastholdt at det enkle språket I Avsnitt 24 og 17200 (a) fastslår at » bare begunstigede og forvaltere av den nåværende tillitsversjonen har stående å begjære gjennomgang av den interne saker av den tilliten.»

som et resultat av denne avgjørelsen, disinherited begunstigede ble sperret fra å få Tilgang Til Skifteretten For å bringe sine ellers prosedyremessig riktig tillit konkurranse krav, som dermed skapte kaos blant de disinherited begunstigede Som Seksjon 17200 krav var allerede venter I Skifteretten.

Barefoot Turbulente Mottak

Barefoot avgjørelsen satt en farlig presedens som forlot mange disinherited begunstigede i en prekær situasjon mens du venter På California Høyesterett for å avgjøre hvorvidt de ville være i stand til å opprettholde stående i sine eksisterende tillit konkurranse saker. Beslutningen I Barefoot forårsaket betydelig halsbrann i rettssaker avdelinger og Skifterett Domstoler Over California av samme grunn.

Keystone Erfaring I Kjølvannet Av Barefoot

Videre, i kjølvannet Av Barefoot, enkelte litigants søkt å dra nytte Av Lagmannsrettens avgjørelse som grunnlag for å sende forslag til å avvise tiden venter tillit konkurranse saker arkivert av arveløse begunstigede.

Keystone hell imot en Slik Bevegelse For Dom På Påtalemyndigheten Og Motion To Stay Proceedings, som begge var basert utelukkende på Lagmannsrettens avgjørelse I Barefoot, i perioden mellom utstedelse Av Lagmannsrettens avgjørelse i 2018 og California Høyesteretts endelige avgjørelse i januar 2020. Problemene som reises av Disse Bevegelsene og den påfølgende analysen og kjennelsen, diskuteres i detalj I Keystones 23. desember 2019 blogginnlegg med tittelen: «Beyond Barefoot: Los Angeles Supervising Probate Judge’ S Recent Take On Barefoot v. Jennings.»

Barefoot ‘ S Supreme Court Reversal

I begynnelsen av November 2019 hørte California Supreme Court muntlige argumenter I Barefoot-saken, og i slutten av januar 2020 utstedte California Supreme Court sin mening om å reversere Lagmannsrettens avgjørelse. California Supreme Court holdt som følger: «Vi er uenige Med Lagmannsretten, og mener i dag At Skifteretten tilskudd står I Skifteretten til personer som hevder at tillit endringer eliminere deres mottaker status oppsto fra inkompetanse, utilbørlig innflytelse eller svindel.»

Høyesteretts Analyse

den tidligere bruken av Paragraf 17200 som grunnlag for arveløse begunstigede til å prosedere sine tillitskonkurranse krav i Skifteretten ble gjenopprettet av Høyesterett gjennom sin reversering Av Lagmannsrettens Barfotavgjørelse. Begrunnelsen bak California Høyesteretts avgjørelse tett speilet begrunnelsen Dommer Cowan hadde tidligere gitt I Keystone sak, referert ovenfor. I Særdeleshet har Høyesterett:

Seksjon 17200, underavdeling (b) (3) vurderer domstolens bestemmelse om » gyldigheten av en tillitsbestemmelse.»Klart, begrepet» trust avsetning » inkorporerer eventuelle endringer i en tillit. Seksjon 24, underavdeling (c) definerer en » mottaker «for tillitsformål, som» en person som har noen nåværende eller fremtidig interesse, opptjent eller betinget.»Forutsatt at saksøkerens påstander er sanne, har hun en nåværende eller fremtidig interesse, noe som gjør henne til en mottaker som har lov til å begjære saksretten i henhold til seksjon 17200. (Vekt lagt til).

Høyesterett mente at med denne tolkningen, når en saksøker hevder å være en rettmessig mottaker av en tillit, hvis de utfordret endringene anses ugyldig, da saksøker har stående å begjære Skifteretten Etter Avsnitt 17200. Retten la til at denne ekspansive lesningen av det stående kravet om tillitskonkurranser i Henhold Til Seksjon 17200 «ikke bare gir mening som et spørsmål om rettslig økonomi, men det anerkjenner også skifterettens iboende makt til å avgjøre alle tilfeldige problemer som er nødvendige for å utføre sine uttrykkelige krefter for å overvåke administrasjonen av tilliten.»

Et Uløst Problem

Retten advarte imidlertid om at dens kjennelse I Barefoot hadde visse begrensninger i sin anvendelighet, sier: «Vår beholdning tillater ikke personer uten interesse i en tillit å bringe et krav mot tilliten. I stedet, vi tillater de som godt påberopte påstander viser at de har en interesse i en tillit-fordi endringene påstås å disinherit dem er ugyldige-å begjære skifteretten.»

Således, ved å holde, Kan Høyesteretts avgjørelse potensielt utelukke En Avdødes arvinger (som ikke ble navngitt som begunstigede i en tidligere versjon av Avdødes eiendomsplan, men som ellers ville ha en gunstig interesse gjennom intestate suksess i tilfelle Avdøde ikke hadde en gyldig eiendomsplan) fra å sende Inn En Seksjon 17200-konkurranse i Skifteretten. Dermed kan eventuelle slike konkurranser som for tiden venter av slike arvinger i Skifteretten, bli utsatt for angrep basert på arvingenes manglende stående.

følgelig var Effekten Av California Høyesteretts avgjørelse ikke å ubegrenset utvide universet av potensielle litigants som kan bringe tillit konkurranse krav i fremtiden, men heller, for å bekrefte At Seksjon 17200 kan brukes av disinherited begunstigede som det hadde vært i det siste, og samtidig la åpne denne uløste saken om En Avdødes arvinger.

Konklusjon

Barefoot Court of Appeal avgjørelse sette mange arvede mottaker litigants i en ubehagelig situasjon, der et grunnleggende krav til sin sak (dvs., stående) ble plutselig utsatt for direkte angrep. Det skapte også betydelig usikkerhet både i det juridiske samfunnet og i domstolene om hvordan slike tillitskonkurranser skal fortsette riktig.

Heldigvis Har Høyesteretts reversering gjenopprettet den tidligere status quo med hensyn til tidligere disinherited begunstigede, og med det, sikkerheten om at disinherited begunstigede igjen kan bruke de spesialiserte Skifterettene til å avgjøre deres tillitsinnholdskrav. Men spørsmålet om En Avdødes intestate arvinger har lignende stående å bringe sine konkurranser Til Skifteretten forblir uløst.

——–

Barefoot v. Jennings (2018) 27 Cal.Program.5. 1 (referert til i disse sitatene som «Barefoot I»).

Dersom det er nødvendig med rettssak, avgjøres Krav Fra Paragraf 17200, i likhet med nesten alle andre saksårsaker, av bench trial i stedet for av en jury.

En Avdødes intestate arving, eller «arving-at-law,» er noen som ville ha vært en mottaker Av Avdødes eiendom gjennom intestate rekkefølge i fravær av en gyldig eiendom plan.

i en rettssak refererer «stående» til en parts evne til å bringe et bestemt krav i retten. Stående er generelt begrenset til parter som oppfyller visse lovbestemte kriterier og / eller som har lidd skade som følge av den forstyrrede oppførselen. Kravet om at en part må ha stående sikrer at et søksmål ikke er initiert av en person som ikke har en nær tilknytning til tvisten.

Barfot I, 27 Cal.Program.5. på 6-7 (vekt lagt til).

Barefoot v. Jennings (2020) 8 Cal. 5. 822, 825 (referert til I disse sitatene som «Barefoot II»).

Barefoot II, 8 Cal. 5. på 827.

Barefoot II, 8 Cal. 5. kl. 828 (med henvisning Til Lagmannsrettens avgjørelse i Saken Om Boet I Heggstad (1993) 16 Kal.Program.4. 943, 951).

Barefoot II, 8 Cal. 5. på 828.